מדוע הוידוא הריגה של החייל האמריקני בפלוג'ה נחשב למעשה רע ועשו מזה סיפור..? הרי זאת מלחמה ובמלחמה מותר לעשות וידוא הריגה לא?

במלחמה לא מותר לעשות הכל .ישנן סעיפים באמנות ג'נבה המדברות על חוקים שתקפים למלחמה בין שני כוחות סדיריים , אך לא בין כוח סדיר לבין כוח שלא סדיר . כך נקבע מהו כוח סדיר - COMBATANTS :
1)כוח שיש בראשו אחראי , ובעל היררכיה ברורה .
2) יש להם סימן מזהה וברור שמצביע לאיזה מסגרת הם שייכים (כמו למשל הדגל כתף על המדים) .
3)הכוח נושא נשק בגלוי .
4)הכוח הזה שומר את הסעיפים באמנת ג'נבה המתייחס לחוקי מלחמה ויחס לשבויים .

הכוחות הנלחמים בעירק נגד האמריקאים אינם שייכים לאיזשהו כוח סדיר , שאין הם מתייחסים לשום סעיף מלמעלה (למשל , הכוח של מוקטעדה אל צאדר נסע כרטיסיות זיהוי והיה בעל מבנה היררכי כלשהו , ככה שניתן להתייחס עליהם כאל כוח לוחם ) . ככה שניתן לבצע עליהם נוהל כמו ווידוי הריגה .
לגבי הנוהל : צה"ל התחיל להשתמש בובצורה רחבה בלבנון , בגלל מחבלים שהיו מחווטים את עצמם בפצצות , וכאשר היו נכנסים לקרב יריות עם חיילי צה"ל היו מפוצצים את עצמם כשהחיילים התקרבו . או בגלל מקרים שמחבלים עשו את עצמם מתים ואז בהתקרב החיילים הרימו את הרובה והביאו צרור קטלני . הנוהל הזה אושר ונאסר לשימוש ע"י בג"צ לסירוגים , אך עובדה שהנוהל הזה הציל חיי אדם , כל עוד הוא בשימוש מושכל .

לגבי החייל הזה - קודם כל , יש לציין שהוא כנראה די טיפש עם הוא עשה מה שהוא עשה ודיבר איך שהוא דיבר לעיני המצלמה . אולי אפשר להבין שהם נלחמו עד לאותו רגע במשך ימים ונהרגו להם 38 חברים , אך אני לא מוצא בזה תירוץ .
למה מה שהוא עשה לא היה תקין - לפני הכוח הזה עבר עוד כוח במבנה וטיהר אותו (טיהור , לא רק מאנשים , אלא גם מאמצעים שהם נושאים איתם) . זאת אומרת , שהכוח השני לא היה בסכנה המאפשרת שימוש בנוהל ווידוי הריגה .
דבר שני , השימוש באותם מילים מעיד על כוח שלא הצורך המבצעי זה מה שהיה לו בראש באותו רגע . מי שראה את הקלט , אחד החיילים אומר "LOOK , THIS ONE IS FAKING IT , HE IS NOT DEAD " ,ואז אחד מהחיילים יורה ואומר "HE IS DEAD NOW " .

כנראה שלחייל הזה צפויים חיים לא קלים . באותו מקרה , למרות שאני תומך בנוהל ווידוי הריגה ,לא אחד ולא פעמיים המון כוחות חרגו מעבר למסגרת המאפשרת שימוש באותו נוהל , ואף עשו בו שימוש לרעה ממש ציני , כדי "לעשות מטווח" , שזה די מזעזע לפני עצמו . כמו מקרה שידוע לי על צוות טנק שלם שביצע ווידוי הריגה על מחבל , כשכל אחד בתורו מרוקן מחסנית על גופה של מחבל מאוד מת ...

פצוע/שבוי הוא בן אדם ולכל בן אדם יש זכות בסיסית לחיות
אז נכון יש מלחמות ואנשים הורגים זה את זה אבל מרגע שהוא לא חמוש אוו חסר ישא בגלל פציעה
הוא כבר לא מסוגל לפגוע בך ואין לך שום סיבה לפגוע בו.
ואתה מחויב להניק לו את הטיפול הרפואי הטוב ביותר העומד לרשותך.
העיקרון הזה עמד בסיס עמנת הצלב האדום וכל האמנות שהגיעו לאחר מכן (אמנת ג'נבה שמסדירה
את הטיפול בפצועים שבוים אזרחים והרוגים ואמנת האג שאוסרת שימוש בכלים ותחמושת מסוימות לדוגמה).

הוא חלק מנוהל קרב בסיום הסתערות בשטח עוין או אזור קרב. לא רק בצה"ל אלא גם בעולם.
תפקידו של שלב זה בלחימה היא לוודא כי המטרות חוסלו. בעיקר כאשר המטרות שוכבות בשטח מסולע מיוער או בין שיחים. אם תשים לב לדברי תבין שרק כחלק מנוהל קרב זה מתבצע! בעיקר כסיום למארב זה איננו נוהל ממש אלא חלק מנוהל שמבוצע בעת הסריקה לאחור. בטח שהוא לא נועד לביצוע על ילדים נשים טף או פצועים שנכנעו, לזה יש שיטות עבודה אחרות. החילים האמריקנים פרקו תיסכול, לא נלחמו, שכן הם הגיעו לאולם הזה בסיום קרב, במקום שכבו פצועים או הרוגים והכוח שהסתובב בינהם באולם כניראה לא ראה את עצמו מאויים עוד מה שהיה עליהם לבצע הוא לתת טיפול ראשוני לפצועים ולקחתם בשבי! זו אמנת ג'נבה. אבל זו גם אנושיות האדם!!!! רוצה לאמור- שמותר לך להרוג אויב בקרב לא אחרי הקרב, עם כל הסיכון שיש מגופות מתפוצצות ופצועים מדומים.

כפי שנאמר נגד כול החוקים ונגד אמנת זנבה
אם מדברים על צבאות זרים אין לי מושג האמת מה מותר ומה אסור ..!
בעניין צה"ל :
נוגד את קוד האיתקה של צה"ל וכמובן את 11 עקרונות הלחימה שמוגדר כפק"ל ללוחם עוד בטירונות ..
אחד ממונחים שמובאים הוא : "טוהר הנשק" על כול מידותיו ולא משנה מה תהיה הסיטואציה ..
אם נסיק מכך שאין וידואיי הריגה בצבא שלנו זה יהיה שקר גמור ..
ישנם ווידואי הריגה ונגדיר אותם כשקטים ..
באינתיפדה הראשונה ובשנים 1990-1994 היו יחידות בצה"ל שווידוא הריגה היה חלק משגרת השירות
ודברים אלו נעשו מתחת לאפם של הממונים ולעיתים באישורם ובעידודם ..
כך שהחוק היבש אומר שאסור בפועל זה קורה ותמיד יקרה ...

אני מניח שאת צה"ל עזבת לפני הרבה זמן לפני אינטיפאדה הנוכחית . בכל מקרה , הנוהל הזה הוא לא נגד חוקי אתיקה ועיקרונות צה"ל (שנוספו להם עוד שניים אגב) , כל עוד נעשה בו שימוש מושכל ודרוש , והוא לא סותר את טוהר הנשק .
אך כמובן הרבה פעמים זה חרג מעבר לזה .

זה מעניין,
הייתי שמח אם תגבה את שאמרת במובאות מאותם מאותם חוקי אתיקה
ועקרונות שאתה מדבר עליהם.

הנוהל הזה לא בא משום מקום , כמו שקראת .אילו 2 החוקים שמרשים לנוהל הזה להתבטא במסגרת מסוימת :





טוהר הנשק - "לשם הכרעת האוייב במידה הנדרשת" - כמו שנאמר , הנוהל הזה בא לתת מענה לזה שהמחבלים היו ממלכדים את עצמם , או היו עושים את עצמם מתים , ובהתקרב החיילים היו גורמים להם נזק . לכן במקרה כזה , הנוהל הוא "במידה נדרשת " , ולא פגיעה שלא לצורך .

חיי אדם - "החייל ישמור על חיי אדם מכל משמר" - כמובן במקרה הזה מדובר על חיי החיילים שלצידו , ויש סיכוי שעם החייל לא יבצע את הנוהל ווידוי , המחבל ישמיד את חבריו לצוות ."בביצוע נכון בהתאם למשימה " - ובמקרים מסוימים שיש חשש וחייבים לוודות , זה יהיה אכן ביצוע נכון . ושאר הערך הזה , אחרי המילים "ביצוע נכון בהתאם למשימה" מדבר בדיוק על המקרה שכשיש צרך לשמור על חיי חיילים , הנוהל הוא "מידה נדרשת" לביצוע .

הכל עניין של פרשנות ורוח התקופה.
יש שיאמרו ש"וידוא הריגה" נופל בתוך הקטגוריה של
פקודה לא חוקית שדגל שחור מתנוסס מעליה, ממש כמו במשפט כפר קאסם.
המובאות שהבאת, מתיחסות אכן להכרעת היריב.
אין כל התיחסות המצדיקה ירי על מנת להרוג יריב שכבר הוכרע ונפצע,
כפי שתואר באותו סרטון.

אין לי שום בעיה עם וידוא הריגה לגבי מחבלים .
ואני לא מדבר על דוגמא כגון הילדה ליד"גירית".

ואני עדיין משרת במילואים { לעיתים זה נראה כמו קבע }
בכול אופן זה קורה ..ואל לנו להתמם
עם כול הרצון הטוב להרחיב את הדיון לצערי אני לא חושב שאני יכול ..ולא נראה לי שזה יהיה כדאי ..!