22-09-2020, 15:27
|
|
|
|
חבר מתאריך: 29.09.09
הודעות: 12,940
|
|
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי גדי2012 שמתחילה ב "מי צריך צבא ? דיונים בשוויץ לגבי עתיד חיל האוויר שלהם"
ציטוט:
במקור נכתב על ידי גדי2012
מצ"ב לינק לכתבה שהופיע בעיתון קפריסאי.
הבאתי את הכתבה, רק משום שמדי פעם נשמעים קולות בארצינו, שהשלום העולמי מתקרב, ואפשר לצמצם בכוחות צה"ל, אפשר לרכז את כל הביצים בסל אחד (עיר הבהדים.. לדוגמא) אפשר להקטין את משך השירות הצבאי.. ובכלל חיל הים מיותר (כן, יש מי שחושב כך) .
שווה מחשבה.
|
מה שנכון לגבי מדינה אירופית כמו שוויץ - לא נכון לגבי מדינה אפריקאית, מזרח-תיכונית, או שכנה של סין.
אבל כמדינה מוקפת במדינות אירופיות, שמאוגדות בקונפדרציה שרואה בשוויץ בעלת ברית חשובה.
הדילמה השוויצרית לא פשוטה.
הם יכולים לבחור האם להמשיך במדיניות ה"צבא חזק וניטרלי" (עולה להם לא מעט, בכח אדם ובכסף),
לקצץ משמעותית בצבא, כיוון שאין עליהם איום
או לחלופין - לשנות את תפקיד הצבא, כך שיהיה ממוקד פחות בהגנה על גבולות ותרגול "כללי", ויותר בלוחמה במסגרת בריתות (נאט"ו, האיחוד האירופי, ארה"ב),
לכל החלטה יש השלכה כספית וגיאו-פוליטית משמעותית.
המצב של ישראל וצה"ל - שונה מאוד.
בעלות הברית שלנו - מרוחקות מאוד,
אפילו מצרים וירדן כמדינות ידידותיות - הן בעצם דיקטטורות,
שהפיכה בהן, ואפילו שינוי מדיניות יכולים לגרום לשינוי משמעותי בסיכויים למלחמה, בצורך לגייס/לבנות סד"כ מסויים תוך X ימים וכו'.
זה מאוד מזכיר את מאזן האימה וההתפרקות מנשק גרעיני בין ארה"ב לרוסיה: כל קיצוץ לוקח בחשבון מה שלצד השני יש, למרות שהוא כבר לא אוייב,
ולמרות שזה אינטרס הדדי.
מצד שני - להמשיך לאורך עשורים במדיניות "זמנית" וחסרת הגיון כלכלי - גורם בטווח הארוך יותר נזק, ממלחמה,
שבה עיר הבה"דים תופצץ ותוחרב,
ואז תיבנה מחדש תוך הפקת לקחים.
גם המעבר מצבא עתיר כ"א איכותי לצבא עתיר משאבים - משקף את השינוי הכלכלי בעשורים האחרונים.
פירוק השריון או חיל הים לעומת זאת - לא משקף שינוי כזה, אלא להפך.
הרי שים לב - שמדינות אירופה צמצמו את צבא היבשה (שבישראל נותר גדול) - בעוד חיל הים שלהן נותר גדול (ובישראל חיל הים נחשב מצומצם).
|