לאור השימוש של איראן בטילים לתקיפה מדוייקת מרחוק, והאיום הנרחב שהם מציבים עלינו בעזרת טילים, עלתה לי התהיה- האם כיום, שהחימוש בו נעשה שימוש הוא בעיקר או בלעדית חימוש מונחה מדויק, תקיפה בעזרת טילים בליסטיים או טיול שיוט משוגרים מין הקרקע לא עדיפה
על תקיפה באמצעות מטוסי קרב?

טווח - לדוגמא, F-15E/I הוא בעל רדיוס קרב של כ 1300 ק"מ, למרות שטווח הטיסה שלו גדול פי 2 בערך, מכיוון שהוא צריך גם לחזור. תדלוק אווירי מאפשר להגדיל את הטווח, אבל גם מעלה את הפגיעות ואת האפשרות לאבד פלטפורמות יקרות. רשמית, החימוש בעל הטווח הגדול ביותר שנמצא ברשות ישראל (כמה שמצאתי) הוא הדלילה, בעל טווח של כ300 ק"מ, וראש קרבי קטן. זה מביא את טווח התקיפה המקסימלי של ישראל ללא תדלוק אווירי לכ1600 ק"מ (ברור לי שהחישובים האלה הם לא מדוייקים- הם באים רק להביא מגמה), וזאת בעזרת חימוש בעל ראש קרבי קטן. לעומת זאת, ברשות איראן (וגם ישראל למעשה) טילים בליסטיים בעלי טווח ארוך מזה, לפי הערכות מסויימות אפילו הרבה יותר ארוך

דיוק - היום ניתן להרכיב על טילים בליסטיים וטילי שיוט הנחיה טרמינלית אלקטרו-אופטית או אחרת שמאפשרת להשיג דיוק שבמקרים רבים לא נופל מזה של חימוש משוגר מהאוויר

גמישות - מטוסים יכולים לתקוף מכיוונים ומזוויות שונים. אך כיום תכונה זאת אפשרית גם על-ידי טילי שיוט

עלות - הפלטפורמה המשגרת עולה בין עשרות למעל מאה מליון דולר. המפעיל/מפעילים שלה עברו הכשרה שנמשכה שלוש שנים ויותר, והיא דורשת תחזוקה יקרה וצוותי קרקע גדולים. החימושים שלה זולים יותר, מכיוון שהם דורשים טווח קצר יותר- אך אני לא בטוח שזה מתקזז עם עלות הפלטפורמה (המשגרים עולים פחות ממטוסים יש להניח, אך מצד שני משגר אחד נושא טיל יחיד בזמן נתון)

סיכון - מטוסים מגיעים קרוב יחסית למטרה ולטווח הנ"מ של האוייב. כל איבוד של מטוס הוא איבוד גם של פלטפורמה יקרה מאד ופוטנציאלית גם של טייסים שההכשרה שלהם היתה יקרה ביותר, והחילוץ מציב סיכון נוסף לכוחות. לעומת זאת טילים אורכי טווח יכולים להיות משוגרים מהעורף.

יירוט - הטילים המשוגרים ממטוסים הם לרוב איטיים יחסית, וניתנים במידה מסויימת להפלה באמצעי נ"מ "רגילים".כך שיש לעשות שימוש בחימוש נוסף. לעומת זאת כמעט כל המדינות בעולם אינן בעלות יכולת ליירט טילים בליסטיים או טילי שיוט שטסים קרוב לקרקע החל ממרחק גדול.


אשמח לשמוע את דעתכם המלומדת

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

בגלל זה כיום בונים יכולות חמ"מ לחיל התותחנים ובונים חיל רקטות.
אבל יתרון מובהק של חיל האוויר הוא היכולת לאסוף את המודיעין על המקום, ובזמן אפסי לשגר חימוש שגם יהיה קרוב מספיק למטרה כדי לצמצם ככל הניתן את הזמן בין איתור המטרה והשמדתה.

אכן, לחיל אוויר יש יכולת לאסוף מודיעין ולתקוף בזמן אמת. אבל את זה ניתן לעשות גם עם מל"טים שהם זולים יותר וללא סיכון למפעיל (אך כושר הנשיאה מוקטן).
מצד שני, ההפעלה של חיל אוויר דורשת בסיסים גדולים, עם מבנים מקובעים שניתנים לאיתור בקלות מתמונות לווין שהיום זמינות לכל אחד. האוייב יכול לפגוע באלה בתחילת המלחמה וחיל האוויר יהיה משותק במידה רבה, בעוד שטילים ניתנים לניוד תכוף והסוואה. אם האוייב הוא זה שפותח במפתיע את המלחמה על אחת כמה וכמה- הוא יירה דבר ראשון על בסיסי חיל האוויר, וינסה לשלול לנו את יכולת תקיפת העומק בעוד הוא מתחזק את שלו.

אגב האיראנים ירו לעיראק 15 טילים(11 פגעו במטרות או קרוב אליהן). אפילו אם זה המקסימום שהם יכולים לירות במטח אחד של טילי קיאם 1 (לא בטוח שזה נכון), אני לא יודע אם ההגנ"א שלנו יכולה להתמודד עם 15 טילים בבת אחת לאזור מסוים.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

לפני 11 שנים, כשהייתי צעיר ויפה ועם כמויות דמיוניות של זמן פנוי, כתבתי סקירה על ה- ATACMS. מאז זרמו הרבה נהרות דיו בנושא, אך הפיזיקה, הכלכלה והמגבלות המבצעיות לא השתנו.

https://www.fresh.co.il/vBulletin/s...ighlight=atacms

כללית- זה אפשרי ומתבצע, אך הכלכלה והתפעול הופכים את זה בפועל לנשק לתקיפה באזור מוגן נ"מ, כולל לדיכוי הנ"מ. ברגע שמושגת עליונות אוירית- עדיף לשגר פצצה מונחית GPS שעולה 30 אלף דולר ומגיעה ליעד תוך כמה דקות, ולא טיל שעולה מיליון דולר ומגיע ליעד תוך ~15 דקות.

בהנחה שסין ורוסיה לא תצגנה פתאום מערכת נ"מ סופר-חסינה, אני מהמר שגם עוד עשרות שנים, מדינה מתקדמת תפעיל עשרות חימושים אוויריים על כל חימוש רקטי ארוך טווח שתשגר מהקרקע או מהים.

המסקנה שלי מהאשכול היא שמכיוון שחיהא"א כבר קיים וכבר הושקעו סכומי עתק, אז ישתמשו בו. לא שמראשהסתמכות גדולה יותר על טילים אין לה יתרונות ברורים. השאלה היא אם מראש חלוקת העוגה נכונה.
דבר נוסף הוא שכאן מדובר על טילים בעלי טווח קטן מאד יחסית, שמאפשרים תקיפה ברמת הגיס אולי אבל לא תקיפה עמוק בעורף האוייב.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

חיל אויר מתקדם *לא* נבנה כדי להכריע ע"י תקיפה של X מטרות בעומק האויב בפתיחת המלחמה.

הדוקטרינה האוירית היא להגן על שמי המדינה,
לתקוף את חה"א ומערכת ההגנה האוירית של האויב,
ואז לתת סיוע קרוב ולתקוף בעומק האויב מטרות קריטיות בסיוע לפעולה הקרקעית.

מטוסים כמו F-111, F-15, B-2, F-117 שיודעים לתקוף בתוך אמ"ט תופסים אולי 10% מהסד"כ. הרוב הם כלים רב משימתיים, שיכולים לנהל קרבות אוויר כשצריך, לתקוף באזור מוגן כשצריך (כחלק מחבילת תקיפה גדולה) ולתקוף "סתם". כולל מגוון רחב של מטרות שפשוט חבל להוציא עליהן טיל של מילון דולר.

דווקא בעתיד הקרוב, מטוסי דור-5 מאפשרים תקיפה מאסיבית בעומק האויב די בקלות.

בלי חיל אויר שעולה סכומי עתק, האויב ייתקוף את ארצך ואת כוחותיך (וכפי שכתבת בעצמך - מערך נ"מ אפשר להרוות) ויפריע לפעולות שלך.

שים לב ששאלתי למה הוא טוב יותר לתקיפה קרקעית. ברור לי למה הוא טוב יותר להגנת שמי המדינה*. אתה אומר בעצם שהוא לא יותר טוב, אבל יותר הגיוני שמטוסים יבצעו את זה כי להגנת שמי המדינה חייבים מטוסים?
*ואגב, איך חיל האוויר יגן על שמי המדינה אם הטילים של האוייב ינטרלו לו את הבסיסים?
למטרות שלא צריך טיל במליון דולר תירה לורה או אקסטרא

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

השאלה "למה הוא טוב יותר לתקיפה קרקעית" כבר נענתה בתחילת האשכול. אם אחרים כותבים בכוונה נקודות שלא הועלו עדיין, אין טעם לדרוש מהם תשובות שכבר ניתנו. זה לא אפקטיבי.

לנטרל בח"א זו משימה שהיא לרוב תהיה משמעותית יותר ומסובכת יותר מנטרול סוללות טק"א.

וכמובן שלמטרות שלא דורשות טיל במיליון דולר אתה תירה LORA. רק הבעיה היא שלורה מתומחרת בבערך 3 מיליון שקל, שזה ממש קרוב למיליון דולר.