https://www.calcalist.co.il/local/a...3745199,00.html
צוות בין־משרדי קבע שבין שתי החלופות שבחנה המדינה, עדיף להקים את נמל התעופה השני של ישראל ברמת דוד שבצפון ולא בנבטים שבנגב, כך נודע לכלכליסט. השדה בצפון ישרת אוכלוסייה גדולה יותר בעלות נמוכה יותר

יש לפתח את השדה בחיפה עד המקסימום האפשרי גם במחיר של בנייה אל תוך הים.

ובחזרה לנושא הביטחון, האם יש שדות תעופה בעולם שהם גם אזרחיים וגם צבאיים שאפשר לקחת אותם כדוגמא לפעילות שכזאת בעמק? ע"פ מה שנראה, חיל האוויר מחליט לוותר על רמת דוד.
במקרה חירום, השדה הינו מטרה לגיטימית של כוחות האויב (נכון שאויבינו לא בדיוק מצייתים לחוקי מלחמה) אבל דבר שכזה יכול למנוע מפעילות של חברות תעופה אזרחיות במצב שכזה.

פיתוח השדה בחיפה כחלופה כפתרון של טיסות לאירופה לתושבי הצפון בפרט ולתושבי ישראל בכללי הינה הרבה יותר הגיונית, מכל הבחינות!

לא ניתן לבנות את שדה התעופה בצורת X
כי בקריות ובחיפה לא יסכימו שכל המטוסים יעופו מעליהם וירעישו (וגם אין מקום בלי לעשות פינוי ענק).

ולא שני נתיבים מרוחקים - כי אין מקום (אלא אם יפנו חלק קטן מאזור התעשיה).
ויש את הבעיה של מזג אויר - בהעדר צורת X, השדה נגיש רק ישירות מהים, וכשיש רוחות שעלולות להקשות על נחיתה - עלול להיות מצב בו טיסות יופנו לנתב"ג כדי שלא להתחיל לעשות רונדלים מעל חיפה-קריות.

שדה תעופה עם מסלול אחד - יהיה בעל קיבולת מוגבלת מאוד, ולא חלופה לכלום.

בעיה נוספת - הארכת הנתיב תחסום את הרחבת הנמל הימי (שנבנה ממש עכשיו).

ועדין,
זה יותר הגיוני מרמת-דויד.

בתכל"ס בתור שדה בינלאומי צפוני זה המיקום הטוב ביותר שיכלו לבחור.
אזור שטוח יחסית יש מספיק שטח,
בקרבה לקווי רכבת,
קרוב לנצרת מוקד משיכת תיירות,
יש כמה מלונות ועוד ייבנו.
זה יפתח גם את אזורי התעשיה- מקווה שמתכננים מסוף מטענים חדיש ומרכז לוגיסטי מתקדם שיקפיץ גם את אזורי התעשייה באזור.
הבעיה היחידה בעיני היא נגישות מחורבנת בכביש 65 לכיוון 6 והמרכז ופקקי תנועה מסיביים כבר היום מהירידה אליו מ6.
הכביש הזה דורש שידרוג רציני.
אום אלפחם דורש מחלף וגם צומת הכפרים.
וגם נגישות טובה יותר צפונה נדרשת.
לא רואה מדוע יצטרכו לפנות את בסיס חיל האויר.

https://www.calcalist.co.il/local/a...3745199,00.html

החלטה מוזרה ולא כל כך ברורה לי.
שדה תעופה צריך לתת גם מענה בטחוני ולשים את השדה השני בטווח הרקטות קצרות הטווח של חזבאללה זה לא כל כך חכם. אם כבר החליטו על רמת דוד אני מקווה שיפסיקו את פעילות חיל האוויר שם כדאי לא לתת לאף אחד תרוץ שתקפו את השדה כי הוא שדה צבאי.
לגבי השאלה האם יש שדות שמערבבים תעופה צבאית עם אזרחית אז התשובה בוודאי שכן.
דוגמאות יש מסינגפור (השדה אומנם נקרא בשם אחר אבל משתמשים באותם מסלולים) מהודו : שדה התעופה הבין לאומי של פונה משמש גם את מטוסי הסוחוי המתקדמים של ההודים וגם מארצות הברית בה השדה של סיינט לואיס היה שדה הבית של מקדונלדס דאגלאס והיה ניתן לראות שם F15 .

לגבי מה לעשות לגבי שדה חלופי , התשובה צרכה להתחלק לשניים , אחד שדה התעופה על שם רמון עם תחבורה מהירה לאזור הצפון או אפילו טיסות המשך כמו כל מקום בעולם. רק צריך לשנות שם את החלטה המטומטמת לבנות אותו בלי שרוולים (מי בונה שדה חדש במאה ה 21 ללא שרוולים) ועוד שדה משלים במרכז יותר לכיוון צפון. וכל מי שטוען שאי אפשר במרכז כי יש את בין גוריון והשדות הצבאים יועיל בטובו לפתוח מפה ולראות מה המרחק האווירי בין שלשת השדות הקטנים והבקושי פעילים , ניו ארק , JFK ולאגרדייה וכמה שדות אזוריים נמצאים ליידם , אבל הם הרי תיכנון של מדינה נכשלת שלא יועדת מה לעשות.
מספיק לנחות באחד מהשדות האלו וכמה דקות לפני להביט החוצה ולראות את כמות הביקונים , לבן כחול וצבעיים אחרים להבין כמה שדות פעילים יש כל כך קרוב אחד לשני.

ולא תכנון לטווח ארוך.
אם נסתכל על המרחק בין ת"א ללוד - מדובר על 17 ק"מ.
17 ק"מ מצפון לתל-אביב: אזור שפיים-דעש-תחילת-איילון,
יש אזור שאינו בנוי - וסמוך כאמור ל2 אוטוסטראדות ולגוש דן.
אבל לרכוש את הקרקע יעלה לא מעט,
ועל זה חוסכים

שדה התעופה האזרחי שאמור להחליף את מנחת הרצליה תוכנן להיבנות בדיוק שם, בשטח שמערבית למושב בני ציון. כמובן שהתושבים כבר החלו בהתנגדות קולנית, לאור זהות תושבי המקום לא אתפלא אם הם אפילו יצליחו לבטל את התוכנית או לכל הפחות למסמס את ההחלטה ולתקוע אותה לכמה עשורים קדימה.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

ברור,
מי היה מסכים שיפנו מנחת שקיים ופועל שנים באותו מיקום כדי להטיב עם תושבי הרצליה על חשבונו?
NIMBY.
גם בעמק חפר יש התנגדות מאותה סיבה בדיוק.

אאז"נ, בשדה התעופה הבינ"ל של הונולולו יושבות טייסות של מתדלקים וראפטורים.

"היטלר מת, סטלין מת ועוד כמה ששכחתי את שמם

ובכל זאת עדיין נשפך כאן דם"

אם נתחיל בסביבה הקרובה - שדה דב הוז וגם נתב"ג פעלו תקופה ארוכה כשדות מעורבים.

שדה התעופה של פרנקפורט עבד כשדה שצידו האחד אזרחי וצידו השני - צבאי.

שדה התעופה של שטוטגארט עדיין פועל במתכונת דומה.

לא חסרות דוגמאות נוספות.

לגבי שדה בצורת X בחיפה - כבר מזמן שלא בונים מסלולים כשהם חוצים זה את זה. המודל המועדף הוא מסלולים מקבילים.

לגבי המתנה באוויר - זאת יכולה להתבצע מעל הים בלי שום קשר למזג האוויר. אגב - החלופי, המועדף בד"כ על חברות התעופה, הוא השדה של לרנקה. תשאלו את בריטיש איירוייז... :-)

צריך להבין שהסבת שדה צבאי לשדה אזרחי דורשת לא מעט שינויים בתשתיות:
- בניית רחבות חנייה שמותאמות למשקל המטוסים
- טרמינל - מערכת מיון מזוודות, מערכות בידוק בטחוני, דיוטי פרי וכו'
- מערך שינוע נוסעים (אוטובוסים\שרוולים\תחבורה אל השדה וממנו)
- מערכת דלק (או מערכת תת קרקעית או צי מתדלקות שמסוגל לתת מענה רציני)
- אגב דלק - אם מתכננים שימור כושר צבאי - אז מדובר בסוגי דלק שונים (דלק צבאי אינו מתאים למטוסים אזרחיים ולהיפך)
- הקצעת מערכת נתיבים שתשתלב ב"צמתים" הקיימים ובחינה אם בכלל הצמתים מסוגלים לעמוד בעומס התעבורה הצפוי (בכמה מטוסים יכולה הבקרה בניקוסיה לתמוך?)
- חברות תפעול...
- כוח אדם מקצועי...

במידה שמדובר גם בטיסות מטען - תוסיפו:
- טרמינל מטען
- שינוע מטען
- ציוד פריקה והעמסה
- מכס
- מחסנים
ועוד....

בקיצור - זה לא ממש סיפור פשוט וה"חיסכון" בהקמת המסלולים - לא בהכרח רלוונטי (ומן הסתם - גם אותם יצטרכו לשפץ ולהתאים לפעילות מטוסי נוסעים ומטען)

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

יחסית לכאב הראש בשד"ת רמון בהגנה מטילים למינהם, מיקום בעמק יזרעאל נראה כמו בעומק מאות ק"מ במדינה נורמלית.
לבקש מיקום רחוק יותר עפ"י מה שיש היום לחיזבאללה לא ישים, השמיכה קצרה מדי.