http://www.israeldefense.co.il/he/node/33259

זרוע היבשה מפשילה שרוולים וחושפת מגוון טכנולוגיות חדשות שעתידות להיכנס בשנים הקרובות לשדה הקרב. ביניהן, "כוונת הפגיון" שתיכנס לשימוש חטיבת גבעתי כבר החודש, תדע להינעל על המטרה ולדייק את הפגיעה בה

הפגיון הוא שמה הצה"לי של כוונת SMASH 2000 מתוצרת חברת Smart Shooter הישראלית היושבת בקיבוץ יגור. באתר החברה ניתן למצוא מספר דגמים מתקדמים יותר של כוונות, אך צה"ל כאמור רכש את הדגם הבסיסי.

בניגוד לכוונות אמר"ל וטרמי בהן התמונה מצולמת ע"י חיישן ועדשה, עוברת מניפולציה ואז מוקרנת על מסך (עינית) בהמשך ישיר לעדשה - בכוונת החדשה המערכת מצלמת את המטרה, מבצעת ניתוח של התמונה ומציגה את התמונה המנותחת ע"ג מסך שקוף (See through) בדומה לכוונות השלכה מתקדמות כמו EOtech וכד'.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

החלון של הכוונת נראה ממש קטן

"בכוונת החדשה המערכת מצלמת את המטרה, מבצעת ניתוח של התמונה ומציגה את התמונה המנותחת ע"ג מסך שקוף (See through) "

ראיתי את הקליפ ולא ממש הבנתי.
- 3 מפתחים אופטיים: כניראה מט"ל ומצלמה
- נראה שיש להם מנגנון לתזמון הירי: בעייתי קצת לרוס"ר; מה עושים כשנגמרת הסוללה, או כשהחייל שוכח להחליף מוד כשהוא נתקל מטווח קצר.. והכוונת מחכה למצב ירי "מיטבי" במקום לשחרר כדור?

- גילוי מטרות: בתמונת יום? תמונה טרמית?


סה"כ, נראה לי מתאים יותר לרובה קליעה/מקלע ולא לרוס"ר.

כנ"ל.
יש םתרונות טובים בהרבה לרוסרים,
במקום לפתור את בעיית ההכשרה הביזיונית שחיילים בצהל מקבלים בתחום הקליעה מנסים לזרוק עוד כסף על אמצעים "חכמים".

+++

ציטוט:

במקור נכתב על ידי jhonny כנ"ל. יש םתרונות טובים בהרבה לרוסרים, במקום לפתור את בעיית ההכשרה הביזיונית שחיילים בצהל מקבלים בתחום הקליעה מנסים לזרוק עוד כסף על אמצעים "חכמים".

בוא נפריד.
1. נכון שאם נקבע רובה במלחציים מכוון למטרה כל הפגיעות תהינה בול. נכון שהגורם לאי פגיעה הוא הקלע/חייל/לוחם האוחז בנשק ומפזר לעומת המלחציים בשל סיבות מגוונות : עייפות שריר, אופטיקה, והמשפיע מכל "תגובת ירי" בזמן לחיצת ההדק. כל זה נכון.

2. מסכים שהכשרת קליעה טובה תביא כדורים רבים יותר למטרה גם באמצעים הקיימים.

3. לא מסכים שזה בזבוז. כוונת מעולה {יקרה} שנקנים ממנה במספרים מועטים. ובקצב הנוכחי בוודאי בעוד מספר שנים תהא טובה ממנה. אך למי שהוכשר כראוי בקליעה ובעיקר למטרות דיוק וטווח ארוך היא נותנת מענה מצויין.

4. אפשר להיות גם בעד שיפור יסודות הקליעה ותרבות הנשק וגם בעד חידושים טכנולוגיים. כפוף להכשרת קליעה טובה.

5. הכותב מסייג עצמו לכוונת הנוכחית. לדעת הכותב כוונות השלכה אסור לתת לחייל לפני שעבר בוחן קליעה ברמה טובה עם כוונות מתכת. או אז הוא יפיק מהן את המיטב. ולא כמו היום - ברגע שכוונת ההשלכה יורדת בדיוק הוא אינו מסוגל להשיג מטרה...

לא כל מה שאני רוצה לכתוב, אני יכול לכתוב.

לא כל מה שאני יכול לכתוב, אני רוצה לכתוב.

הם יצליחו לקלוע מצויין עם הכוונת החדשה...ל-100 מטר
כבר שמעתי מישהו פה אומר שמעבר ל-100 זו עבודה לצלפים

"נומה עמק, ארץ תפארת, אנו לך משמרת"

"צה"ל הוא הצבא הערבי הטוב במזרח התיכון" - עזר וייצמן (על זרוע היבשה)

הבעיה שלי לא עם הכוונת הזו שמחשבת לך הסטים ומסמנת לאיפה לירות.
הבעיה שלי שהיא לא נחוצה ללוחם רגיל במסגרת התפיסה הצהלית היום של טווחי העימות כמעט ואינה נדרשת.
מפריע לי שסביר שעולה כמו 3 טריגיקון ודומותיהן שלהן יותר יתירות,
מדידת טווח פאסיבית וקלה שכל חמור יכול ללמוד ולצייד במקטם חטיבה אוגדה נגיד?


לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

פעם גם בטנקים היו יורים 'ידנית' ולמיומנות התותחן היה משקל רב.
מתישהו מישהו החליט להשקיע במערכת בקרת אש שעלתה הון כשבאותו זמן יכלו בוודאי להשקיע את הכסף בהרבה יותר אימונים והכשרות לחטיבת טנקים שלמה.
היום אי אפשר לדמיין טנק מודרני בלי מערכת בקרת אש שקולעת 99%, גם אם התותחן לא יודע לבצע חישובי ירי בע"פ וגם אם זה מילאומיניק שהתאמן רק לפני שנה.

לדעתי זה מעולה שצה"ל מכיר בצורך, בפיתוחים ומנסה כבר היום להשתמש, לנסות בשטח ומי יודע, אולי גם להשפיע על הפיתוחים הבאים בתחום, פיתוח תו"ל וכו'. בעבר אותן טענות הועלו על מעיל רוח, כוונות השלכה, שכפ"ץ קרמי ועוד. תמיד אפשר לטעון שעדיף להשקיע בהכשרה על פני ציוד וטכנולוגיה, ועדיף ליצור רמבו מיומן עם סכין על פני רובאי 03 עם כוונת אוטומטית. בתיאוריה זה נכון, אבל כשמדובר במערכת גדולה - אי אפשר באמת להבטיח את המיומנות, הכשירות והתפקוד בפועל של כל חייל בשטח בעוד אמצעים טכנולוגים - כן.

עבורי לפחות, לא משנה כמה התאמנתי על כוונות ברזל, המעבר לכוונת השלכה אפשר לי דיוק וזריזות טובים לאין שיעור. עדיין מתאמנים על הברזל, למקרה הצורך, אך הרבה פחות - ובצדק.

עצם זה שצה"ל בכלל נכנס עם השקעה כזו לחיילי חי"ר 'רגילים' - היא בשורה שאולי תביא לשיפור בשאר הציוד והאימונים.

גם הטענות כאן לכוונת לא מבוססות. אם מבקרים באתר רואים שתמיד נשארת האפשרות לכוון 'רגיל'. אני מניח שרק בהחזקת הכפתור על המתפסים המצב ה'חכם' מופעל.

כוונת כזו הופכת כל חייל לקלע שכמעט לא מפספס. מה רע להפוך מחלקה מכזו עם קלע אחד או שניים, שיש לאמן בתדירות גבוה, לבזבז הרבה תחמושת, הכשרה, מטווחים, נשקים יקרים יותר, כוונות הגדלה ואמר"ל יקרים יותר, או פשוט להפוך את כל המחלקה לרמת קלע מיומן עם כוונת כזו במסגרת האימונים הרגילים? דווקא במציאות הקרב היום, זהו יתרון משמעותי ששווה את מחיר הכוונת. גם אם נהפוך את כל חיילי צה"ל לרובאי עילית ברמת המארינס האמריקאים לפחות, עדיין אפשר לדמיין אלף מצבים בהם שום רמת אימון לא תבטיח פגיעה כמו כוונת כזו. מה לעשות שעם כל הכוונות הטובות, בפועל אי אפשר להבטיח מיומנות של קלע בשטח, בהתחשב מתי התאמן לאחרונה, כמה ירה, לאיזה טווחים, אם בדיוק רץ והיד רועדת והלב דופק, אם יורים עליו והאנדרנלין בשמיים.
ע"ע הפגיעות באזרחים/ילדים בגדר עזה מידי שבוע. שם הירי נעשה על ידי קלעים וצלפים מיומנים...אם כוונת כזו תחסוך פגיעה באזרחים, תחסוך לנו בהסברה ולחץ בינלאומי ותוריד מחבלים מהר ומדוייק יותר - מה טוב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי elaadhn פעם גם בטנקים היו יורים 'ידנית' ולמיומנות התותחן היה משקל רב. מתישהו מישהו החליט להשקיע במערכת בקרת אש שעלתה הון כשבאותו זמן יכלו בוודאי להשקיע את הכסף בהרבה יותר אימונים והכשרות לחטיבת טנקים שלמה. היום אי אפשר לדמיין טנק מודרני בלי מערכת בקרת אש שקולעת 99%, גם אם התותחן לא יודע לבצע חישובי ירי בע"פ וגם אם זה מילאומיניק שהתאמן רק לפני שנה. לדעתי זה מעולה שצה"ל מכיר בצורך, בפיתוחים ומנסה כבר היום להשתמש, לנסות בשטח ומי יודע, אולי גם להשפיע על הפיתוחים הבאים בתחום, פיתוח תו"ל וכו'. בעבר אותן טענות הועלו על מעיל רוח, כוונות השלכה, שכפ"ץ קרמי ועוד. תמיד אפשר לטעון שעדיף להשקיע בהכשרה על פני ציוד וטכנולוגיה, ועדיף ליצור רמבו מיומן עם סכין על פני רובאי 03 עם כוונת אוטומטית. בתיאוריה זה נכון, אבל כשמדובר במערכת גדולה - אי אפשר באמת להבטיח את המיומנות, הכשירות והתפקוד בפועל של כל חייל בשטח בעוד אמצעים טכנולוגים - כן. עבורי לפחות, לא משנה כמה התאמנתי על כוונות ברזל, המעבר לכוונת השלכה אפשר לי דיוק וזריזות טובים לאין שיעור. עדיין מתאמנים על הברזל, למקרה הצורך, אך הרבה פחות - ובצדק. עצם זה שצה"ל בכלל נכנס עם השקעה כזו לחיילי חי"ר 'רגילים' - היא בשורה שאולי תביא לשיפור בשאר הציוד והאימונים. גם הטענות כאן לכוונת לא מבוססות. אם מבקרים באתר רואים שתמיד נשארת האפשרות לכוון 'רגיל'. אני מניח שרק בהחזקת הכפתור על המתפסים המצב ה'חכם' מופעל. כוונת כזו הופכת כל חייל לקלע שכמעט לא מפספס. מה רע להפוך מחלקה מכזו עם קלע אחד או שניים, שיש לאמן בתדירות גבוה, לבזבז הרבה תחמושת, הכשרה, מטווחים, נשקים יקרים יותר, כוונות הגדלה ואמר"ל יקרים יותר, או פשוט להפוך את כל המחלקה לרמת קלע מיומן עם כוונת כזו במסגרת האימונים הרגילים? דווקא במציאות הקרב היום, זהו יתרון משמעותי ששווה את מחיר הכוונת. גם אם נהפוך את כל חיילי צה"ל לרובאי עילית ברמת המארינס האמריקאים לפחות, עדיין אפשר לדמיין אלף מצבים בהם שום רמת אימון לא תבטיח פגיעה כמו כוונת כזו. מה לעשות שעם כל הכוונות הטובות, בפועל אי אפשר להבטיח מיומנות של קלע בשטח, בהתחשב מתי התאמן לאחרונה, כמה ירה, לאיזה טווחים, אם בדיוק רץ והיד רועדת והלב דופק, אם יורים עליו והאנדרנלין בשמיים. ע"ע הפגיעות באזרחים/ילדים בגדר עזה מידי שבוע. שם הירי נעשה על ידי קלעים וצלפים מיומנים...אם כוונת כזו תחסוך פגיעה באזרחים, תחסוך לנו בהסברה ולחץ בינלאומי ותוריד מחבלים מהר ומדוייק יותר - מה טוב.

מבלי לפגוע בזכויות לכבודו אין צל של מושג בקליעה בנשק קל.
גם אני בעד הכוונת.
אולם כבעל מקצוע בנושא הקליעה. ללא בסיס קליעה טוב הכוונת אינה שווה דבר.
השפעת היורה בנשק קל על תזוזת הקנה היא משמעותית. בטנק עומד אין השפעה.

לא כל מה שאני רוצה לכתוב, אני יכול לכתוב.

לא כל מה שאני יכול לכתוב, אני רוצה לכתוב.

מבלי לפגוע בזכויות לכבודו מדריך הקליעה, זו הייתה דוגמא בלבד להבהיר את הנקודה, ואם שנינו מסכימים, אז לא ברור לי על מה הויכוח. ההערות שלי היו לאחרים שלא מסכימים לרכישה החדשה. אני מניח שבעבר השקעה במערכת בקרת אש שבעבר נראתה בוודאי יקרה להחריד לעומת עוד ימי אימון לחטיבה שלמה.
גם בטנק עומד אגב, בעבר היה צריך לבצע שלל חישובים לפגיעה מדוייקת אבל עם מערכת בקרת אש מודרנית - ננעלים על המטרה, ופוגעים. גם טנק נוסע וזז אגב, גם המטרה, וגם כשהוא עומד ומיוצב במקומו - עדיין צריך לחשב פגיעה. זה לא רק לכוון וגמרנו, כמו שגם אם ננטרל סחיטת הדק נכונה וכד' של צלף, וניתן לו חצובה מעולה, זה לא יבטיח פגיעה בלי שיחשב פגיעה ביחס לטווח, זוית, רוח וכו'.
תמיד אפשר לטעון שהשקעה באמצעי טכנולוגי יקר באה על חשבון הכשרה ואימון - וזה נכון, עד רמה מסויימת.