בתחילת חורף 2013 נכנסה אוקראינה למערבולת של מרי אזרחי כנגד הממשל המכהן, מה שנגמר באירועי יברומאידאן שבתורם התגלגלו למהפיכה אזרחית והדחתו של הנשיא ינוקוביץ' שנמלט לרוסיה. כתוצאה, ועקב חששה של רוסיה מאובדן דריסת הרגל וההשפעה במדינה כה קריטית עבורה, החלו הפגנות המוניות של תושביה הפרו-רוסיים של הרפובליקה האוטונומית של קרים ובנפרד גם בערים דונייצק ולוהנסק שבחבל דונבאס בדרום-מזרח המדינה. בהמשך פלשו כוחות רוסיים לאיזורים אלו, תחילה כוחות מיוחדים ללא סימני זיהוי ובהמשך כוחות של הצבא הפדרלי. בניגוד לסיפוח חצי האי קרים שהסתיים ב"ניצחון" רוסי והכרזת עצמאות (שמוכרת ע"י רוסיה ומדינות לוויין בודדות בלבד), העימות בחבל דונבאס הפך למלחמת התשה בלתי נגמרת. במלחמה זו מעורבים רשמית צבא אוקראינה הסדיר ומתנדבי מילואים שלו אל מול מיליציות פרו-רוסיות, ובפועל כוחות צבא רוסיה במזרח וארגוני מודיעין וצבאות מערביים במערב. המלחמה הביאה להחרבה של נמלי תעופה ומתקנים אזרחיים אחרים בכל רחבי החבל, ולנטישה המונית של תושביו.

מאז ועד היום המצב באיזור רגיש ובעייתי. במהלך המלחמה הוכרזו מספר הפסקות אש, האחרונה ביולי 2020. אוקראינה טוענת שהרוסים הפרו אותן פעם אחר פעם. מדי פעם מבצעים הרוסים מתקפות סייבר על רשתות תקשורת ומערכות מידע באוקראינה, לרוב הצלחה רבה ותוך שיבוש החיים האזרחיים לפרקי זמן משתנים. בחודשים האחרונים החלה התעצמות משמעותית של כוחות צבאיים רוסיים בקרבת הגבול עם אוקראינה, שגרמה לחשש כבד במערב ובמדינות נאט"ו בפרט כי הרוסים עומדים לפלוש. בשבוע שעבר דיווחו הבריטים כי הרוסים ניסו לבצע "כיבוש רך" ע"י קידום חילופי שלטון באוקראינה והכתרת שלטון בובות רוסי. המצב הנוכחי שברירי ביותר, ומזכיר ימים שהכירו הורינו: הכנות לפלישה רוסית, התעצמות צבאית משני מידי הגבול, נסיונות כושלים למצוא פיתרון מדיני להסלמה, ובימים האחרונים גם עזיבת משפחות של דיפלומטים אמריקאים את המדינה לקראת עימות צבאי.

להלן מספר תרחישים שפורסמו ע"י מכון המחקר CSIS, המציגים אפשרויות למבצעי כיבוש רוסיים ברחבי אוקראינה:







תרחיש נוסף ממקור אחר:



תמונות של שטחי כינוס והתעצמות רוסיים, מתוך אותו מאמר

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

תגובה צינית אך מתבקשת היא סבירות נמוכה למלחמה.

רוסיה לאורך השנים מוכיחה שהעימותים אותם היא מעדיפה היא עימותי פרוקסי.
זה כולל יצירת מחוזת בדלניים במזרח אוקראינה.

היעד האסטרטגי - אבטחת נמל בים השחור, הושג.
שטיפת כל אוקראינה וכיבושה הוא יעד שלא באמת נחוץ לרוסים לדעתי. התמורה ממהלך כזה תהיה נמוכה מאד. או בפשטות, לא חושב שרוסיה תשאף למלחמה בה יש סבירות להפסיד...

"אין זו סבלנות לשאת את שאתה יכול לשאת בסבלנות. סבלנות היא לשאת את שאינך יכול לשאת."

לאו דווקא האינטרס הוא כיבוש צבאי לטווח ארוך. בהחלט אפשרי שזה יהיה כיבוש קצר, הקמת משטר ווסאלי של רוסיה, ונסיגה מהירה אחרי ש"הושגה פשרה עם ממשלת אוקראינה הלגיטימית".

אני גם חושב שאין הרבה הגיון בפלישה, אבל לפחות ראוי להציג גם את היתרונות.

1. עם 3.7 מיליון תושבים באזור דונבאס תחת שליטת רוסיה, זה נכס כלכלי. כרגע זה אזור מלחמה אבל אם דוחפים לתוך אוקראינה את החזית, אז דונבאס לא תהייה מאוימת.

2. השמת שליט רוסי באוקראינה וביטול הדמוקרטיה, כדי להפוך אותה לווסאל של רוסיה.

3. יצירת חיץ נוסף מול נאט"ו, וביטול יכולת הצטרפות אוקראינה לנאט"ו בעזרת תמרונים חוקיים ע"י כיבוש פיזי מלא שלה.

4. הרתעה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ariel_zuk 2. השמת שליט רוסי באוקראינה וביטול הדמוקרטיה, כדי להפוך אותה לווסאל של רוסיה. 3. יצירת חיץ נוסף מול נאט"ו, וביטול יכולת הצטרפות אוקראינה לנאט"ו בעזרת תמרונים חוקיים ע"י כיבוש פיזי מלא שלה.

כמה זמן דיקטטורה פרו-רוסית כזאת תחזיק מעמד?

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

כמה זמן מחזיקה בלרוס?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי jhonny כמה זמן מחזיקה בלרוס?

בדיוק. כמה זמן יחזיק מעמד לוקשנקו? אין שינויים שם? הכל עסקים כרגיל?
ואם רוסיה תפלוש לאוקראינה ותשים שם לוקשנקו2 ותפלוש לגאורגיה ותשים שם לוקשנקו3 לאף אחד לא יהיה אכפת? אולי היא גם תפלוש לקזחסטן, אזרבייג'ן, מולדובה, ארמניה, ... ותשים שם לוקשנקו4, 5, 6, ... והכל יהיה בסדר? כל עוד היא לא נוגעת במדינות נאטו לא קורה כלום?

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

אני לא מתמצא בפוליטיקה של הצד הזה של העולם בשביל לדעת.
יש לא מעט שליטים שחשבו שכמה זמן יחזיקו מעמד ומחזיקים לא מעט.
עם תמיכה בלי תמיכה זה לא ערש הדמוקרטיה שם..
בפועל צבאית רוסיה דורסת את נאטו לפני שהאמריקנים מתחילים לזוז.
אבל כל הסיפורים האלה לא משתלמים אם מגיעים ללחימה בפועל.
לאיים לעשות מניפולציות לעודד חתרנות זה לחם החוק של המצביא החכם ואני רואה את פוטין משתמש כבוגר קגב בכלים האלה היטב.
לכן אני חושב שהצעדים של רווית אוקרינה בנ"ט ונמ נישא בהחלט ירתיעו ממהלך צבאי מלא,
לכרסם בהם ביס ביס בלי להתדרדר למלחמה כוללת אני לא יודע איך אפשר. אולי בסנקציות כלכליות כלפי מעורבים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי jhonny אני לא מתמצא בפוליטיקה של הצד הזה של העולם בשביל לדעת. יש לא מעט שליטים שחשבו שכמה זמן יחזיקו מעמד ומחזיקים לא מעט. עם תמיכה בלי תמיכה זה לא ערש הדמוקרטיה שם.. בפועל צבאית רוסיה דורסת את נאטו לפני שהאמריקנים מתחילים לזוז. אבל כל הסיפורים האלה לא משתלמים אם מגיעים ללחימה בפועל. לאיים לעשות מניפולציות לעודד חתרנות זה לחם החוק של המצביא החכם ואני רואה את פוטין משתמש כבוגר קגב בכלים האלה היטב. לכן אני חושב שהצעדים של רווית אוקרינה בנ"ט ונמ נישא בהחלט ירתיעו ממהלך צבאי מלא, לכרסם בהם ביס ביס בלי להתדרדר למלחמה כוללת אני לא יודע איך אפשר. אולי בסנקציות כלכליות כלפי מעורבים.

לאיים, לעשות מניפולציות, לעודד חתרנות, לכרסם... הכל טוב.
כל אלה שונים מלכבוש מדינה ולשים בה שליט בובה.
זה יכול לפעול וזה יכול לא לפעול. זה בכלל לא פשוט ויכול גם לחזור כבומרנג.

לרוסיה יש את היתרון של קרבה הפיזית והתרבותית לאוקראינה כדי לעשות שם דבר כזה, אבל יש לה גם את החיסרון של רגש פטריוטי/לאומי/אנטי-רוסי משמעותי באוקראינה והקרבה הפיזית של מדינה מאיימת כמו רוסיה רק מחזקת אותו.

אני סקפטי בנוגע לאפשרות הזאת. לא אומר שהיא בלתי-אפשרית, אבל יש בה כל מיני קשיים שאני תוהה איך להתמודד איתם.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

אני לא מאמין שהכיוון הוא לכבוש את כל אוקראינה.
המחיר יהיה מאוד גבוה ולא נראה שלמורדים יש סדר כוחות לזה.
אני חושב שקזוס בלי אמית או מדומה והדגמה קצרה של העליונות הרוסית יביאו לחתימה על הסכם נוח לרוסיה,
בדומה לעימות עם גאורגיה.

המניפולציה והחתרנות עבדו איפה שהייתה מסה קריטית באוכלוסיה שרואה עצמה עם זיקה רוסית.
בערים שלא הייתה כזו במסה מספיקה אז החתרנות כשלה.
תריץ אחורה להפגנות הפרו-רוסיות הכושלות בחרקוב, דניפרו, אודסה וכו' אז כשהתחיל כל הסכסוך (על קייב אין מה לדבר, בטח לא על לבוב ושאר מערב אוקראינה שהן מעוז הלאומנות האוקראינית).

ההצלחה של השטיק הזה של "לוחמה היברידית" מבלי הצורך בלחימה בפועל של צבא רוסיה נגמרה מהר מאוד כבר ב2014 - להזכירך שגם דונייצק ולוהנסק היו בדרך ליפול חזרה לשליטה אוקראינית בקיץ 2014, מה שהצריך מעורבות צבאית רוסית בפועל על מנת לייצב את החזית ולשמר אותן.

תודה על התגובה הוספת לי ואני מניח שלשאר הקוראים.
כמו שציינתי קצת יותר למטה מהתגובה שהגבת לה,
אני לא מתמצא בפוליטיקה שם לא הפנים אוקראינית ולא בכלל ביחסי רוסיה אוקראינה הניתוח שלי תיאורתי על בסיס מתודולוגיות ויכולות שגם כתבו וגם ביצעו הרוסים והקומוניסטים בעבר.
אז אתה אומר בעצם שרוסיה חסרה את היכולת להפעיל לוחמה היברידית שכזו בשאר השטחים המזרחיים נכון להיום והמפלט היחיד הוא התערבות ישירה צבאית? או שיש מינופים כלכליים ופוליטיים נוספים מול אוקראינה?
לאיזה ראש מדינה הם הכניסו רעל שהשחית לו את הפנים?

כמובן שלא מתיימר להיות מומחה או משהו - זה הניתוח שלי על סמך השתלשלות האירועים והנתונים הידועים לי.

ציטוט:

אז אתה אומר בעצם שרוסיה חסרה את היכולת להפעיל לוחמה היברידית שכזו בשאר השטחים המזרחיים נכון להיום והמפלט היחיד הוא התערבות ישירה צבאית? או שיש מינופים כלכליים ופוליטיים נוספים מול אוקראינה?

לגבי כל מה שקשור לאגיטציה של אוכלוסיה פרו-רוסית, לדעתי היכולת אכן הגיעה לידי מיצוי.
יתר על כן, על סמך תוצאות הבחירות האחרונות, אני סבור שנחצה רוביקון בתודעה הפוליטית והלאומית האוקראינית גם באיזורים שהיסטורית האוכלוסיה שלהם כללה נוכחות רוסית משמעותית ושגם כיום רוסית היא השפה השלטת בהם, כגון חרקוב.


לגבי הפעלת מינופים כלכליים - מדינה כמו רוסיה, שייצוא אנרגיה פוסילית הוא קריטי עבורה, עלולה לגלות שאיום בהפסקת הזרמת גז לפרק זמן ממושך למערב אירופה (דרך אוקראינה*) היא חרב פיפיות.

*לא נכנס כרגע לסוגיית הנורד סטרים 2 והניסיון להיפטר מאוקראינה כתחנת מעבר שצריך לשלם לה תמלוגים.


לסיכום, בצירוף הגב המשמעותי מאוד שאוקראינה זוכה לו מצד המערב, מגוון האופציות הלא-צבאיות של פוטין מצומצם מאוד להערכתי - לכן הבילד-אפ והשינוע של הכוחות ופוזת ה"תחזיקו אותי".

ציטוט:

לאיזה ראש מדינה הם הכניסו רעל שהשחית לו את הפנים?

אכן התרחש באוקראינה. רק נזכיר שהשחתת הפנים של יושנקו לא מנעה ממנו להיבחר בסופו של דבר לנשיא וככל הנראה רק תרמה לפופולריות שלו כמעין מרטיר של עצמאות אוקראינית.

זה שירי בנגמ"ש בינו לבין יוליה טימושנקו בצירוף של אדישות פוליטית מצד הבוחרים הובילו לקאמבק של ינוקביץ הפרו-רוסי זה משהו אחר, ובכל מקרה להערכתי לא תסריט שיכול לחזור על עצמו כיום בזירה הפוליטת האוקראינית אחרי מאידאן/קרים/מלחמה בדונבאס.

ציטוט:

יתר על כן, על סמך תוצאות הבחירות האחרונות, אני סבור שנחצה רוביקון בתודעה הפוליטית והלאומית האוקראינית גם באיזורים שהיסטורית האוכלוסיה שלהם כללה נוכחות רוסית משמעותית ושגם כיום רוסית היא השפה השלטת בהם, כגון חרקוב.

אגב, זה אייטם חם או אפילו רותח בערוצי הפורפגנדה הרוסיים. בראיון טלויזיוני שנערך בקרב עוברי אורח ברחובות חרקוב, אחד הנשאלים (דובר רוסית) השיב, שאם וכאשר רוסים יפלשו, הוא יגן על אדמתו מפני הפולשים עם נשק ביד. שאר הנשאלים ברובם הביעו תקווה שהמצב לא ידרדר לכדי פלישה רוסית.

אז כמו שאמרתי, הקטע הזה גרם לתבערה חזקה ברוב ערוצי הפרופגנדה הרוסיים.

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

לאוקראינה לקח מ-1991 עד 2014 לנסות לחתור לדמוקרטיה וקשר עם המערב.
גם אם השלטון יחזיק שם עוד עשור תחת פוטין, זה יהיה רווחי לרוסיה.

מה שנקרא rinse and repeat.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי פסטן בדיוק. כמה זמן יחזיק מעמד לוקשנקו? אין שינויים שם? הכל עסקים כרגיל? ואם רוסיה תפלוש לאוקראינה ותשים שם לוקשנקו2 ותפלוש לגאורגיה ותשים שם לוקשנקו3 לאף אחד לא יהיה אכפת? אולי היא גם תפלוש לקזחסטן, אזרבייג'ן, מולדובה, ארמניה, ... ותשים שם לוקשנקו4, 5, 6, ... והכל יהיה בסדר? כל עוד היא לא נוגעת במדינות נאטו לא קורה כלום?

חוץ מהעובדה שביידן עשה UNFRIEND לפוטין בפיסבוק, אני לא רואה תגובה ממשית. גם הקפאת פרויקט קו הגז ע"י הגרמנים לא קריטי בעיני הרוסים.
פוטין חושש בצורה ממשית ממה שהוא מפרש כהתקדמות צבאית של המערב עד לגבולות רוסיה ויעשה הכל כדי להרתיע את המערב מהמגמה הזאת. הוא גם מאותת לפולין, אסטוניה וליטא - דיר באלאק, תחשבו טוב, טוב מה המהלך הבא שלכן.
יומרת האימפריה העולמית של רוסיה לא נעלמה וכל עוד המערב לא יוכיח למדינות כגון רוסיה, סין ואירן שהן יכולות לספוג מכות כלכליות או פיזיות קשות, הן לא תשנה את המדיניות שלהן. יש להן סדר יום מאוד ברור - סין רוצה ל"כבוש" את העולם בצורה כלכלית ולהשליט מרותה על שכנותיה, רוסיה רוצה לשוב למעמד של אלטרנטיבה לארה"ב ואירן רוצה להשליט מרות שיעית על המז"ת או לפחות להכניע את הסונים שיסורו למרותה.
אני חושב שאנחנו צריכים להסיק מסקנות מהתנהגות המבולבלת של ארה"ב ולהבין שאנחנו חייבים להסתמך על עצמנו. כמו כן, שמערכת הביטחון וצה"ל יבינו שעימות רב-זירתי היא תרחיש שיקרה בקרוב או ברחוק וכדאי להתכונן לו. כרגע אנחנו ממש לא מוכנים לו - לא ברמה מדינית, לא בעורף ולא בחזית

רוסיה הוכיחה שהם לא פוחדים מהפעלת הצבא שלהם באופן ישיר, גם בסוריה היום גם בגאורגיה ב2008.
גם המשבר הנוכחי התחיל ביוזמת רוסיה, ומן הסתם הייתה לזה מטרה. אולי הם רוצים רק לייצר לחץ בלי להילחם בפועל, אולי הם יראו את עצמם מחויבים להפעיל כוח אם הדיפלומטיה לא תצליח, אין לדעת. מה שבטוח, יש להם כוצ צבאי רציני ממזרח וצפון לאוקראינה וגם אם הכוח הזה לא נראה מספיק לכיבוש של כל המדינה, הוא בהחלט מספיק להשתלטות על אזורי גבול.

במצב של היום, אחד מתוך שנים צריך להתקיים כדי שתקרה פלישה קרקעית רוסית לאוקראינה ריבונית:
1. תנאי מספיק ראשון -- התקפה אוקראינית מסיבית על הרפובליקות דונצק ולוגנסק, שתביא לאפשרות של קריסת הרפובליקות הללו.
2. תנאי מספיק שני -- הפגזות של הרפובליקות דונצק ולוגנסק, תוך עבדות משמעותיות באכלוסיה אזרחית.


אם לא יתקיים אחד מתוך שני התנאים האלה, לא תהיה שום פלישה רוסית לאוקראינה ריבונית.
רוסיה השיגה את מטרותיה המיידיות באוקראינה, שהן השבת קרים לרוסיה ויצירת מצב שימנע את כניסתה של אוקראינה לנאט"ו. המטרה האסטרטגית השלישית שעדיין לא הושגה היא הרחקת נאט"ו מגבולותיה או לכל הפחות הקפאת ההתרחבות שלה לטווח ארוך.


===


ולמי שיש לו זמן ורוצה להבין את העמדה הרוסית, היה ניתוח שפוי ודי מפורט:




לצפייה במקור באתר YouTube,

לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן..

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

תנאי מספיק שלישי - רוסים מביימים את אחד מהשניים ופולשים. לא חסרות דוגמאות היסטוריות (ע"ע פינלנד ופולין) ודוגמאות טריות מהשטחים הכבושים במזרח אוקראינה.

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

בלי להיכנס האם הרוסים רוצים לשלוט צבאית על אוקראינה, בוא נדבר האם הם יכולים לעשות את זה. ואני טוען שאין להם יכולת כלכלית לעשות את זה. ואם אני יודע את זה, אז בטח שגם הרוסים עצמם יודעים את זה. ואם זה לא טוב לרוסים וברור גם שלא לאוקראינים, למה בא שתף הידיעות והחדשות הזה מארה"ב, שרק מוסיף שמן למדורה? זה מפני שהם היחידים שירוויחו מהמלחמה. ונראה לי שהם גם מוכנים להילחם ברוסים עד האוקראיני האחרון.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ברור, היאנקים הארורים האלה. יעשו הכל כדי לפגוע במאמא רוסיה. בטח היאנקים פלשו למזרח אוקראינה ב-2014 ובטח היאנקים פרסו וממשיכים לפרוס מעל 100K חיילים, אלפי טנקים ויחידות ארטילריה והקימו עשרות בסיסים קדמיים סביב אוקראינה, כולל בבלרוס(!). היאנקים הארורים האלה. רק מלחמה הם יודעים לחרחר.
תראה, אני לא מתכוון להכנס לויכוח הזה, כי אין לי זמן וכח. זה הדבר האחרון שאני הולך להגיד בנדון לפחות עד שמשהו משמעותי יתרחש, בתקווה שלא. בכל מקרה, מציע לרענן קצת את דפי המסרים, כי בינתים זה נשמע מאוד ברוח הפרופגנדה הרשמית שמפומפמת לאוכלוסיה ברוסיה וגם שם לא כולם קונים אותה.

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Centurion בלי להיכנס האם הרוסים רוצים לשלוט צבאית על אוקראינה, בוא נדבר האם הם יכולים לעשות את זה. ואני טוען שאין להם יכולת כלכלית לעשות את זה. ואם אני יודע את זה, אז בטח שגם הרוסים עצמם יודעים את זה. ואם זה לא טוב לרוסים וברור גם שלא לאוקראינים, למה בא שתף הידיעות והחדשות הזה מארה"ב, שרק מוסיף שמן למדורה? זה מפני שהם היחידים שירוויחו מהמלחמה. ונראה לי שהם גם מוכנים להילחם ברוסים עד האוקראיני האחרון.

מי אמר שמטרת הפלישה היא כיבוש ושליטה?

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי פסטן מי אמר שמטרת הפלישה היא כיבוש ושליטה?

אמריקאים. יש אפילו מפות של "מבצעי כיבוש" בהודעה הפותחת את האשכול הזה.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

לפני סיפוח קרים אף אחד ברוסיה לא טען שהם רואים בזה מטרה. זה נקבע בדיעבד. באותה צורה אין לנו מושג מה מטרות של רוסיה היום.
גם בהרצאה שהבאתה הוא טוען שהמטרה זה למנוע כל התקרבות בין אוקראינה למערב, כשנאט"ו זה רק ביטוי אחד שלה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ענקנמן לפני סיפוח קרים אף אחד ברוסיה לא טען שהם רואים בזה מטרה. זה נקבע בדיעבד. באותה צורה אין לנו מושג מה מטרות של רוסיה היום. גם בהרצאה שהבאתה הוא טוען שהמטרה זה למנוע כל התקרבות בין אוקראינה למערב, כשנאט"ו זה רק ביטוי אחד שלה.

אני אזכיר לחברים שחצי-האי קרים לעולם לא היה אוקראיני, עד שמזכיר ראשי של המפלגה הקומוניסטית של ברה"מ העביר במתנה את קצי-האי קרים מרפובליקה רוסית סובייטית פדרלית לרפובליקה אוקראינית סובייטית. ומי שחושב שרוסיה הייתה מוכנה לוותר על קרים לטובת המערב לפני 2014, לא שם מספיק לב למה שקורה שם. הדבר היחיד שהחזיק את קרים בידיים איקראיניות לאחר ביאת פוטין לשלטון היא הניטרליות האוקראינית. והמנהיגות האוקראינית הבינה את זה יפה מאוד.

הרחבת נאט"ו הוא איום צבאי ואיחוד האירופאי זהו איום כלכלי על רוסיה. ואם רוסים מוכנים לסגור עניים פה ושם (מחוסר ברירה) על הלחצים הכלכליים שמופעלים עליה מצד המערב, אז את האיום (כפי שהם רואים את הדברים) הצבאי הם לא מוכנים לסבול.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

זה תירוצים בדיעבד. עד כיבוש קרים פוטין, ולא רק הוא, טענו שאין סיכסוך על שטחים בין אוקראינה לרוסיה, ושרוסיה מכירה בגבולות אוקראינה. גם בימים הראשונים של כיבוש רוסיה הרוסים לא הודו שזה הכוחות שלהם ובטח לא הודו ברצון שלהם לספח את קרים. באותה צורה, אפשר להיות די בטוחים שיום אחרי פעולה רוסית נגד אוקראינה אתה ואנשי שלומך יבואו לספר שזה תמיד היה אינטרס רוסי וזה היה ברור לכל.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ענקנמן זה תירוצים בדיעבד. עד כיבוש קרים פוטין, ולא רק הוא, טענו שאין סיכסוך על שטחים בין אוקראינה לרוסיה, ושרוסיה מכירה בגבולות אוקראינה. גם בימים הראשונים של כיבוש רוסיה הרוסים לא הודו שזה הכוחות שלהם ובטח לא הודו ברצון שלהם לספח את קרים. באותה צורה, אפשר להיות די בטוחים שיום אחרי פעולה רוסית נגד אוקראינה אתה ואנשי שלומך יבואו לספר שזה תמיד היה אינטרס רוסי וזה היה ברור לכל.

רוסיה אכן מכירה בגבולות אוקראינה.
הרפובליקה העצמאית של קרים, שהייתה רפובליקה נפרדת של ברית המועצות לפי שהתפרקה, ולא חלק מאוקראינה, התנתקה מאוקראינה, ואחרי זה ביקשה להצטרף לרוסיה.

אתה לא אוהב את זה? סבבה.
אתה לא מאמין שמשאל העם היה תקין כי כבר היו כוחות רוסיים בשטח או קונספירציה בסגנון? סבבה.

זה לא משנה את זה שעל הנייר לא היה סכסוך עם אוקראינה. מדינה עצמאית, שבמקרה פעם הייתה חלק מאיחוד עם אוקראינה, ביקשה להצטרף לרוסיה ורוסיה קיבלה את הבקשה.

אם היו עוברות 9 שנים עד שרוסיה הייתה מאשרת את הבקשה כמו במקרה של רפובליקת טקסס זה היה בסדר?

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

קרים לא הייתה רפובליקה עצמאית. היא הייתה מחוז אוקראיני מאז אמצע שנות החמישים. כדאי שתדייק בעובדות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ענקנמן קרים לא הייתה רפובליקה עצמאית.

קרים הייתה רפובליקה עצמאית, אחר כך הפכה להיות מחוז של רוסיה, אחר כך המחוז הועבר לאוקראינה, ולבסוף הפכה לרפובליקה עצמאית שוב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ענקנמן היא הייתה מחוז אוקראיני מאז אמצע שנות החמישים. כדאי שתדייק בעובדות.

מאז אמצע שנות החמישים, אבל עד מתי? עד פברואר 1991. מאז זו הייתה רפובליקה עצמאית, וזה אושר כמובן על ידי הפרלמנט האוקראיני.
כדאי שתלמד את העובדות האמיתיות ולא תפיץ כאן "עובדות אלטרנטיביות".

אם ההחלטה לספח את רפובליקת קרים לרפובליקה הרוסית ולהפוך אותה למחוז הייתה לגיטימית
ואם ההחלטה להעביר את המחוז מהרפובליקה הרוסית לאוקראינית הייתה לגיטימית
אז גם ההחלטה להפוך את המחוז לרפובליקה אוטומית, שעברה בפרלמנט האוקראיני לאחר משאל עם, היא לגיטימית.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ענקנמן יש הבדל בין להציג עמדה רוסית לבין לשדר תעמולה רוסית גלויה. צידוק הרוסי של סיפוח קרים זו דוגמא לתעמולה שהופיעה בדיעבד, אחרי הסיפוח. לפני 2014 אף גורם רשמי לא טען לחוסר לגיטימיות של החלטת ממשלת ברית המועצות משנות החמישים, וטוב שלא, כי באותם שנים פחות או יותר נלקחו מחוזות מגאורגיה, אסטוניה וקזאחסטן והועברו לרוסיה באותה צורה בדיוק, ומן הסתם הרוסים לא מתכוונים לוותר עליהם היום. כל מי שמצדיק את סיפוח קרים באי לגיטימיות של ההחלטה מלפני 70 שנה מפיץ תעמולה רוסית בוטה ושקרית, וזוכה ליחס בהתאם.

וכל מי שטוען אחרת...

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

ציטוט:

מאז אמצע שנות החמישים, אבל עד מתי? עד פברואר 1991. מאז זו הייתה רפובליקה עצמאית, וזה אושר כמובן על ידי הפרלמנט האוקראיני.

סתם מנסה להבין בלי להכנס לויכוח - מבחינתך, רפובליקה עצמאית ורפובליקה אוטונומית זה היינו הך?

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

ציטוט:

במקור נכתב על ידי The_last_Apachi סתם מנסה להבין בלי להכנס לויכוח - מבחינתך, רפובליקה עצמאית ורפובליקה אוטונומית זה היינו הך?

אני לא יודע מה זה "רפובליקה עצמאית" ולא מה זה "רפובליקה אוטונומית" ואני לא יודע למה אתה מתכוון כשאתה משתמש במונחים האלה.
לאן אתה חותר בשאלה הזאת?

בברית המועצות לשעבר בכלל לא היו רפובליקות אלא רספובליקות ולא היה פרלמנט אלא סובייט עליון. אז מה? כתבתי למעלה פרלמנט. האם ההיתפסות לקטנות תורמת פה למשהו?

מבחינתי, עד שנת 1945 היישות המדינית ששלטה בחצי האי קרים הייתה "רפובליקה סובייטית אוטונומית", ואז הפכה לאובלסט ברספובליקה הפדרלית הרוסית. עשר לאחר מכן האובלסט הועבר לרספובליקה האוקראינית.
וב-1991 המחוז הפך שוב ל"רספובליקה סובייטית אוטונומית".

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

אני לא חותר, אלא שואל שאלת כן/לא. לכוונה שלי אין כאן שום משמעות.

ולא אני משתמש במונחים האלה, אלא אתה (למטה בציטוט), באופן שנראה כאילו הם נרדפים. אבל אם לדבריך אתה לא יודע מה ומה זה האחר, אז לי אין יותר שאלות. תודה.

ציטוט:

מאז אמצע שנות החמישים, אבל עד מתי? עד פברואר 1991. מאז זו הייתה רפובליקה עצמאית, וזה אושר כמובן על ידי הפרלמנט האוקראיני. כדאי שתלמד את העובדות האמיתיות ולא תפיץ כאן "עובדות אלטרנטיביות". אם ההחלטה לספח את רפובליקת קרים לרפובליקה הרוסית ולהפוך אותה למחוז הייתה לגיטימית ואם ההחלטה להעביר את המחוז מהרפובליקה הרוסית לאוקראינית הייתה לגיטימית אז גם ההחלטה להפוך את המחוז לרפובליקה אוטומית, שעברה בפרלמנט האוקראיני לאחר משאל עם, היא לגיטימית.

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

ציטוט:

במקור נכתב על ידי The_last_Apachi אני לא חותר, אלא שואל שאלת כן/לא. לכוונה שלי אין כאן שום משמעות.

לכוונה שלך יש הרבה משמעות, אפילו אם תנסה להסתיר את זה.
הרפובליקה הייתה עצמאית לאחר פברואר 1991 כפי שהייתה עצמאית ב-1938.



בפסקה שבה נכתב על רפובליקה עצמאית נעשה שימוש רק בביטוי הזה.
כשם שהייתה עצמאית ובאותה מידה שהייתה עצמאית לפני שהפכה למחוז בלבד כך חזרה להיות עצמאית ובאותה מידה כששונה מעמדה ממחוז חזרה.

שתי פסקאות לאחר מכן נעשה שימוש במושג "רפובליקה אוטונומית", שזה קרוב יותר למושג הרשמי ("רספובליקה סובייטית סוציאליסטית אוטונומית"), אבל גם פה - זה היה המושג אחרי פברואר 1991 כפי שזה היה המושג עד 1945.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי The_last_Apachi ולא אני משתמש במונחים האלה, אלא אתה (למטה בציטוט), באופן שנראה כאילו הם נרדפים.

אולי לך זה נראה כך. כאילו. לי לא.
כשאני אומר שהכדור הוא גם עגול וגם כחול זה לא אומר שכחול ועגול הן מילים נרדפות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי The_last_Apachi אבל אם לדבריך אתה לא יודע מה ומה זה האחר, אז לי אין יותר שאלות. תודה.

לדברי אני יודע למה אני התכוונתי אבל לא יודע למה אתה מתכוון. לכן שאלתי למה התכוונת אבל אתה מסרב לענות. אני בטוח שיש לזה סיבה. אני תוהה מהי.
לדבריך, אתה תומך בכיבוש של כל אוקראינה והגליית האוקראינים לסיביר כפי שעשו לטטרים של קרים.
אני לא יודע למה שתתמוך בדבר נורא כזה, אבל מבקש שתשמור את פרשנותך לדברי לעצמך.
אני אכתוב את דברי בעצמי ולא צריך סיוע. את מה שכתבתי כתבתי ואת מה שלא כתבתי לא צריך שתוסיף.

שוב:
עד שנת 1945 היישות המדינית ששלטה בחצי האי קרים הייתה "רפובליקה סובייטית אוטונומית", ואז הפכה לאובלסט ברספובליקה הפדרלית הרוסית.
עשור לאחר מכן האובלסט הועבר לרספובליקה האוקראינית.
ב-1991 המחוז הפך שוב ל"רספובליקה סובייטית אוטונומית".

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

אנו מודים על פניתך. נציגינו מטפלים בפניות קודמות. המתן בסבלנות ותענה בהקדם.

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

שמחים לראות אותך איתנו. רק מזכיר לך להתנהג פה לפי הכללים, רק חזרת וחבל לראות אותך מיד עוזב.
תודה

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Centurion הרחבת נאט"ו הוא איום צבאי ואיחוד האירופאי זהו איום כלכלי על רוסיה. ואם רוסים מוכנים לסגור עניים פה ושם (מחוסר ברירה) על הלחצים הכלכליים שמופעלים עליה מצד המערב, אז את האיום (כפי שהם רואים את הדברים) הצבאי הם לא מוכנים לסבול.

גוספודין צנטוריון, אתה אולי חושב שהפורום הזה מאוכלס ע"י טיפשים. אתה כמובן טועה - או מטעה. כך או כך, זה לא ממש משנה. ולעניין התירוץ המגוחך שנתת פה, אענה בצורה הכי ברורה: בניגוד לרוסיה, שיש לה עבר והווה עשיר של כיבושים ביזה פוגרומים ובעשור האחרון גם צרות כלכליות מכאן ועד קמצ'טקה - למערב אין שום צורך לאיים או לכבוש מילימטר אחד של רוסיה. ההסבר הפשוט הוא שהשלטון הרוסי בהיסטריה מאובדן של עוד מדינת חסות, שהבינה שמרוסיה באות רק צרות. כבר אמרו פה ש"אוקראינה היא אסם התבואה של רוסיה" וכנראה שההתקרבות למערב פשוט מבהילה את אלו שמרגישים שיישארו עם המכנסיים למטה. אז בבקשה - תחסוך לנו.

חבל שיש כאן תגובות נלהבות יתר על המידה, במקום לדון בממורכבות העניין עצמו, כפי שצנטוריון עושה בצורה יפה מאוד, למרות שהעמדה שהוא מציג אולי היא מה שמכונה "עמדה לא פופולרית".
הסרטון שהביא, שמציג בצורה קצרה ועניינית את הנושא, מדגים חלק מהעניין, וזה סרטון מ 2015 כמדומני. חבל הקובעי מדיניות לא צפו בו...
האמירה של צנטוריון לגבי קרים, שלא היתה אוקראינית, מה לעשות, גם היא נכונה. למעשה, כמו במדינות רבות, גם אוקראינה היא מיקס שנוצר כתוצאה מאילוצים פוליטיים, וקרים זה סיפור מורכב שקשור בזה. (עוד בלי להכנס לנוכחות הרוסית המאסיבית בקרים הרבה לפני הסיפוח)
אני לא חושב שצנטוריון טוען שרוסיה פה היא מלאך. היא לא. רחוק מאוד מכך. אבל, לחשוב שלרוסיה אין אינטרסים חד משמעיים בהקשר של אוקראינה זה, מה לעשות, מגוחך. ברור שלרוסיה אינטרס מובהק שאוקראינה לא תהיה חברה בנאטו (וזה, אגב, גם אינטרס של נאטו עצמה, ובטח של ארה"ב...), וברור שלרוסיה אינטרס מובהק שאוקראינה לא תהיה חלק מה EU. רוסיה אמרה את זה לכל אורך הדרך בצורה ברורה למדי, לא ברור לי מה ההפתעה כאן.
אני חולק על צנטוריון לגבי העמדה שארה"ב היא היחידה שתרוויח ממלחמה, אם תהיה. אני סבור שארה"ב מתנהלת, בטח בעשור וחצי-שניים האחרונים, בשלומיאליות אדירה גם בהקשר האוקראיני. כלומר, זה לא שארה"ב מובילה פה מהלך מתוכנן היטב, אלא, היא נגררת לתוך מהלכים כתוצאה מקריאה שגויה של המצב + אידיאליזם מסויים.
ארה"ב אינה "האשם" בסיטואציה, גם אם התנהלותה מאיצה מעט את האסקלציה. ורוסיה, כאמור, שרחוקה מלהיות שה תמים, מגיבה בדרכיה (מישהו אמר לוחמה היברידית?), תוך שאוקראינה מבצעת טעויות בזו אחר זו.
נראה מה יהיה...

יש הבדל בין להציג עמדה רוסית לבין לשדר תעמולה רוסית גלויה. צידוק הרוסי של סיפוח קרים זו דוגמא לתעמולה שהופיעה בדיעבד, אחרי הסיפוח. לפני 2014 אף גורם רשמי לא טען לחוסר לגיטימיות של החלטת ממשלת ברית המועצות משנות החמישים, וטוב שלא, כי באותם שנים פחות או יותר נלקחו מחוזות מגאורגיה, אסטוניה וקזאחסטן והועברו לרוסיה באותה צורה בדיוק, ומן הסתם הרוסים לא מתכוונים לוותר עליהם היום.
כל מי שמצדיק את סיפוח קרים באי לגיטימיות של ההחלטה מלפני 70 שנה מפיץ תעמולה רוסית בוטה ושקרית, וזוכה ליחס בהתאם.

אני לא קראתי את מה שנכתב כהצדקה של סיפוח קרים, אבל אולי פיספסתי משהו.
בכל מקרה, אני כן חושב שחשוב להבין איך הצד השני, במקרה זה רוסיה, רואה/מציג את הדברים, בין אם חושבים שזה בלבול ביצים מסוכן ובין אם יש בזה משהו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ענקנמן לפני 2014 אף גורם רשמי לא טען לחוסר לגיטימיות של החלטת ממשלת ברית המועצות משנות החמישים

כנראה שהסובייט העליון של רוסיה במאי 1992 זה לא גורם רשמי.

http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102016281&

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

כשברה"מ התפרקה, היה זה באחריות רוסיה לקחת ולתת שטחים. וכשהיא הייתה קיימת, היה זה באחריותה לטפח תרבות ויחסים.
ועכשיו שהיא לא קיימת, זה באחריותה לנהל מדיניות מול מדינות החסות.
הסיכוי שאוקראינה תעבור למערב מעולם לא היה אפסי. לכן מאמץ לקחת את קרים לא צריך היה להיות אפסי. אבל הוא היה.
נהפוך הוא, הסיכוי שמדינות החסות ירצו לברוח למערב היה מאוד גבוה, כי רוסיה רק יודעת איך לגרום לשכניה לשנוא אותה. וגם לתושבים שלה.


לכן גם זה לא נאט"ו שמתרחבת, אלא רוסיה שמרחיקה את כל בעלות בריתה לשעבר.
אוקראינה לא הייתה רוצה לעבור לנאט"ו אם רוסיה לא הייתה פולשת לשטחה, או מדכאת אותה פוליטית במשך עשורים.
ומעבר לנאט"ו לא היה בעייתי אם רוסיה לא הייתה מציבה את עצמה כאויבת של הברית.

זה נטו המדיניות הכושלת של רוסיה שהיא ירשה מברה"מ. המלחמה המתקרבת היא המדיניות שמתפוצצת לרוסיה בפרצוף.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Centurion ...תוך עבדות משמעותיות...

* צ"ל: אבדות.

ואגב אני אתקן את עצמי: לא רק אבדות באכלוסייה של הרפובליקות המורדות, אלא כל פעולה שתביא לאבדות גדולות בקרב אכלוסייה דוברת רוסית.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

כנראה גם אותך הקרמלין הטעה ....

המצב שם נשמע מאוד מתוח מכל מה שקראתי.
בשולי הדברים מפקד חיל הים הגרמני התפוטר אחרי ראיון בו אמר כמה דברים הזויים.

Sing while you may
- The Legendary Pink Dots

סרטון ניתוח מלפני 9 חודשים, שמציג עוד נקודות מעניינות.
רק כדי שתבינו שהמצב הזה לא נוצר בלילה.



לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

*מצחיק הספונסר

בפעם האחרונה שצרפת איימה על רודן

זה נגמר ... רע מאוד

נשיא צרפת... דחליל שנראה כמו דמות ממיקי מאוס מאיים על הדב הרוסי - מביך
פוטין - רוצה להראות שהוא אכזר אז הוא מאיים לפתוח במלחמה בשיא החורף

לא מספיק מלחמה. גם קור ומינוס 10 מעלות

אם פוטין חשב כבר לרדת מהעץ , ואז בא האיום הצרפתי "המחיר יהיה גבוה"
זה לא משפט שעוזר לפוטין להרגע --

זו הסיבה שפוטין רוצה מלחמה עכשיו ולא בעוד כמה חודשים.

ציטוט:

מאז העניש אותה המערב ב־2014 על סיפוח חצי האי קרים, מוסקבה צמצמה תלות בדולר, הגדילה עתודות יורו וזהב והקימה קרן עושר שהרוויחה מהזינוק במחירי הנפט והגז. כרית הביטחון הזו תסייע במקרה של פלישה לאוקראינה וסנקציות חדשות

ציטוט:

"כשפוטין שואל את פקידיו מה נעשה אם ניענש בסנקציות בתגובה לפעולות צבאיות, אלה יכולים להצדיע ולומר, 'כן, ולדימיר ולדימירוביץ', אנחנו יודעים בדיוק מה לעשות'. וזה נותן להם תחושת ביטחון המבוססת על כך שסנקציות אינן דבר שיש לדאוג ממנו", אמר אלכסנדר גאבוב, עמית בכיר ב־ Carnegie Moscow Center.

נראה שכל הכוכבים מסתדרים..
וזה גם יכול להסביר את חוסר האונים ואוזלת היד של המערב.

המאמר המלא:
https://www.calcalist.co.il/world_n...ticle/rkqcpctpt
.

אהבתי את האיסלנדי הבודד בכל מקום. מעניין אם זה אותו אחד, משה האיסלנדי...

בכמה השמונים קרואטים עם מטולי רקטות?

Sing while you may
- The Legendary Pink Dots

אהבתי את המחיקה של מולדובה מהמפה וסיפוחה לאוקראינה.
על הניואנסים של טרנסדניסטריה וגאגאוזיה אני מבין שבכלל אין על מה לדבר.

שלא תגידו שהמערב לא תומך.
קבלו משלוח של "בזוקות" מארה"ב
אז הם מסודרים..
בהצלחה
http://galaxiamilitar.es/estados-un...nker-a-ucrania/

בדיעבד, החטא הקדמון שוויתרו על נשק גרעני.
היו צרכים לדרוש בהסכם הפירוק הצבת נשק בבסיס חא"א בשטחם, בדומה לסידור הקיים באינצ'רליק טורקיה.
אולי אולי היה גורם לפוטין ולחברים בקרמלין לחשוב פעמיים

בהקשר האמירה האחרונה (מה שכמובן לא רלבנטי כרגע, כי זה לא קרה, אבל בכל זאת), ר' מאמרו של מירשהיימר בנושא מלפני כ-30 שנה:
Mearsheimer, John J. “The Case for a Ukrainian Nuclear Deterrent.” Foreign Affairs, vol. 72, no. 3, Council on Foreign Relations, 1993, pp. 50-66, https://doi.org/10.2307/20045622.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי סלעי בהקשר האמירה האחרונה (מה שכמובן לא רלבנטי כרגע, כי זה לא קרה, אבל בכל זאת), ר' מאמרו של מירשהיימר בנושא מלפני כ-30 שנה: Mearsheimer, John J. “The Case for a Ukrainian Nuclear Deterrent.” Foreign Affairs, vol. 72, no. 3, Council on Foreign Relations, 1993, pp. 50-66, https://doi.org/10.2307/20045622.

למחפשים, נגיש באתר שלו: https://www.mearsheimer.com/wp-cont...r-Deterrent.pdf

יחד עם עוד הרבה מאמרים אחרים שלו.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי TrrOiK בדיעבד, החטא הקדמון שוויתרו על נשק גרעני. היו צרכים לדרוש בהסכם הפירוק הצבת נשק בבסיס חא"א בשטחם, בדומה לסידור הקיים באינצ'רליק טורקיה. אולי אולי היה גורם לפוטין ולחברים בקרמלין לחשוב פעמיים

1) האם הנשק הגרעיני שהיה בשטחם היה שמיש על-ידם?
2) בהנחה שהנשק הזה היה משמש או מנסה לשמש להרתעה מול רוסיה, האם זה לא היה מעודד את רוסיה עוד יותר לתקוף את אוקראינה, אם וכאשר תהיה הזדמנות, כדי לפרק אותה מהנשק הזה?
3) האם הנשק הגרעיני שבידי ישראל (לפי פרסומים בלה בלה) מנע מכל מיני מדינות אחרות לתקוף אותה?
4) האם הנשק הגרעיני שבידי הודו מנע מפקיסטן ליזום מלחמה ב-99?
5) האם הנשק הגרעיני שבידי ארצות הברית מנע מסין לתקוף אותה במהלך מלחמת קוריאה?

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

אין לי מושג "מה היה אילו". אבל, לשאלות האחרות (שהן בהחלט מעניינות ולא מובנות מאליהן):
3) האם הנשק הגרעיני שבידי ישראל (לפי פרסומים בלה בלה) מנע מכל מיני מדינות אחרות לתקוף אותה?
לפי מה שידוע, בשלבים מסויימים של מלחמת יום הכיפורים (המלחמה היחידה שרלבנטית לענייננו, ואפשר להתווכח על זה בהמשך), לסוגיית הנשק הגרעיני בהחלט היתה משמעות חשובה, בוודאי בהקשר המערכה שבין ארה"ב לברה"מ במהלך המלחמה. יש הבדל, אגב, בין תקיפת מדינה לבין כיבוש טוטאלי אימננטי שלה.
4) האם הנשק הגרעיני שבידי הודו מנע מפקיסטן ליזום מלחמה ב-99? היות ואנחנו מדברים על מלחמה מאוד מאוד מאוד מוגבלת (במונחים אסייתיים), הרי שאין סיבה שנשק גרעיני ירתיע. וזה עוד לפני שמזכירים שגם פקיסטן הראתה יכולת גרעינית בשלב הזה.
5) האם הנשק הגרעיני שבידי ארצות הברית מנע מסין לתקוף אותה במהלך מלחמת קוריאה? סין, רשמית, לא תקפה את ארה"ב, אלא "איפשרה" ל"מיליון המתנדבים" להגיע עצמאית לחצי האי הקוריאני... ובכל מקרה - לא מדובר על התקפה ישירה על ארה"ב אלא על קוריאה הדרומית, בסיוע לקוריאה הצפונית, שטענה (שיקרה, לא משנה מבחינתה) שהיא זו שהותקפה על ידי קוריאה הדרומית. ובכל מקרה, שוב, תפיסתה של סין את כל נושא הנשק הגרעיני באותה עת היה שונה מאוד מזה של ימינו, כולל אופציית השימוש בו באותו זמן והקשר, זמן קצר יחסית אחרי מלחה"ע ה 2, שנראתה לא סבירה כלל.
בכל אופן - זה דיון מעניין.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי סלעי אין לי מושג "מה היה אילו". אבל, לשאלות האחרות (שהן בהחלט מעניינות ולא מובנות מאליהן): 3) האם הנשק הגרעיני שבידי ישראל (לפי פרסומים בלה בלה) מנע מכל מיני מדינות אחרות לתקוף אותה? לפי מה שידוע, בשלבים מסויימים של מלחמת יום הכיפורים (המלחמה היחידה שרלבנטית לענייננו, ואפשר להתווכח על זה בהמשך), לסוגיית הנשק הגרעיני בהחלט היתה משמעות חשובה, בוודאי בהקשר המערכה שבין ארה"ב לברה"מ במהלך המלחמה. יש הבדל, אגב, בין תקיפת מדינה לבין כיבוש טוטאלי אימננטי שלה. 4) האם הנשק הגרעיני שבידי הודו מנע מפקיסטן ליזום מלחמה ב-99? היות ואנחנו מדברים על מלחמה מאוד מאוד מאוד מוגבלת (במונחים אסייתיים), הרי שאין סיבה שנשק גרעיני ירתיע. וזה עוד לפני שמזכירים שגם פקיסטן הראתה יכולת גרעינית בשלב הזה. 5) האם הנשק הגרעיני שבידי ארצות הברית מנע מסין לתקוף אותה במהלך מלחמת קוריאה? סין, רשמית, לא תקפה את ארה"ב, אלא "איפשרה" ל"מיליון המתנדבים" להגיע עצמאית לחצי האי הקוריאני... ובכל מקרה - לא מדובר על התקפה ישירה על ארה"ב אלא על קוריאה הדרומית, בסיוע לקוריאה הצפונית, שטענה (שיקרה, לא משנה מבחינתה) שהיא זו שהותקפה על ידי קוריאה הדרומית. ובכל מקרה, שוב, תפיסתה של סין את כל נושא הנשק הגרעיני באותה עת היה שונה מאוד מזה של ימינו, כולל אופציית השימוש בו באותו זמן והקשר, זמן קצר יחסית אחרי מלחה"ע ה 2, שנראתה לא סבירה כלל. בכל אופן - זה דיון מעניין.

יש סיבה ששאלתי את TrrOiK ולא אותך.

אבל בכל-זאת מספר הערות לגבי מה שכתבת:

3) יש פה הטוענים שרוסיה רוצה לכבוש טוטאלית את אוקראינה ובתחילת המלחמה ישראל בהחלט יכלה לחשוש גם מדבר כזה, אז ההשוואה רלוונטית. לפחות לגבי אלה שטוענים שרוסיה עומדת לכבוש את כל אוקראינה.

4) לא כל הנשק הגרעיני של רוסיה היה באוקראינה. כלומר, בתרחיש הדימיוני שבו אוקראינה הייתה ממשיכה להחזיק בנשק הגרעיני ומייצרת יכולת להשתמש בו לשני הצדדים היה נשק גרעיני, כמו להודו ולפקיסטן. אתה צודק שהמלחמה שם באמת הייתה מוגבלת דווקא וכמובן שזה אחד הדברים שהפכו אותה למעניינת מאוד מבחינת אסטרטגיה גרעינית. אז השאלה הזאת רלוונטית לאלה שטוענים שרוסיה לא רוצה לכבוש את כל אוקראינה אלא להגיע להישג מוגבל.

5) אדרבה - זה רק מחזק את שאלתי. בזמן מלחמת קוריאה עוד לא היה לסין נשק גרעיני, ושימוש בנשק גרעיני עוד לא היה טאבו כמו היום. ולמרות זאת סין לא חששה מזה במיוחד, לפחות לפי ההתנהגות שלהם.

(קרדיט למרשי)
אמר לה ינאי מלכא לדביתיה אל תתיראי מן הפרושין ולא ממי שאינן פרושין אלא מן הצבועין שדומין לפרושין שמעשיהן כמעשה זמרי ומבקשין שכר כפנחס
אמר פסטן: שניהם גרועים, אבל עדיף להיות טיפש מאשר שקרן.

בינתיים אחד המוטיבים המרכזיים של הפרופגנדה הרוסית ושל הפרוקסי (האזורים הכבושים של אוקראינה) הוא שאוקראינה תנסה להשתלט על השטחים "הסוררים". בערוצי הפרופגנדה של "DNR" עשו צעד רחוק יותר והזהירו מפני פרובוקציה של הכוחות המזויינים האוקראינים שיהיו מחופשים לחיילים רוסיים.


במקרה אחר, אירוע של פיצוץ באוטובוס בעיר וורונז' לפני יותר מחצי שנה (הרקע עד היום לא היה ברור אך כנראה פלילי) שוב הוצף בתקשורת, כאשר האצבע המאשימה מופנית הפעם, איך לא, ל"מחבלים אוקראינים".

כאן ראוי לציין את החשיבות הסימלית של וורונז' בפולקלור האינטרנטי הרוסי המודרני - לפני כמה שנים במהלך ניסויי טילים, אירע פיצוץ בעיר או בפאתי העיר, מאז ב- RUNET צוחקים על זה שאם וכאשר רוסיה תחליט "להכות באויבים", המכה הראשונה תנחת על וורונז' או כשאסון טכנולוגי כלשהו מתרחש, אז אומרים "שוב הכו בוורונז' ". זה גם מתקשר לאמרה רוסית ישנה אחרת - "הכה באנשיך, כדי להרתיע את האויב".


וכמובן, "ארגוני מחבלים אוקראינים" הפועלים ברוסיה זה מוטיב בפני עצמו בתקשורת הרוסית לאחרונה. הללו נחשפים ונעצרים כמו פטריות אחרי הגשם, לגמרי out of the blue ובכמויות מסחריות.

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

ציטוט:

במקור נכתב על ידי The_last_Apachi כמובן, "ארגוני מחבלים אוקראינים" הפועלים ברוסיה זה מוטיב בפני עצמו בתקשורת הרוסית לאחרונה. הללו נחשפים ונעצרים כמו פטריות אחרי הגשם, לגמרי out of the blue ובכמויות מסחריות.

"ארגוני מחבלים אוקראינים" זה "ארגוני מחבלים צ'צ'נים" של לפני עשור-שניים?

כן, על אותו משקל.


למרות שבצ'צ'ניה זה המצב עד היום. כל חמולה "שלא באה בטוב" לקדירוב מכל סיבה אפשרית, גם אם היא לא שוכנת יותר בצ'צ'ניה אלא ברוסיה רבתי, מהר מאוד מוכרזת כטרוריסטית ובני החמולה מתאדים כלא היו (ומתעבים חזרה במרתפי גרוזני).

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

משאית צבאית רוסית באיזור ברסט, בלרוס. תשומת לב להסתרת הל"ז של המשאית. אני מזכיר, רוסיה הכריזה רשמית על תרגיל(!) משותף עם בלרוס. כמו "תרגיל" פריסת הצבא הרוסי על הגבול שלה עם אוקראינה הנוכחי, שרוסיה כבר לא באמת מכחישה שאינו תרגיל. אגב, הסתרת ל"ז ומחיקת/שינוי סימני זיהוי הרק"מים זו פרוצדורה רוסית סטדנרטית שבה הרוסים נוקטים כאשר הכלים שלהם חוצים לאוקראינה מאז 2014.







במהלך היום פורסמו עוד תמונות וסרטונים של כוחות רוסיים/בלרוסיים הנעים בקרבת הגבולות. למשל, איזור קמינקה, גבול בלרוס-פולין:


לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

לא ממש ידען - אבל המהירות נסיעה בחצית הכביש על הצמיגים מעלות לי שאלה כמו - מה הלחץ? למה כל כך מהר?
ודבר שני שהבנתי = שאלו אינם טנקי מערכה
מקסימום משחיתי טנקים או BMP כלשהוא
אני טועה?

(בישראל שמים צמיגים רק כשמביאים טנקים לתערוכה כמו בככר מלכי ישראל- ועל כך יעידו כבישים ברמה ובמיוחד ציר הנפט עליו השלום)

הרקמ"ים הם מסוג תומ"ת 122מ"מ לדעתי

אכן, תומ"ת 122מ"מ Gvozdika 2S1

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

גומל, בלרוס.

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

כתוצאה ישירה ממדיניות ארה"ב בסוגיות הקשורות לאוקראינה, צובר תאוצה תהליך ההתקרבות של שתי המעצמות. החששות שהיו ברוסיה לגבי סין נעלמות והיא כבר לא מצטיירת בעיניי הממשל הרוסי כאיום צבאי. גם בסין רואים ברוסיה כוח שמאזן את שאיפות האמריקאיות לעולם חד-קוטבי, וכבת ברית צבאית היחידה במקרה של עימות מול ארה"ב בטייוון.

וממש לפני ביקורו של פוטין בסין לרגל פתיחת האולימפיאדה, יוצאת הכתבה של הבטאון הממשלתי הסיני Global Times בשפה האנגלית, העוסקת בתיאור היחסים בין סין ורוסיה וגם מודיעה על הסכמים חשובים שצפויים להיחתם במהלך פגישתיו של פוטין עם המנהיג הסיני. באותו הבטאון מתפרסמת גם כתבה דומה תחת הכותרת Xi-Putin meeting in Beijing: eye to eye, back to back. "גב לגב" הוא ביטוי מעניין, שמרמז על העמדה מול האיום האמריקאי מהמערב (על רוסיה) וממזרח (על סין).

רבים מהפרשנים במערב הזהירו והתריאו שהסלמת היחסים ואיום בסנקציות, הספקות נשק ופריסת כוחות נאט"ו במזרח אירופה נגד רוסיה מצד המערב רק ישמשו לדחוף אותה לכיוון סין, ונראה שזה אכן מה שקורה. אם כי תהליך ההתקרבות התחיל הרבה לפני, נראה שדווקה הסוגיה האוקראינית היא שתחתום סופית על שינוי באוריינטציה רוסית מאירופה ומערב לסין ואסיה.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

חברים, אשמח לקבל תשובה לשני שאלות:


1. קודם כל, שאלת תם. אני חושב שזה די ברור (אלא אם אני מפספס כאן משהו גדול) שאירופה מעולם לא הייתה פציפיסטית יותר משהיא היום, בצורה שזה די מעצבן אפילו (ראה הסירוב לטפל אחת ולתמיד באירן). אם זה המצב, האם רוסיה באמת חושבת שיש כוונה בנאט"ו אי פעם לתקוף אותה, מהלך שישרת בדיוק 0 אינטרסים? (שלא נאמר דבילי וחסר תועלת)


2. מה בדיוק התועלת בשליחת כוחות למדינות נאט"ו על ידי חברות בנאט"ו (ספרד ודנמרק למשל) אם אין להן כוונה להגן על אוקראינה? האם זה למקרה שרוסיה תשתגע ותחליט לתקוף מדינות נוספות במזרח אירופה?


תודה.

ציטוט:

אם רוסיה באמת חושבת שיש כוונה בנאט"ו אי פעם לתקוף אותה, מהלך שישרת בדיוק 0 אינטרסים? (שלא נאמר דבילי וחסר תועלת)

אני מניח במחשבה הרוסית, הם מגנים על עצמם מפני עתיד אפשרי בו קמה גרמניה תוקפנית, או בו ארה"ב מפנה את התוכניות המסוכנות שלה מזרחה.

ציטוט:

ה בדיוק התועלת בשליחת כוחות למדינות נאט"ו על ידי חברות בנאט"ו (ספרד ודנמרק למשל) אם אין להן כוונה להגן על אוקראינה? האם זה למקרה שרוסיה תשתגע ותחליט לתקוף מדינות נוספות במזרח אירופה?

מכניס סיכון מבחינת רוסיה. אולי הכוחות יתערבו, ואולי לא. כדאי להיזהר.

היתרון הבולט של רוסיה על אוקראינה, הוא בתחום האוירי. להבנתי, המטוסים והנ"מ האוקראינים הם ברמה של שנות ה-90'. מהבחינה הזו, אני מתפלא שנאט"ו לא שולחת סוללות פטריוט להגן על קייב, נניח. זה פעולה הגנתית שלא אמורה לאיים ע רוסיה.

בטווח הזמן המיידי אין סיכוי שסוללת פטריוט יופעלו ע"י האוקראינים, זמן הסמכה וכו' ארוך מדי. אז זה אומר לשים מפעילים ממדינות נאטו בלחימה ישירה מול הרוסים וזה לא בא בחשבון. שים לב שהם סיפקו לאוקראינה בעיקר נשק טקטי לחי"ר, שום דבר שובר שריון שיכול לסכן כוחות נאטו

למה בעצם לא בא בחשבון? אם הפטריוט פרוס בעומק אוקראינה- אז כניסה לאזור המוגן שלו היא באחריות רוסיה.
אם נאט"ו לא מוכנה לסכן חיילים עבור אוקראינה- למה לשלוח כוחות לפולין? הם יכולים ללכת לגלוש באלפים.

יש כמה רמות של מעורבות:
סנקציות
מצור ימי (לא רלוונטי)
No fly zone
כח משלוח
כח צבאי מלא

אם נאטו מקפידה להישאר ברמה הנמוכה ביותר- האיומים שלה ריקים מתוכן.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ThWolf קודם כל, שאלת תם. אני חושב שזה די ברור (אלא אם אני מפספס כאן משהו גדול) שאירופה מעולם לא הייתה פציפיסטית יותר משהיא היום, בצורה שזה די מעצבן אפילו (ראה הסירוב לטפל אחת ולתמיד באירן). אם זה המצב, האם רוסיה באמת חושבת שיש כוונה בנאט"ו אי פעם לתקוף אותה, מהלך שישרת בדיוק 0 אינטרסים? (שלא נאמר דבילי וחסר תועלת)

מבחינת הרוסים, האירופה בפני עצמה היא לא הבעיה. הבעיה היא ארה"ב, שמובילה את נאט"ו. למשל אני לא שמעתי התנגדות רוסית להקמת צבא אירופאי מאוחד, שבעבר דיברו עליו.

-- לאחר פירוק ברה"מ כוחות נאט"ו תקפו את סרביה, כבשו את חבל קוסובו, ערכו בו מישאל העם, והכריזו על קוסובו כישות מדינית עצמאית. ואגב, הרוסים התנגדו למהלך וטענו שהדבר יוצר תקדים מסוכן, וזה בדיוק מה שנתן להם (מבחינתם) לגיטימציה לעשות את אותו הדבר באבחזיה וקרים.
-- כוחות נאט"ו תקפו את לוב והפילו את משטרו של קדאפי (אגב, זה קרה לאחר שהוא התחיל בתהליך התקרבות למערב על חשבון יחסיו עם רוסיה). כוחות נאט"ו תקפו וכבשו את אפגניסטן, שרק לאחרונה הכוחות של המדינות האירופאיות עזבו אותו.

כל אלו הן פעולות נאט"ו לאחר פירוק ברה"מ. לכן גם אם אין לאירופאים חשק להילחם מלחמות גדולות בעצמם, אז אין להם בעיה להילחם לצד האמריקאים, ולתת לגיטימציה למלחמות האלה.

נקודה נוספת היא פריסת תשתיות צבאיות אמריקאיות על שטח מדינות חבירות בנאט"ו. למשל רוסיה התנגדה בחריפות לפרוסת המערך נגד טילים בליסטיים במזרח אירופה. אותה תשתית שלדברי רוסים יכולה לשמש לא רק להגנה בליסטית, אלה גם לפריסה נסתרת של טילי שיוט "טומהוק" (מתקני שיגור מק. 41 שמהם משוגרים טילים-נגד-טילים SM-3 הם אוניברסליים).

נקודה שלישית היא שגם סכסוך צבאי מקומי יהפוך אוטומטית למלחמת העולם השלישית, אם מדינת נאט"ו מעורבת בו. ופוטין, במהלך פגישתו עם נשיא הונגריה ויקטור אורבן אמר: האם מישהו חשב מה יקרה עם אוקראינה תכנס לנאט"ו ואז תחליט להחזיר את קרים בכוח?

ולסיכום, ברית נאט"ו נועדה לשמש ככוח צבאי נגד ברה"מ ומדינות ברית וורשה, ועכשיו עיקר דאגתה היא רוסיה. ברות וורשה וברה"מ כבר שלושים שנה אינם עוד, אך נאט"ו ממשיכה לגדול ולהתקרב לגבולות רוסיה, כך שהיום חלק מרוסיה גובל במדינות נאט"ו. והרוסים רואים בזה איום ביטחוני.

ציטוט:

. מה בדיוק התועלת בשליחת כוחות למדינות נאט"ו על ידי חברות בנאט"ו (ספרד ודנמרק למשל) אם אין להן כוונה להגן על אוקראינה? האם זה למקרה שרוסיה תשתגע ותחליט לתקוף מדינות נוספות במזרח אירופה?

מה שקורה עכשיו לא קשור ישירות לאוקראינה, למרות מה שמשדרים האמצעי תקשורת. מבחינת הרוסים המצב באוקראינה או די טוב (חוץ מהמצב ההומניטרי, כמובן). למעשה יש כאן כרגע מאבק דיפלומטי על אופיה העתידי של נאט"ו והתגובה הרוסית כנגד, כאשר התנועות של כוחות צבא נועדו כהצהרת נחישות, בין היתר. לכן אם אין שום משמעות לשליחת הכוחות לרומניה וכד' מבחינת המצב באוקראינה, אז יש לזה משמעות מבחינת הסימן שארה"ב שולחת לרוסיה וגם למדינות נאט"ו, הוא שאין בכוונתה לרסן את התפשתות של נאט"ו מזרחה.

ואם נתחיל לדבר על השאלות כמו "מה יקרה עם רוסיה תשתגע?", אז מתקבל על הדעת גם שברוסיה אנשים שואלים את עצמם "מה יקרה עם ארה"ב תשתגע?" וזה עונה לשאלתך הראשונה, למה שרוסיה תחשוש מהאירופה הפציפיסטית. כי יש גם שם אנשים ששואלים שאלות כאלה כמו שאתה שואל. ואם אתה או מישהו אחר יגיד שאין קשר בין הדברים, שהרי רוסיה היא מדינה טוטליטרית, בריונית, תוקפנית וכו', ומצד שני ארה"ב ואירופה הן מדינות דמוקרטיות, אוהבות שלום וכו', אז התשובה היא פשוטה: כמו שבמערב רואים את רוסיה, כך בדיוק ברוסיה רואים את המערב. ואני כמובן עושה הכללה גסה לצורך העניין, כי לא באמת כולם במערב חושבים כך, וגם לא כולם במזרח חושבים כך.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

אנחנו חיים במדינה אשר שייכת לגוש המערבי, ולכן נוטים לשכוח איך הדברים נראים מהצד השני - תודה על התזכורת.

אם מסתכלים על 20-30 שנה האחרונות, זה המערב שהיה מאוד תוקפני בהשוואה למזרח, ולא להפך כמו שהתקשורת המערבית אוהבת להזכיר לנו.
ארה"ב לבדה מחקה שתי מדינות מהמפה בעקבות אירוע טרור (לא איזה איום קיומי) ויצרה לא מעט מהפכות במדינות אחרות. ואני לא זוכר שמישהו מחה על זה יותר מידי, להפך - רוב מדינות המערב תמכו.
להגיד שאתה בא "לשחרר את העם" של מדינה כלשהי, תוך כדי שאתה הורג את האזרחים של אותו העם, ואז מתקין שם ממשלת בובות שבשליטתך... זה קולוניאליזם מודרני.

כמו כן, ארה"ב מחזיקה מאות בסיסים צבאיים ברחבי העולם, מה שאף מדינה אחרת בעולם לא עושה.
תארו לכם שבאמצע ת"א היה בסיס של הצבא הצרפתי, ורק צרפתים היו יכולים להיכנס לשם, זה היה נראה לכם הגיוני? ואם זה היה בסיס רוסי או סיני?
זה המצב ביפן, קוריאה, גרמניה, סעודיה, ואין ספור מדינות אחרות.

מנקודת מבט רוסית או סינית, ארה"ב היא כוח קולוניאלי אשר מעורב בכל עימות בעולם.
ואם מסתכלים על העובדות היבשות, נקודת המבט הזאת נכונה.
לגבי הכוונות של ארה"ב? מי יודע... זה משתנה כל 4 שנים בכל מקרה...
אבל מבחינת יכולות? הם יכולים לתקוף כל מטרה בעולם, צבאית או אזרחית, ואף אחד לא יעצור אותם.

אתה בטח עדיין מסתובב עם תליון של אנרכיה וחולצת צ'ה גוורה, נכון?
אני לא אגיב על גיבוב השטויות על הקולוניאליזם האמריקאי. אולי זה יעבור לך מתישהו, ואולי לא.

מה שכן, משום מה רבים בארץ נוטים להלל את פוטין כי הוא כזה מאצ'ו ופטריוט ולא מתפשר ובלה-בלה-בלה (או כזה מגן על רוסיה מפני המערב הקולוניאליסטי - מי שהרטוריקה הזאת עדיין עושה לו.ה את זה), כאשר למשל את צ'צ'ניה הוא לא הכניע, אלא נכנע לה וכבר קרוב לעשרים שנה משלם לרמזן "בגיל 16 רצחתי את הרוסי הראשון שלי" קדירוב מליארדי רובלים בשנה דמי כופר ומאפשר לו לעשות כעוות נפשו בצ'צ'ניה ומחוצה לה, רק כדי שזו תשאר פורמלית חלק מרוסיה. הוא מסר אלפי דונמים לסין במתנה ופקידיו החכירו לסין אלפי דונמים נוספים לתקופות בלתי מוגבלות. כל האליטה הפוליטית הרוסית ואפילו חלק מהאליטה הצבאית וכמובן מקורבי פוטין מחזיקים כסף ונכסים בחו"ל - פשוט שיא הפטריוטיזם והאינטגריטי.

ובאופן כללי, אנשים מדיינים פה מתוך נקודת הנחה שרוסיה היא מדינה מתוקנת עם הנהגה רציונלית, כשבפועל ההנהגה כולה בנויה על היררכיה של ארגון פשע רוסי קלאסי של שנות התשעים ותרבות פלילית שחוצה את רוסיה לדורות כחוט השני, מימי הצארים, עבור ב"צארים" הקומוניסטיים וכלה בצאר הנוכחי.

אם רוסיה לבסוף תפלוש לאוקראינה, זה לא בגלל שהיא מאויימת על ידי נאטו, אלא כי למהלך הזה יש סיכוי להעלות מעט את הרייטינג של פוטין בעיני העמך הרוסי, שמדרדר בקביעות בשנים האחרונות, בשביל מתן "לגיטימציה" להמשך המלוכה שלו עד יום מותו (ואחרי אירועי קזחסטן הוא לא יתפשר על תפקיד "יושב ראש מועצת הבטחון" אחרי הפרישה מנשיאות). מאותה הסיבה רוסיה סיפחה את קרים ופלשה למזרח אוקראינה ב- 2014. סיבה נוספת, היא לחלוטין תרבותית - אותה תרבות פלילית-ערסוותית בנוסח סלאבי (שכל גולנצ'יק ושריונר פה יבינו ) - אם זה שוכב לו בלי פיקוח ואפשר "להשאיל" את זה, אז צריך "להשאיל" את זה (או "להשלים חוסרים" בשפת גולנצ'יקים ושריונרים).
אגב, אלה גם בדיוק הרעיונות שהפרופגנדה הרוסית מפמפמת לתוך מוחות אזרחי רוסיה - "נאטו מאיימת" ו"אוקראינה שלנו" מתוקף ההסטוריה/הגנה על רוסים/"היותנו ראשוני האדם על כדור הארץ וצאצאיי חייזרים". דווקא ההתערבות המערבית - בדמות הספקת נשק ואיום בסנקציות "יום הדין" - יש בכוחה לשמוט את הקרקע מתחת לשני התירוצים האלה - התדמית לא תשתפר אם וכאשר אלפי ארונות קבורה יתחילו לזרום לרוסיה על בסיס יומיומי (למרות שבזה מנסים להלחם בעזרת צנזורה שהולכת ומקצינה), ואוקראינה כבר לא "שוכבת לה בלי פיקוח" ולכן הרבה יותר קשה "להשאיל" אותה, כמו שזה היה בגאורגיה ב-2008.

ועוד כמה נקודות הסטוריות משעשעות - אף אחד כבר לא זוכר שפוטין שקל לצרף את רוסיה לנאטו בתחילת נשיאותו, ונקודה הרבה יותר טרייה - רוסיה סיפקה לוגיסטיקה מוטסת (באמצעות חברת וולגה-דנייפר) לכוחות נאטו באפגניסטן אפילו לאחר הסנסקציות הראשונות שהוטלה על רוסיה בעקבות אנשלוס של קרים.

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

בסה"כ נתתי לך את תמונה המבט מהצד השני, ללא קשר אם אני מסכים איתה או לא.
עצם כך שאתה מבטל את את כגיבוב שטויות בעיקר מראה שאין לך מושג מה קורה מחוץ לבועה המערבית.
סע מזרחה ותשאל אנשים איך הם רואים את ארה"ב, ממליץ לך להתחיל בוויאטנם.

והדיבורים על כך שפוטין יוצא למלחמה בשביל רייטינג גם נאמרו בערך על כל מנהיג מערבי שיצא למלחמה (כולל מנהיגים שלנו דרך אגב).

ולפני שאתה רץ להגיב לגבי איזה חולצות אני לובש, שם לב איך מדברים במערב על האגרסיביות של ישראל במזרח התיכון (שלא נדבר על ההנהגה שלה), ותראה שזה כמעט אותם טיעונים שאתה מעלה לגבי רוסיה.

הדרך שלי לדעת האם אני נמצא "בבועה המערבית" או "מאזין למכונת השקרים של פוטין" היא לחפש פשטות ועקביות.
מי שפועל ממניע זר, צריך להסביר באופן מפותל/ מופרך/ מאיים למה הוא פועל באופן שונה במקרים לכאורה זהים. זה לא תמיד מושלם- המציאות מורכבת ומשתנה- אבל סה"כ לא רע.

הפרופגנדה הרוסית/סובייטית באמתלה של "המבט מהצד השני", דף מסרים סובייטי מתובל ת ב- Whataboutism סובייטי קלאסי.

למי שאין לו כח לגגל מה זה Whataboutism - זה בדיוק מה שהקרה פה - גניבת דיון והסטתו מהנושא המרכזי לנושא אחר לגמרי, בדרך כלל מקומם (ומופרך), על מנת לייצר דיון משולהב מספיק שימנע חזרה לדיון בנושא המקורי.

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

אתה בטוח שאנחנו מדברים על אותה רוסיה? כי רוסיה שרוב האנשים פה מכירים, מי מניסיון ומי ממקור שני, זה מדינה שמזכירה יותר את 7 הממלכות של משחקי הכס מאשר מדינה מודרנית. כמה מוקדי כוח מוקפים בעולם של פרימיטיביות נצחית. צא מוסקבה שעה לכל כיוון ותרגיש שחזרת 30-50 שנה אחורה. גם טכנולוגית וגם ממשלתית. אני אפילו לא אתחיל לדבר על היחס של הרוסי הממוצע לנשים ועוד יותר גרוע למיעוטים (רמז: לא כדאי להיות כזה בגבולות רוסיה).

ארה"ב והמערב לא נקיים משיקולים אסטרטגיים וזה לגיטימי. רק שהם מייצאים לארצות עולם שלישי עוד כמה דברים חוץ משכירי חרב, אמצעי לחימה, וייעוץ והכוונה לממשל הבובות שלהם איך להמשיך לשלוט בכל מחיר. בניגוד להם, הבסיסים שארה"ב מחזיקה ברחבי העולם מספקים תעסוקה והכנסות יפות ממטבע זר שהממשלים המקומיים מקבלים בשמחה ולא מאונס. לך תשאל את תושבי הפיליפינים כמה הכנסות התאדו כשהאמריקאים סגרו את הבסיסים שלהם שם. ולתת את וייטנאם זאת בערך הדוגמה הכי ווכחנית וילדותית שאפשר לתת. רוצה שנשאל את האפגנים מה דעתם על "רק" עשור של נוכחות רוסית במדינה, וכמה עושר קידמה וגעגועים הם השאירו אחריהם שעזבו?

XXXX טקסט לא ראוי שנמחק ע"י הנהלת הפורום XXXX

https://en.wikipedia.org/wiki/And_y...ynching_Negroes

ציטוט:

And you are lynching Negroes" are catchphrases that describe or satirize Soviet Union responses to United States criticisms of Soviet human rights violations.[1][2] The Soviet media frequently covered racial discrimination, financial crises, and unemployment in the United States, which were identified as failings of the capitalist system that had been supposedly erased by state socialism.[3] Lynchings of African Americans were brought up as an embarrassing skeleton in the closet for the US, which the Soviets used as a form of rhetorical ammunition when reproached for their own perceived economic and social failings.[4] After the fall of the Soviet Union in 1991, the phrase became widespread as a reference to Russian information-warfare tactics.[5] Its use subsequently became widespread in Russia to criticize any form of US policy.[6]

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

ציטוט:

סע מזרחה ותשאל אנשים איך הם רואים את ארה"ב, ממליץ לך להתחיל בוויאטנם.

להזכירך, אנחנו בשנת 2022.
יש סקרים של מכון pew, ממליץ לעיין בהם באמת ולבדוק איך בויטנאם תופסים את ארה"ב לעומת סין...

אני לא יודע מה באמת חושבים מקבלי ההחלטות ברוסיה, אבל להרגשתי יש שם תחושה גדולה מאוד של מרירות בעקבות מה שהם רואים כהפסד לא הוגן במלחמה הקרה. הם רואים בזה מפלה שרוסיה ספגה ושבעקבותיה ארה"ב השתלטה על מה שהם רואים שנכסים שלהם. לדידם, אחריה הביזיון של שנות התשעים, אף אל פי מאמצי האמריקאים להחליש אותם הם התחילו לחזור לזירה והם לגמרי חפצים להחזיר לעצמם מה שהם רואים כשלהם. שזה כולל בראש ובראשונה את שטחי בריה"מ לשעבר ובהמשך מזרח אירופה.

הפקס-אמריקנה טוב לאמריקאים.
בתחילת המטה ה-20׳ התמ"ג לנפש בארה"ב היה ברמה אירופאית, וכיום הוא גבוה ב-50% בערך. חלק כמובן בזכות יתרונות "קשים" כמו שפה אחידה, שני אוקיינוסים שמגנים ומאפשרים מסחר, השקעה במו"פ; וחלק- בגלל מדיניות חוץ וביטחון. הרי שאר היתרונות, היו קיימים גם בתחילת המאה ה-20׳.

מדיניות החוץ והביטחון הרוסית טובה *לפוטין*. הוא מוערך- ומעורר חשש- במזרח ובמערב.
האם היא טובה ל*רוסים*?
האם ב-13 השנים שפוטין בשלטון כנשיא וראש ממשלה, ההגירה מרוסיה התחזקה או התגברה? מערכת החינוך שם, נחלשה או התחזקה?
הרוסי הפשוט, מקבל משהו מכך שלוגנסק "שוחררה" מאוקראינה? הוא שמח על כך?

לטווח הארוך כדאי לרוסיה דווקא להשתלב באירופה, כסוג של ראשונה בין שווים. נראה לי שהיא משלמת מחיר כבד על כל שהיא מובילה את המאבק ב-"תוקפנות המערבית".

אני מניח שהתכוומת ל-23 שנים בשלטון.

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

שוב, אני כותב על סמך ההתרשמות שלי, לא הייתי ברוסיה ולא חקרתי את הנושא
לרוסים יש טראומה מאוד חזקה משנות התשעים. במערב רואים בהם שנותיה היפות של הדמוקרטיה הרוסית, אבל מבחינת אנשים פשוטים זה היה עשור של סיוט. פשע ועוני ברמה שלא יתואר, התפרקות של כל מוסדות המדינה, מלחמות ופיגועים. המצב השתפר במידה ניקרת אחרי עלית פוטין לשילטון, וגם אם רמת החיים שוב ירדה בשנים האחרונות, זה עדיין יותר טוב מהמצב בשנות התשעים.
מבחינת רבים ברוסיה, מערב הוא האשם במצב של שנות התשעים, וגם בירידה ברמת החיים של היום. ופוטין הוא זה שפועל לטובת העם והמדינה ונגד אותם גורמים מערביים או פרו מערביים שרוצים להחזיר את התוהו ובוהו של שנות התשעים.

לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

ניתוח מעניין. ונראה לי שהוא גם קרוב מאוד למציאות.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

לא הייתי מפספס את הידיעה הזאת, שהיא לדעתי יותר משעותית מכל הדיבורים על מנות דם, תרגילים בבלרוס ובסיסים רוסיים שמרוחקים מאות קילומטרים מהגבול האוקראיני.

מדובר בששה נחתות של הצי הבלטי והצי הצפוני שיצאו ב-15 בינואר לתרגיל "באיזור הים התיכון". ב-4 החודש הנחתות עגנו בטרטוס הסוריה כדי להתדלק וכו'. והנה היום חלק מהנחתות כבר בדרדנלים בדרכם לים השחור, והשאר יגיעו לשם מחר.



לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

סדר כוחות:

- שתי נחתות גדולות (לפי ההגדרה הרוסית) "פרוייקט 775", מתוך 3 ספינות מהסוג הזה בצי הבלטי (הנחתת השלישית BDK-60 עדיין לא סיימה את התיקונים\שידרוגים שהיא עוברת, כך נראה).
- שתי נחתות גדולות "פרוייקט 775" ונחתת גדולה "פרוייקט 11711" של הצי הצפוני, שהן רוב הנחתות הגדולות בצי הזה.

תנועת כוחות זו היא חלק מתרגיל ענק של חיל הים הרוסי, שבו משתתפים 140 ספינות מכל הציים. כמובן שחשיבות הנחתות בים השחור היא יכולת להנחית כוחות בדרום אוקראינה, ובמיוחד באיזור אודסה, שיש בו ריכוז גבוה של אכלוסיה רוסית אתנית.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

נחיתת MiG-31K (נושא טיל א"ק היפרסוני) היום בשדה"ת צבאי צ'קאלובסק בקלינינגרד (המובלעת הרוסית בין פולין לליטא). אמנם הרחק מאוקראינה (יחסית לכוחות הפרושים על הגבולות), אבל עושה רושם שזה איתות מערבה.


לצפייה במקור באתר YouTube,

לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן..

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

הגיגי אחר חצות:

עצם כך שלא קרקעו אפילו את מערך התת דגם המאוד ספציפי הזה אחרי התאונה מלפני שבוע בנובגורוד (שאולי הייתה תחנה בדרך לקלינינגרד) ולא את כל מערך הפוקסהאונדים, אולי נותן אינדיקציה לרמת כוננות וכוונות הרוסים.

מצד שני, אולי סיבות התאונה התבררו מהר מאוד והאשם היה באנשי הצוות ולא במטוס, שגם זה יכול להיות היסק מעניין בהעדר מידע רוסי רשמי.

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

מר אלכס צייטלין מנהלו של ערוץ היוטיוב "באים אל הפרופסורים" מראיין את ד"ר מיכאל ברונשטיין ואלי דקל בנושא "עימות צבאי אפשרי בין רוסיה לאוקרינה". במהלך הראיון עלו הנושאים הבאים: סקירת היסטורית של המתחים בין רוסיה לאוקרינה, סדר הכוחות של הצבאות, והיערכות צבא רוסיה בגבול אוקרינה. השיחה מלווה במפות ובהדגמות של צילומי לוויין מפוענחים. במהלך השיחה נדונות דרכי פעולה אפשריות של הצדדים. נקודה נוספת בשיחה היא השימוש המועט שעושים עיתונאים וחוקרים באקדמיה בצילומי אוויר ולווין כבסיס נתונים אמין, והולכים לעיתים שבי אחר עלוני תעמולה של גורמים בעלי עניין.

ניתן לצפות בראיון בקישור


לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

אלי דקל הוא עכשיו גם מומחה לאוקראינה? אני עדיין מחכה שיסביר איך יצא לו ש- MiG-29M ו- MiG-35 הם מטוסים שונים ולמה שמצרים תייצר אלפי T-72 כאשר היא סוגרת עסקה לייצור אלפי T-90, מעבר לניפוח מספרים (שלו) שהוא כל כך מדגיש.


בעניין הסרטון, אז עשרים דקות ראשונות זו רק אפולוגטיקה רוסית, ולא משנה מפי מי היא יוצאת.

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

אלי דקל הוא הנביא הכפול

תשמע, מסתבר שזה יותר מסובך מזה, הוא גם חלק מצוות הנציב (Nziv), כך שאני פונה אליהם באופן קולקטיבי, כי אני לא יודע מי מהם בכל רגע נתון אחראי לשטות התורנית. אם שמת לב, במקרה הזה דקל רק מקריין עבור מאן דהוא, שכנראה גם נמנה על הצוות, את המצגת.
אולי באמת הייתי צריך לכתוב "הנציב הוא עכשיו גם מומחה לאוקראינה?"

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty