ציטוט:

דו"ח בינלאומי חדש שהופק על ידי 'הוועדה הבינלאומית למדיניות סמים' (GCDP) ויוצג הערב (ג') בפני וועדה מיוחדת של האו"ם קורא למנהיגי העולם לאמץ גישה חדשה להתמודדות עם תופעת השימוש בסמים, להפסיק לרדוף, להאשים ולכלוא את המשתמשים ולטפל בבעיה בעזרת חינוך והסברה מתאימים. על הדו"ח חתומים נשיאים לשעבר של ברזיל, קולומביה, מקסיקו, פולין, פורטוגל ושווייץ, שחברו יחדיו עם קופי אנאן, לשעבר מזכ"ל האו"ם, ריצ'רד ברנסון, המיליארדר מחברת 'וירג'ין', ג'ורג' שולץ, לשעבר מזכיר המדינה האמריקני, פול וולקר, לשעבר ראש הבנק הפדרלי ('פדרל ריזרב') ואחרים, וכעת הם יוצאים בקריאה ברורה וכנה לשינוי מהותי בגישה של מדינות העולם כלפי נושא השימוש בסמים.

ההודעה על הדוח באתר הוועדה:
http://www.globalcommissionondrugs....e-substances-2/

שתי הפסקאות הראשונות לקוחות מפה:
http://www.xn--4dbcyzi5a.com/2014/0...90%D7%99%D7%9D/

סחתיין על הכותרת המטעה.זה בטעות, או שהטיעון כל כך חלש שאתה צריך ליצור רושם מוטעה כדי להעביר את המסר?

זה כי העתקתי וערכתי את הכותרת...

העולם זה באמת קצת מוגזם...

הכותרת המקורית היא:
New Report: World Leaders Call For Ending Criminalization of Drug Use and Possession and Responsible Legal Regulation of Psychoactive Substances

והנה רשימה של חברי הוועדה:
http://www.globalcommissionondrugs.org/bios/

מילא העולם, על זה אפשר להתווכח, אבל לא באמת מדובר על מנהיגים. מקסימום מנהיגים לשעבר. חוץ מזה שאני לא מבין איך העובדה שהם הנהיגו מדינות פעם הופכת אותם למבינים בנושא הלגליזציה.

קודם כל, זאת הכותרת שלהם, אז אתה מוזמן להתווכח איתם. אני מקווה שברור לך שבד"כ לראשי מדינה יש דיי הרבה השפעה גם אחרי תום הקדנציה שלהם. חוץ מזה שנהוג להתייחס לאנשים כאלה כאילו הם 'בדימוס', ולו מבחינת כבוד.

דבר שני, לא מדובר על ליגיזציה של מריחואנה, אלא על שינוי כולל בכל מדיניות הסמים העולמית.

דבר אחרון:

ציטוט:

אני לא מבין איך העובדה שהם הנהיגו מדינות פעם הופכת אותם למבינים בנושא הלגליזציה.

?!
אתה ברצינות לא מבין איך כהונה כראש מדינה מכשירה אדם להתמודד עם נושאים של חוק ומדיניות ציבורית?!

אז אתה חושב שכל ראש מדינה מומחה לכל דבר? גם נגיד לרפואה? לכלכלה? לבטחון? לרווחה? שנינו יודעים שזה לא נכון. אפילו השרים שעומדים בראש כל משרד לא תמיד מומחים בנושאים שעליהם הם מופקדים או מכירים את כל הפרטים הקטנים.

אתה באמת לא מבדיל בין התוויית מדיניות ציבורית בתחום מסויים לבין הבנה מקצועית באותח תחום?

לי זה דווקא נראה שאתה הוא זה שלא מבין, אבל אם אתה חושב שאני טועה אשמח לקבל הסבר.

כמי שעמדו בראש המערכת, הם יודעים עד כמה המלחמה הזאת יקרה והרסנית מצד אחד - ונכשלה לחלוטין מהצד השני.
הם גם מכירים את העוצמה של הרגולציה והמיסוי בהפחתת פעילות הגורמת נזק בריאותי.

2 הסמים שהם בחרו לתקוף ראשונים היו הקאנאביס ועלי הקוקה הבלתי מזוקקים.
אם ידוע לך על כמות ההרוגים במקסיקו ודרום אמריקה כתוצאה מסחר בלתי מפוקח במוצרים אלו - ההגיון ברור.
זו לא דרישה חדשה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ai22 2 הסמים שהם בחרו לתקוף ראשונים היו הקאנאביס ועלי הקוקה הבלתי מזוקקים. אם ידוע לך על כמות ההרוגים במקסיקו ודרום אמריקה כתוצאה מסחר בלתי מפוקח במוצרים אלו - ההגיון ברור.

למה בעצם צריך לפקח על זה?

במצב שבו הממשלה מוכרת סמים במחיר נמוך בבתי המרקחת, תמורת התחייבותו החתומה של הלקוח שהוא מבין את כל הסיכונים, וכל האשמה תופל עליו מקרה של פגיעה - לבטח כמות המשתמשים תקטן, והכלכלה השחורה תמוגר.
האם ניסו לעשות משהו דומה?

לא יודע איך זה היה פעם - אבל כיום, המודעות לנזקי הסמים גדולה.

זה לא "סחר בלתי מפוקח", זה סחר במוצר לא חוקי, ולכן מתפתחת סביבו אלימות שכזאת. אין אלימות כזאת סביב מכירת מוצרים חוקיים, נכון?
הירידה בפשע שתתרחש כשהמשטרה לא תיאלץ להתעסק עם סמים, הימורים וזנות תהיה חדה במיוחד.

אם ניקח את עלי הקוקה - אולי תבין את כוונתי.
עד כמה שאני יודע, עלי הקוקה בפני עצמם הם סם פחות ממכר ומסוכן מאלכוהול, אבל משתמשים בו כחומר גלם כדי להכין סמים מסוכנים וממכרים מאוד.
אז אם תתיר סחר חופשי בעלי קוקה - אנשים יזקקו אותם, מחיר הסמים הקשים יקרוס, ויתפתחו בעיות בריאותיות נרחבות. כמו שקיים בחלק ממדינות דרום אמריקה.
זאת לעומת מדינות אחרות שבהם צרכו את עלי הקוקה מאות שנים ללא בעיות קשות.
זו הקצנה של ההבדלים בין בירה לעראק.

אבל אם תתיר מסחר מפוקח בעלי קוקה (למשל מכירה רק במקומות מסויימים שמותר לצרוך את העלים רק בהם,
אז היקף הבעיות הבריאותיות שתקבל יהיו נמוכות,
ורמות הפשיעה שנלוות לסם ירדו משמעותית.

כשהמדינה מתירה מכירת משככי כאבים חזקים ומסוכנים בבתי מרקחת, היא גם מנסה לפקח עליהם.
אתה חייב מרשם רופא, והמערכת מנסה למנוע שימוש שיפגע בבריאותך.

המטרה היא לא רק למנוע את האלימות,
אלא לעשות זאת תוך שמירה על בריאות הציבור.
אנחנו תינוקות במדינה אטטיסטית - זוכר?

אם אתה מסכים שכבר כיום יש תפוצה רחבה של סמים קשים כאלו, משמע החוק לא ממש עוזר. אם נבטל את האיסורים, נרוויח ירידה בפשיעה- גם זאת שסובבת את היצרנים וגם זאת שנוצרת כשהלקוחות צריכים ממון רב כדי לקנות מוצר לא חוקי יקר. בנוסף לכך, אני מעריך שלגליזציה תביא לכך שהביקוש לסמים קשים יירד.

אתה ברצינות בעד ליגליזציה של סמים קשים? קוקאין? קראק? מת'אפטמין? הרואין?

אני בעד דה-קרימינליזציה של שימוש עצמי, אבל מפה ועד לתת לאנשים רשיונות למכור הרואין?

אגב הוועדה הנ"ל מדבר ביו השכר על זה...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי hellfrost אני בעד דה-קרימינליזציה של שימוש עצמי, אבל מפה ועד לתת לאנשים רשיונות למכור הרואין?

לא לתת רשיונות לכל אחד, אלא בתי המרקחת של קופות החולים המוכרות על ידי הממשלה - הם אלו שימכרו את הסמים, ובמחיר זול.

הרי בצורה זו גם מרוויחים ירידה בפשיעה, גם היקף הסחר השחור יקטן, וגם ככל הנראה, כמות המשתמשים תקטן.

אם אנשים מעוניינים להשתמש בסמים למרות הסיכונים הכרוכים בכך - בעיה שלהם...

קראתי את הדו"ח...
אולי זה נכון...

הרי המדינה ידועה בשימצה בזה שהיא לוקחת מוצרים טובים שלא גורמים לנזק, או אפילו כאלו שגורמים לנזק יחסית קטן, ומטילה עליהם מיסים ורגולציות שגורמים למחירם לזנק.


בנוגע לביקוש - הכלל הוא מאוד פשוט:
אם המחיר מזנק, אנשים יקנו פחות מאותו מוצר.
ואם יש פיקוח על המוצר (שמונע החדרת חומרים מעודדי התמכרות או עודף חומרי ריסוס, ואת הצורך להתעסק ולממן ארגוני פשע) איכות המוצר עולה, וגם המחיר שאנשים מוכנים לשלם בעדו.

כן, יש משהו בזה XD

אבל הכוונה הייתה לזול יחסית למחיר "בשוק" כיום..

מחיר שמצד אחד יגרום לאנשים לרצות לקנות רק דרך קופות החולים, ושמצד השני לא יהיה זול עד כדי כך.

גם אם המחיר לא יורד.

אם תיקח למשל את התנינים:
בארה"ב הם היו קרובים מאוד להכחדה. הם הרי מפריעים לחקלאים, ומסוכנים לאנשים, מכירת העור שלהם היא מאוד רווחית, ובדרום ארה"ב גם אוכלים את הבשר שלהם.
אלא שאז התחילו להקים "חוות גידול תנינים".
החוות האלו משחררות תנינים לטבע, משלמות מיסים גבוהים ששימשו לשיפור את מצב השמורות המקיפות את החוות, ולמנוע ציד בלתי חוק. התנינים כבר לא בסכנה.

בגלל המיסוי המחיר לא יכול לרדת משמעותית.
אבל אנשים מעדיפים לרכוש מוצר חוקי ומפוקח.

כפי שכתבתי במקום אחר- כל עוד זה לא גורם לאדם להיות אלים פי כמה וכמה כך שהוא מהווה סכנה חמורה לחברה- כן. מה אכפת לך אם הוא הורג את עצמו? ומה זה משנה אם הוא הורג את עצמו בסיגריות, אלכוהול, השמנת יתר חמורה או הרואין?

ההתרשמות שלי מקוקה היא שזה דומה לגת רק יותר חלש... אישית, לא הרגשתי כלום...

זה גם הגיוני כימית, בעלים יש ריכוז מאוד נמוך של קוקאין, והוא קשור בתרכובות שמקשות על ספיגה יעילה שלו בגוף. חוץ מזה שהגוף מפרק ממש מהר את מה שנספג.. וזה כנראה לא מגיע לספי ההשפעה שצריך בשביל להפעיל את מנגנוני ההתניה וההתמכרות.

לראות את זיו פניך על הבוקר

כולם מדברים על לגליזציה,
אבל סמים קלים מובילים לסמים קשים
ואם לא תיזהר, בסוף תגיע אפילו לשם
ורוב הבחורות לא נוטות להצטרף

אני מבין שפספסת את ההומור בשיר...