כנראה שכן...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי YNET פוטין: מוכן לכוון את הטילים הגרעיניים למטרות באירופה פורסם: 03.06.07, 13:37 נשיא רוסיה, ולדימיר פוטין, הזהיר בראיון לעיתון האיטלקי "קוריירה דלה סרה" כי הטילים הגרעיניים של ארצו יכוונו מחדש לעבר ערים ומטרות צבאיות באירופה, אם ארצות הברית תתעקש "להפר את האיזון האסטרטגי", ולהציב מערכת להגנה מפני טילים באירופה להמשך הכתבה בYNET

_________________________________________________

אזהרה: משרד הבריאות קובע כי העישון מזיק לבריאות !
תראו, אפילו החייזר נהיה ירוק מזה

מנהל פורום מדע בדיוני ופנטסיה ופורום מדע טכנולוגיה וטבע בפרש

תעשו טובה...

עימותי אגו של שני מנהיגים אחד גמד והשני קוקסינל לא מרגשים כל-כך.

טילים גרעינים על מרכזים צבאיים אסטרטגיים באירופה? כנראה פוטין דורש מלחמת עולם נוספת , רק שהפעם הוא רוסיה לא תצא מנצחת ומעצמה

אולי אותך "עימותי האגו" הללו לא מרגשים, אבל אל תשכח שמדובר בשני מנהיגים השולטים על כמות בלתי-נתפסת של אנרגיה אטומית (גם עכשיו אחרי הסכמי צימצום הנשק)

עוד מידע בנוגע להצהרתו של פוטין אפשר למצוא ברתבה הבאה ב"הארץ":
http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/866423.html

_________________________________________________

אזהרה: משרד הבריאות קובע כי העישון מזיק לבריאות !
תראו, אפילו החייזר נהיה ירוק מזה

מנהל פורום מדע בדיוני ופנטסיה ופורום מדע טכנולוגיה וטבע בפרש

בדיוק כמו האירועים במאה שעברה, גם אז לשניהם היה אנרגייה אטומית בלתי נתפסת וכוח צבאי רב והכל.

ולא קרה שום דבר במהלך כל המלחמה הקרה.

אם אנחנו נכנסים לעוד עידן כזה? כן , צריך מעט לחשוש אך לא יותר מדי.

אנחנו צריכים להתחיל להתרגש באמת שרוסיה תתחיל לכוון את הטילים שלה אילינו, דבר הלא נשמע סביר בעליל - יש הבדל בין תמיכה כלכלית / אמל"ח באיראן / סוריה לבין כיוון נשק אלינו. ושזה יקרה? רק נס חנוכה טוב יציל אותנו, עוד דבר לא סביר בעליל.

אני סומך על ארה"ב שתבטל את המצב של טילים גרעיניים על מרכזי אירופה בהליך דיפלומתי. קצת קיצוץ בתמיכה של ארה"ב ברוסיה בפורום העולמי ושל מדינות אירופה והכל יהיה בסדר.

אתה מתבקש לעדן את צורת ההתבטאות שלך ולהתאים אותה לסטנדרטים המקובלים בפורום שלנו.
אם ניתקל בעוד התבטאות שכזו אתה תחסם מכתיבה בפורום ללא אזהרה נוספת.

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

כן, רוסיה הפסיקה לכוון את הטילים לאירופה.
למרות שזה צעד סמלי בלבד, אפשר "לכוון" את הטילים מחדש בלחיצת כפתור.
אפרופו, מספרים שהיה מקרה כזה:
ראש הממשלה הצרפתי בזמנו היה בביקור רשמי בברה"מ, ויחד עם ברז'נייב הוא הלך לראות שיגור של איזה טיל. ראש הממשלה הצרפתי כל-כך התרשם מהטיל, שהוא שאל בחשש האם יש טילים כאלה שמכוונים אל צרפת. ברז'נייב ענה: לא הטיל הזה.

"חלוץ איננו חי למען עצמו אלא למען אלה שיבואו אחריו".
-זאב ז'בוטינסקי.

ארה"ב ורוסיה חתמו ב-14 בינואר 1994 על הסכם לביטול טיווח הדדי. יישום ההסכם הושלם ב-30 במאי אותה שנה. לדברי הרוסים תהליך ביטול הטיווח כלל הסרת נתוני הטיווח ממערכות ההנחייה של הטילים כך שבמקרה של שיגור בשוגג הטיל לא יטוס לעבר ארה"ב או יעד אחר. ב-3 בספטמבר 1994 נושג הסכם דומה בין רוסיה לסין.
ב-27 במאי 1997 הודיע ילצין על ביטול הטיווח של מדינות נאט"ו, לצד שינוי במצבת החימוש הגרעיני שטיווח עד אז את מדינות נאט"ו. ב-20 ביוני אותה שנה הודיע ילצין על ביטול הטיווח של יפאן. ב-20 באוגוסט הודיעו הרוסים כי הם השלימו את ביטול טיווח מדינות נאט"ו.
ב-2001, 2002 ו-2004 חזרו הרוסים על התחייבות שהטילים שלהם אינם מטווחים יותר כנגד ארה"ב ומדינות נאט"ו.
וביחס לשאלה כמה זמן לוקח לטווח מחדש, הרי שזה תהליך פשוט שנמשך כמה דקות. בכל מקרה צריך לזכור שמדובר בצעד לבניית אמון (CSBM) ולא כ"תעודת ביטוח". ראו למשל את הדברים הבאים של דובר הפנטגון ביוני 1998:

It is -- this is an important confidence building measure, because what it means is, if there were to be an accidental launch of some sort, and we believe the chances of an accidental launch are extremely minute, but if there were to be an accidental launch, the missile would not be targeted at a specific place. It would go off into the ocean or something like that.


The process of retargeting is relatively simple and quick. But the issue here is to find ways to reduce the hair-trigger aspect of the strategic nuclear arsenals, and that is why we think the agreement we have with Russia is significant, and that is why we think that a similar agreement with China would help stabilize the nuclear balance.

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

עזוב, למה לבאס את שביט?

השאלה המעניינת היא מה הייתה המדיניות הרוסית לטיווח של מדינות "ברית וארשה" האחרות.

שים לב לסוף הכתבה ב"הארץ" (ההדגשות שלי)
http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/866423.html

ציטוט:

רשמית, רוסיה לא כיוונה את טיליה לאירופה מאז סוף המלחמה הקרה. בראיון, משנשאל פוטין אם רוסיה תעשה זאת שוב אם ארה"ב תמשיך בתוכנית ההגנה השיב: "כן, כמובן. אם היכולת הגרעינית של ארה"ב באירופה תגדל, נצטרך (לתת לעצמנו) מטרות חדשות באירופה". באפריל האחרון גבר הכעס ברוסיה בעקבות תוכניתה של ארה"ב להציב מערכת להגנה נגד טילים בפולין ובצ'כיה, שתיהן מדינות קומוניסטיות לשעבר. הביקורת החריפה לא שככה למרות פנייתה של ואשינגטון למוסקווה בבקשה לשתף עמה פעולה בתוכנית ואף לחלוק עמה טכנולוגיות. רוסיה תופשת את התוכנית כניסיון לאיים על האיזון האסטרטגי באזור ולפקח אחר פעילותה.

_________________________________________________

אזהרה: משרד הבריאות קובע כי העישון מזיק לבריאות !
תראו, אפילו החייזר נהיה ירוק מזה

מנהל פורום מדע בדיוני ופנטסיה ופורום מדע טכנולוגיה וטבע בפרש

ב-19 בפברואר צוטט גנרל ניקולאי סולבטוב, מפקד מערך הטילים של רוסיה באומרו:

If the governments of Poland and the Czech Republic take such a step ... the Strategic Missile Forces will be capable of targeting these facilities if a relevant decision is made

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

אז עכשיו אפשר להוסיף התבטאות טריה מהיום של ראש ממשלת צ'כיה בנושא
מתוך YNET
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3408088,00.html

ציטוט:

במקור נכתב על ידי YNET ראש ממשלת צ'כיה על תוכנית הטילים: רוסיה מטעה את הציבור פורסם: 03.06.07, 16:36 ראש ממשלת צ'כיה, מירק טופולאנק, האשים את רוסיה בהטעיית הציבור בנוגע לתוכנית האמריקנית לפריסת מערכת להגנה מפני טילים באירופה, ובין היתר גם בשטח ארצו. לדבריו, "רוסיה צריכה שיהיה לה אויב מחוץ, כדי שתוכל להסתיר את צרותיה מבית". (AP)

_________________________________________________

אזהרה: משרד הבריאות קובע כי העישון מזיק לבריאות !
תראו, אפילו החייזר נהיה ירוק מזה

מנהל פורום מדע בדיוני ופנטסיה ופורום מדע טכנולוגיה וטבע בפרש

"חלוץ איננו חי למען עצמו אלא למען אלה שיבואו אחריו".
-זאב ז'בוטינסקי.

חחח, איזה חמוד ראש ממשלת צ'כיה. המדינה שלו מתנדבת שארה" תציב על שטחה טילים שמפרים את כל ההסכמים עם רוסיה ועושים ממנה בפועל המטרה הראשונה במלחמה אפשרית, לפי סקרי דעת הקהל האחרונים בצ'כיה משהו כמו 70 אחוזים מהאוכלוסיה מתנגדים לצעד הזה, והוא אומר שרוסיה מחפשת לה צרות. חחחחח. אהבתי.

אולי הוא יודע את האמת- שכמות המיירטים שארה"ב תציב בארופה בעתיד הקרוב קרובה למספר ראשי הנפץ בטיל SS-18 רוסי יחיד, כך ש- "מלחמה אפשרית" בין רוסיה וארה"ב נשארת בלתי אפשרית.

אולי הוא יודע שלארה"ב יש, באופן מפתיע, עוד דברים חוץ מהטילים באירופה. אולי הוא גם יודע שזאת רק ההתחלה.
בכל מקרה, עובדה היא שאם תהיה מלחמה, המדינה שלו תפגע ראשונה.
עובדה גם שההצבה של הטילים שם מפרה את ההסכמים, יוצרת מתח, לא תורמת להורדת המתח בין ארה"ב ורוסיה ולא תורמת למניעה של המלחמה.
אולי הוא גם יודע שהעם שלו לא רוצה בכך, לא רוצה בכך שארה"ב תהפוך את המדינה שלו ואת העם שלו לאויב של מדינה סלבית שכנה רק על מנת לקדם את האינטרסים של ארה"ב לשליטה עולמית.

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

הם מפרים את רוח ההסכמות של שנת 1997, של שנת 1999, וכמובן חותרות תחת הסכמות קודמות לאי-הצבה של מערכות להגנה נגד טילים, ושל כלי נשק אסטרטגיים והמנעות מצעדים שישנו את מאזן הכוחות הכללי בתחום הנשק הגרעיני.

ההסכם שהטיל הגבלות על הצבת מערכות נגד טילים הוא אמנת ABM מה-27 במאי 1972. אבל, ואני מצטט את תת סעיף 2 של סעיף XV באמנה:

Each Party shall, in exercising its national sovereignty, have the right to withdraw from this Treaty if it decides that extraordinary events related to the subject matter of this Treaty have jeopardized its supreme interests. It shall give notice of its decision to the other Party six months prior to withdrawal from the Treaty. Such notice shall include a statement of the extraordinary events the notifying Party regards as having jeopardized its supreme interests.

בהתאם לכך הודיעה ארה"ב ב-13 בדצמבר 2001 על פרישתה מהאמנה (להכרזה הרשמית ראה:http://www.whitehouse.gov/news/rele...20011213-2.html). מדובר במהלך חוקי לחלוטין. לפיכך הרי שישה חודשים אחר כך האמנה אינה מחייבת עוד את ארה"ב. הצבת מערכות טילים הגנתיים במזרח אירופה אינה מהווה הפרה.
איזה הסכמים בולטים בתחום בק"ן/פר"ן היו ב-1997 ו-1999? ההסכם הבולט האחרון היה SORT מה-24 במאי 2002 (נכנס לתוקף ב-1 ביוני 2003), אך הסכם זה לא עוסק כלל בפריסת מערכות הגנתיות. אפילו אם נלך אחרונה בזמן הרי ש-START 1 לא עוסק במערכות הגנה ו-START-2 שכלל לא אושרר גם הוא לא עוסק בנושא.

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

ההסכמים הם מקשה אחת, הם קשורים ומניחים אחד את השני, מתייחסים אחד לשני, מתבססים אחד על השני, כל מערכת ההסכמים וההבנות מאוד מורכבת ואי-אפשר לחלק אותה בצורה אקראית לחלקים, אך אפשר להפר אותה ולהרוס את המאזן המאוד עדין בצורה קלה מאוד. בכל ההסכמים גם ישנה התייחסות לגורמים לא פורמליים כמו "אמונה", "בטחון", "חד-צדדיות", "סכנה", "דבר יוצא דופן", וכהנה וכהנה. לכן, יכולה להיות הפרה בוטה של רוח ההסכמים ללא שיופרו התנאים הפורמליים שלהם.

למעשה, ע"י הרחבה נמשכת של ברית נאט"ו למדינות מזרח אירופה והצבת כוחות ומערכות טילים במדינות חדשות, ארה"ב כבר ביטלה בפועל אם לא הפרה את כל ההסכמות שהבטיחו את מאזן ההרתעה.

בשנת 1997 ו-1999 היו הסכמות לגבי הפעולות העתידיות של ברית נאט"ו באירופה. תבדוק ותראה מה האמריקאים הבטיחו שם.

לכל הקטע המשפטי אין שום מקום של ממש בסיפור. אפילו הרוסים לא ממש מאשימים את ארה"ב בהפרת אמנות והסכמים. הדבר נכון גם ביחס להסכמים עם נאט"ו שציינת, שביחס לפריסת נשק אינן מתייחסים למערכות הגנה.
ההתנגדות הרוסית להצבת הטילים אינה קשורה לשום הפרה אמריקאית/נאט"ו של הסכמים או הבנות. הבעיה הרוסית מתחלקת לשניים: ראשית, יחס מזלזל של הממשל האמריקאי הנוכחי כלפי מעמדה של רוסיה כמו גם בכבודה. שנית, עצם שת"פ ביטחוני אמריקאי עם מדינות שהיו בנות-חסות של רוסיה כמוהו כיריקה בפרצוף עבור ממשל פוטין. כל בר דעת יודע שלהצבת המערכות עצמן במזרח אירופה אין כל השפעה ממשית על הביטחון הלאומי של רוסיה. המערכת האמריקאית לא מצליחה ליירט מטרות ניסוי, בטח לא להתמודד בהצלחה עם טיל רוסי. הרוסים לא צריכים לפתח כל יכולת מיוחדת כדי להתגבר על המערכת האמריקאית. לפיכך, ההצהרות "המאיימות" שלהם בתקופה האחרונה צריכות להיות מפורשות כניסיון רוסי להעביר מסר בדבר "החוצפה" האמריקאית.

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

ציטוט:

"אפילו הרוסים לא ממש מאשימים את ארה"ב בהפרת אמנות והסכמים"

- מאשימים בצורה ברורה. פוטין בעצמו האשים את בוש בנאומים שלו בהפרת ההסכמים והפרת רוח ההסכמים. אם אתה רוצה ציטוטים - בבקשה. יש הרבה.

ציטוט:

"כל בר דעת יודע שלהצבת המערכות עצמן במזרח אירופה אין כל השפעה ממשית על הביטחון הלאומי של רוסיה"

- כנראה שהרמטכ"ל הרוסי, שר הבטחון, ומפקד זרוע הטילים האסטרטגיים הם לא סמכות מספיק טובה בסטנדרטים שלך.

זה כנראה עניין סובייקטיבי אצלך.

בוודאי שזה מה שיגידו הרוסים. זה בדיוק מה שכל אחד היה עושה במקומם. אבל בפועל, ובשיחות סגורות, הם מודים שהבעיה היא לא הפרה של אמנות או רוח אמנות אלא התחושה שהאמריקאים לא מתייחסים אליהם ברצינות. כמו כן, לא צריך להיות מומחה טילים בכדי להבין שאין כל השפעה למערכת על יכולת התקיפה של רוסיה. אם האמריקאים היו פועלים ביתר התחשבות ורגישות לאינטרסים הרוסיים, סביר להניח שהסיפור היה הרבה יותר פשוט. ואגב, אם אתה רוצה להבין מה באמת מעצבן את הרוסים, תסתכל על הפריסה של כוחות אמריקאים במדינות שהשתייכו בעבר לבריה"מ.

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

" אבל בפועל, ובשיחות סגורות, הם מודים שהביעה היא לא הפרה של אמנות או רוח אמנות אלא התחושה שהאמריקאים לא מתייחסים אליהם ברצינות"

- על מה אתה מדבר? איזה שיחות סגורות? אתה מתעלם ממה שאומרים ברוסיה כולם, כולל מומחים צבאיים, כי אתה יודע מה נאמר בשיחות סגורות?

ואתה אומר שאני מתעסק בריטוריקה?

אם אתה אישית חושב שהצבת הטילים האלה לא מפרה את רוח ההסכמות, שאין לה שום משמעות צבאית, - בבקשה, מותר לך לחשוב כך, אבל אל תציג את זה כעובדה, וגם אל תבלבל בין פירוש קונספירטיבי שלך למה שהרוסים חושבים בינם לבין עצמם, לבין עמדה הרשמית שלהם ולמה שנאמר בפועל ברוסיה.

ד"א, אתה צודק, נאט"ו גם עושה דברים אחרים שהם מסוכנים ומתריסים לא פחות, ואני גם נוטה להסכים איתך בכך שהרוסים כנראה פוחדים שהצבת הטילים האלה היא רק ההתחלה, ולכן הם מביעים את התנגדותם בצורה מאוד קולנית, ובצדק, כי כשהשכר נפרץ....

בשיחות סגורות הכוונה לשיחות סגורות עם האמריקאים וגורמים אחרים. האם אני יודע מה נאמר בשיחות סגורות? לא בכולן, אבל נכחתי בלא מעט כאלה וסביב הנושא הנידון. אני יכול להבטיח לך שהרוסים לא מסתירים את תחושת העלבון שלהם מהמהלכים האמריקאים. הם משוועים להתחשבות בהם ובאינטרסים שלהם. למרבה הצער, הממשל האמריקאי הנוכחי, לרבות אלה האחראים על הנושאים הללו, לא ממש מפנימים זאת ומייחסים לכך חשיבות משנית. הערכתי שלי היא שזו טעות, שמשפיעה, בין השאר, על הנכונות הרוסית לסייע בסוגיות אחרות, דוגמת נושא הגרעין האיראני. ושוב, גם בהקשר זה אני מדבר על סמך ניסיון אישי.
אני טוען שפריסת הטילים אינה מפירה הסכמות. אם אתה טוען שפרישה מאמנה פוגעת ברוח שלה, הרי שזה נראה לי טיעון מיותר.
אתה לא מכיר אותי, אבל אני אחרון התומכים בקונספירציות. נהפוך הוא, אני חושב שלולא הבנה נכונה של הצד הרוסי יש נטייה לפרש את התנהגותו בצורה לא נכונה שעושה לו עוול. מה שקורה עכשיו - וניתן לראות זאת גם בדיון הזה - הוא שאנשים מתרשמים מההצהרות הרוסיות כפי שנראה לי שאתה בעצמך עושה. פוטין מוצג כלאומן רוסי שמנסה לחזור לעידן של בריה"מ ולהשמיע איומים כמו אלה של חרושצ'וב. אני רואה זאת בצורה הפוכה. פוטין לא רוצה לאיים על מדינות מזרח אירופה ואינו מעוניין לחמם את המצב. כל מה שהוא מנסה לעשות זה להגיד "תקשיבו לנו; תתחשבו בנו".

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

קודם כל, תקרא את העריכה שלי בפוסט האחרון.
ודבר שני, שכדאי לשים לב לכך ששני הדברים לא סותרים אחד את השני כמו שאתה רוצה להציג זאת - מצד אחד הרוסים באמת חושבים שרוח ההסכמים מופרת, ומצד שני הם מרגישים מאוד לא נוח עם העובדה שארה"ב עושה את זה בצורה כל-כך חסרת התחשבות וחד-צדדית שבאמת פוגעת ביוקרתה של רוסיה.

אם אתה אומר שנוכחת בשיחות סגורות... אני לא רוצה להגיד שאני מפקפק, אבל לך תדע, כל אחד יכול להגיד הכל, ואולי כדאי לך להזהר, רק היום היה פה פוסט בפורום על כך ששפטו חייל לשנה וחצי מעצר על כך שהוא גילה דברים שפוגעים בבטחון המדינה באחד הפורומים. שלא לדבר על כך שהיה פה אחד שאמר לי באמצע הדיון על מערכות להגנה על טנקים שהוא בדיוק מפתח כאלה. לך תדע מה הולך פה

טענתי היא שלצורכי הסברה - פנימית וחיצונית - הרוסים מדברים על הפרה, כביכול, של אמנות והסכמים. אבל, כפי שהם עצמם יודו, אין מדובר באמת בהפרה של הסכמים ואפילו לא פגיעה ברוח שלהם.
אני טוען שההסבר המרכזי, אחרי שמסננים את הרטוריקה, הוא כעס על זלזול אמריקאי בעיקרו ברוסיה. הכעס הזה אינו תוצר רק של רעיון פריסת הטילים אלא של צעדים אחרים ובראשם צירוף מדינות מזרח אירופה לנאט"ו, הצבת חיילים אמריקאיים במדינות שבעבר היו בריה"מ ושורה של התבטאויות לא מוצלחות של בכירים בממשל האמריקאי, דוגמת שימוש בשמות לערים במזרח אירופה בצורה שונה מכפי שהרוסים קוראים להם.

ובנוגע למה שאני יודע או לא יודע, הרי שזכותך לפקפק. אני לא מנופף במה שאני עושה בחיי היום יום. אני יכול להבטיח לך שאני לא חושף שום דבר שפוגע בביטחון המדינה, מה גם שאני לא עובד בשירות המדינה. לא בכדי לא כתבתי באיזה מסגרות הדברים נאמרו ועל-ידי מי.

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

ציטוט:

"אני טוען שההסבר המרכזי, אחרי שמסננים את הרטוריקה, הוא כעס על זלזול אמריקאי בעיקרו ברוסיה"

- תראה, בוא נפסיק להעמיד פנים ולהתעסק בזוטות. אם היה מדובר כאן סתם בעניין של יוקרה, של התבטאויות, של משחקי לשון, של תדמית ושל כבוד הדברים היו נראים לגמרי אחרת. ברוסיה, ואני בטוח שאתה לא תכחיש את זה, יש חשש אמיתי ועמוק לא רק באליטות השלטוניות, ולא רק בצבא, אלא בקרב האינטילגנציה, אנשי הרוח והאוכלוסיה הכללית, מכך שארה"ב מעוניינת לפגוע במעמדה של רוסיה, רוצה בחולשתה, רוצה להגביל את כוחה ולחתור תחתה, מתוך אמונה בכך שיש עדיין עימות בינה לארה"ב.

כשדיברתי על נושא של כבוד לא דיברתי על תחרות של "למי יש יותר גדול?", וסליחה על הבוטות. הבעיה של רוסיה היא שהאמריקאים מסרבים להתייחס ולהבין את האינטרסים שלהם. ההסתכלות האמריקאית על נושא ה-NMD באירופה היא הסתכלות קרה - הצבת המערכת לא עומדת סתירה לאף הסכם או אמנה; הצבת המערכת לא מהווה כל איום על הביטחון הלאומי הרוסי שכן אין לה כל השפעה על יכולות ההרתעה של רוסיה (גם בלי צורך לפתח אמצעים חדשים); וכל בר דעת מבין שמדובר במערכת הגנתית בלבד שחיונית לביטחון הלאומי של ארה"ב (טיעון אווילי מהרבה בחינות).
אבל, הרוסים, ובצדק, לא מסתכלים על המהלך הזה בצורה כזו. מה שהם רואים זה ניסיון אמריקאי נוסף להשיג דריסת רגל באזורים שלרוסיה יש אינטרסים היסטוריים בהם. זה נכון ביחס להצבת חיילים אמריקאיים בפולין ובצ'כיה כמו גם בקיום בסיסים אמריקאיים במדינות שהיו בעבר חלק מברה"מ. גם אם פריסה זו לא מאיימת כלל על רוסיה, הרי שאני בספק - וזה בלשון ההמעטה - אם האמריקאיים היו מתלהבים יותר מדי מפריסת חיילים רוסיים בקנדה, במכסיקו ואפילו במדינות מרוחקות יותר באמריקה הלטינית.
במקביל, יש ערגה ברוסיה לימים שבהם רוסיה הייתה מעצמת על ששווה או קרובה במעמדה לארה"ב. הימים האלה חלפו. אני לא חושב שארה"ב פועלת במטרה לחתור תחת רוסיה או מנסה להגביל את כוחה. אם נשתמש בשפה פשוטה הרי שהאמריקאים לא ממש "סופרים" את הרוסים. אבל, לא מדובר בהתנהגות מתנשאת ששמורה רק לרוסיה, אלה מאפיין בולט של מדיניות החוץ האמריקאית בממשל בוש הבן. אני באמת ובתמים לא רואה עוינות אמריקאית ביחס לרוסיה; בניגוד, למשל, לעוינות בולטת - ואני מוכרח להודות שבעיני גם מאוד צורמת - ביחס לסין.
הסיכום של כל זאת הוא שמה שהאמריקאים רואים כמהלכים לגיטימיים ולא מאיימים נתפסים ברוסיה בצורה שונה. אני עדיין טוען שהרוסים לא ממש חוששים מעצם הצבת מערכת הגנה אמריקאית במזרח אירופה והם יודעים היטב שאין לה כל השפעה על כושר ההרתעה שלהם. מה שהם חוששים זה בעיקר מדריסת רגל אמריקאית במדינות שכנות להם כמו גם זלזול אמריקאי באינטרסים שלהם.
אם מוספים לכך את הערגה לתקופה של רוסיה/ברה"מ הגדולה, שאופיינית בעיקר לאנשי הצבא הרוסים, ניתן להבין מדוע הם מסתכלים בעוינות כלפי ארה"ב.
ההצהרות המאיימות צריכות להתפרש לפיכך כניסיון לסב את תשומת לב הממשל האמריקאי לדרך שבה נתפסים מעשיו בעיני הרוסים. זו רטוריקה שמכוונת בעיקר בכדי למשוך את תשומת הלב של וושינגטון.

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

קודם כל, לא הבנתי את המשפט לגבי זה שכל בר-דעת מבין שהמערכות החדשות חיוניות להגנתה של ארה"ב, שציוותת אותו יחד עם הערכה שהוא אווילי. אני באמת חושב שכל בר-דעת מבין שהמערכות האלה לא ממש תורמות להגנה של ארה"ב מפני איראן או צפון קוריאה, סתם כי ארה"ב קצת רחוקה, באופן מפתיע. אם טיעון הנגד אומר שארה"ב רוצה להגן על אירופה, הרי שהאירופאים לא ששים לחלוטין לקבל את העזרה האמריקאית הזו. אין אף אחד באירופה שחושב שארה"ב עושה משהו מאוד חכם. חשוב להבין את זה.

אני גם לא בטוח שארה"ב מסתכלת על כל העניין הזה בצורה "קרה". אני לא בטוח שאפשר להסתכל עליו בצורה "קרה" בכלל, משום שאני לא חולק איתך את ההערכה שהצעד הזה לא חותר בצורה קיצונית תחת רוח ההסכמים בין שתי המדינות. ארה"ב לא יכולה הייתה לא להבין שזה לא יעבור ושזה יעורר הדים ענקיים.

שוב כדאי לציין, שכל העניין הוא לא בכך שמחר ארה"ב תפתח איזה בסיס עם שני חיילים בבודקה, גדר טיל, רדאר וכמה טילים. כל העניין מתרכז בכך שזו צפויה להיות רק ההתחלה. אם הרוסים יקבלו בשתיקה את השלב הזה, הרי שלא יהיה להם מה להגיד כשארה"ב תכפיל או תשלש או תכפיל פי עשר את כמות הטילים באותם הבסיסים.

אתה מתייחס לערגה שיש ברוסיה לימים החולפים. אולי כדאי להזהר ולדייק כשמדברים על הנטיה הזו. ברוסיה בקרב חלק קטן מאוד מן האוכלוסיה יש ערגה לעבר האמפריאלי ורצון לחזור להלחם ולהתעמת. זהו מיעוט הולך וקטן. מצד שני, באמת אצל הרבה מאוד מן האנשים יש תחושה מוצדקת לחלוטין שרוסיה מאז התפרקותה של ברה"מ הייתה במצב בלתי נסבל, גם מבחינת כוחה, השפעתה ויוקרתה בעולם, ושדברים צריכים להיות אחרת. אנשים במערב ששים לעוות את הרצון הלגיטימי והמובן הזה ולהציג אותו כ"ערגה כלפי העבר הסובייטי ורצון להשיב ימים ימימה". תשים לב שזהו עיוות זדוני שנובע מאינטרס מאוד ברור לעשות דה-לגיטימציה.

אתה גם אומר שאתה לא רואה עוינות אמריקאית ביחס לרוסיה. אני פשוט לא מבין איך אתה מצליח להחזיק בעמדה הזו לאור כל מה שארה"ב עושה גם כשמדובר בהתערבות שקטה אך גסה ועקבית בעניניה הפנימיים של רוסיה ובתמיכה בגורמים מאוד מסוימים בתוכה, גם כשמדובר בתמיכה בגורמים אנטי-רוסיים במדינות שעוטפות את רוסיה, גם ברטוריקה מאוד לוחמנית כלפי ממשל פוטין וכלפי זרמים מסוימים בחברה ובפוליטיקה הרוסית, גם בצעדים צבאיים בוטים שברור שהם יכולים להתפרש במאיימים על רוסיה או לאיים עליה בעתיד, אף שהם אולי לא מאיימים עליה בפועל בהווה לפי דעות מסוימות (כמו שלך). ד"א, זכורה לך התבטאות של מישהי שאמרה שאיזור כמו סיביר הוא חשוב מדי מכדי להשאיר אותו אצל מדינה אחת?

אני מסכים איתך שבארה"ב יש שילוב מעניין מצד אחד של עוינות כלפי רוסיה וחשש ממנה ומהתחזקותה, ומצד שני של בטחון עצמי מופרז מסורתית ושל אמונה בכך שכל מה שארה"ב עושה הוא לטובתם של כולם, גם של רוסיה, אפילו אם היא לא מבינה את זה, ושל הפתעה כנה מכך שמישהו לא מבין את זה ומעיז להתנגד.

אני לא מסכים עם ההערכה שלך לגבי אמונתם של הרוסים בכוח ההרתעה שלהם. הם באמת חוששים שהוא נפגע, הם מסתכלים על ההתחזקות הצבאית האמריקאית ועל הצבא הרוסי המפורק ומבינים שכוח ההרתעה שלהם לא ממש קיים. משום כך פוטין חוזר בצורה קדחתנית על כך שברוסיה שוקדים יומם וליל לפתח נשקים אחרים מסוגים מתקדמים ושארה"ב תקבל את התשובה שלה. הדברים נאמרים בטון שלדעתי לא משאיר שום מקום לספק באשר לכנות הדברים.

בכלל אני חושב שקשה מאוד להבין את כל הדברים שמתרחשים במישור הזה אם לא עושים צעד מאוד רציני וגדול להערכה מחדש של המצב של רוסיה וההסטוריה החדשה שלה. אחרת, צפוים להתקל בקשיים גדולים מאוד בהבנה של מה שקורה בצד הרוסי ובפירוש מעוות לחלוטין של המאורעות, מה שהוא מסוכן. חייבים להבין, שרוסיה היא מדינה גאה וחזקה, עם הסטוריה אדירה ועם פוטנציאל כביר, שמגיע לה מקום גדול יותר תחת השמש, שעם זאת היא מדינה שפניה לשלום, שרוחה היא רוח של יושר, של הקרבה, של שותפות ושל קבלה של האחר, ושכל רצונה הוא לא בשליטה עולמית, כמו של אחרים, אלא בשיפור של מצבה ובעמידה גאה יחד עם כל העמים.

מדהים.

ציטוט:

חייבים להבין, שרוסיה היא מדינה גאה וחזקה, עם הסטוריה אדירה ועם פוטנציאל כביר, שמגיע לה מקום גדול יותר תחת השמש, שעם זאת היא מדינה שפניה לשלום, שרוחה היא רוח של יושר, של הקרבה, של שותפות ושל קבלה של האחר, ושכל רצונה הוא לא בשליטה עולמית, כמו של אחרים, אלא בשיפור של מצבה ובעמידה גאה יחד עם כל העמים.

איך אפשר לא להבין שהביטוי המיידי, הטהור, והכנה ביותר לכך יהיה כיוון טילים גרעיניים לעבר שכניך?
כניראה שבשביל זה צריך להיות לא- רוסי...
ציניות בצד, רוסיה מנסה לשמר מעמד עולמי באחד האמצעים היחידים שעומדים כיום לרשותה- סד"כ גרעיני עצום. ברמת ההצהרות- מברוק. אני רק מקוה בשביל אזרחי רוסיה בעלי הערכים הנ"ל כי הממשל הרוסי גם חושב מידי פעם איך להדביק את קצב הצמיחה הכלכלי הסיני- מדינה שיש לה אינטרסים אמיתיים מנוגדים לרוסיה.

ארה"ב היא זו שמכוונת טילים ומקימה בסיסים, היא זו שנוטשת הסכמים. היא זו שחותרת ותומכת במהפכות מתוך וסביב לכל מדינה שלא מוצאת חן בעיניה. היא זו שכובשת מדינה אחר מדינה. מוזר, הא?

הארסנל הגרעיני של רוסיה מיושן וקטן הרבה יותר מזה של ארה"ב.

מי שהאינטרסים הסיניים באמת מנוגדים לו היא ארה"ב עם השליטה העולמית שלה והמאמצים הקדחתניים שלה לשמר אותה בדיוק כמו שהיא במאה ה-21.

אלוהים, כמה אנשים יכולים להיות מורעלים מהתקשורת האמריקאית? פשוט לראות ולהתגלגל על הרצפה.
לא פלא שגם הצרפתים, גם הסינים, גם הרוסים וגם מדינות ערב מקימות ערוצי חדשות משלהם בעלי פריסה עולמית. לכולם נמאסו השטויות שארה"ב כופה על כולם בעזרת השליטה שלה בדעת הקהל העולמית.

*נשמעת שריקה פתאומית של רוח הגולאג והסיביר כשהיא עוברת בין פסקאות הפוסט*

אוקיי. אתה צודק. ארה"ב רעה ורוסיה טובה. רוסיה יכולה באמת לקיים כוח צבאי שווה-ערך לארה"ב ולהציל את העולם מטפרי הנשר הקירח האמריקאי? לא. אז עדיף שהיא תתמקד בכלכלה ולא במלחמת הכוכבים, מהדורת 2007. אני מקווה שמנהיגי רוסיה לא מאמינים לבולשיט שהם מוכרים לשאר העולם-כרגע אוכלוסיית רוסיה מצטמצמת ב- 0.5% לשנה, וזה לא בגלל רעל התקשורת האמריקאית.

בשנה האחרונה קצב הצמיחה הכלכלית ברוסיה עמד על יותר מ-7 אחוז, מן הגבוהים בעולם. והוא צפוי לגדול.
הכלכלה פרחה, ההשקעות מן החוץ עלו פלאים, וההשקעה בתחום החברתי והצבאי גם יחד עלו בעשרות אחוזים.
כן, רוסיה באמת הולכת וקמה על רגליה. ובדיוק משום כך אנחנו רואים יותר ויותר ניסיונות של ארה"ב להפריע לה. אין זה מקרי.

אני שמח שאין לך מה להגיד, זה בסדר.

יחד עם זאת, אני מציע לך לא לעשות את אותה טעות שאתה מזהיר מפניה. הרושם שלי מקריאת תגובותייך השונות בפורום, וזה מבלי לפגוע חלילה בכבודך, שמרוב שאתה רוצה לבקר את ה"ההשפעה האמריקאית" ואת קורבנותיה בפורום אתה מציג דברים שנראים כמו תעמולה רוסית זולה. הדבר פוגע בטיעונייך, גם כאשר יש מאחוריהם היגיון וצדק. דיכוטומיה היא דבר רע בהקשר זה. האמריקאים אינם שורש כל הרע כפי שהם רחוקים מלהיו כליל השלמות. אבל גם לצד הרוסי לא חסר, בייחוד ביחס לכל מיני הצהרות חסרות כל שחר של מקבלי ההחלטות הפוליטיים והצבאיים שלו. חשוב לדעת להיות ביקורתי גם ביחס לצד שאתה מסכים איתו. אני משתדל לעשות כן, ואני מציע לך להקפיד גם אתה על כך.

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

הפנתי את הדברים לא אליך אלא לקרן-אור.

בבקשה תשים לב.

ובכל מקרה, כהמשך לדיון, הועלתה טענה לכך שיש התנגדות גורפת באירופה ל-NMD. אני לא מומחה לשיח האירופאי בנושא, אבל אני מצרף כמה שקפים מתוך מצגת בנושא שהכין קולגה שלי מצ'כיה ושהוצגה בתחילת השנה בארה"ב במסגרת שגם אני נכחתי בה. מאחר ולא קיבלתי את אישורו המוקדם, אני לא מעלה את כל המצגת, אלא כמה מהשקפים שעוסקים בזווית הצ'כית והטיעונים בעד-ונגד הפרויקט.

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

אני אשתדל להתייחס לכל הנקודות שציינת:
א. "כל בר-דעת..." - התכוונתי לכך שהאמריקאים, וזאת אני אומר על סמך התבטאויות שלהם כמו גם שיחות עם אנשים שעסקו בנושא בממשל, רואים במערכת דבר הגנתי בלבד שלא צריך להיתפס כאיום על-ידי הרוסים. אני טוען שזה אווילי, שכן המערכת הזו אינה אפקטיבית ותרומתה לביטחון הלאומי האמריקאי שולית (למעשה היא פוגעת בו, בין השאר, בשל בליעה של כמויות אדירות של כסף).
ב. יש דווקא לא מעט אירופאים, בייחוד בדרג מקבלי ההחלטות, שדווקא תומכים בהצבת מערכות ההגנה. בהמשך אני אתייחס יותר לנושא.
ג. ארה"ב, לפחות לפי החומר שאני מכיר בנושא (והוא לא מועט), באמת האמינה שהיא תצליח לשכנע את הרוסים שקיום מערכת הגנה מפני טילים לא צריך להטריד אותם. יחד עם זאת, אני בהחלט מסכים עם הטענה שהאמריקאים היו צריכים לקחת בחשבון את גודל ההתמרמרות שתהיה להחלטה להציב אלמנטים של המערכת דווקא במדינות מזרח אירופה. לדעתי הם לקחו זאת בחשבוןא בל זה לא ממש הטריד אותם. מבחינתם שהרוסים יתמרמרו - זה יחלוף להם מתישהו.
ד. אכן, הרוסים חוששים ממדרון חלקלק. והחשש נובע, לדעתי, פחות מהצבת הטילים הללו אלא יותר מנוכחות של כוחות צבא רגילים בבסיסים במדינות שהיו שייכות בעבר לברה"מ. אז הרוסים פחות עשו רעש שכן האמריקאים קישרו זאת ישירות למלחמה בטרור, והרוסים רצו להראות שםה משתפים פעולה. אבל, העובדה שנוכחות זו נמשכת ואף מתרחבת מטרידה את הרוסים. בצדק.
ה. לא דיבר על ערגה לאימפריאליזם אלא לימי ברה"מ/רוסיה הגדולה שזכתה למעמד בינלאומי כזה שהיה צורך להתחשב באינטרסים שלה ולפעול מתוך דיאלוג ולא כקביעת עובדות. אני לא רואה בכך דבר לא לגיטימי. אתה זה שמסיט זאת לשאיפות רוסיות אימפריאליסטיות. גם אם היא נחלשה, הרי שיש להתחשב באינטרסים של רוסיה ולא לזלזל בהם. האמריקאים לא ממש מתרגשים מכך ואני יודע שיש מהם מי שאף נהנה להשפיל את רוסיה. כפי שכתבתי קודם, לדעתי זו גישה שגוייה.
ו. האם ארה"ב עויינת לרוסיה? לדעתי לא ממש, או ליתר דיוק לא יותר מאשר היא עויינת מדינות אחרות. האמריקאים יותר מזלזלים ברוסיה מאשר עויינים אותה. יחד עם זאת יש כעס רב מאוד בארה"ב, כמו גם במערב, על מה שנתפס כניסיון של פוטין לפגוע בדמוקרטיה ברוסיה וליצור שילטון כוחני בעל סממנים דיקטטוריים. אתה יכול לחלוק על כך, אבל מעשים שונים של רוסיה, ובהם כל פרשת ליטווננקו, פגיעה בעיתונאים וכדומה רק מעצימים תחושה זו.
ז. אני בספק, וזה גם מה ששמעתי מרוסים, שהם באמת מפחדים ממערכת ההגנה מפני טילים של ארה"ב. ברור להם, כפי שצריך להיות ברור לכול, כי המערכת הזו לא אפקטיבית, בוודאי ביחס למערכות נשק רוסיות. החשש הרוסי הוא בעיקר מהדרדרות כוחה הקונבנציונאלי של רוסיה והנחיתות האיכותית ובמובנים מסויים גם הכמותית ביחס לארה"ב. הרוסים, באופן לא מפתיע, פונים לנושא הגרעיני. הסיבה לכך אינה מערכת ההגנה מפני טילים. ראשית, רוסיה הודיעה בגלוי כי היא עשויה לעשות שימוש בנשק גרעיני גם במקרה של התקפה קונבנציונאלית עליה - מדובר בשינוי מדיניות. שנית, רוסיה מבינה שההתדרדרות ביכולותיה בתחום הגרעיני, ללא כל קשר למערכות הגנה מפני טילים, מציבה אותה בנחיתות גם במקרה של חילופי מהלומות גרעיניות עם ארה"ב. למעשה, לפי מחקר עדכני, ארה"ב יכולה להשמיד, במידה רבה של ודאות, את מרבית הארסנל הגרעיני הרוסי כולל שלילת יכולת ה"מכה השנייה". בין אם זה נכון ובין אם לאו, הרוסים חוששים מכך.
הדיבורים שלהם כמו גם מעשיהם בתחום המודרניזציה של יכולותיהם הגרעיניות צריכים להיות מובנים בהקשר זה. מסיבות שציינתי קודם לכן הרוסים מעדיפים ליצור זיקה בין תוכניות הטילים החדשות שלהם לבין ה-NMD. טענתי היא שזה רק טיעון לצורכי תעמולה נגד המהלכים האמריקאים.
ח. לגבי אופיה של רוסיה, הרי שזה נתון לויכוח. אבל, כפי שכתבתי מספר פעמים במהלך הדיון הזה, אני בהחלט חושב שחשוב שהאמריקאים יכירו את האינטרסים הרוסיים ולא יזלזלו בהם - גם אם ארה"ב יכולה עקרונית לעשות זאת בשל פערי העוצמה בינה לבין רוסיה, כמו גם כעסה על ההתנהגות הרוסית.

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

אפשר להתווכח עד אין-קץ, אבל אני חש שאנחנו מתקדמים בקווים מקבילים.
תכופות הדברים שאתה אומר נראים לי נכונים כשלעצמם, אך או שהם זוכים להסבר לא מדויק, או שמוצאות מהן מסקנות מוטעות. אולי צורות המחשבה שלך ושלי קצת אחרות.

בכל אופן, אני לא רוצה לטחון שוב את אותו הדבר, אלא לבחור מתוך דבריך כמה נקודות מעניינות ולהעיר לגביהן.

1. ציטוט:
"יחד עם זאת יש כעס רב מאוד בארה"ב, כמו גם במערב, על מה שנתפס כניסיון של פוטין לפגוע בדמוקרטיה ברוסיה וליצור שילטון כוחני בעל סממנים דיקטטוריים"

- מעניין. תסתכל עד כמה מושפעים אנחנו מצורת המחשבה שכופה עלינו ארה"ב כבר שנים. הנה ראה, היא כבר גרמה לנו לקבל, לעכל ולהסכים לכך שיש לארה"ב זכות לכעוס או לא לכעוס, לשפוט, להעריך, לתת ציונים, ולקבוע לגבי מידת הדמוקרטיה של כל משטר בעולם, ולא רק זאת, אלא גם לנהוג לפי שיקול דעתה בהתבסס על ההערכה החד-צדדית והמוגבלת הזו, כולל להתערב בעניניהן הפנימיים של מדינות ריבוניות. מדהים...
אני רק שואל שאלה אחת: ארה"ב מוכנה לסבול מצידה יחס דומה מרוסיה?

2. ציטוט:
"אבל מעשים שונים של רוסיה, ובהם כל פרשת ליטווננקו, פגיעה בעיתונאים וכדומה רק מעצימים תחושה זו"

- שוב אותו הדבר. שוב הרוחות מארה"ב וקונספירציות. שוב העוינות ושוב החשדות, שוב עיצוב אמנותי של דעת קהל בצורה שתתאים לאינטרסים...
מעניין מה הייתה ארה"ב עושה אם אנגליה הייתה נותנת חסות למישהו שפועל נגד ארה"ב ומממן בגלוי מהפכות ומעשי טרור נגד המשטר, כמו שעושה ברזובסקי נגד רוסיה. פרשת ליטוויננקו היא עוד אחת מן הניסיונות שלו להטיל צל על המשטר של פוטין. ד"א, לאוליגרך ה"מורד" הזה יש שיתוף פעולה עסקי עם אחיו של בוש, הידעת?
אתה מבין מה זה - הק.ג.ב הרעיל את ליטוויננקו בעזרת חומר רדיואקטיבי שקיים רק ברוסיה, שכולם יודעים שהוא קיים רק ברוסיה, ושאפשר לזהות אותו בקלות. נו שוין... אין מילים.

3. ציטוט:

"החשש הרוסי הוא בעיקר מהדרדרות כוחה הקונבנציונאלי של רוסיה והנחיתות האיכותית ובמובנים מסויים גם הכמותית ביחס לארה"ב. הרוסים, באופן לא מפתיע, פונים לנושא הגרעיני"

- בדיוק. רק לא הצגת את זה נכון. רוסיה מודעת כבר שנים ארוכות לכך שהכוחות הקונבנציונליים שלה חלשים הרבה יותר מאלו של ארה"ב. לכן כולם מבינים שם היטב שהסיכוי היחידי להרתעה כלשהי כלפי ארה"ב הוא בתחום הלא-קונבנציונלי. ואם גם בתחום הזה ארה"ב מתחילה להפר את המאזן האסטרטגי בצורה בוטה, הרי שכולם מתחילים שם להזיע, ובצדק. אתה צודק, גם כשמדובר בארסנל הגרעיני שלה, הרי שרוסיה לא יכולה להדביק את ארה"ב, אבל לפחות העמידו שם פנים ודיברו על "כוח אטומי קטן ומתקדם" ואלוהים יודע מה עוד, על "המצוינות ההנדסית הרוסית", על "פוטנציאל מדעי-צבאי", וכהנה וכהנה. אפשר לשחק בשטויות כאלה כמה שרוצים, אבל אי-אפשר באמת לסבול צעדים אמריקאים שמפרים אפילו את ההאחזות החצי-דמיונית הזו באיזשהו שביב של הרתעה. לכן התגובה היא קיצונית.

אני לא אגיב להערות האישית שלך נגדי, לדעתי זה לא תורם לדיון. לדעתי, זו גם ירידת רמה.

אפרופו צ'כיה, אתה מודע לתוצאות של משאלים שם בנושא התמיכה הציבורית בתוכנית האמריקאית להציב במדינה בסיסי טילים?

א. לארה"ב יש זכות לכעוס, לתת ציונים וכדומה. אבל זכות כזו קיימת גם לרוסיה, ישראל וחוף השנהב. רק כאשר אתה המעצמה מספר אחת למה שאתה חושב יש השפעה גדולה יותר מאשר למה שאחרים חושבים. אפשר למתוח על זה ביקורת עד מחר אבל זה המצב. יש שרואים בכך דבר חיובי; אני מניח שאתה רואה בזה דבר שלילי. זה לגיטימי לחלוטין לחשוב כמוך.
ב. פרשת ליטוונקו לא מעניינת אותי (למעשה היא מעניינת אך מהיבטים אחרים מאלה שבהם הדיון הזה עוסק). כפי שכתבתי בסעיף 1. כל אחד יכול לחשוב מה שהוא רוצה בנושא. אתה טוען שמעלילים דברים על רוסיה? יכול להיות. אני לא בקיא מספיק בפרטי הפרטים של הפרשה בכדי לקבוע. העובדה היא שבמערב - בצדק או שלא - רבים רואים בכך מהלך כוחני רוסי שמאפיין את שלטונו של פוטין. ולטוב או לרע, למה שחושבים יש לא פעם יותר השפעה ממה שהוא נכון מבחינה עובדתית.
ג. אני כאמור לא חושב שמישהו ברוסיה (וכוונתי לגורמים מביני העניין, לא לאדם ברחוב) רואה ב-NMD גורם שמפר באמת - וודאי שבצורה בוטה - את כושר ההרתעה של רוסיה. מה שפוגע בכושר ההרתעה הרוסי הוא בראש ובראשונה התדרדרות המערך הגרעיני של המדינה. האמריקאים לא ממש שיפרו את יכולותיהם בתחום זה ביותר מאשר העשור האחרון. אך בעוד שארה"ב מצליח לשמר את הקיים הרוסים לא מצליחים. הדבר נכון הן ביחס לאמצעי התקיפה עצמם והן ביחס לאמצעי ההתראה המוקדמת והשליטה ובקרה. אבל, הרוסים לא רוצים, מסיבות מובנות, להבליט את נחיתותתם זו. לכן, זה מצלצל הרבה יותר טוב ולתלות את האפשרות של פגיעה בהרתעה במערכת קיקיונית אמריקאית. טענה זו נופלת על אוזניים קשובות, בעיקר ברוסיה. אבל מה? נחיתות זו אינה תלויה כלל בשאלת ה-NMD בכלל והפריסה באירופה בפרט. אבל הרי זה נכון יותר להאשים את האמריקאים בגרירת העולם למרוץ חימוש גרעיני (בייחוד בתקופה שבה יש רגשות אנטי-אמרקאיים במקומות שונים ברחבי העולם). האמת היא שמרוץ החימוש הוא במידה רבה חד-צדדי. הרוסים חוששים מהנחיתות שלהם, ובשילוב עם היחסים המתוחים יחסית עם ארה"ב, הם מנסים להתגבר עליה.

בנוגע להערות האישיות הרי שזו לא מכה מתחת לחגורה ולא ניסיון לפגוע בדיון או להוריד את רמתו. להפך. אתה מתחת ביקורת, שעם חלקה אני מסכים בדבר מקובעות חשיבה שאופיינית לרבים, גם בישראל, שרואה בארה"ב את הדבר הכי טוב וצודק שקרה לעולם ואת כל מי שמתנגד לה כמנוולים. אני חולק על כך. מותר וחשוב לבקר את מעשי ארה"ב. יחד עם זאת אסור להיגרר לקוטב השני והרושם שלי הוא שאתה עשית זאת מספר פעמים. אם אתה נעלב מהערה זו הרי שזו לא הייתה כוונתי.

ואם תסתכל בשקפים שהעלתי תראה שסקר מ-2006 מצביע שרק 24 אחוזים מאזרחי צ'כיה תומכים בתוכנית האמריקאית. אבל יש כמה דברים שאפשר להגיד על כך:
א. לא תמיד הציבור צודק.
ב. ביחס ישיר לא' - אני לא בטוח שהציבור אכן מבין במה מדובר. רוב מה שהציבור הצ'כי שומע עליו זה איומים רוסיים וטענות שהדבר מערער את היציבות והביטחון. זאת אני אומר על סמך שיחות עם צ'כים בנוגע לסוגייה הזו.
ג. ולאור מה שכתבתי בב' לא הייתי מתרגש גם אם התוצאה הייתה הפוכה.

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

קודם כל, יש הבדל בין להתייחס לעמדה של מישהו, כמו שאני עשיתי, לבין להתייחס אישית אליו ואל הסגנון שלו, האישיות שלו, הנטיות שלו שלא נוגעות ממש בנושא הוויכוח. אתה עשית את זה, ואני מנסה להמנע מזה.

חוץ מזה, אני שמח שאתה חושב שהעם לא תמיד צודק ושהוא לא מבין בסוגיות מורכבות. אני מקווה שאתה לא מגלה את העמדה הזו בפגישות שלך עם אנשים מארה"ב, כי אזי אתה עלול לקבל מהם ציון נמוך בדמוקרטיה, ואז להיות מושלח ממש מחדר הדיונים למטה ע"י שומרי הראש, ואז יהיה לך הרבה זמן בבית לשכב ולחשוב כמה צודקת היא זכותו של החזק לעשות ככל העולה על רוחו, ולהצטער שאתה לא נפגשת עם נציגים מחוף השנהב.

אבל אגיב ללב העמדה שלך, כפי שאני מבין אותה. אתה אומר:

"זה מצלצל הרבה יותר טוב ולתלות את האפשרות של פגיעה בהרתעה במערכת קיקיונית אמריקאית".

- תן לי להבין בצורה ברורה למה אתה מתכוון. אתה אומר שרוסיה מפגרת אחרי ארה"ב ביכולות הגרעיניות שלה. בזה אנחנו מסכימים. אך אמרת קודם שמה שמדאיג את רוסיה, לדעתך, הוא עניין ההתעצמות הקונבנציונלית של נאט"ו במזרח אירופה, והניסיון שלה להתחזק צבאית נובע מהחשש הזה. ופתאום עכשיו אתה חוזר להדגיש את זה שרוסיה מודאגת יותר מחוסר השוויון בכוח הגרעיני, ומשתמשת בתירוץ הצבת הטילים באירופה כדי להצדיק את ההתחדשות הגרעינית שלה. אין בכך סתירה? או שלא הבנתי אותך נכון?
בכל אופן, אם, כמו שאמרת קודם,מה שיוצר את עיקר הבעיות עבור רוסיה הוא הכוח הקונבנציונלי של ארה"ב באירופה ובכלל, מדוע היא צריכה להצדיק את ההתחדשות הגרעינית שלה בהצבת טילים באירופה ולעשות מזה עניין כל-כך גדול? ואם, מצד שני, כל-כך ברור לרוסיה ולכולם שיש חוסר שיוויון בכוחות הגרעיניים, כמו שאתה אומר, מדוע היא צריכה שוב את התירוץ של ההצבה הזו? כולם יבינו שהיא צריכה להתחזק.
קשה לי ליישב את מה שאתה אומר. אני מציע פתרון כלאים ביננו, כמו שכנראה כבר הבנת, - רוסיה הבינה מזמן שבכוחות היבשה אין לה סיכוי להתמודד מול ארה"ב. אך היא עדיין קיוותה לשמר ולו הראות של מאזן כלשהו בתחום הגרעיני. ובדיוק משום כך הצעדים החד-צדדיים של ארה"ב באירופה כל-כך הפריעו לה. הם אלה שהניעו אותה עכשיו באמת להבין שצריך לעשות משהו וסוף-סוף צריך להשקיע באמת בפיתוח הצבאי. וכן, כמובן שלדבר יש גם השלכות מבחינת משחקי כבוד ויוקרה.

בנוגע לזה שהעם לא תמיד צודק הרי שאני אומר זאת גם לאמריקאים. הם לא צריכים אותי כדי לשמוע זאת. אם הנשיא בוש היה עושה מה שהציבור רוצה הרי שהוא היה מתפטר מזמן.

אבל, נחזור לדיון שלנו.

הטענה שלי פשוטה: רוסיה חושבת ובצדק שהיא סובלת מנחיתות צבאית:
א. קונבנציונאלית - ביחס לנאט"ו וארה"ב. הנחיתות הזו היא איכותית ובחלק מהפרמטרים גם כמותית. כדי לפצות על כך רוסיה הודיעה כי היא תשקול שימוש בנשק גרעיני גם בתגובה על מתקפה קונבנציונאלית.
ב. גרעינית - מערך הגרעין של רוסיה - על רכיביו ההתקפיים והגנתיים - מתנוון בהדרגה. כתוצאה מכך היכולת של רוסיה לקבל התראה מוקדמת על מתקפה אמריקאית נפגעה קשות ובידי ארה"ב היכולת לתקוף מבלי להתגלות עד לשניות האחרונות. המשמעות: רוסיה סובלת מנחיתות משמעותית גם בתחום הגרעיני. נחיתות זו לא נובעת ממרוץ חימוש אמריקאי - לא בפיתוח אמצעי תקיפה ולא בפיתוח אמצעי הגנה - אלא מהתדרדרות של המערך הרוסי חרף ניסיונות למנוע אותה על-ידי קליטת אמל"ח חדש.

לנחיתות המוצגת אין קשר להצבת NMD באירופה והיא קיימת גם לו ארה"ב תכריז מחר שהיא גונזת את הרעיון להציב מערכות הגנה באירופה. במקביל, אני טוען שהנחיתות הזו גם לא תתעצם במידה וארה"ב תפרוס את מערכות ההגנה באירופה.

ועכשיו רוסיה מוצאת עצמה בבעיה. היא בנחיתות משמעותית בתחום הקונבנציונאלי ונחיתות שהולכת ומתעצמת בתחום הגרעיני. לכן יש ניסיון לנסות ולעצור או להאט את ההתדרדרות על-ידי קליטת מערכות חדשות. תזכור שמי שקולט אמל"ח גרעיני חדש זה רוסיה ולא ארה"ב. האמל"ח הגרעיני האחרון שקלטה ארה"ב הוא הטריידנט-2 ב-1990. הרוסים לעומת זאת קולטים דורות חדשים של ICBM ו-SLBM. כלומר, אם מישהו עוסק במירוץ חימוש גרעיני זו רוסיה.

אבל, יש בעיה "לשווק" מירוץ חימוש גרעיני - הן כלפי הקהילה הבינלאומית והן כלפי הציבור הרוסי שרוצה להבין למה משקיעים בטילים גרעיניים ולא בתחומים אחרים. ואז, ואני לא מרמז על קונספירציה, האמריקאים משחקים לידי הרוסים. כעת אומרים הרוסים - אנו זקוקים לאמל"ח התקפי גרעיני חדש בכדי לספק מענה לאיום ה-NMD האמריקאי. פתאום פיתוח הדורות החדשים של הטילים מוצג כמענה מוצדק להגנה מפני טילים של ארה"ב. ואם גם אפשר לחבוט בארה"ב ולהאשימה בכך שהיא גוררת את העולם למרוץ חימוש גרעיני אז מה טוב.

אבל אם נבדוק את לוחות הזמנים (כפי שפורסמו במקורות גלויים) נראה שפיתוח ה-SS-27 או ה-SS-NX-30 החל עוד לפני שמישהו בארה"ב דיבר על הצבת מערכות הגנה באירופה. למעשה, העבודה על שני הפרויקטים החלה דווקא בתקופה שבה הממשל האמריקאי התנגד נחרצות לפיתוח ABM. הדבר לא מונע מרוסיה לטעון היום ששני טילים אלה מפותחים בכדי לספק למערכת ההגנה מפני טילים של ארה"ב. רק אותי הטיעון הזה לא ממש משכנע?

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

אני רואה שאתה הולך ומפתח תאוריות קונספרציה עמוקות יותר ויותר.
מה שמכניס אותי למבוכה, הוא שבכל פוסט אתה מנסח את העמדה שלך מחדש בצורה שסותרת או לא מתיישבת עם ההצגה הקודמת, או שמוסיפה לה פן שחותר תחתה.
אני קראתי את הפוסט האחרון שלך, ולא מצאתי בה תשובה לשאלה העיקרית שהצבתי בתגובה הקודמת שלי. אני אחזור עליה שוב.

אם לכולם ברור שברית נאט"ו חזקה הרבה יותר מרוסיה בכוחות הקונבנציונליים, וגם הולכת ומתקרבת אל גבולותיה, ורוסיה עצמה הודיעה, כפי שאמרת, שהיא תגיב במישור הפיתוח הגרעיני, אזי מדוע היא צריכה את התירוץ של הצבת הטילים כעת? ואם, מאידך, רוסיה מודאגת מחוסר השוויון הגרעיני, והפיגור שלה ברור לכולם, ואם ההסכמות הישנות בנושאים האלה לא תקפות ואין שום מאזן כוחות, הרי למה לה לספק תירוצים חדשים להתחמשות הגרעינית שאמורה רק לשפר את מצבה במעט?

מצטייר מהתגובות שלך, שאתה חושב שהזמן בארה"ב עצר מלכת, כי ארה"ב קופאת על שמריה, הפיתוח מתקדם, הטכנולוגיות המתקדמות עוצרות במקומן. זה לא נכון. יש הבדל בין השקעה בהכנסת מערכות לשירות, לבין השקעה בפיתוח מערכות. רוצה להשוות את תקציבי הפיתוח של ארה"ב ורוסיה? זה שרוסיה מכניסה איזה חמש-עשר משגרים בעלות של אלפית ממה שארה"ב משקיעה בלפתח טכנולוגיות מתקדמות שיעזרו לה להתגבר על רוסיה בקלות לא ממש הופך את מצב הענינים.

הרוסים לא צריכים להצטדק בפני אף אחד, הם אלה שמקטינים את הארסנל האטומי שלהם. ארה"ב אפילו משלמת להם כדי לעשות את זה כבר שנים. מי שמשלם על הריסת הטילים הישנים ברוסיה הוא ארה"ב. כמובן, שארה"ב הייתה שמחה לשלם לרוסיה כדי לא לפתח כלום, אבל למזלם הרוסים עוד לא עד כדי-כך טפשים.

אל תשכח, שדעת הקהל בעולם נוטה בצורה ברורה נגד ארה"ב, היום כולם רואים בה את התוקפן, כולם רואים מה נעשה בעולם ומי שולט, והיא לא יכולה לחגוג, כמה שלא תרצה, על הפרנויה הישנה מהסובייטים. בניגוד גמור למה שאתה אומר, ברוסיה אין שום דרישה עממית לתת דין וחשבון על פיתוח גרעיני שהוא גם ככה מתוקצב בצורה מצחיקה, ומסתכם יותר ביחסי ציבור מאשר בהצטיידות אמיתית. להפך, ברוסיה יש דרישה להחזיר ולו משהו מן הכבוד האבוד.

אם יש מישהו שיש לו הרבה דברים להצדיק הוא ארה"ב. היא צריכה להצדיק את זה שהיא נלחמת 5 שנים בעירק ובאפגניסטן, שהיא מטילה סנקציות על קוריאה ושהיא עומדת לעשות עוד אלוהים יודע מה. אז למה לא להציב טילים באירופה כדי להדגיש עד כמה הם פוחדים מן האיום האיראני הכביר ומשאר דברים?
ואם בדרך אפשר גם להתחיל לבנות עוד איזה התרחבות קטנה של נאט"ו וגם להבטיח יתרון על פני רוסיה באיזו מלחמה שלא תהיה, למה לא? הרי ברור שבסופו של דבר כל העולם שטומטם מעבר לכל דמיון ע"י המדיה הנשלטת ע"י ארה"ב אוטומטית, כמו ברפלקס מותנה, ינטה לבוא בטענות לא אליה, אחרי שהיא פולשת, נלחמת, מאשימה, קובעת, משתלטת, מפתחת, מציבה ומרחיבה, אלא לרוסיה, שרק תגיד מילה או תציג איזה משגר עלוב בטלוויזיה.

כמו שאומרים - הכל ישן תחת השמש...

אני סיפקתי הסבר, לטעמי מפורט ומנומק, מדוע רוסיה משקיעה בהמשך רכש של אמצעי תקיפה גרעיניים חדשים ללא תלות בפיתוח מערכת ההגנה מפני טילים של ארה"ב כמו גם הצבתה באירופה. הוספתי ואמרתי שנוח לרוסיה להציג את ההצטיידות הזו כתגובה ישירה לפיתוח מערכות ההגנה מפני טילים של ארה"ב ולנגח בכך את ארה"ב למרות שלא כך הדבר.
כל ההסבר הזה נועד להציג מדוע לדעתי ההתבטאויות התוקפניות של רוסיה לאחרונה מקורן לא בתחושת איום ממשי ממערכות ההגנה מפני טילים של ארה"ב. החשש הרוסי הוא מכך שארה"ב מתעלמת מהאינטרסים של רוסיה, בין השאר בדמות הצבת יחידות צבאיות באזורים כמו מדינות ברה"מ לשעבר או מזרח אירופה. מאחר ונושא הצבת הטילים באירופה כמו גם בארה"ב מעורר גם כך מחלוקת רבה הרי שהרוסים עושים בשכל בכך שהם ממקדים את התקפותיהם בנושא זה. אין פה קונספירציה אלא היגיון פוליטי בריא. בדיוק באותה דרך נהגה בריה"מ בקמפיין שלה נגד פריסת נשק גרעיני לטווח מתקדם באירופה בשנות ה-80.
ולאור זאת, מי שטוען כי כל ההתחממות הזו בשיח בין ארה"ב לברה"מ הוא תולדה של ההחלטה האמריקאית להציב מערכות הגנה מפני טילים באירופה, שוגה לדעתי.

לא חייבים להסכים עם טענותיי. אין לי יומרות לדעת הכול או לדעת יותר טוב מאחרים. כל שעשיתי הוא לנסות ולהציג ניתוח סדור ועד כמה שניתן מבוסס על עובדות של האירועים האחרונים שהביאו לפתיחת הדיון. אני הצגתי טיעונים ואחרים הציגו טיעוני נגד. כל אחד יכול להחליט איזה מהטיעונים נראה לו יותר ואולי אף לעלות טיעונים אחרים. אני אשמח מאוד לשמוע הסברים אלטרנטיביים.

אבל אני אסתכן בכך שתאשים אותי שאני עושה זאת מפחד להמשיך בדיון, ואבחר לעצור את חלקי בו בנקודה זו. לצערי, לפחות לפי הפיסקה האחרונה בתגובתך, נראה לי שהדיון נגרר לרמות ולמחוזות לא רציניים - לפחות לפי הסטנדרטים שלי. אני מציע שתציץ שוב בהערה שכתבתי קודם לכן ושהעליבה אותך (הערה 36) ואולי תבין למה כתבתי אותה.

אם וכאשר הדיון יחזור לפסים עניינים אני אשמח לטול בו חלק מחדש.

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

קודם כל, העמדה שהצגת, כמו שאומרים באנגלית, comes short of הסבר מלא ואף קוהרנטי לפעולותיה של רוסיה.
באשר לרמת הדיון, אני לא זה שקודם כל התחיל אותו עם הפניות מפוקפקות להשתתפות בדיונים סודיים שאי-אפשר להוכיח אותם, ובבקשות להתעלם מעובדות בשטח כלא רלוונטיות לדיון יחסית ל"ידע הפנימי" הזה, ואז עוד קינח בכמה עלבונות אישיים לגופו של אדם.
כן, אני עומד מאחורי הפסקה שלי. תשים לב לסטנדרטים הכפולים - כל העמדה שלך מבוססת על איזה מין פירוש של עמדה רוסית מאחורי הקלעים, על התעלמות מעמדות גלויות, של חיפוש של מניעים נסתרים ושל רחשי-לב, משחקי כבוד ודרישות להכרה, ואילו כשאני רק מתחיל לגלוש לכיוון הזה ומזכיר את השליטה של ארה"ב בתקשורת העולמית והנטיה של כולם לחשוב בכיוונים שהיא מכתיבה, אתה כבר ממהר לאפיין את הדיון כ"לא רציני". אז בבקשה, אל תחשוב שאני מטומטם. אי-אפשר להסתיר דברים כאלה.

אני גם חושב שכדאי להרגע קצת מהדיון הזה, אנחנו פשוט עומדים במקום אחר, וזאת לא בעיה.

ביטיס:

4. באותה מידה שאתה טוען כלפי אחרים שהם שוזרים סיסמאות, כך גם ניתן לטעון לגביך - יש מספיק ציטוטים, כולל מהדיון בינך ל NSDQ (שאותו קראתי גם קראתי, לאכזבתי).

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

אתה מבקש ממני או ממנו?

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

ראה פרטי.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

חברים, תסגרו את הדיון עם עצמכם בפרטי באמת, ואז תגידו לי מה התוצאה.

מצטער, NSDQ, אבל יש ביטוי ברוסית: "אחרי הקרב לא ממשיכים לנפנף באגרופים".

אתה סיימת את הדיון, אז היה, בבקשה, מספיק הגון כדי לא להמשיך אותו פתאום שוב כשבמקרה באשכול אחר הופנתה תשומת לב לכך שלא צלחת אותו עם התוצאות שרצית.

אני מבין שהשלב הבא שלך יהיה לראות אבא של מי חזק יותר? נו, באמת.

אני מתאפק מאוד בדבריי. אני חושב שהתייחסתי אלייך ואל דברייך ביותר כבוד מכפי שרבים אחרים היו עושים. אתה חושב שאתה יותר חכם פה מכולם ושעינייך לא עוורו מהתעמולה האמריקאית. יופי לך. באמת. אין לי ברירה אלא להניף דגל לבן ולהכריז שאתה הכי מוצלח שיש. שברת אותי עם טיעונייך המבריקים והמחודדים. כל שיכולתי הוא לפנות להשתמש בתעמולה אמריקאית ששטפה את מוחי...

!We're not worthy! We're not worthy

! We're Scum

!We suck

אני מציע לך להיות צנוע יותר מכפי שאתה נוהג. נכון, אני לא יודע מי אתה ומה הרקע שלך, אבל גם אתה לא יודע מה הרקע שלי בתחום הנ"ל.

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

אתה זה שרצית להפסיק את הדיון כי לדעתך הטיעונים שלי "נגררו למחוזות לא רציניים" כשהרגשת שאני מדבר באופן שקרוב למה שאתה תופס אותו כתעמולה רוסית.
אני לא זה שהפסקתי אותו בטענה שאתה שטוף מוח ומדבר באופן תעמולתי. אתה עשית את זה, למעשה, אז תהיה עקבי.
אתה גם מתייחס לכל אורך הדיון לגופו של אדם, ושוב ממשיך לחזור לזה בצורה ממש אחוזת דיבוק.
תבין דבר אחד - אני לא עושה תחרויות במי עושה מה ומי עובד במה, ולא שם קווים מתחת למשפטים כמו "אתה לא יודע באיזה פגישות השתתפתי" ו"אתה לא יודע איפה אני הייתי". אתה משום מה תמיד נוטה לזה, ואז עוד אומר לי שאני עושה מעצמי אלוהים יודע מה.
גרמת לי להתגלגל על הרצפה, זה היה נחמד. חבל שלא טאטאתי קודם, אבל...
ואחרי זה אומר עוד שאתה "נורא מתאפק בדבריך".

במחילה ממך, הדיון נגמר, נשארנו כל אחד בדעתו, הדברים הוצגו, כולם יכולים לקרוא בהם, אז אל תכניס רוח מדון חדשה לכאן מתוך אשכולות אחרים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי nsdq160 למעשה, לפי מחקר עדכני, ארה"ב יכולה להשמיד, במידה רבה של ודאות, את מרבית הארסנל הגרעיני הרוסי כולל שלילת יכולת ה"מכה השנייה". בין אם זה נכון ובין אם לאו, הרוסים חוששים מכך.

זה מחקר פתוח לציבור? אם כן,תוכל לתת טיפה פרטים לאיתור,בבקשה?

ש:למה במכונית צרפתית יש הילוך קדמי?
ת: למקרה שהאוייב מפתיע מאחור.

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

ראיתי,תודה

ש:למה במכונית צרפתית יש הילוך קדמי?
ת: למקרה שהאוייב מפתיע מאחור.

קודם כל, אני שמח לראות דיון בנושא מעניין שכזה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי nsdq160 כל בר דעת יודע שלהצבת המערכות עצמן במזרח אירופה אין כל השפעה ממשית על הביטחון הלאומי של רוסיה. המערכת האמריקאית לא מצליחה ליירט מטרות ניסוי, בטח לא להתמודד בהצלחה עם טיל רוסי. הרוסים לא צריכים לפתח כל יכולת מיוחדת כדי להתגבר על המערכת האמריקאית. לפיכך, ההצהרות "המאיימות" שלהם בתקופה האחרונה צריכות להיות מפורשות כניסיון רוסי להעביר מסר בדבר "החוצפה" האמריקאית.

בזמנו שאלתי כאן בפורום האם יש סיבה רצינית להצבת מערכת ABM באותן המדינות באירופה. האם אתה יכול לענות על כך?

באופן כללי אני מסכים עם דבריך לאורך הדיון, אבל יש כמה שאלות על הקביעה הנ"ל. 10 טילי-נגד אינם מהווים איום על הארסנל הגרעיני של רוסיה, אבל האם האפשרויות הבאות לא יאיימו:

*) הזכרת בדיון זה את המאמר "The End of MAD" שעשה הרבה רעש בזמנו. זו דווקא דוגמא טובה לכך שגם מערכת בקנה מידה קטן יכולה לאיים על הרוסים. תאורטית, אחרי מכה מקדימה (כמובן שאיני חוזה קונפליקט שכזה, בדיוק כמו שעליונות של צד אחד אינה מובילה תמיד להחלפת מהלומות גרעיניות) ייתכן ויהיה צורך ליירט רק מפסר קטן של טילים- ובזה מערכות אמריקאיות כן יכולות להצליח. לא היום, אז מחר.
*) 10 טילים אינם איום. אבל אין שום הבטחה שמספר טילי הנגד לא יוכל לגדול. ברגע שהדבר נעשה יהיה הרבה יותר קשה לשנות משהו.
*) ושוב, כיום ה GBI לא מראים אחוזים יוצאים מהכלל. אבל תן להם כמה שנים טובות והמצב עלול להשתנות. הטכנולוגיה לא עומדת במקום.
*) גם השפעה פוליטית-כלכלית של המערב ברפובליקות לשעבר של בריה"מ היא סיכון אסטרטגי עבור רוסיה (הגבולות זזים יותר מהר מבסיסים צבאיים ומכ"מים לאיתור טילים). הקמת בסיסי ארה"ב נאטו ובייחוד מכמים וטילים - זה כבר הרבה מעבר לפגיעה באגו (ויש גם כזו).

כמו כן, האם אלמנטי מערכת ABM שימוקמו באירופה לא תוכל להשתלב בעתיד עם המערכת הצפון אמריקאית, למשל עד כדי העברת נתונים בין השניים? האם מכ"מים הסמוכים לגבולות רוסיה לא יכלו לעזור "לאחיהם" מעבר לאוקיינוס להתביית על המטרות?

[עריכה] ואם יורשה לי מעט לנצל את אשכול- האם קיימים יומני רשת או אתרים, בשפה העברית, המוקדשים לאספקטים אסטרטגיים של ביטחון, ובכלל זה על כוחות גרעיניים של מדינות השונות; לפרסום וניתוח ידיעות על ניסויים ופיתוחים בנושאים של חימוש גרעיני? דיון רציני בנושאים מדעים וניתוח של מערכות חימוש בכלל אינו קיים בפורטלי החדשות הגדולים, לכן נשארים רק הפורומים או אתרים קטנים יותר.

אני מכיר את הבלוג של יורם מזרחי, את סיקור ממוקד (לפעמים עם ידיעות קצרות בנושא באחד הבלוגים), ואת הפורום הזה. לפעמים יש מאמרים באו-מדיה, אבל בעיקר בהקשר של איום איראני וכדומה. האם יש עוד שאינני מכיר?

המפה במצגת של NSDQ160 הזכירה לי משהו.
הטיעון להצבת המיירטים באירופה הוא כי הם מיועדים לפגוע ב- ICBM ב-"אמצע" מסלולם (בניגוד ל- BPI/ יירוט בשלב הכניסה לאטמוספירה).
זה מתאים לטיל איראני הטס למערב אירופה/ ארה"ב.
טיל מרוסיה לארה"ב ינוע הרי צפונה/ מזרחה, מעל הקוטב הצפוני- ולא מערבה מעל אירופה..
כך שלכאורה רוסיה צריכה להתרעם יותר על המערכת המוצבת באלסקה.
ולחילופין ארה"ב המעוניינת להתנגח ברוסיה היתה צריכה להציב מערכות בקנדה/גרינלנד (נאמר, במקביל לתחנות המכ"ם ההיסטורית של DEW line) .
גיאוגרפית, נראה לי שמבחינת רוסיההמערכת הנוכחית בעיקר נותנת הגנה לכוחות ארה"ב באירופה- לא בהכרח פגיעה אנושה בהרתעה הרוסית.

א. האם יש סיבה רצינית? הטענה האמריקאית היא שהצבת מיירטים במזרח אירופה- ואני מצטט:

position the interceptors close to the projected flight path of Iranian missiles that would be

aimed toward Europe or continue on a polar route to the United States

בתגובה לכך היו חוקרים, דוגמת מיודענו טוד פוסטול שטען כי בגלל מעוף הטיל מאיראן הוא לא ייקלט על-ידי מכ"ם ההתראה המוקדמת המוצב בפלינגדיילס שבאנגליה (ראה שרטוט מצורף בהמשך). יחד עם זאת האמריקאים מדברים היום על הצבת מכ"ם בצ'כיה לצד המיירטים בפולין. אני לא מספיק בקיא בהיבטים הטכניים בכדי לקבוע האם המכ"ם הצ'כי יפתור את הבעיה עליה הצביע פוסטול, אם כי לפי ה-MDA התשובה חיובית. צריך לזכור ששני הצדדים אינם אובייקטיבים - פוסטול הוא מתנגד ידוע ל-ABM בעוד של-MDA יש אינטרס הפוך.

ב. מאחר והזכרת את שם המאמר, הרי שאני אתן את פרטיו המלאים לטובת מי שלא מכיר אותו. המאמר נקרא: The End of MAD? The Nuclear Dimension of U.S. Primacy והוא התפרסם בגיליון אביב 2006 (כרך 30, מספר 4) של International Security. המאמר מומלץ בחום לכל מי שמתעניין בנושא.

ג. אני מאוד סקפטי בנוגע ליכולות הקיימות כמו גם הנראות בעין של מערכת כדוגמת ה-GBI. עד כה המערכת נכשלה בצורה מביכה בניסוייה, והיא מונעת בעיקר מכוח התמיכה הפוליטית הלא מסוייגת של הממשל. אני לא אתפלא עם הממשל הבא יסגור את הפרויקט או ישנה את הסטאטוס שלו להדגמת טכנולוגיה בלבד. מה יקרה בעתיד? לדעתי יעברו עוד שנים לא מעטות בטרם תהיה מערכת בעלת יכולת סבירה להתמודד עם איום של ICBM. לרובים יש לזכור, מערכות MIRV לא רעות שכוללות Penaids מסוגים שונים. קשה לי לראות מערכת שמתקשה ליירט טיל יירוט שמתנהג "לפי הכללים" מתמודדת בהצלחה עם טיל מבצעי בעל האמצעים שהזכרתי.

ד. ביחס להתפרסות האמריקאית מסביב לרוסיה. דעתי שלי הדבר לא מהווה איום ממשי על רוסיה. אבל מצד שני אני לא רוסיה. אני יכול בהחלט להבין למה הם נלחצים. כפי שציינתי, משיחות עם רוסים, עולה שהם מוטרדים יותר מהפעילות האמריקאית ב"סטניות" למיניהן מאשר בניסיונות שלהם להשיג דריסת רגל במזרח אירופה - בין אם דרך הרחבת ברית נאט"ן ובין אם פריסת אמצעים כמו מערכות ההגנה מפני טילים.

ה. הכוונה היא אכן לשלב את כל המערכות הללו לכדי מערכת אחת. ראה ציטוט בסעיף א'. זו גם אחת הביקורת על הרעיון להציב טילים באירופה. פריסה זו תהיה אפקטיבית יותר כסיוע להגנת ארה"ב מאשר הגנת אירופה. מה גם שבעצם הפריסה הופכות צ'כיה ופולין למטרות "לגיטימיות" למתקפה מקדימה איראנית.

ו. אני לא מכיר אתרי אינטרנט טובים בנושא בשפה העברית. לצערי כמות האנשים בארץ שעוסקים במחקר רציני בנושאים אלה, ושאינם נמנים עם מערכת הביטחון, ניתנת לספירה על כף יד אחת. אני מצר על כך שכן אני אחת האצבעות בכף היד הזו. וגם אז רוב הכתיבה של אנשים אלה היא באנגלית.

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

בתרשימים נראה תיאור גרפי של פעולת המערכת כמו גם שתי מפות המראות את הבדל הכיסוי של המערכת בין מצב של פריסה באירופה למצב שבו אין פריסה כזו

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

תודה על ההערות לקרן-אור וNSDQ160.
ל-NSDQ160
אתה מתכוון לתאודור פוסטול?
האם אתה יכול להגיד מה המקור לאותה המצגת?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי nsdq160 ו. אני לא מכיר אתרי אינטרנט טובים בנושא בשפה העברית. לצערי כמות האנשים בארץ שעוסקים במחקר רציני בנושאים אלה, ושאינם נמנים עם מערכת הביטחון, ניתנת לספירה על כף יד אחת. אני מצר על כך שכן אני אחת האצבעות בכף היד הזו. וגם אז רוב הכתיבה של אנשים אלה היא באנגלית.

כן אני מתכוון לאותו פוסטול.

בנוגע לאתרים בתחום, אני ממליץ לך להציץ בבאים, שגם מתעדכנים לעיתים קרובות ובאופן כללי רמתם גבוהה:

http://www.armscontrolwonk.com
http://blogs.washingtonpost.com/earlywarning
http://disarmamentinsight.blogspot.com
http://www.dickdestiny.com/blog/dickdestiny.html
http://www.totalwonkerr.com
http://roboteconomist.blogspot.com
http://www.armscontrol.org
http://www.carnegieendowment.org
http://www.wisconsinproject.org

לדעתי זה מספיק בשלב ראשון. אם אתה זקוק לעוד אז במשרד יש לי רשימה של עוד עשרות אתרים ובלוגים בנושא.

קריאה מהנה

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

ציטוט:

במקור נכתב על ידי nsdq160 בנוגע לאתרים בתחום, אני ממליץ לך להציץ בבאים, שגם מתעדכנים לעיתים קרובות ובאופן כללי רמתם גבוהה: לדעתי זה מספיק בשלב ראשון. אם אתה זקוק לעוד אז במשרד יש לי רשימה של עוד עשרות אתרים ובלוגים בנושא

המצגת הוכנה על-ידי עמית שלי שהוא פרופסור צ'כי שעוסק בנושאי ביטחון. המצגת הוצגה במסגרת סגורה בארה"ב שבה שנינו נטלנו חלק. אני אשתדל לברר איתו האם הוא מוכן שאני אעלה את המצגת בשלמותו. במידה והתשובה תהיה חיובית אני אעלה את יתר השקפים. יחד עם זאת הם עוסקים בהיבטים פחות משמעותים של הנושא.

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

אין מדובר בחידוש. גם בלי ההצעה הרוסית הרי שהתוכנית האמריקאית כוללת גם פריסת מכ"ם נייד לאזרבייג'ן אך לא כתחליף למכ"ם הקבוע בצ'כיה. המכ"ם באזרבייג'ן צריך לספק נתוני מטרה ראשוניים. בשקף מספר 13 יש התייחסות למכ"ם הנייד אך מסיבות פוליטיות לא מצויין היכן הוא ימוקם.
השירטוט הבא ממחיש מדוע המיקום הגיאוגרפי של אזרבייג'ן רלוונטי.

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

כתבה ב-DN:

רוסיה מאיימת לפרוס טילים במובלעת הרוסית קלנינגרד.
Russia issued a veiled threat Wednesday to deploy rockets in its Kaliningrad enclave bordering the European Union if the United States builds a missile defense shield in Eastern Europe.

"חלוץ איננו חי למען עצמו אלא למען אלה שיבואו אחריו".
-זאב ז'בוטינסקי.