לפני שנתחיל דיון על מערכת הנשק הכי ותיקה על מטוסים בכלל ומטוסי קרב בפרט נעיף מבט של כ 2 דקות על התותח שהותקן עליו מטוס - ה GAU-8 Avenger


שוקל כ 2 טון, אורך כ 6 מ', במקרים רבים מצריך כניסה לאמ"ט (אזור מוגן טילים), יעף צליפה די מסוכן, אחוז פיזור גבוה, תחמושת בכמות מוגבלת שבלחיצה אחת ארוכה אפשר לגמו אותה, הירי מאיץ את בלאי המטוס ועוד ועוד
בכטב"מים הנוכחיים הוא לא קיים (לפחות לא אינטגרלית), ובמקל"טי העתיד (כגון X-47C) אין בשלב זה מקום בשבילו.

אבל מצד שני גם ב F-35 מטוס הקרב הכי מתוחכם בעולם שיודע לתצפת ממרחק של מאות קילומטרים ולשלוח חמ"מ (חימוש מונחה מדויק) ממרחק של עשרות קילומטרים לא ויתרו עליו (אמנם הקטינו את הקוטר ואת כמות הקנים אבל עדיין הוא שם בצורה אינטגרלית בדגמי A ובפוד מיוחד בדגמי B,C).
בפעילויות המבצעיות של שני העשורים האחרונים הוא הראה שכוחו עדיין בקניו - עיראק 1, עיראק 2, בלקן, אפגניסטן, לוב....

אז מה, תותח על מטוסי קרב In or Out?

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

במטוסי יירוט תותח הוא פריט חשוב ביותר. בשיגור טילים, ואני לא מבין מספיק, יכולות להיות מגבלות שאינן קיימות בתותח, וכמובן שמספר הטילים במוד של חמקנות הינו קטן יחסית.
במטוסי תקיפה הרעיון של התקנת התותח בפוד חיצוני בהחלט הגיוני. לסיוע קרוב, ירי תותחים ממטוס שעולה 150 מיליון דולר, זו התאבדות. רקטות, טילים, ופצצות מונחות יעשו עבודה יעילה יותר ומסוכנת פחות, הליקופטרים ומטוסי A-10 יתאימו יותר.

• אוויר-אוויר או אוויר-קרקע?
• כאשר פותח הפנטום, לאור קיום טילי אוויר-אוויר, ויתרו על תותח. מספרים שהתותח נוסף לדרישת חיל האויר הישראלי.
• בסרט תעודי על השמדת סוללות הטילים בשלום הגליל תוארה השמדת משגרי SAM8 כך: הכלים נכנסו לפרדס ענקי ואי אפשר היה לזהותם:
  • כדי לגרום להם לצאת, הושלחה על הפרדס פצצה חכמה שמחירה אז היה מליון דולר(!) זה הצליח והמשגרים יצאו מן הפרדס.
  • אז הוטלה עליהם פצצה שניה, אך זו, לא ניתקה מן הכנף... ההשמדה של שלושתם הושלמה ביעף תותחים אחד...
  • וזאת במבצע רבוי שימוש באמל"ח מתוחכם שנורה מחוץ לטווח הטילים... צריך או לא צריך?

I like my islamist extremist like my roasted chicken... dead and fried to the bones

גם לי, גם לי בבקשה תקנו את שגיאות הכתיב

ציטוט:

במקור נכתב על ידי 2liviu כאשר פותח הפנטום, לאור קיום טילי אוויר-אוויר, ויתרו על תותח. מספרים שהתותח נוסף לדרישת חיל האויר הישראלי.

אין לי מושג אם זו אגדה אורבנית או לא. בכל מקרה, התותח כחלק אינטגרלי ממטוס הקרב נעלם בארה"ב בסוף שנות ה-50', מאחר והגישה השלטת בחא"א הייתה שנגמר עידן הקרבות הקרובים וכל ההפלות יבוצעו בטילים. הגישה הזו, שהובלה ע"י גנרלים שבאו ממערך המפציצים ושלטו בכיפה בעידן הנשק הגרעיני, הביאה גם להיעלמות הנושא של ירי תותח מהסילבוס של הכשרת הטייס.
הצורך בתותח התעורר שוב במלחמת ויטנאם, לאחר שהוראות הפתיחה באש הנוקשות, שהביאו לצורך של זיהוי פיזי (בעין) של מטוסי האויב, ייתרו מאוד את היתרון של טילי המכ"מ. בביוגרפיה שלו מספר רובין אולדס שלמרות שאפשר היה לשים על דגמי הפנטום שקדמו ל-E פוד תותח חיצוני, הוא לא היה מעוניין בכך מאחר ויצא מתוך הנחה שטייסיו לא ידעו להשתמש בו.

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

הויתור על תותח בעידן שאחרי קוריאה לא היה גורף. בסטרפייטר, בקרוסיידר ובתנדרצ'יף היה תותח. בפנטום ויתרו על התותח לא רק בגלל עצם קיומם של טילי א"א בשלים לכאורה, אלא גם בגלל כמות הטילים חסרת התקדים שהמטוס יכל לשאת, והמיקס שלהם.
מעבר לבעיות שיצרו כללי הפתיחה באש בויטנאם, מהר מאוד התברר כי טילי הא"א של התקופה לא מספקים את הסחורה (אצלנו היתה בדיוק אותה הבעיה עם השפריר 1 והיהלום). הבעיה העיקרית היתה עם הספארו, אשר בו תלו תקוות גבוהות במיוחד. אולדס אמנם היסס לצייד את מטוסי ה-C וה-D של הכנף שלו בפודים, אבל כנפות אחרות הצטיידו בפוד והפעילו אותו במידה קטנה של הצלחה. כשלונו של הפוד הוביל לדרישה לפיתוח דגם E עם תותח אינטגרלי. לח"א הישראלי לא היה חלק בסיפור.

מעניין שהצי חיפש את התשובה למשבר טילי הא"א ולצורך בנשק טווח קרוב בכיוון אחר לגמרי. מעבדות הפיתוח של הצי קיבלו הוראה לפתח בדחיפות גרסא משופרת של הסיידויינדר B והתוצאה היתה דגם D המצויין, שגם ישראל רכשה ברוב חוכמה בעסקת הקורנס הראשונה (ושהותקן החל מ-1970 גם על המיראז'ים). בגלל שדגם D שיפר דרמטית את ביצועי טייסי הצי בקרבות אויר מיד עם כניסתו לשירות, הצי מעולם לא אימץ פתרון תותח עבור הפנטומים שלו.

ולשאלה המקורית, תסריט נוסף שבו יש צורך בתותח הוא לצורך מתן אזהרה בצורת צרור פגזים לפני חרטומו של כלי טיס או כלי שיט סורר.

שפונדרה
Good People, Good Food
http://www.shpondra.com/

אנקדוטה בקשר להצטיידות של ח"א בדגמי D; הדבר התאפשר בזכות ההענות לבקשה האמריקאית להשאיל להם את המיג 21 העיראקי לצורכי איווליואציה. (שספק רב אם החזירו אותו)

"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.

נקודה מעניינת שלא רבים נותנים עליה את הדעת היא שגם הסובייטים ויתרו על התותח בערך באותו שלב בו הוחלט לא לצייד בו את הדלתות ואת הפנטום (תכף אני מגיע לנקודה שבגללה אני משרשר אליך). החל מאמצע שנות ה-50 ועד סוף שנות ה-60 במטוסי הקרב הסובייטיים אין תותח (סוחוי 9, 11, 15, המיירטים הגדולים של מיג שלא נכנסו לייצור סדרתי, מיג 25, יאק 28, טו-128). גם אצל הסובייטים הסיבה לכך היתה המחשבה כי בעידן הטילים אין צורך בתותח. כמובן שגם הם טעו בגדול, אבל בניגוד לאמריקאים, להם לא היה את בית הספר של ויטנאם.
המיג 21 הוא יוצא הדופן הגדול, אם כי בדגם PF הסירו אותו רק כדי להחזירו בכל הדגמים מ-PFM ומעלה.
אם אינני טועה, מלבד מספר מוגבל יחסית של מיג 21PF, ומלבד המיג 25, כל מטוסי הקרב ששירתו בחילות האויר הערביים נשאו תותח. ידוע לך במקרה מה היתה גישת חילות האויר הערביים לנושא התותח בתקופה בה נדמה היה ליצרנים הגדולים שאין בו יותר צורך?

שפונדרה
Good People, Good Food
http://www.shpondra.com/

רק לתקן;גם ה PFM המוקדמים שסופקו למצרים (לפחות) היו ללא תותח - בדומה ל FL (גירסא בסיסית של ה PF).

קשה להצביע על גישה מסויימת של חילות ערב לנושא התותח אך ניכר שהם (לפחות במקרה של מצרים) ראו את חוסר התותח כחסרון ואף התקינו בהמשך פוד תותח חיצוני. (שנכנס לשירות שנים מספר לאחר המטוסים).

"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.

יפה. מעניין אם לניסיון העלוב שלהם עם האטול היתה השפעה על המגמה הזאת.

שפונדרה
Good People, Good Food
http://www.shpondra.com/

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Fox450 ולשאלה המקורית, תסריט נוסף שבו יש צורך בתותח הוא לצורך מתן אזהרה בצורת צרור פגזים לפני חרטומו של כלי טיס או כלי שיט סורר.

לא נראה לי שזה יכול באמת לעבוד העניין הזה של צרור לפני חרטום של כלי טייס... אלא אם יש כדורים נותבים ולדעתי הם כבר מאוד לא פופולריים...

!Ya Gotta Believe

יש בזה משהו. יחד עם זאת, יריות אזהרה עדיין נחשבות במקרים מסויימים חלק מהליך יירוט מטוסים חשודים. ראה למשל עמוד 8 במסמך הבא, העוסק בנהלי יירוט מטוסים חשודים בסחר בסמים ע"י חילות האויר של קולומביה וברזיל.
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CDOC-1...-108hdoc158.pdf

שפונדרה
Good People, Good Food
http://www.shpondra.com/

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Fox450 יש בזה משהו. יחד עם זאת, יריות אזהרה עדיין נחשבות במקרים מסויימים חלק מהליך יירוט מטוסים חשודים. ראה למשל עמוד 8 במסמך הבא, העוסק בנהלי יירוט מטוסים חשודים בסחר בסמים ע"י חילות האויר של קולומביה וברזיל. http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CDOC-1...-108hdoc158.pdf

זה שזה כתוב במסמך זה עדיין לא הופך את זה יעיל..אם אין נותבים אז אף אחד לא רואה שיורים עליו כדורים...
אולי להם יש נותבים...

!Ya Gotta Believe

אם זכרוני אינו מטעני,אחת הסיבות להפלתו של הבואינג 747 של חברת התעופה הדרום-קוריאנית בספטמבר 1983 הייתה חוסר ההענות של הטייסים לירי האזהרה שנורה לעברם - שהיה ללא נותבים.

"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.

ציטוט:

הגישה הזו, שהובלה ע"י גנרלים שבאו ממערך המפציצים ושלטו בכיפה בעידן הנשק הגרעיני

אני מניח שאתה מתכוון בעיקר לגנרל קרטיס למאי שהיה מוכן להפציץ את כל מי שעיצבן אותו..
יש איזה מקור להשפעה שלו על כך?

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

מתייחסת לגישה של כמה אנשים, לא של אחד בודד

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

1. "התותח כחלק אינטגרלי ממטוס הקרב נעלם בארה"ב בסוף שנות ה-50', מאחר והגישה השלטת בחא"א הייתה שנגמר עידן הקרבות הקרובים וכל ההפלות יבוצעו בטילים."

זו אמירה קצת בעייתית, הוולקן הרי פותח דווקא בשיאה של תקופת ה BOMBER MAFIA והותקן ב F-104 ובמטוסי קרב אחרים שנכנסו באותה העת לשירות וכזכור גם בזנבם של הדגמים המאוחרים של ה B-58 וה B-52 עם כבר עסקינן במפציצים. לכן נראה שההחלטה האם להתקין תותח במטוס כלשהו או להשמיטו נבעה בעיקר מהאפיון הספציפי עליו התבסס, ולא מאיזו החלטה או מדיניות גורפות כלשהן.

2. אגב לא רק ב F-4E אלא גם ב F-106 הוסיפו וולקן רטרואקטיבית וזאת בראשית שנות ה-70, קרי שנים רבות אחרי שנכנס לשירות מבצעי בחהא"א. בהפוך על הפוך, פוד התותח הותקן בתא החימוש הפנימי הענק של המטוס, שם החליף תושבת שהייתה מיועדת לתליית רקטת ג'יני גרעינית שהתייתרה...

http://www.f-106deltadart.com/weapons_20mm_cannon.htm




3. אגב את הניסויים הראשונים בתותח הוולקן בשנת 1957 ניתן לראות בפרק מעניין נוסף בסדרת הפרופגנדה של צבא ארה"ב THE BIG PICTURE העוסק בפיתוחי אמל"ח חדשים וזמין לצפיה ב YOUTUBE.

Big Picture: Progress: U.S. Army


לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

נקראה MODEL 98DU וכללה התקנת התותח בפוד תצורתי בעמדת ספארו אחורית ימנית. הפתרון הסופי המוצלח הגיע באמצעות שימוש בחרטום של דגם הצילום RF-4C ובו די מקום לתותח במקום הקרבת אחת מעמדות החימוש. התמונה והתרשים מתוך ספר הפנטום המצוין של AEROFAX משנות ה-80

לכל מי שתהה כמה טילים מכל סוג נהגו להחזיק על נומ"טים








http://www.history.navy.mil/a-record/ault/appendix2.pdf

ציטוט:

במקור נכתב על ידי 2liviu אז הוטלה עליהם פצצה שניה, אך זו, לא ניתקה מן הכנף... ההשמדה של שלושתם הושלמה ביעף תותחים אחד...

מהיכן הבאת את הנ"ל?

בסרט על ערצב 19 אשר העלה ליוטיוב איזה מישהו שאולי אתה מכיר אותו
ראה דקה 3:30 בחלק השני של הסרט (ניראה שהפצצה שלא השתחררה היתה פצצת ברזל פשוטה, לא "המיליונרית")


לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

תיאור יפה איך תותח הקורנס עשה את העבודה "כמו במלחמת העולם השניה" לדברי הטייס

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

ציטוט:

במקור נכתב על ידי yaari מהיכן הבאת את הנ"ל?

מבט שני - המיטב - תכנית 4
22.08.12 - 21:00

כנראה שטעיתי בכך שלא ציטטתי יותר מהדברים שכתבת.
הציטוט החל ב: "בסרט תעודי על השמדת סוללות הטילים בשלום הגליל תוארה השמדת משגרי SAM8" .
ובהמשך כתבת: "כדי לגרום להם לצאת, הושלכה על הפרדס פצצה חכמה שמחירה אז היה מליון דולר(!) זה הצליח והמשגרים יצאו מן הפרדס.
אז הוטלה עליהם פצצה שניה, אך זו, לא ניתקה מן הכנף... ההשמדה של שלושתם הושלמה ביעף תותחים אחד..."
כלומר, ניתן להבין מדבריך ששלושת משגרי ה SAM8 נפגעו מאותו יעף. בקיצור - עירבוב נתונים של שני ארועים שונים.
אליאסף פגע בשלושה משגרי SAM6 ועל כך קיבל צל"ש (הזכרתי זאת בתגובה אחרת שלי, לפני שראיתי את תגובתכם זו). בניגוד למשגרי SAM6, התלויים בתיפעולם במרכז ניהול אש של הסוללה (לכן הם קרובים זה לזה), ב SAM8 כל משגר מהווה סוללה עצמאית מבחינת יכולת. במלחמת שלום הגליל כל משגר SAM8 נפגע בנפרד.

כן - צודק לגבי הפרטים.
לא - עם כל הכבוד, התיקון לא רלוונטי לנושא האשכול.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי 2liviu התיקון לא רלוונטי לנושא האשכול.

מסכים שלא רלוונטי לנושא האשכול אך אסור היה להשאיר את הטעות. בפעם הבאה יהיה מי שיצוטט אותה לעניין אחר. אגב, גם בסרטון ישנן טעויות, כולל דברים שנאמרו מפי בכירים (כידוע, הזיכרון יכול לתעתע כעבור 30 שנים).

וכדי לאשש את טענתו של 2liviu, סרטון חדש של מטוס L-39 סורי מבצע יעף ירי תותח על מעוזי המורדים בעיר חלב. השאלה אם הוא פגע או לא היא פונקיה של משתנים רבים כמו מקצועיות הטייס ועוצמת סכנת הנ"מ במהלך היעף, ועדיין הצורך עצמו קיים ורלוונטי.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

אין מה להשוות את התותח של ה-A-10 לתותח של מטוס קרב/תקיפה.
התותח של ה-A-10 הוא הנשק העיקרי שלו, ולכן שוקל פי שלוש עד פי ארבע מתותח של מטוס קרב/תקיפה אחר.

כמו שאני רואה את זה, נחיצות תותח על מטוס קרב היא כמו נחיצות סכין על לוחם חי"ר.
זה בטח לא הכלי העיקרי, אבל לפעמים זה בדיוק מה שחסר לך.

האמרקאים כבר חשבו בעבר שאין צורך בתותח ולכן בחלק מדגמי הפנטומים באמת הוסר התותח.
המחשבה האמרקאית היתה שטילים הם כלי הנשק של המחר בקרבות אוויר,מלחמת ויטנאם הוכיחה להם אחרת.
לא תמיד מערכות נשק סופר מתקדמות שנראות מצוין בתאוריה הוכיחו את עצמם ככישלון חרוץ.
לדעתי התבססות על טילים וזניחת התותח עשוי אולי לחסוך במקצת, אולם עשוי גם לעלות בהרבה יותר.
אגב היורופיטר נבנה תחילה עם תותח ואז משקולי עלות הוחלט להסיר את התותח מסדרות היצור הבאות.

"לוודא שלא נפסיד זה דבר התלוי בנו, אך ההזדמנות לנצח ניתנת על ידי האויב".
סן טסו

אוקיי, נתון נוסף שצריך לקחת בחשבון הוא כמות התחמושת.
אם ניסקור את ההיסטוריה של התותח במטוסי הקרב ניראה ש:
- מטוסי מלחמת העולם השניה נשאו אלפי כדורים (ה P-47 נשא כ 3400, המוסטנג כ 2000 והזירו כ 1000).
- עם הופעת הדור הראשון של הטילים כמות הכדורים צנחה למאות בודדות ובמקרים מסוימים אף התותח נעלם
- כפי שנאמר, מלחמת ויטנאם ואחוז ההצלחה הנמוך של הטילים לימדו שהצורך בתותח היה חי וקיים ומטוסי דור 4 שבאו מיד אחריה כבר הצטיידו בכמות גדולה יותר, האמריקאים ראו בזה חשיבות רבה והגדילו את הכמות לתותח בקוטר 20 מ"מ - ה F-16 עם כ 500-600 כדורים, ההורנט/סופר-הורנט עם כ 600 כדורים וה F-15 שבר שיא עם מעט יותר מ 900 כדורים, כמו כן הוקם ה TOP-GUN ללימוד קרבות א"א צמודים.
האירופאים והרוסקים עדיין נימצאים עם תותחים בעלי קליבר גדול יותר (27-30 מ"מ) אם בכלל וכמות ממש מעטה של כדורים - בגריפן, סוחוי 30 למיניהם, טייפון, טורנדו, ראפאל וכו' יש כ 120-350כדורים (לרוב בחד מושביים, בגריפן הדו מושבי לדוגמה אין תותח)
- עתיד: מטוסי הדור 5 (F-22 תותח 20 מ"מ עם מעט פחות מ 500 כדורים, ה F-35 עם תותח 25 מ"מ וכ 200 כדורים אינטגרלי בדגם A), המטוסים האחרים המתיימרים להיות דור 5 (T-50 ו J-20 לא בטוח שיהיה, אם כן אז ההערכות מדברות על תותח 30 מ"מ עם לא יותר מ 200 כדורים).

אגב, ה A-10 שפתח את האשכול הזה הוא באמת מטוס מיוחד אשר ניבנה סביב תותח הוולקן 30 מ"מ שלו עם למעלה מ 1100 כדורים.

תותח שלם, תו"לים, מערכת תחזוקה, אימונים וכו' בשביל 120 כדורים או עדיף על כלום?

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Fang האמריקאים ראו בזה חשיבות רבה והגדילו את הכמות לתותח בקוטר 20 מ"מ - ה F-16 עם כ 500-600 כדורים, ההורנט/סופר-הורנט עם כ 600 כדורים וה F-15 שבר שיא עם מעט יותר מ 900 כדורים

כבר בקורנס היו 640 כדורים (שהספיקו לירי של כשש וחצי שניות).
בעבר חיל האויר השקיע והתאמן רבות בירי תותח. עיקר האימון היה "ירי דגל". מטוס גרר אחריו בד בגודל של מספר מטרים מרובעים (דומה לדגלים שהמסוקים נושאים בפתיחת מסדרי כנפיים). לכל מטוס היו כדורי אימון מצופים בצבע שונה. בסיום האימון הדגל היה מגיע לטייסת והיו סופרים את מספר הפגיעות של כל משתתף.
בנוסף לאימון הצוותים, ניתן היה גם להתרשם מדיוק המערכת במטוס ולתקן במידת הצורך.
אינני זוכר מתי נפסק האימון, להערכתי עוד לפני מלחמת לבנון הראשונה.

תותח יכול להועיל לא רק בקרבות אויר ואפילו באיזור מאויים.
דוגמא להצלחה בהפעלת תותח: פגיעה בסוללת סא 6 במלחמת לבנון הראשונה:
http://www.gvura.org/a4424-%D7%A1%D...%90%D7%A1%D7%A3

דוגמא נוספת: ניצול הזדמנויות של פגיעה במטרות מזדמנות כאשר אתה ממילא כבר נמצא בשטח אוייב, בד"כ לאחר סיום המשימה העיקרית, בדרך חזור. טייסת "אבירי הזנב הכתום" פגעה בלא מעט מטרות כאלה (כגון ספינות, רכבות וכד').
הנה מאלבום הטייסת במלחמה:

ואיך שכחתי את התותח שבלעדיו גילוץ היה עלול ליפול בשבי (או אף גרוע יותר...):
"בסיבובים מעל גילוץ הם ראו מספר רכבים המגיעים לכיוונו מכיוון הארמיה השלישית (במקביל לשני רכבים שלנו שמנסים להגיע מאיזור רס סודר) וירדו לבצע פס צליפה. לאחר הניסיון הראשון הרכבים עדיין לא עצרו ולכן חזרו לבצע יעף נוסף, שגרם לעצירתם"
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...592#post3849492
דברים דומים היו גם במקרים אחרים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Fang (לרוב בחד מושביים, בגריפן הדו מושבי לדוגמה אין תותח)

זה לא רק בגריפן. גם בעייט הדו מושבי אין תותח. המצב שמטוס דו מושבי הוא "נחות" מול החד מושבי מבחינת חימוש או כמות דלק הוא מוכר וידוע.

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

עד כמה שזכור לי מהסתובבות בליין של מתקדם עייט, לעייט דו-מושבי יש 2 תותחי 20 מ"מ.

http://www.flickr.com/photos/xnir/2...in/photostream/
http://www.airliners.net/photo/Isra...83d0979379f6d53
(למרות שזה לא מאותה טייסת)

Diplomacy is about surviving until the next century - politics is about surviving until Friday afternoon
Sir Humphrey Appleby

תותח עשוי להסתמן כנשק היחיד שלא ניתן לשיבוש ע"י אמצעי נגד.

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

נכון מאוד, למרות כל החסרונות הברורים של התותח זה אכן יתרון גדול.

!Ya Gotta Believe

וכך ניראה יעף צליפה מתוך תא הטייס של A-10


פעם ניתקלתי במושג "נעילת התותח על המטרה", יש בכלל דבר כזה? מה הכוונה?

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף