לפי Defense News ברזיל עומדת לבנות צוללת גרעינית.
מה שמראה שאם רוצים אז לא חייבים להיות מעצמה עולמית כמו ארה"ב בשביל להפעיל צוללת כזאת.
וכמובן עולה כאן השאלה, אם ברזיל יכולה אז למה לא אנחנו?

למה זה טוב?

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

מספר צוללות גרעיניות שיכולות לשהות חודשים בים בלא להתגלות, יכולים להוות תמריץ
טוב לאייטולות שלא לחשוב על שליחת מחבל מתאבד עם פצצה מלוכלכת\פצצה במזוודה לישראל.

אם ישראל תנהג בתבונה, היא צריכה להודיע בדרכים חשאיות למשטר האיראני, שכל התקפה גרעינית
על ישראל - ולא משנה באיזה אמצעי, איראן היא האחראית והיא זו שתקבל את התגובה הגרעינית של ישראל.

צוללות הן מערכת נשק מעולה לצורך הרתעה גרעינית- במיוחד במקרה של מדינת ישראל בעלת השטח הקטן.

הפתעה - גם דולפין יכולה. להזכירך יש לנו 3 - ז"א שיש גם רוטציה . סתם רעיון פרוע אחת מול חופי ישראל, אחת באוקנוס הודי ושילית במפרץ הפרסי - עם כמות התנוע הימית שם - ניתן להחביא רק צוללת קטנה באמת - יש גם צי לאירן וגם צי ארה"ב שם וכל בעלי הברית

סביר יותר: צוללת אחד בבסיס, שניה בדרך לשם או בחזרה, ושלישית במפרץ הפרסי.

היא מונעת בגז\דיזל ולכן היא צריכה לתדלק מפעם לפעם וגם לטעון את המצברים ע"י שינור.
ולכן, היא מוגבלת בזמן שהיא יכולה לשהות מתחת למים וכן לזמן שהיא יכולה לשהות במקומות מרוחקים
ללא תמיכה לוגיסטית של דלק.
תמיכה לוגיסטית של תדלוקים מייצרת חתימה מודיעינת ולכן קל יותר יהייה לאתר את הצוללת ולפגוע בה
מבעוד מועד לפני ביצוע תקיפה גרעינית.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי yanivib3 היא מונעת בגז\דיזל ולכן היא צריכה לתדלק מפעם לפעם וגם לטעון את המצברים ע"י שינור. ולכן, היא מוגבלת בזמן שהיא יכולה לשהות מתחת למים וכן לזמן שהיא יכולה לשהות במקומות מרוחקים ללא תמיכה לוגיסטית של דלק. תמיכה לוגיסטית של תדלוקים מייצרת חתימה מודיעינת ולכן קל יותר יהייה לאתר את הצוללת ולפגוע בה מבעוד מועד לפני ביצוע תקיפה גרעינית.

אנחנו לא באמת יודעים כמה זמן צוללות דולפין יכלים להחזיק מתחת למים, בוא נגיד שמנועי הבנזין עושים משהו אחר חוץ מלהניע את המדחף(רמז אפשר לנוע מתחת למים), מה שמספק אנרגיה נוספת לתנועה מלבד הדלק.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי isoTop אנחנו לא באמת יודעים כמה זמן צוללות דולפין יכלים להחזיק מתחת למים, בוא נגיד שמנועי הבנזין עושים משהו אחר חוץ מלהניע את המדחף(רמז אפשר לנוע מתחת למים), מה שמספק אנרגיה נוספת לתנועה מלבד הדלק.

בתור אחד שלא מומחה לצוללות לפי מה שאני יודע בנזין לא משמש להנעת המנועים ,דיזל יותר סביר .
מה הקשר למשפט השני אלוהים יודע .
למנועי הדיזל הצוללת שתי משימות עיקריות 1.הנעה 2.טעינת מצברים לשימושם של מנועים חשמליים .

"(רמז אפשר לנוע מתחת למים)" -הייתי אומר שזה בעיקר הייועד של הצוללת לא ? תקן אותי אם אני טועה.

Assumption is The Mother of All Fuckups

Kill Them All, Let God Sort Them Out

הרתעה גרעינית כבר יש לך כך שהצוללת היא בסך הכל פלטפורמת שיגור

אז למה להשקיע על צוללת כדי שתרתיע את האיראנים לפי דבריך,אם כבר יש טילים.

אני לא חושב שהצוללת תשנה משהו,חוץ מגירעון בתקציב הבטחון.

Ride to live
Live to ride

אין לי ספק שמדינת ישראל יכולה לתחזק צוללת המתבססת על הנעה גרעינית השאלה היא למה אתה צריך את זה ומה היחס בין העלות לתועלת !

לפעילות באגן המזרחי של הים התיכון מספיקות בהחלט צוללות מונעות דיזל ולו רק מבחינת טווח ההפלגה ומרחב הפעילות (אין מה להשוות בכלל בין מדינה כמו ברזיל שהיא החמישית בגדלה בעולם עם קו חוף ומרחב ימי של אלפי קילומטרים למדינה כמו ישראל).....

וזה רק כחומר למחשבה .

לא בטוח שגרמניה תשמח לספק לנו צוללות גרעיניות, גם אם את הכור נייצר בעצמנו. אגב, הנסיון של ישראל בבניית כורים הוא דל מאד.

אם אני לא טועה עסקת הדולפין התבצעה רק כי ישראל לא רצתה לקנות צוללת גרעינית מארהב.

ואים אני לא טועה גם בגלל שלארצות הברית יש ניסיון רק עם צוללות גרעיניות

עריכה: טעות שלי - מנהלים נא למחוק

"למדנו מההיסטוריה, אדוני הנשיא, כי המלחמה היא נמנעת. השלום הוא בלתי נמנע".

מנחם בגין, נוב' 1977.

מה שמראה שאם רוצים אז לא חייבים להיות מעצמה עולמית כמו ארה"ב בשביל להפעיל צוללת כזאת.
להפעיל ? בשביל להפעיל בוודאי לא צריכים להיות מעצמה עולמית ראה נסיון הודי לדוגמה.
אבל לבנות ?

וכמובן עולה כאן השאלה, אם ברזיל יכולה אז למה לא אנחנו?
מה בדיוק ברזיל יכולה בתחום צוללות גרעיניות ?

ב300 מיליון דולר ליתר דיוק.
הסיבה למחיר המוזל אגב,היא(תקנו אותי אם אני טועה)-מחווה לישראל שלא הגיבה במלחמת המפרץ להתקפת הסקאדים ע"י סדאם,ופיצוי על תמיכת הגרמנים בעיראק.

שתי צוללות ראשונות בחינם, שלישית בחצי מחיר, אם זכור לי נכון.

אפשר לקחת צוללת גרעינית בליסינג מרוסיה. דגם 971 - אני ממליץ בחום

למה זה טוב לנו ?

לא אמרתי שזה טוב, אמרתי רק שאפשר אולי (באופן תיורטי) לקבל צוללת תקיפה גרעינית.

למה??? גם חללית אפשר אז ? למה? לכל דבר צריך מטרה!!!

מי אמר שצוללות רוסיות זה טוב? נסיון העבר מלמד את ההפך - ראה גל אסונות.

לא הבני מה הבעייה. אולי לא ראית סמיילי בהודעה המקורית שלי? ועל איזה אסונות של דגם 971 אתה מדבר?

קומסומולץ- פרויקט 685 ב-89

קורסק - פרויקט 949

הכל צוללות מאותו דור - תכנון אמצע שנות ה-80.

וכן באתרים ברוסית בטח כתוב שהם הכי הכי הכי... כן כן... שמענו.

אפרופו על קורסק היתה אותה יחידת כוח.

*

קרא עוד פעם את מה ששאלתי, ואת מה שענית. אתה תוודא לדעת שאין שום קשר בין השניים.

חשוד מאוד העניין הזה.

בואו אני יתן יסביר לכם תאוריה קטנה שלי...

מדינות עולם שלישי הרבה פעמים יעסקו בפרויקטים ששווים מאות מיליוני דולרים על כל מיני צעצוים צבאיים שהם לא באמת צריכים, או שעם הכסף הזה אפשר לעשות ולבנות דרבים הרבה יותר שימושיים.

הסיבה היא שכשקיים פרויקט כל-כך גדול, מסובך ומסורבל, הרבה יותר קל לגנוב כספים פה ושם לחתוך קצוות. ככה יוצא שכל מיני חברות וגנרלים ופוליטיקאים משלשלים לכיס כמויות אדירות של כסף ואף אחד לא שם לב כי זה נרשם כעוד הוצאה פרויקט האדיר הזה.

ולא ידוע לי על שום עיסקה עם ארה"ב למכירת צוללות גרעיניות. כידוע אנחנו לא חתמנו על חוזה הגרעין של האו"ם לכן לא נראה לי חוקי שמדינה תמכור לנו נשקים שבהם טכנולוגיה גרעינית.

Keep away from people who try to belittle your ambitions. Small people always do that, but the really great ones make you feel that you, too, can become great.

.

במה היתה כל כך טובה צוללת גרעינית פעם ? מה היה הבדל ממנוע דיזל?

אז ככה... הבדל המרכזי הוא מנוע - דיזל חייב חמצן דהיינו מתחת למיים יש תנוע רק ע"ב מצברים חשמליים (מאוד שקט הגב וצוללת מאוד קטנה עם חומוש מתקדם)

גרעינית לא צריכה חמצן - יש לה כור גרעיני - לכך יכולה להיות זמן הצום תחת פני המיים.

זהו זה - כך זה היה עד שנות ה-40 כאשר גרמניים בנו שנורקל - צינור שמאפשר לצוללת לקבל אוויר מפני הים - ועדיין להיות כיאלו מתחת.

חגיגה הסתיימה עם שיפור יכולות הגילוי וכניסת מסוכים לסיפור.

לכן נכנס גרעין.

אבל אירופיים לא נכנעו והנה - יש מעערכות סגורות ללא צורך בשנורקל (דולפינים שלנו לדוגמא) איך זה עובד - לא בדיוק יודוע לי אני לא מהנדס אבל עודבה בצוללות דיזל מודרניות ככה זה.

אז למה צריך גרעין ? כאשר דיזל יכול לעשות אותה עבודה בשקט ללא שנורקל וכאשר צוללת עצמה מאוד צנוע במיימדים - לך תמצא אותה בים ?

למה צריך סרבול של צוללת גרעינית כל כך מסוכנת ? יש לנו אוקנוס אטלנטי לשמור עליו ? לא אין

אנחנו באמת בכלל לא צריכים צוללות גרעיניות. אבל המסקנות שלך לא נכונות - עדיין יש הבדל עצום בין יכולות של צוללת גרעינית וקונבנציונלית. הצוללת הגרמנית החדשות יכולות לצלול במשך שבועות בלי לעלות, אבל צוללות גרעיניות יכולות לעשות את זה במשך חודשים ובמהירויות גבוהות יותר פי כמה, עד כמה שידוע לי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Centurion אנחנו באמת בכלל לא צריכים צוללות גרעיניות. אבל המסקנות שלך לא נכונות - עדיין יש הבדל עצום בין יכולות של צוללת גרעינית וקונבנציונלית. הצוללת הגרמנית החדשות יכולות לצלול במשך שבועות בלי לעלות, אבל צוללות גרעיניות יכולות לעשות את זה במשך חודשים ובמהירויות גבוהות יותר פי כמה, עד כמה שידוע לי.

מזה פי כמה?? שלנו 20 קשר גרעינית 60 קשר??

ציטוט:

Propulsion The submarine is powered by three 16V 396 SE 84 diesel engines developing 3.12MW sustained power and supplied by MTU (Motoren und Turbinen Union) Munchen GmbH, based in Munich. The submarine is equipped with three 750kW alternators, and a 2.85MW sustained power motor supplied by Siemens. The machinery drives a single shaft. The propulsion system provides a speed of 20 knots dived and a snorting speed of 11 knots. The range of the submarine is 8,000 miles at a surface speed of eight knots and over 400 miles at an economical speed of 8 knots dived. The hull is rated for a diving depth of 350m. The endurance of the submarine is 30 days.

זה היה שלנו וזה - Los Angeles-class

ציטוט:

Builders: GD Electric Boat and Newport News Shipbuilding Displacement: 6,927 tons submerged Length: 360 ft (110 m) Beam: 33 ft (10 m) Draft: 32 ft (9.7 m) Armament: 4 × 21 in (533 mm) forward torpedo tubes on SSNs 719–725 and 750–773, 12 Vertical Launch System tubes Propulsion: S6G reactor Speed: 25+ knots (46 km/h) submerged Detected at 50 knots in Halifax, Nova-Scotia during a Medivac. Detected by SOSUS.[citation needed] Depth: greater than 800 ft (240 m) Complement: 140

חבל שאתה לא קורא את הציטוטים שאתה בעצמך מביא. יש הבדל בשביל צוללת קונבנציולית בין מהירות מרבית למהירות אקונומית, שמאפשרת צלילה לאורך זמן ולמרחקים מקסימליים.

PS וגם חסר קישור למקור, דרך הגב.

קישור מקור ? גוגל יתן לך אותם בקלות

מהירות כמעת זהה במיוחד בזמן הצלילה

http://en.wikipedia.org/wiki/Los_An...class_submarine

http://www.israeli-weapons.com/weap...in/Dolphin.html

אני עדיין לא רואה פי כמה ? פי 10 ?

מה שקיים ברישומת - 25 קשר מול 20... לא על זה נמדדת צוללת זה לא אוטו מרוץ

אני מתחיל להתעייף, ולא בגלל השעה המאוחרת

המהירות האקונומית היא 8 קשרים. עכשיו תשוואה את זה ל- 50 קשר שבלינק הלא מזוה שלך, ותחשב עוד פעם.

ותודה על ההמלצה החמה שלך של מנוע חיפוש גוגל.

יש בשני הקישורים מהירות מכסימלית הם 20 ו-25 קשר!!! על 50 קשר אין אישור לידיעה (ראה כתוב שם) 50 קשר זה כמעת 100 קמ"ש - זה בלתי אפשרי.

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/ssn-688.htm

http://www.naval-technology.com/pro...phin/specs.html

מהירות אקונומית - כוונה לעבור מרחק מכסימאלי *

http://www.bellona.org/english_impo...issioning/40911

"במידה רבה, הודות למאמרי הארץ הוקמה ממשלת הליכוד הלאומי ונתמנה משה דיין כשר הבטחון. הארץ דרש תגובה צבאית על האיום המצרי שבועיים לפני המלחמה, ואף דרש את תפיסת הרמה הסורית ימים אחדים לפני הפעולה".
(הארץ מפרסם את עצמו, 22 ביוני 1967)


המדריך לשביל ישראל, מאת יגיל הנקין ויעקב סער. מהדורה רביעית, 2020
גלריית התמונות שלי

היא כבר מזמן לא בשרות זו תוצרת 63... מאז לא בנו גם לא סובייטים וגם לא אמריקאים צוללות שמסוגלות לעבור מהירות זו. גם להתקרב אליה.

היו סיבות רבות לכך שגם סובייטים ירדו מעץ ולא המשיכו ובנו עוד כאלה. אחת מהם עלות גבוהה אפילו לצוללת גרעינית, שניה היא רמת הרעשים שהיא לבד עושה - גבוהה כל כך שמשבשת את מערכות של עצמה שלא לדבר על הקלה בזהוי בים וכו'...

הים יש אחת שגם אותה לא מצליחים לפרק - אין אמצעים.

מהירות המקובלת לצוללת גרעינית היום נע סביב 30 קשר.

מקור

מתורגם כאן

זה 'לא שימושי', או 'לא נחוץ'.
אבל אפשרי - בהחלט.
יש טענות שגם האלבאקור האמריקאית הגיעה כמעט לחמישים קשרים. אז מסתבר שזה אפשרי, גם אם לא משתלם.

"במידה רבה, הודות למאמרי הארץ הוקמה ממשלת הליכוד הלאומי ונתמנה משה דיין כשר הבטחון. הארץ דרש תגובה צבאית על האיום המצרי שבועיים לפני המלחמה, ואף דרש את תפיסת הרמה הסורית ימים אחדים לפני הפעולה".
(הארץ מפרסם את עצמו, 22 ביוני 1967)


המדריך לשביל ישראל, מאת יגיל הנקין ויעקב סער. מהדורה רביעית, 2020
גלריית התמונות שלי

ואני מבסס טענה זאת רק על פי מה שידוע בפרסומים גלויים של הדולפין.
צוללת בעלת יכולת תקיפה עם טילי שיוט או טילים בליסטיים רבים מסוגלת לנעוץ דגל חזק מאוד באדמה ולהגיד שעם מדינה כזאת וכזאת לא משחקים משחקים.
יכולת תגובה שניה (ואף ראשונה, שלא נדע) היא חשובה ביותר במקרה של איום קיומי על המדינה.
כמובן שצוללות גרעיניות הן פתרון מושלם אבל יש בעולם צוללות רבות שלא גרעיניות ומסוגלות לתת מענה דומה לצורך הזה.

ציטוט:

It is widely suspected that the four larger 25.5 inch torpedo tubes could be capable of launching nuclear-armed Popeye Turbo cruise missiles with a range of up to 1500 km [3], as well as launching underwater swimmer delivery vehicles [4

]

זה מספיק נראה לי לא?

ויקיפדיה אבל עדיין הכל חסוי וסודי ובצדק

אתה מתבלבל בין צוללת גרעינית (קרי בעלת כור גרעיני על סיפון שבעזרתה הצוללת מונעת) לבין צוללת הנושאת נשק גרעיני שלפי הפירסום נמצא על סיפון הדולפין.

למה ברזיל יכולה? כי היא מדינה עם נסיון לא מבוטל בפיתוח, יצור (ומכירת) טכנולוגיה גרעינית אזרחית, ויש בה גם מכרות אורניום שופעים למדי.

בישראל, לעומת זאת, אין מכרות אורניום ואין נסיון בבנייה של כורים גרעיניים - שני הכורים היחידים הם משנות החמישים - אחד נבנה במסגרת פרוייקט "אטום למען השלום" ע"י האמריקאים בשורק, והשני נבנה ע"י הצרפתים במסגרת קומבינה אפלה כלשהי בדימונה.

יותר מאשר ישראל, זה בטוח.

יש להם את הידע הטכני ואת המשאבים.

ברור שיש להם יותר ידע מישראל בתחום הנ"ל, שאלה שלי האם זה מספיק. הזכרתי את הודו שגם לה יש ידע בתחום הגרעין ויש לה אף ידע בתפעול צוללת גרעינית רב תכליתית אבל צוללת מתוצרת עצמית עדיין אין להם למרות האמביציות.


זה שברזיל מגלה רצון ואמביציות עדיין לא אומר שהיא מסוגלת ובואו לנשכח שצוללת מעבר לזה שהיא צריכה לעמוד בדרישות הטכניות ומבצעיות גם צריכה להיות....זולה מספיק בשביל שישתלם לבנות אותה בבית ולא לקנות בחו"ל.

צודק. זה שהם רוצים ומתכוונים, לא אומר בהכרח שהם יבנו או יצליחו לממן ולהשלים את הפרוייקט.

מצד שני, היכולת שלהם לעשות זאת קצת יותר טובה מזו של ישראל, שאפילו צוללות רגילות אינה בונה.

מה שמדאיג מהנקודה הישראלית הוא שברזיל, לפחות לפי מה שאני זוכר, לא גילתה יותר מידי בררנות בלקוחות לציוד הצבאי או חומרים בקיעים (שריוניות ברזילאיות נרכשו ע"י עיראק בימי האמברגו העליזים, אאל"ט).

מה שמדאיג מהנקודה הישראלית הוא שברזיל, לפחות לפי מה שאני זוכר, לא גילתה יותר מידי בררנות בלקוחות לציוד הצבאי או חומרים בקיעים (שריוניות ברזילאיות נרכשו ע"י עיראק בימי האמברגו העליזים, אאל"ט).

אני מנסה להיזכר במה שישראל מכרה למדינות השכנות של ברזיל - לא יוצאת תמונה לטובת ישראל ....
אבל אם ברצינות - העולם לא יקבל את הנקודה שלנו ב-100% וזה לגיטימי וזה גם נכון לפעמים. אנחנו משתפים פעולה עם ברזיל בתחום המטוסים, אנחנו דומני רצינו לשגר לווין בברזיל - ז"א יש לנו שיתוף פעולה איתם כך שאין סיבה לדאגה מעבר לדאגות לגבי כל מדינה אחרת כולל ה- Big Brtother שלנו.

תגובה:
לשאלה הראשונה של ביטיס, וכנראה גם הטובה באשכול: "למה זה טוב?"
(וכדי לענות על שאלה זו אתן גם נימוקים שאינם טכניים, נימוקים שהם גם חלק מהשקפת-עולמי).
לפי פרסומים ממקורות גלויים בלבד, קרי מהמגזין ג'יינס, ומהאתר Global Security, יכולת ההגנה-הפסיבית של ישראל על טיליהּ-הבליסטיים אינה מן הטובות. בעיקר כשאין איזכור ליכולת-שיכון-טילים "אסמית". (מלשון אסם, Silo)
יש קושי רב בהגנה על אתרים-אסטרטגיים, שטילים-בליסטיים דורשים, במדינה בעלת שטח קטן כל-כך כמו ישראל. (ששטחהּ ללא שטחי-המחלוקת - בערך כניו-ג'רזי)
ישראל, לפי מקורות-גלויים, פגיעה מאוד למכה-גרעינית ראשונה אם ובמקרה יכולות-ההגנה האקטיביות שלה (רוצה לומר:"החץ", ה-"פאטריוט", ומערכות-מודעיניות בעיקר מתחום הויזינט והסיגנט) יכשלו.
כדי להתגבר על חיסרון-תורשתי זה, צוללת 'הדולפין' נולדה. למרות שלא רק מסיבה זו. צוללות הדולפין תוכננו להוות גם תחליפי צוללות ה-"גל" שיצאו לגמלאות.
לאורך כל השנים שבהן ישראל הייתה גרעינית (מאז 1967) לא נתקבלה החלטה להזדיין בצוללות-גרעיניות, בין אם מונעות-גרעין או בין יכולות-גרעין. כך שאדם חייב לשאול: "למה?"
אני מניח שההחלטה שנתקבלה ע"י יצחק רבין באוגוסט 1989 לתת אור ירוק לפרויקט צוללות 'הדולפין', הושפעה גם מעיראק וגם מאיראן. ונתקבלה לאחר מחקר מעמיק שנעשה ע"י חיל-הים מ-1982.
ועוד טיעון אחד אוסיף, שמושפע הוא מהשקפת-עולמי: כל מדינה בעלת נשק-גרעיני חייבת להחזיק באמתחהּ יכולת-גרעינית גם ראשונה וגם שנייה, על מנת לשמור על תורת ה-'השמדה-הדדית-מובטחת' וכדי להרתיע מדינות, ובעיקר מעצמות-נשק-גרעין אחרות מלהתקיפהּ, כדי שלא תוכל לחשוב (המעצמה\מדינה) שתוכל לצאת מן ההתקפה ללא פגע, או בפגע שהיא מוכנה לשלם.
כך שבין אם צוללות מונעות-דיזל או מונעות-גריעין, יש צורך תמידי ומתמשך בצוללות יכולות-גרעין. אפילו ללא האיום-האיראני או כל איום מזרח-תיכוני אחר.

אז אם כך נחזור לשאלה של ביטיס: "למה זה טוב (צוללות מונעות-גריעין)?"
היתרונות של צוללות מונעות-גריעין הם:
1) מהירות גבוהה יותר יחסית לצוללות לא מונעות-גרעין. (לרוב)
2) יכולת הישארות מתחת למים לאורך זמן רב*. (שנים בתיאוריה, אם האוכל בצוללת לא יגמר)
3) יכולת-נשיאה של נשקים גדולה יותר מאשר לצוללות קונבנציונאליות.
אם כן, מה חסרונותיהּ?
1) חמקנות. עקב מנועהּ-הגרעיני היא מבצעת רעש רב יותר ממנוע-קונבנציונאלי. למרות ששיפורים בהחלשת רעש-המנוע ובבידוד-קולו שחקו חסרון זה.
2) מחיר. צוללות מונעות-גריעין עולות הרבה יותר מצוללות קונבנציונאליות.
3) משטר אי-ההפצה של נשק גרעיני שמונע מכירה של צוללות מונעות-גרעין ממדינות בעלות נשק-גרעיני.
4) יכולת טכנית, טכנולוגית, והנדסית שאין לרוב המדינות. וכרגע, בכללן מדינת-ישראל.
וכרגע, לפי דעתי, החסרונות עולים על היתרונות.

*יש גם צורך להזכיר פריצת-דרך טכנולוגית בהנעת צוללות קונבנציונאליות שנקראת "הנעה-עצמית מאוויר", או בלעז: Air-Independent Propulsion (AIP).
לשתי צוללות הדולפין החדשות, שאמורות לעלות ארצה ב-2010 תיהיה הנעה זו, המאפשרת להן להשאר מתחת לפני-הים לפרקי-זמן של לפחות חודש.
אינני מומחה וגם לא מבין-דבר, אך לפי דעתי מרדפים אחר צוללות בשבעת-הימים לא נמשכים חודש שלם.

כמה הערות:
לפי FAS, יש מערכת של רוטציה, 2 צוללות ישארו תמיד בים: אחת בים-סוף ובמפרץ-הפרסי, והשנייה בים-התיכון. השלישית תהא תמיד בכוננות.

עוד על ברזיל ונשקים-להשמדה-המונית אפשר לקרוא כאן, שלא לדבר על כך שברזיל היא המדינה הגדולה ביותר בדרום-אמריקה, והחמישית הכי גדולה בעולם גם מבחינת-שטח וגם מבחינת-אוכלוסיה.
ושמהּ גם ננקב בקשר לרפורמות במועצת-הבטחון באו"ם.

"חלוץ איננו חי למען עצמו אלא למען אלה שיבואו אחריו".
-זאב ז'בוטינסקי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Shavit69 לפי FAS, יש מערכת של רוטציה, 2 צוללות ישארו תמיד בים: אחת בים-סוף ובמפרץ-הפרסי, והשנייה בים-התיכון. השלישית תהא תמיד בכוננות.

באשר לצוללת בים סוף, מה המדיניות המצרית לגבי מעבר ספינות מלחמה ישראליות בתעלת סואץ?
אני יודע שהסטי"ל שנתקע על החוף הסעודי ב-81 הגיע בשיט מהים התיכון דרך תעלת סואץ, אבל לא ממש נתקלתי במידע עדכני יותר.
האם שיט כזה מתבצע בשגרה (אם יש לו סיבה בכלל) והאם נדרשים תיאומים מדיניים מיוחדים לכך, או שמדובר במעבר ספינה ככל ספינה אזרחית?

מתאפשר על ידי המצרים כפי שהם מאשרים לספינות הצי האמריקאי ואחרות לעבור בה.
המעבר מצריך כמובן תשלום וכן שימוש ב"שירותים" שהמצרים דורשים כגון נתב ("פיילוט") שעולה על הספינה ואחראי על התנועה שלה בתעלה וכן תיאומים פורמליים כאלה ואחרים.
כמובן שאותם שירותים מותנים בתשלום.....

מטרתו של צי כזה היא להלום באיראנים מכה מקדימה לפני התקפה של חיל האוויר על כל המתקנים הגרעיניים שלהם .

ברד של טילים מונחים להשמדת מערכות המכ"ם שלהם הוא תנאי הכרחי ליצירת מסדרון אווירי חופשי מאיומים למטוסי חיל האוויר בדרכם לתקיפה .

לאחר השמדת מערך ההגנה האנטי אווירי האיראני - הם יהיו עיוורים וחסרי הגנה .

יש כמה בעיות בדרך למימוש החזון הזה :

1. אסור שהצי האמרקאי יגלה את הצוללות לפני התקיפה .
2. על פי פירסומים זרים כל צוללת מסוגלת כיום לשאת רק 4 טילים מונחים בעלי טווח של 1500 ק"מ המתאימים לתקיפת עומק של איראן. מכאן שגם אם כל צי הצוללות בכשירות מלאה יש לנו בסה"כ אפשרות לפגוע ב 12 מטרות בלבד .

שאלה למומחי "פרש" :

האים ניתן על ידי פגיעה ב 12 מטרות בלבד ליצור מסדרון אווירי בטוח לתקיפת איראן ?

אם כבר יש לנו טילי שיוט לטווח 1500 ק"מ אז למה צריך לירות אותם מצוללת. אפשר לירות אותם ממדינת ישראל ולהגיע לכול מקום מפה ועד טהרן.
ושוב לא יותר פשוט להשאיר את הצוללות שלנו בים התיכון ובשביל המכה השניה לצייד אותם בטילי שיוט ארוכי טווח. 1500 ק"מ יגיע עד טהרן 2500 קמ כבר יכסו את כול אירן.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי moshayov אם כבר יש לנו טילי שיוט לטווח 1500 ק"מ אז למה צריך לירות אותם מצוללת. אפשר לירות אותם ממדינת ישראל ולהגיע לכול מקום מפה ועד טהרן. ושוב לא יותר פשוט להשאיר את הצוללות שלנו בים התיכון ובשביל המכה השניה לצייד אותם בטילי שיוט ארוכי טווח. 1500 ק"מ יגיע עד טהרן 2500 קמ כבר יכסו את כול אירן.

הרעיון בשימוש בצוללות לשם מכה שנייה מתבסס על העובדה שקשה יותר לאתר אותם ולהשמידם מאשר אתרי שיגור שממוקמים במדינה, כך שאם יש לך צוללות בעלות יכולת גרעינית לאויב יהיה בלתי אפשרי להשמיד את יכולת השיגור שלך במכה ראשונה.

כיום מסתמנת אירן כאיום גרעיני על ישראל. אני באופן אישי מאוד מקווה שהתוכנית האירנית תסוכל לפני כן ואני גם מאמין שיש בידי ישראל לבדה אפשרות טובה לסיכול האיום או לדחותו. אבל לעניננו לצורך מכה שניה אנחנו צריכים לפחות צוללת אחת בים כול הזמן. אם לצוללת יש טילים לטווח של 300 ק"מ הרי שאנו חייבים להחזיק צוללת במפרץ הפרסי כול הזמן. במקרה כזה באמת עדיף צוללת גרעינית שיכולה לשבת שבעות מתחת למים. והרוטציה תעשה לעיתים רחוקות כל כמה חודשים.
אבל לא יותר פשוט לפתח טיל שיוט לטווח ארוך ולפי פרסומים שונים כבר יש גרסה של הפאופי לטווח של 1500 ק"מ הצוללת תשב בשלווה בים התיכון בלי איום של הצי האירני. ומהים התיכון נוכל לשגר מכה שניה גם נגד אירן.

Ride to live
Live to ride

יש צורך , ולדעתי הוא גדול.

האיום על ישראל רק הולך וגובר , צוללת גרעינית תגרום למנהיגים של האוייבים האם לתקוף ,
הם יחשבו פעמיים על כל צעד .

צוללת גרעינית זה רק עניין של הנעה.

http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1103079.html

עד עתה, רק לארה"ב, לרוסיה, לצרפת, לבריטניה ולסין היו היכולות הדרושות לבניית צוללות גרעיניות. הצוללת תהיה מבצעית רק בעוד 3 עד 5 שנים

הודו השיקה אתמול (ראשון) את הצוללת הגרעינית הראשונה שנבנתה על אדמתה. בטקס חגיגי בהשתתפות ראש הממשלה מנמוהן סינג, הציף הצי ההודי את הרציף היבש שעליו נבנתה הצוללת שאורכה 112 מטרים, בדרך לשיט ניסוי ראשון.

הצוללת תצוייד במערכת נגד טורפדו מתוצרת רפא"ל.

זוהי תהיה הצוללת הגרעינית השניה שהודו מפעילה, אחרי שחכרה בין השנים 1988 ל1991 צוללת גרעינית מדגם צ'ארלי מברית המועצות ושנקראה INS Chakra.

צוללת גרעינית לא יכולה לעגון בארץ בלי להיות קרובה לאיזור מגורים.

בינתיים הפרויקט ממשיך לקרום עור וגידים. קישור .

ציטוט:

BRASILIA, March 1 (Reuters) - Brazil advanced on Friday toward its target of joining the small club of nations that have nuclear-powered submarines with the opening of a naval shipyard installation that will build French-designed submarines. President Dilma Rousseff inaugurated the factory that will make metal hull structures for four conventional diesel-electric Scorpene attack submarines and eventually a fifth submarine powered by a nuclear reactor developed entirely by Brazil.

מאמר מקיף של ה- US Navy Institute מ-2009 שדי מסכם את הדיון לגבי המטרות לפרויקט שכזה.

Experiment provides Experience. Experience fortifies Theory. Knowledge is Power.

The way is clear, the Challenge - strong. The Duty - inescapable.

We must have the facts. Common sense calls for the facts. Now.

-Lieutenant General William E. Kepner

אני לא מומחה בצוללות אבל דיון מעניין!

לא חושב שיש צורך בצוללות גרעיניות עם כל העלות אחזקה שלו

אבל מעניין אותי מה אתם חושבים על צוללות שמסוגלות לשגר טילי שיוט
דוגמה ohio class

עם כבר פנטזיות אז מה אתם אומרים אולי צוללת כזאת עדיפה לחיל הים מאשר צוללת גרעינית

אשמח מאוד לשמוע את הדעה של המביני עניין פה!

Ohio class היא צוללת גרענית ... כמו רוב אם לא כל הצוללות האמרקאיות.
אכן היה נחמד אם יכולונו לקבל ולתחזק בחינם כמה צוללות כאלו שיכולות בדגם מסויים לשגר טילי שיוט (והרבה מאוד טילי שיוט).
אבל באותה נשימה היה נחמד לקבל גם נושאת מטוסים אחת או שתיים (+ עלות התחזוקה שלהם) כמה פריגטות , אולי מספר טייסות של F22 ולקינוח מפציצי B2 (כמובן תחזוקה לא עלנו).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Cu1 Ohio class היא צוללת גרענית ... כמו רוב אם לא כל הצוללות האמרקאיות. אכן היה נחמד אם יכולונו לקבל ולתחזק בחינם כמה צוללות כאלו שיכולות בדגם מסויים לשגר טילי שיוט (והרבה מאוד טילי שיוט). אבל באותה נשימה היה נחמד לקבל גם נושאת מטוסים אחת או שתיים (+ עלות התחזוקה שלהם) כמה פריגטות , אולי מספר טייסות של F22 ולקינוח מפציצי B2 (כמובן תחזוקה לא עלנו).

תודה על התשובה ה"מאוד רצינית שלך"

שאלת

ציטוט:

לא חושב שיש צורך בצוללות גרעיניות עם כל העלות אחזקה שלו אבל מעניין אותי מה אתם חושבים על צוללות שמסוגלות לשגר טילי שיוט דוגמה ohio class

קיבלת תשובה שהצוללת הזאת שהזכרת היא גם צוללת גרעינית , לכן אין פה משהוא במקום משהוא.

אם התכוונת לשאול האם לא כדאי שלצוללות ישראליות יהיה יכולות לשגר טילי שיוט הייתי מפנה אותך לערך צוללות דולפין באנגלית בוויקפדיה .