First Look: BAE’s New Ground Combat Vehicle

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://defensetech.org/wp-content/uploads//2010/07/GCV-notional-copy.jpg]


By Colin Clark
Defense Tech Chief Pentagon Correspondent

It’s wide. It’s not light. It’s learned lessons from MRAPs and is survivable. It manages bandwidth so big fat transmission pipes like the doomed T-Sat satellites aren’t needed. It’s BAE Systems and Northrop Grumman’s offering for the Ground Combat Vehicle (a larger pic can be found here).

The base version is 53 tons. Going into a highly lethal environment? Then commanders may well want their troops to bolt on modular armor and storage pods that bring the weight up to 75 tons. Powering this vehicle that looks an awful lot like a tank, is a hybrid electric drive, technology that worries some in the Army who don’t believe it is sufficiently tried and true yet.

Mark Signorelli, BAE’s vice president and general manager for ground combat vehicles, told reporters that the decision to go with hybrid technology –“key enabling technology for the vehicle” — was one of the most “painful I’ve gone through.” The drive, produced by QintiQ NA, is the same as was proposed for BAE’s FCS offering. Signorelli said he knows the Army is split on the technology’s risk and benefits but argues that the commercial sector has used them for almost a decade in heavy construction equipment. Hybrid technology has “gone from being a radical idea to something we all ride” in on America’s streets, he said.

[Continue reading…]

Share | var addthis_config = { services_compact: 'facebook, googlebuzz, twitter, digg, delicious, stumbleupon, google, technorati, bitly, yahoobkm, email, more', }

July 30th, 2010 | Armor, Big Army | Comments (35)


Read more: http://defensetech.org/#ixzz0vE6rD1bC
Defense.org

אם זה הכיוון, למה אנחנו לא שם עם הנמר?

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

תשובה אפשרית היא - "כי אנחנו ישראלים ולא אמריקנים ולנו יש את הצרות והדרישות שלנו".

אבל למען האמת - אני מסכים איתך. כבר תקופה ארוכה שאני תוהה (ולא מצליח לקבל תשובה שתספק אותי) מדוע צה"ל אינו הופך את הנמרים לפלטפורמות לחימה מהוגנות. מדוע APC ולא IFV?

הנמר כבר היום הוא כל מה שה-GCV אמור להיות מבחינת מיגון וניידות והוא עוד מסוגל לשאת חי"ר.
ובנוסף - שאלת תם - האם האמריקנים בחנו אפשרות לקחת "מוצר מדף" דוגמת הנמר או הפומה הגרמנית ולהתקין עליה צריח לחימה?

אפשרות שנייה, נגמ"ש ישראלי לא נועד לשמש פלטפורמת אש לפי התפיסה הקיימת?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Morozov . ובנוסף - שאלת תם - האם האמריקנים בחנו אפשרות לקחת "מוצר מדף" דוגמת הנמר או הפומה הגרמנית ולהתקין עליה צריח לחימה?

אחת מהחברות שנגשות למכרז משתמשת ב"פומה" כבסיס להצעה שלה.

מרתק! יש עוד פרטים על ההצעה הזו?

לא רק למה אנחנו לא שם, אלא למה אנו לא מייצרים עם האמריקאים את הנגמ"ש הכבד, לפחות להגיע לפלטפורמה זהה ואחר כך כל אחד ימשיך בהתאם לתפיסה שלו. את היציקות התקנת מערכת הכח בהחלט ניתן לייצר בארה"ב ולשלוח לארץ להמשך ההרכבה.

על הצריח ניתן לראות שני צריחונים של חברת LEMUR כאשר על אחד מורכב מק"כ "0.5, מצד שמאל של הצריח ניתן לראות משגר כפול לטילי נ"ט TOW בדומה לזה המותקן ע"ג ה"בראדלי"
בצד ימין של הצריח ניתן לראות כוורת לשיגור רקטות שלדעתי אלו רקטות 70 מ"מ מונחות בלייזר.
על הצריח לדעתי מותקנות שני מערכות לשיגור מיירטים נגד טילי נ"ט שנמצאים מתחת לכיפות העגולות. את האנטנות ניתן לראות בחזית הצריח.

ציטוט:

על הצריח ניתן לראות שני צריחונים של חברת LEMUR כאשר על אחד מורכב מק"כ "0.5 מצד שמאל של הצריח ניתן לראות משגר כפול לטילי נ"ט TOW בדומה לזה המותקן ע"ג ה"בראדלי" בצד ימין של הצריח ניתן לראות כוורת לשיגור רקטות שלדעתי אלו רקטות 70 מ"מ מונחות בלייזר. על הצריח לדעתי מותקנות שני מערכות לשיגור מיירטים נגד טילי נ"ט שנמצאים מתחת לכיפות העגולות. את האנטנות ניתן לראות בחזית הצריח.

אני רואה משגר TOW כפול (מתחת לראדום הימני, על דופן הצריח).
אני רואה צריחון אחד נשלט-מרחוק.
אני רואה מערכת אחת ליירוט טנ"ט.
אני רואה יער אנטנות שלא מבייש צוללת.

את כל השאר אני לא ממש רואה...

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

אני חיפשתי את הרקטות

https://2010-uploaded.fresh.co.il/2...01/97112428.doc

אני לא הייתי בין מתכנני היצור הזה, ולכן מה שאני כותב הוא בהתאם להערכתי בלבד.

1. תותח 30 מ"מ.

2. מקלע מקביל 7.62 מ"מ.

3. אנטנות של המכ"מ.

4. עמדה נשלטת עם מערכת ראיה ומק"כ.

5. כוורת לרקטות 70 מ"מ.

6. מדוכות עשן.

7. מערכת הגנה אקטיבית מימין ומשמאל.

8. הגנה רכה נגד טילי נ"ט מלפנים ומאחור.

9. עמדה נשלטת עם מערכת ראיה.

10.משגר לטילי נ"ט טאו.

הכלי ה"חדשני" הזה מזכיר לי קצת יותר מידי את הבראדלי אחרי שעבר שידרוג אצל חובב פוטושופ ששכח לקחת ריטלין.
קצת עיוותו פה, הדביקו שם וכאילו יש כלי חדש...

אני מתקשה להבין את ההתקשקשות סביב המנוע ההיברידי.
מישהו מתכוון להתגנב עם הכלי הזה בפעולת מנוע חשמלי שקט (וזחל שמנפץ וטוחן את הסלעים שמתחתיו)?
יכול להיות שאיזה אוגדונר ישראלי לשעבר הפסיק לתת יעוץ לגרוזיה ועבר לייעץ לBAE?

אם להשתמש בפראפראזה על הפתיח של המאמר:
הוא שמן, הוא מפגר, הוא עוד רחוק מלגמור את הפיתוח. דחפו עליו מקסימום מערכות ומינימום אינטגרציה.
כלי הנשק העיקרי שלו לא מתאים לשדה הקרב.
אין בו מספיק מקום כדי לשאת תחמושת ל"תותח" ולכן הוא לא מתאים להיות רק"ם לחימה ומצד שני אין בו מספיק מקום כדי לשאת לוחמים כדי להיקרא נגמ"ש.
וכל זה כשיש מוצר מדף שכבר מתפקד ומוצר שנמצא בתהליכי כניסה לשירות.

יש כסף, אין דאגות!
it's good to be the king

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

יש פוטושופ אין דאגות!

נו וב"מטרה" עליה השלום (אני עדיין מחכה לכמה גליונות) לא היו כתבות על משפחת הרק"מ על בסיס המרכבה לפני 20 שנה?

ואני אפילו לא בטוח שהיה להם פוטושופ אז. מה יצא מזה?

די ברור שהם טיפל'ה מנפחים.

ד"א אם רק אם היתה דרך לגרום לו לרחף זה היה חוסך את כל בעיית ניפוץ הסלעים הקטנונית

אם תקרא את הטוקבקים (פדר היה צריך לרשום פטנט!) תראה שהם מתלוצצים על כך שזה מטוצוללת

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

לעניין ה"היברידי" שסיקרן גם אותי:
להבנתי מדובר בשיטת ההנעה diesel-elctric transmission הנפוצה מזה כמה עשורים ברכבות, ספינות ומשאיות רכינה כבדות במיוחד. כך גם לפי המקור הזה.
בקצרה, בשיטה הזו מנוע דיזל מחובר לגנרטור, אשר מייצר חשמל להנעת מנועים חשמליים אשר מניעים את כלי הרכב. בשיטה הזו אין חיבור מכני בין מנוע הדיזל לגלגלים (על כל הנובע מכך: גלי הינע, תיבת הילוכים) ומצד שני גם אין אגירה משמעותית של אנרגיה חשמלית שתאפשר תנועה ללא הנעת מנוע הדיזל.
עוד עולה מן הערך המעניין בויקי כי אין זו הפעם בראשונה שנעשה שימוש בהנעה כזו ברק"מ: משמיד הטנקים "אלפנט" ואב הטיפוס של הטנק הענק "מאוס", שניהם כלים גרמניים מסוף מלחה"ע השניה, השתמשו בה.

היה כבר דיון בפורום (לפחות אחד) על רכב קרבי שישתמש ברעיון הזה.
הבעיה כאן שגם כך בכלי הזה אין מקום כדי הכניס פותחן קופסאות. איפה יכניסו מנועם חשמליים?

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

איפה? מקדימה (מקור)



לא בטוח שהסידור מנוע-גנרטור-מנוע חשמלי תופס יותר מקום מהסידור מנוע-תיבת הילוכים, ומצד שני הוא מאפשר גמישות מסויימת בסידור החלקים השונים.

בכל אופן לא באתי לסנגר על טיב התכנון אלא להעיר כי תכליתה של מערכת כזו אינה בהכרח התגנבות שקטה.

תודה!

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

היתרונות של מנוע היברידי כפי שהם עולים מהטקסט:

- חיסכוני יותר ממנוע דיזל (חיסכון של 10%);
- יותר חשמל זמין למערכות של הנגמ"ש;
- פחות חלקים נעים ולכן פשוט וזול יותר לתחזוקה (בתיאוריה);
- מנוע בעל מומנט גדול יותר.

אבל אותי דווקה מעניין המשקל המלא של הנגמ"ש הזה - 75 טונות. לא הגזימו?

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Centurion המשקל המלא של הנגמ"ש הזה - 75 טונות.

זה לטובת יבילות אוויר באמצעות עפיפונים!

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ציטוט:

אין בו מספיק מקום כדי לשאת תחמושת ל"תותח" ולכן הוא לא מתאים להיות רק"ם לחימה ומצד שני אין בו מספיק מקום כדי לשאת לוחמים כדי להיקרא נגמ"ש.

מאיפה המידע על נפח תא הלחימה? ההגיון שלי אומר שאם הוא שוקל יותר מכפליים מהבראדלי, סביר שהוא גם גדול ממנו משמעותית. גםבכתבה נאמר:

ציטוט:

Among the other attributes of the BAE’s GCV offering are a crew compartment designed for today’s larger soldiers who also carry larger and heavier loads. Signorelli said the new vehicle was designed to keep troops as rested as possible so they could go into action with minimal fatigue incurred by the miseries of riding in a cramped and bouncy ride. Read more: http://defensetech.org/2010/07/30/f...3#ixzz0vM8kyVY0 Defense.org

מעבר לכך, מובן שהמפתחים ניסו לחרוג מהתבנית של טנק/נגמ"ש קיימים. הרי לארה"ב כבר יש בראדלי ואברמס לא רעים, ואין סיכוי למכור כלי שמציע שיפור קטן בלבד בביצועים.

אני מניח שזה תלוי במידה רבה גם בצללית שלו קרי איך מפזרים את הגודל*הזה

הבעיה העיקרית היא גובה, אבל באופן כללי - גדול = רע.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

רק הערה - הבראדלי תמיד נתפס בתור רע הכרחי ולא בתור כלי אופטימלי. לא דחו אותו רק בגלל שחששו להשאר ללא נגמ"ש חי"ר חדש.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

ובאילו כיוונים הוא התקדם ב~ 30 שנה שהוא בשירות? יותר חיישנים, יותר טנקיוניקה, יותר מיגון, פחות ניידות (למשל, אבדן היכולת האמפיבית, כניראה אבדן יכולת ההטסה ב- C141,ומיגון שמוסיף לרוחב הכלי), פחות גמישות (למשל, מיגון החוסם את פתחי הירי של החי"ר). מסלול שה- GCV נראה כמו הצעד ההגיוני הבא בו.

עדיין - הבעיות האינהרנטיות שלו קיימות. הוא עדיין בעל שריון רך יחסית (בעודו נדרש להתמודד עם סביבה עתירת איומים יחד עם טנקים ממוגנים בהרבה), הוא עדיין לא יכול לשאת יותר מ-7 לוחמים, שזה אומר מחלקה בת 28 לוחמים רגלית, כולל מפקדים ב-4 כלים (או 21 בשלושה), הוא בעל צללית גבוהה, נפח מוגבל וחסר, עבירות נחותה יחסית לאברהמס.

הבעיה הבסיסית הכרונית היא פשוטה - חי"ר ממוכן צריך כלי ממוגן כמו הטנק שמלווה אותו, אם לא יותר.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

השילוב הזה של מנוע חשמלי כמנוע עיקרי, עם מנוע שריפה פנימית שמשמש לו כגנרטור, תופס היום אחיזה גם במכוניות פרטיות (למשל שברולט וולט שנכנסת לייצור בנובמבר). הוא שונה מאוד מהיחידות ההיברידיות שאנחנו מכירים היום, ובהן המנוע החשמלי משמש בעיקר כמנוע עזר.

כאשר המנוע החשמלי הוא זה שמחובר לגלגלים, מנוע הדיזל שמשמש לו כגנרטור פועל בצורה הרבה יותר חסכונית. הוא יכול לעבוד כל הזמן בסל"ד קבוע, כי כאשר צריך להאיץ (= לצרוך הרבה יותר דלק) יעשה את זה המנוע החשמלי. לכן הוא גם יכול להיות מנוע פשוט יותר מכאנית, וזול יותר לתחזוקה ולרכישה.

למנוע חשמלי יש הרבה יותר מומנט ממנוע דיזל, וכבר באפס סל"ד. זה מקל על הרק"מ הכבד כאשר הוא צריך להאיץ פתאום בתמרוני התחמקות, ויכול לעזור גם בהתגברות על מכשולי עבירות (בכפוף למגבלת האחיזה של הזחלים). יכולת התקרבות חשאית בקילומטרים האחרונים אל היעד תלויה בהוספת כמות מספקת של סוללות, שהן גם יקרות, גם מאוד לא אוהבות חום, וגם למעשה חסרות ערך כמו שתיאר יוסיפון במתאר של נסיעה על סלעים.

מנוע חשמלי הוא גם ידידותי יותר למתכנן. הוא קטן וקל יותר ממנוע דיזל, וקל יותר למצוא לו "מקום". הוא גם גמיש יותר מבחינת המבנה שלו (רחב ושטוח, צר וגבוה, קופסתי).

מה לדעתך צריך להיות הגודל של המנוע/מנועים שצריך על מנת להניע את הרק"מ הזה שיכול להגיע למשקל של 75 טון? איזה מצברים צריך לרכב זה ואיזה מנוע דיזל/גנרטור צריך על מנת להטעין את המצברים האלו? האם זה אפשרי?
אני אישית חושב שהמנוע העיקרי ישאר מנוע דיזל קטן יותר אולי 1,000 כ"ס, ובצורה זו או אחרת יחברו מנוע חשמלי לכל אחד יחידות ההנעה (זר מניע) של הרק"מ, שיכנסו לפעולה ברגע שהרכב צריך יותר כח. הכתב מדבר על הנעה היברידית ולא על הנעה חשמלית כמו ב"וולט" שהזכרת.

תודה על ההרחבה.
טוב שחזרת (תבוא כל יום!)
כל מטרת מנוע הדיזל היא הטענת המצברים?
אז אם, לכאורה יצליחו לייצר גנרטור קטנטן שיטעין את המצברים יהיה אפשר לוותר לגמרי על מנוע הדיזל?

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

כדי להניע כלי של 75 טון אתה צריך כמות אנרגיה נתונה. אמנם אפשר להשתמש בסוללת מצברים אדירה ולהטעין אותה עם פקפק, אבל ברגע שהאנרגיה העצורה במצברים תנוצל, תצטרך זמן ארוך לטעון אותם.
אם אתה מעוניין ב- duty cycle ריאלי (זמן פעולה זמין מתוך זמן פעולת המטען) אתה צריך מנוע שיספק הרבה אנרגיה. ואם אתה לא רוצה להסתמך על סוללת מצברים ענקית וכבדה אתה צריך מנוע שיוכל לספק את האנרגיה לתנועה באופן שוטף ובנוסף לכך להטעין מצברים - כלומר מנוע בעל הספק די דומה למנוע המחובר ישירות לגלגלים.

מה שכן תורם פתרון היברידי חוץ ממה שמנה אודי עציון, זו האפשרות להשתמש במנועים קצת פחות קונבנציונליים מדיזל בוכנתי ענק. נתקלתי כבר בחברה שעובדת על פתרון היברידי לכלי רכב שמבוסס על מנוע סילון קטן שעובד בסל"ד אסטרונומי רק לצורך הפקת חשמל, והנצילות שלו יחסית לגודל שהוא תופס היא גדולה בהרבה מזו של מנוע בעירה פנימית.

אין באמת חובה להשתמש במנוע דיזל, אם כי יתרונותיו מוכחים - צריכת דלק נמוכה, היכרות טובה מצד המערך הטכני.

תחליפים? כיד הדימיון הטובה, ובהתאם לבשלות הטכנולוגית. יש אכן את החברה הישראלית שלקחה את הקונספט של הוולט ומעדכנת אותו עם "גנרטור" אחר (מנוע סילון זעיר וחסכוני) ופיתוחים בתחום הסוללה. ואפשר להשתמש בעל טורבינה אחרת, או ביחידת תא דלק, שמפיקה חשמל ממימן.

לגבי היברידי מול חשמלי, יש היום הרבה בלבול בגלל מגוון הטכנולוגיות והאפשרויות. במכוניות מסתמנות היום 4 מערכות הנעה ירוקות עיקריות, וסביר להניח שהן יזלגו גם לכלי רכב צבאיים.

היברידי - מנוע בנזין/דיזל כמנוי עיקרי, מנוע חשמלי כמנוע עזר,סוללה שנטענת בזמן בלימה ושיוט. דוגמא: טויוטה פריוס, הונדה אינסייט. אין קשר מכאני בין המנוע החשמלי לגלגלים. הפריוס אומנם מסוגלת לנסוע רק באנרגיה חשמלית, אך רק לטווח של שני ק"מ ורק עד 46 קמ"ש.

היברידי נטען (פלאג אין הייבריד) - אותו דבר, אבל עם אפשרות לטעון את הסוללה מרשת החשמל, כך שאפשר להשתמש באחת גדולה יותר, עם טווח חשמלי נטו גדול יותר. טויוטה למשל הציגה פריוס כזאת, שכבר מסוגלת לנסוע 13 ק"מ "על חשמל" בלבד.

חשמלי עם מאריך טווח: המנוע החשמלי הופך למנוע העיקרי וליחיד שיש לו קשר מכאני לגלגלים. מנוע בנזין/דיזל/סילון/תא דלק טוען את הסוללות שלו, שנטענות גם מהשקע. דוגמא: הוולט. 64 ק"מ על חשמל כהבטחת ג'נרל מוטורס, עוד 450 ק"מ ממנוע הבנזין שיש לה עכשיו, שבזכות אופי פעולתו כגנרטור משיג יותר מ-30 ק"מ לליטר גם כאשר נגמרת הסוללה והוא מספק את האנרגיה לנסיעה.

חשמלי נטו: מנוע חשמלי וסוללה גדולה ויקרה. אפס זיהום ורעש, טעינה מהרשת (מיצובישי i-Miev) או בהחלפת סוללה (מיזם בטר פלייס, רנו פלואנס).

בגלל מגבלות אגירת האנרגיה קשה לי לדמיין בשנים הקרובות רכב צבאי חשמלי לחלוטין (אלא גם קציני צהל יקבלו כרכב לבן את האוטו של אגסי ורנו...), אבל האפשרויות אחרות בהחלט באות בחשבון לכל דבר מריו ועד רק"מ כבד.

יש עוד מקום לשיפור בטכנולוגיה של אגירת אנרגיה וזה כרגע אחד מהנושאים היותר חמים בכימיה פיזיקלית. סוללות שעושות שימוש בנאנו טכנולוגיה, סופר קבלים ומי יודע מה עוד צופן העתיד.
אבל עדיין רחוק מאוד היום שבו יוותרו על הדיזל או הדס"ל כאמצעי לאספקת אנרגיה לכלים צבאיים.

הבעיה הגדולה היא צפיפות אנרגיה והמשמעויות הלוגיסטיות שלה. אם צריך להעביר לצרכן בפעילות צבאית אנרגיה כדי לספק לו כח הנעה או כח חשמלי (אם מדובר בממסר קשר וכו'), הדלקים המסורתיים עדיין אוצרים בתוכם כמות אנרגיה לליטר או לק"ג שגדולה בסדרי גודל שלמים מזו של הסוללות הקיימות ואפילו אלו החזויות.
אם ינסו להשתמש בפתרון של אגסי (החלפת מצברים) לרק"מ, אז לכל נגמ"ש או טנק יהיה זנב לוגיסטי מטורף לגמרי.

ובאשר לגזים - גפ"מ הוא בעל צפיפות אנרגיה נמוכה מזו של דלק נוזלי וההובלה שלו לשדה הקרב פחות בטיחותית. מימן הוא לא אופציה מהמון סיבות שבגללן תאי דלק הם סתם בלון נפוח והייפ לא ריאלי אבל זה כבר נושא לדיון נפרד.

הנה קצת נתונים על צפיפות אנרגיה שיעזרו להבין את הפרופורציות ואת העדיפות הלוגיסטית של דלקים נוזליים על סוללות:

לה לה לה לה

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

ומה מניע את תאי הדלק האלו? מתאנול... דלק פחמימני נוזלי.
אני התייחסתי לתאי דלק מונעי מימן, שיש עליהם הייפ וכל מיני ירוקים בטוחים שהם הדבר הגדול הבא, ועליהם כתב רוברט זוברין, איש חכם שמבין דבר או שניים באנרגיה ובכימיה (וביישוב מאדים) את המאמר הבא:
http://www.thenewatlantis.com/publi...e-hydrogen-hoax

ראית מה כתבתי קודם?
גלו גלו גלו...

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

כן, ראיתי. והמספרים לא מתחברים לי לפתרון ריאלי לרק"מ. למעשה, הם לא מתחברים אפילו לפתרון ריאלי לרכב חשמלי פרטי.
התא הכי חזק של החברה הזו מספק 90W ושוקל 8.8 ק"ג, כלומר בערך 10W לקילו. בשברולט וולט המשפחתית יש גנרטור שמספק 53KW (כ-70 כ"ס) הנדרשים כדי להניע אותה. המשמעות היא שכדי להניע את השברולט וולט יצטרכו לשרשר תאי מתאנול במשקל של מעל 5 טון לעומת הגנרטור שאני בספק אם שוקל הרבה יותר ממאה קילו.
אותה שברולט שוקלת בערך טון וחצי. אם אנחנו צריכים להניע רק"מ של 50 טון אנחנו כבר מדברים על צריכת הספק של יותר מפי 30.

אם נניח שאנחנו רוצים להחליף מנוע דיזל של 1000 כ"ס בהנעה חשמלית מבוססת תאי מתאנול של החברה הזו אז אנחנו צריכים הספק של כ- 750,000W , כלומר מעל 8000 תאי מתאנול של 90W שישקלו בעצמם מעל 70 טון לא כולל את משקל הגלו...גלו...גלו... שאגב, האנרגיה העצורה בו פר משקל היא מחצית מזו של דיזל.

ואגב, אין לי מושג מה לגבי האמינות ואורך חיי מוצר וחיי מדף של התאים האלו.

אז כרגע, נראה לי שעדיין הפתרון היחיד הרלוונטי לרק"מ הוא הנעה היברידית מבוססת גנרטור שיונע על ידי מנוע בעירה פנימית או טורבינה.

ואקנח את החפירה הזו בחידה - מה מיוחד בטנק הראשון שייצרה ארה"ב?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ISHPUZ ואקנח את החפירה הזו בחידה - מה מיוחד בטנק הראשון שייצרה ארה"ב?

קרוב של הטנק השני שייצרה צרפת?

זה מזכיר לי משהו...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

דוז פואה.
לא סתם קרוב, אפשר להגיד שה-Holt gas electric tank האמריקאי הוא אחיו של ה-St Chamond הצרפתי, כי אבא של שניהם הוא אותו טרקטור של חברת Holt (שאגב, הפכה ברבות השנים ל-Caterpillar, מה שעושה אותו במקרה גם הסבא של ה-D9...)

וניתן להבין מהשם מה מיוחד בטנק הזה - הוא היברידי. מנוע בנזין הניע גנרטור של ג'נרל אלקטריק שסיפק חשמל לשני מנועים - אחד על כל זר מניע. ההיגוי בוצע באמצעות שליטה על ההספק שמגיע לכל מנוע בנפרד וכל הממסרות והתמסורות המסובכות שאיתם היו צריכים להתמודד מתכנני הטנקים הראשונים פשוט לא היו קיימות בתכנון הזה.

בקיצור - רק"מ היברידי הוא ממש לא רעיון חדש. למעשה הוא בן כמעט מאה.

הנה קצת מידע נוסף למי שמעוניין:
http://www.landships.freeservers.co...c_tank_info.htm

מחזק את אישפוז.

יוסיפון. אתה לא באמת רוצה לשבת ליד מיכל מימן, ועוד ברכב קרבי. מימן מאוד נפיץ ומאוד בעייתי לאיחסון. מימן הוא גז נדיף ביותר. לרוב הוא מאוחסן בתור נוזל, כלומר בטמפרטורה נמוכה (קריוגני) ולחץ גבוה, כמו במשגרי לווינים מוסיימים ובלחץ גבוהה. אז נכון שהגז זול מאוד. אבל האחסון שלו בעייתי ואפילו מסוכן. ראית פעם איך מתדלקים רכב מימן? האויר מסביב לצינור קופא לכפור. אחסון מימן בצורת גז, דורש מיכלים עצומים. שוב לא מתאים לרכב.

פתרון ביניים הוא הפקת המימן מפחמימן כלשהו. כמו מתנול. אז שוב לא עשית כלום בכל הקשור להתנתקות מנפט.

אם וכאשר סוף כל סוף יאזל הנפט (הכלכלי להפקה) בעולם, ויהיו לך מקורות אנרגיה יחסית זולים, אז נפט סינטטי יהיה אחת הדרכים המקובלות לאחסן ולהוליך אנרגיה זמינה. ה-ATP של הכלכלה האנושית.

המעבר ממנועי בנזין למנועי דיזל נחשב בזמנו להישיג. עכשיו להסיג את ההישיג הזה אחורה?

גם ליתיום נפיץ, בתנאים מסויימים. אבל בו יודעים טוב יותר לטפל.

בטווח הקצר, הפתרון נמצא ברכבים היברידיים כאשר מנוע דיזל (קטן יותר מהקיים) משמש כגנרטור. בטווח הארוך, שאני מעריך בכעשר שנים, ימצאו המצברים היעילים מספיק לאגירת אנרגיה.

עוד יתרון שלא הוזכר באשכול הזה לרכב חשמלי: זמינות של מקור האנרגיה. מנוע שריפה פנימית זקוק לסוג ספציפי מאוד של בנזין או דיזל, מאיכות זיקוק מסויימת בתקן מסויים, שצריך להוביל עד למנוע, איפה שהמנוע נדרש ברחבי העולם.
באזרחות, בעולם מודרני עם שרשראות אספקה בשלות זה לא מהווה נושא למחשבה נוספת. אבל היכן שאין לך שרשרת אספקה מסודרת, למשל בקוטב הדרומי או בזמן מלחמה התלות בשרשרת האספקה הוא חיסרון.

[נכון שטנק מערבי מודרני עובד עם מולטי-פיול - לא אומר שכדאי לתדלק אותו עם שמן מאכל או בנזין נחות מעורבב בנפטא]

לעומת זאת, מנוע חשמלי יכול להיזון ממגוון רחב מאוד של מקורות. מיני שבשבות, עגלה עם לוחות סולריים, עגלה עם גנרטור דיזל, לוחות פיזיואלקטריים המפיקים חשמל כל פעם שהם נלחצים ונדחסים שלא לדבר על הפתרון "בלתי כלכלי, סופר טכנולוגי שאין כמוהו בעולם" הקרוי כבל-מאריך עם חיבור לרשת החשמל, כל רשת חשמל.

אין לי ספק שכלי הרכב הצבאיים יובילו את המעבר של האנושות למנועים חשמליים. כל הוויכוח היום הוא על הנתיב המעבר, ועל לוח הזמנים. לדעתי, המעבר יושלם תוך פחות מעשרים שנה.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

באזרחות, בעולם מודרני עם שרשראות אספקה בשלות זה לא מהווה נושא למחשבה נוספת. אבל היכן שאין לך שרשרת אספקה מסודרת, למשל בקוטב הדרומי או בזמן מלחמה התלות בשרשרת האספקה הוא חיסרון.

בזמן מלחמה התלות בשרשרת האספקה הוא חיסרון, אבל איני רואה איך אפשר להיפטר ממנו. ברמה של כוחות מיוחדים או כוחות קטנים שפועלים במדינה זרה שבמיקרה יש בה חשמל בשפע (איסלנד ונורווגיה?) אולי אפשר לדבר על אפשרות להנעה חשמלית (אבל גם אז- בלי יתרון אמיתי על דלק)- אבל קשה לי לחשוב על גדוד עם עשרות כלי רק"מ ורכב רך שמסתמך על רשת החשמל, ייצור מקומי של חשמל וכו'. חשוב שפלוגה של 14 טנקי M1 צורכת 1,400 ליטר דלק לשעת תנועה! זו כמות שכמה שלא חוסכים בה ומייעלים אותה, לא מגיעים לשום חלופה לשרשרת אספקה.

אתה לא באמת יכול להיפטר לגמרי משרשרת אספקה כלשהי, לא במלחמה ולא בקוטב הדרומי. אבל ככל שתהייה יותר עצמאי באספקה שלך מחדש, כך יגדל טווח הפעולה וטווח הבטחון שלך. (לכיתור, מצור או ההפרעה אחרת לאספקה שלך לא תיהיה משמעות צבאית. אדרבא, אתה מרתק כוחות אויב רבים לנקודה אחת נוחה).

דרך אחת, לבנות שרשרת אספקה אלטרנטיבית, למשל SWARMING. במקום שיירות אספקה, רובוטים וחוליות אספקה קטנות, הצנחות ציוד והברחה באמצעות מרגלים (כמו למשל בהפעלה של פרטיזנים בעורף האויב).

דרך שניה, לחיות על חשבון האויב - להשתמש בכלי הנשק שלו, לאכול את מזונו, לשתות מהמים שלו, לנהוג עם הדלק והחשמל שלו.

דרך שלישית (היפוטתית לגמרי בשלב הזה - עבור הירוקים) היא הפקת כל הצרכים שלך במקום. לייצר את התחמושת תוך כדי תנועה, לייצר חלקי חילוף תוך כדי תנועה, לאסוף אנרגיה מהשטח ועוד... השיטה השלישית הזו קיימת בצורה מוגבלת על אוניות קרב ענקיות (לפחות בעבר, פחות מכך היום) ועל ספינות חלל עתידניות שיזדקקו לתחזוקה יסודית רחוק מאוד מכדוה"א. למשל במסע למאדים.

בשלב הזה של הטכנולוגיה, קשה למלא מצברים תוך כדי תנועה משבשבות ולוחות סולאריים. אבל זה יכול להשתנות בקרוב. יגיע יום, ומשאיות מיכליות דלק רבות יוחלפו בפחות משאיות טעינה חשמלית. משאיות הטעינה העתידניות יכולו לטעון מחדש מצברים תוך כדי תנועה, ולהחליף מצברים במהירות לרק"מ חשמלי.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

גם אני אוהב מדע בדיוני, אבל המספרים פשוט לא מסתדרים.
אם רק"מ צורך מאות רבות של קוט"ש אז גם אם טכנולוגיית הסוללות תשתפר בסדרי גודל, נחיל האספקה הרובוטי יהיה מספר אדיר של מפלצות בגודל של ריו.
לגבי שבשבות ותאים סולאריים - הם לא יתנו מענה לכאלו הספקים ולא משנה כמה תתקדם הטכנולוגיה. הפיזיקה מגבילה אותם. יש גבול לכמה אנרגיה נקלטת בהם וגם אם יגיעו ליעילות של 100% (דבר שפשוט לא קיים) תצטרך שדה תאים סולאריים של מאות מ"ר לכל רק"מ, וגם זה יספק את צרכיו רק בשעת צהריים בשיא הקיץ, או שתצטרך להרים בשביל כל רק"מ שבשבת בגובה של מגדלי עזריאלי עם רוטורים בגודל של כנף ג'מבו ולקוות לרוח.

הדבר היחיד שאני אולי, אלי קונה זה במתאר של רק"מ בתצורת Plug-in hybrid עם יכולת נסיעה מוגבלת על סוללות, אפשרות של כלי לוגיסטי פלוגתי עם גנרטור מפלצתי (מונע בדלק קונבנציונלי) שממלא מצברים לרק"מים בחניון לילה או בהיערכות סטאטית כדי לחסוך שע"מ לכל הכלים ולרכז אותן למנוע יחיד שיכול להיות פשוט יותר לתחזוקה.

ציטוט:

בשלב הזה של הטכנולוגיה, קשה למלא מצברים תוך כדי תנועה משבשבות ולוחות סולאריים. אבל זה יכול להשתנות בקרוב. יגיע יום, ומשאיות מיכליות דלק רבות יוחלפו בפחות משאיות טעינה חשמלית. משאיות הטעינה העתידניות יכולו לטעון מחדש מצברים תוך כדי תנועה, ולהחליף מצברים במהירות לרק"מ חשמלי.

בחן את הגרף של ISHPUZ: אין שום מקור אנרגיה שבכלל מתקרב לצפיפות הנפחית והמשקלית של דלק. תוכל לחסוך משאיות ע"י מעבר לחשמל רק אם אתה פועל ליד מקור אדיר ואמין של חשמל. בכל מתאר אחר, תקבל הרבה יותר משאיות אספקה (שיובילו סוללות, או דלק לגנרטורים..).

אפילו אזרחיים, ואפילו אפשר ליקנות אותם (טוב, בערך לקנות):
http://automobiles.honda.com/fcx-clarity/

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

כאשר תקנה רכב מימן כזה ליומהולדת של מישהו, דלג עליי.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אגב, הרכבים האלה כבר בשימוש בארה"ב כבר 3 שנים לפחות, ואף אחד מהם לא התפוצץ עדיין כשפטריה גרעינית מעליו...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

http://en.wikipedia.org/wiki/Honda_FCX_Clarity

הרכב שאתה מתאר יכנס לייצור סדרתי ב-2018. אם לא יקרה משהו יסודי בתעשייה עד אז.
אני לא מאמין שיש עתיד למימן במכוניות פרטיות. (אולי יש עתיד במתקנים גדולים יותר, כמו תחנות כוח עירוניות קטנות, או מגדלי מגורים... ).

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אם תקרא מה כתוב בערך שקישרת אליו:

ציטוט:

The FCX Clarity is currently available for lease in the U.S., Japan and Europe. In the U.S., it is only available to customers who live in Southern California where "fast-fill" hydrogen stations are available. As of 2010, 20 FCX Clarity are leased for US$600 a month which includes collision coverage, maintenance, roadside assistance and hydrogen fuel. There are around 10 others on lease in Japan and another 10 in Europe

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

אתה מחזק את מה שאמרתי. מדובר ברכב ניסיוני. השכרת הרכב משמשת להרצה ולבחינת הטכנולוגיות.
אני לא מאמין בעתיד הטכנולוגיה הזו למכוניות. אשמח לאכול את הכובע שלי אם יתברר שטעיתי, אני ממש רוצה לראות מכוניות חשמליות לאלפיהן על הכביש. אני חושב שמצבירי ליתיום או קבלי-על יש יותר עתיד. (אפילו אגירה מכאנית, כמו אויר דחוס, כפי שמציעה חברת טאטא מהודו).

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

גם לBMW יש גרסה לסדרה 7 המונעת במימן (במנוע בעירה פנימית)

http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_7

אני מבין שאתה מתייחס לתכנון עם כמות ניכרת של סוללות במקביל למנוע החשמלי, אחרת הפיזיקה לא מסתדרת לי- אם אין כמות משמעותית של סוללות, מנוע הנע במהירות קבועה (עם הספק קבוע ונמוך יחסית לקיים היום) היה מניע גנרטור במהירות קבועה, שהיה מניע מנוע חשמלי בהספק קבוע ונמוך יחסית, בלי אפשרות "להאיץ פתאום בתמרוני התחמקות, ויכול לעזור גם בהתגברות על מכשולי עבירות".

כמו כן, לדעתי יתרון נוסף בסידור כזה (דיזל גנרטור+סוללות) הוא שהוא חוסך APU- אפשר להפעיל את מערכות הטנק במנוחה, כשהמנוע טוען מדי פעם את הסוללות.

וכמובן, חוסך את הצורך בהילוכים קדמיים, ומפשט את המבנה ואת האחזקה!

כזכור 3 חברות משתתפות בפרוייקט זה ו-2 חברות הגישו את ה-RFP המשופר שלהם.
1. החברה הראשונה היא SAIC שהפרוייקט שלה מבוסס על ה-PUMA הגרמני.
2. החברה השנייה היא BAE שהנגמ"ש שלה מתוכנן מהתחלה ואמור להיות עם הטכנולוגיות הגבוהות ביותר ויחד עם זאת אולי המורכבות ביותר וזו יכולה להיות נקודה שלילית בשבילם.
3. החברה השלישית שעדיין לא הגישה את הצעתה החדשה היא G.D שכזכור תייצר את הנמר עבור צה"ל ומחזיקה את הקלפים שלה קרוב לחזה. אפשר לקוות שההצעה החדשה תהיה על בסיס הנמר שבשלב זה הוא כבר מיוצר בארץ, ניתן לראות אותו, לבחון אותו, ולקבל אותו בלוח זמנים קצר יותר. הצבא האמריקאי כבר נכווה עם פתרונות בעבר ואולי יעדיף "ציפור אחת ביד, משתים על העץ".
יתרון דומה יש גם ל-PUMA נחכה ונראה מה יקרה.

מספר קישורים בנושא זה:
http://defense-update.com/wp/20110121_gcv_teams.html

http://www.army-guide.com/eng/article/article_2077.html

http://www.army-guide.com/eng/article/article_2073.html

הצבא האמריקאי בחר בחברות BAE ו-G.D להמשך הפיתוח של הנגמ"ש הכבד G.C.V כל אחת מהחברות תקבל כ-450 מיליון דולר להמשך הפיתוח שימשך כשנתיים. החברה הגרמנית שהציעה את הנגמ"ש הגרמני PUMA, עם שיפורים מתאימים, לא נבחרה להמשך הדרך.

הנגמ"ש החדש יכנס לשירות ב-2018, יעלה כ-13 מיליון דולר כאשר כמות הייצור מוערכת ב-1,800 יחידות. סכום של 7.6 ביליון דולר אמור להיות מושקע במחקר ופיתוח של נגמ"ש זה בין השנים 2012-2017.

קישורים:

http://www.defencetalk.com/us-army-to-develop-next-generation-combat-vehicle-36486/#ixzz1Va6ygMCD

http://www.defensenews.com/story.ph...577&c=AME&s=LAN

http://www.dodbuzz.com/2011/08/19/a...cv-development/

אני מוכרח להוסיף תגוכה של אחד הקוראים בפורום אחר לגבי הפרוייקט.

Great, another opportunity for the US taxpayer to make a defense contractor rich by paying them to develop yet another weapon that will magically disappear up it's own ass when it comes time for production. They must really think you people are idiots because they're saying right up front this will take 7 years! 7 years, you've got to be kidding me. What the hell are they going to be doing all that time? And you know that's just scratching the surface of what the final time and cost of development will really be. The important thing, though, is that they get started now building their bureaucracy as large as possible, because the bigger the bureaucracy built around a program, the harder it is to kill that program. Bureaucracies do not exist to serve the taxpayer, but the do exist to exist, and you can be sure this one won't go quietly into that dark night

מהבלוג ARES:
GDLS: יחידת הנעה דיזל MTU 883 (לפי הכתבה, נמצאת במרכבה וב- K2 הקוריאני) עם ממסרת x -1000 Allison של האברמס.
BAE: הנעה היברידית-חשמלית. לדברי החברה, עלות הפיתוח והייצור תהיה גבוהה יותר, אך לא במידה משמעותית.

יש מספר הערכות לגבי המחיר הצפוי ליחידה:
צבא ארה"ב: 9-10.5 מיליון דולר
צבא ארה"ב, כולל חלפים: 11-13 מיליון דולר
משרד ההגנה: 16-17 מיליון דולר

מן הסתם, השאלה היא מה בדיוק נכלל במחיר (פלטפורמה/ חיישנים ו- GFE/ חלפים/תחזוקה, בניית מערך אחזקה/ פיתוח/ LRIP או ייצור סדרתי וכו'). GDLS מציינת שמחיר ייצור סדרתי (manufacturing cost) יהיה בסביבות 9 מיליון דולר לכלי.

זה מחיר כפול בערך מעלות "נמר", ועולה גם על מחיר "אברמס". אני תוהה אם היכולות יצדיקו את העלות הגבוהה, או שהפרויקט יילך בדרך ה- EFV וה- FCS.

כמו כן- באשכול הוזכר משקל מירבי של 75 טון. זו מגבלת המשקל של ה- C17, וברור שהמשקל נדרש להיות פחות מכך (כדי שה- C17 יוכל לקחת גם קצת דלק..). האם יש נתון לגבי המשקל הנדרש בתוכנית? זה יוכל להעיד כמה הוא יהיה שונה מנמ"ר (ששוקל 60 טון)+ צריח+ הגדלה (כי נדרש צריח ו-9 לוחמים פורקים לעומת 8 בנמ"ר) .

מנוע דיזל MT883, פרי פיתוחה של חברת MTU Friedrichshafen GmbH הגרמנית, אשר מיוצר ברישיון ע"י
General Dynamics תחת השם GD883, אכן משמש את המרכבה סימן 4, כך ע"פ מקורות רבים.

או"ם שמום.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קרן-אור זה מחיר כפול בערך מעלות "נמר", ועולה גם על מחיר "אברמס". אני תוהה אם היכולות יצדיקו את העלות הגבוהה, או שהפרויקט יילך בדרך ה- EFV וה- FCS. כידוע המפלגות חייבות להגיע להסכמה על קיצוץ תקציבים נדמה לי עד סוף השנה, אחרת יכנס לתוקף קיצוץ אוטומטי של 10-15%. במצב זה ובמחיר הצפוי ליחידה, ומדובר על 1,800 כלים, אני לא רואה סיכוי שהפרוייקט הזה יקבל תיקצוב נוסף מעבר ל-900 מיליון דולר שאושר לו, ואז ניתן יהיה להכנס פעם נוספת ל-R&D חדש, כמו שהאמריקאים אוהבים לעשות, והייצור ידחה לעוד עשור. בשנתיים הקרובות אני מקווה שנראה סוף סוף את הנמר האמריקאי, ואולי אז יפול האסימון לאמריקאים והם יזמינו נמרים ואולי גם ישדרגו את הברדלי. כמו כן- באשכול הוזכר משקל מירבי של 75 טון. זו מגבלת המשקל של ה- C17, וברור שהמשקל נדרש להיות פחות מכך (כדי שה- C17 יוכל לקחת גם קצת דלק..). האם יש נתון לגבי המשקל הנדרש בתוכנית? זה יוכל להעיד כמה הוא יהיה שונה מנמ"ר (ששוקל 60 טון)+ צריח+ הגדלה (כי נדרש צריח ו-9 לוחמים פורקים לעומת 8 בנמ"ר) . כזכור אין דרישות ברורות לגבי הנגמ"ש למעט יכולתו לשאת 9 לוחמים פורקים. אשר לנמר יש בו מקום ל-11 לוחמים וזה צריך להספיק ל-9 לוחמים פורקים +נהג+מקלען/מפקד. כך שהנמר יכול להתאים גם לאמריקאים.

SASC chairman Levin: There will be a GCV

http://www.dodbuzz.com/2011/08/30/s.../#ixzz1XBUXRiJk

The Army’s GCV fait accompli

http://www.dodbuzz.com/2011/08/19/t...-fait-accompli/

Bradley Replacement to Outweigh Abrams Tank

By Matthew Cox
November 15th, 2012



וועדת הקונגרס שנקראת Congressional Budget Office-CBO מעריכה שמשקל הנגמ"ש החדש ה-GCV, שאמור להחליף כ-40% מנגמ"שי הברדלי בחטיבות הכבדות, ינוע בין 64 ל-84 טון, בהתאם לרמת המיגון הנדרשת וזאת בהתאם לסוג הפעילות של הנגמ"ש, כגון שיטור או לחימה.

הנגמ"ש אמור לשאת 3 אנשי צוות וכיתת חי"ר בת 9 לוחמים, יעלה בין 9-13 מיליון דולר לנגמ"ש. הצבא האמריקאי מתכנן להשקיע 34 מיליארד דולר בפיתוח וייצור 1,874 נגמ"שים עד לשנת 2030.
הנגמ"ש יצוייד בתותח בקליבר שבין 25-35 מ"מ ובמנוע דיזל או דיזל/חשמל בהספק של 1,500 כ"ס.

כזכור במכרז שהתקיים בזמנו זכו חברות GDLS ו-BAE כאשר כל חברה קיבלה כ-450 מיליון דולר להמשך הפיתוח. לאור המחיר הגבוה של הנגמ"ש נבחנו במהלך השנה הזו נגמ"שים נוספים קיימים בניהם גם הנמר שלנו. מכיוון שהנקודה החשובה ביותר בתכנון הנגמ"ש הינה הגנה על חיי הלוחמים, יתכן שרק הנמר הישראלי יוכל להצטרף לשני הנגמ"שים של החברות שזכו.

קישור למאמר:

http://www.dodbuzz.com/2012/11/15/b...gh-abrams-tank/

קישור למסמך של הוועדה:

43699-GroundCombatVehicles.pdf (application/pdf Object)