כפי שדובר רבות במערכת הבחירות הזאת, המפלגה הדמוקרטית קבלה את מירב קולותיה מהמיעוטים בארצות הברית (אפרו אמריקאים, היספאנים,יהודים וכו) בעוד שלמפלגה הרפובליקנית הצביעו אזרחים שמייצגים את "אמריקה הקלאסית", לבנים נוצרים שמרנים.

כפי שהוצג במפות האלקטורטים, כוחם של הרפובליקנים מתרכז בעיקר במרכז ארצות הברית ובעוד חלקים. הדמוקטים חזקים בעיקר במדינות החוף ובעוד מקומות. אפשר לראות שיש פילוג על רקע ערכי בארצות הברית בין אלה שרוצים לשמור על אותה אמריקה ישנה שלא רוצה את הרב תרבותיות לבין אמריקה הרב תרבותית. העניין הוא שהמאזן הדמוגפי שמגלם בתוכו גזע, מין ודת נוטה יותר יותר עם השנים "לטובת" הדמוקרטים (לפי הערכות בשנת 2050 אם אני לא טועה, הלבנים יהיו רק 50 אחוז ואף פחות). האם זה יגרום לכך שאף אחד לא יצביע למפלגה הרפובליקנית יותר? האם בכלל תהיה מפלגה רפובליקנית? האם נראה שינוי של הזרם השמרני בארצות הברית שיפתח יותר לקהלים אחרים במדינה?

אשמח לפתח דיון פורה בעניין.

נראה לי שהאסימון ייפול אצל הרפובליקנים רק אחרי שהם יפסידו את הבית הלבן בפעם השלישית או הרביעית ברציפות. כשהאסימון ייפול סוף סוף אז או שהם יתמתנו או שיתחיל להיות שיח ציבורי ער על הצורך בקיומה של מפלגה גדולה שלישית שתהיה איפשהו באמצע בין הדמוקרטים הסופר ליברלים לבין הרפובליקנים הסופר שמרנים.

הדמוגרפיה אכן משחקת פה תפקיד מרכזי ובגללה טקסס ואריזונה יהפכו ממעוזים רפובליקנים למדינות מתנדנדות אולי כבר ב-2016, אבל יש גם שינויים חברתיים (יחס להפלות ולזוגות חד מיניים למשל) שהמפלגה עדיין נוקשה מידי ביחס אליהם. נתח האוכלוסיה שמחזיק בדעות שמרניות בנושאים הללו ילך ויקטן, בני ה-20 של היום מקבלים כמובן מאליו שאישה יכולה לעשות הפלה, ושבני זוג מאותו מין יכולים לחיות חיים משותפים. כשהם יהיו בני 30 ו-40 וילכו לקלפי יותר, הם לא יימשכו למפלגה אוונגליסטית. הרפובליקנים ייצטרכו להסתגל - להדגיש את הנושאים הכלכליים והמדיניים, ולהיות הרבה יותר פשרניים בנושאים אחרים.

אני מצטרף להערכה של צ'אקי, שתדרש עוד תבוסה כדי שזה יקרה. נכון להיום יש יותר מדי אלקטורים בארה"ב שהם אינם ברי השגה לרפובליקנים, כך שתבוסה היא ברירת המחדל. יהיה מעניין לראות את הדינמיקה שתתפתח בחודשים הקרובים במפלגה. אני מקווה שהם יתעשתו עוד לפני הבחירות ב-2014. צריך לזכור שהרפובליקנים לא רק הפסידו את המרוץ לנשיאות, אלא גם נחלשו בסנאט ובקונגרס.

האם יש מדינה בארצות הברית שיש בה רוב לבן מובהק ושגם קצב הילודה בה נוטה לטובת הלבנים? עולה בי פשוט העניין, האם במדינות כמו טקסס ואריזונה לא מבינים שאם רוצים שישארו אנשים לבנים צריך להביא יותר ילדים. אני שואל זאת כי נראה לי שזו בעיה דומה כמו באירופה שאוכלוסייה אירופאית אתנית לא מביאה כמעט ילדים. אני לא חושב שזו שאלה גזענית כי לפי מה שנראה לי, לא יהיו יותר לבנים בעוד כמה דורות. ההגדרה אצלי ללבן כוללת כל מי שהוא לבן מרוסי סלבי ועד לבן היספני .

אשמ להבהרה בנושא.

הילודה בקרב מיעוטים גדולה מהילודה אצל הלבנים באופן כללי, ולמרות שההגירה לארה"ב בירידה, הדמוגרפיה תעשה את שלה. התחזית היא שמיעוטים יהיו רוב בארה"ב ב-2040, אם כי תחזיות דמוגרפיות נוטות להיות מדוייקות כמו תחזית מזג האוויר, כלומר לפעמים.

רוב האנשים מחליטים על גודל המשפחה בעיקר על פי המקובל בתרבות (דבר שמשתנה מעת לעת) ולפי יכולותיהם הכלכליות, ולא כדי לשמר רוב כזה או אחר. "לעשות ילדים כי צריך" זה משהו שהוא רלוונטי רק לכתות קיצוניות לפי דעתי.

למה כשמיעוטים מביאים הרבה ילדים זה נורמלי ולבנים זה ישר מתוייג כמשהו שמקושר רק לכתות קיצוניות?

מה קצב הגידול של האוכלוסייה המורמונית ביוטה?

אלא אם הוא נועד לשרת צורך דמוגרפי. האמת שאני לא יודע עד כמה זה נכון. יש שיגידו שהדוגמא של המורמונים מחזקת את הטענה, למרות שהמורמונים שאני מכיר אינם קיצוניים כלל.

עדיין לא ענית לי על השאלה איזו מדינה היא הכי לבנה בארצות הברית.

אלסקה

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אין שם אינדאנים?

אני מתנצל, הציניות שבתגובתי לא הובנה כהלכה. אלסקה היא המדינה הלבנה ביותר כיוון שהיא מושלגת ברובה חלק ניכר מן השנה ואף יש בה חלקים ניכרים שהם טונדרה קפואת-עד

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

http://en.wikipedia.org/wiki/List_o...ertility_r ate


אין מדינה שבה הממוצע הוא אפילו 2.5 ילדים לאישה למשל, אפילו ביוטה ה"קיצונית" ומורמונית הילודה גבוהה רק ב25% משאר ארה"ב(כי הממוצע המורמוני הוא רק 2.6 ילדים - לא הבטחה גדולה).
מספר הילדים של המיעוטים גדול מאלו של הלבנים, והמהגרים ברובם הם מיעוטים, כך שבדרך הנוכחית אין לרפובליקאים סיכוי.

גישה מתרפסת, שתאמץ הומואים והפלות לא תעזור - הם לא יצביעו לרפובליקאים.
אז הסיכוי היחיד שלהם הוא לפנות דווקא למהגרים.
מכיוון שמדיניות הסוציאליסטית הנוכחית תביא את ארה"ב לקריסה כלכלית - ארה"ב חייבת לבטל אותה, או להעלות מיסים באופן משמעותי מאוד.
ביטול המדיניות יכול לעזור מאוד למהגרים - ללא ההטבות, אין תירוץ למנוע מתן "גרין קארד" למהגרים.

חבל שהרפובליקאים שמרנים מדי מכדי להבין את זה

הבחירות בהחלט משקפות את המצב הדמוגרפי תרבותי.

דמוגרפי:

כפי שידוע, ה"מיעוטים" מתרבים, והם מחוברים חזק לשמאל:

1. התפיסה היא שה"שמרנים", הם אלו שרוצים "לשמר" את אמריקה כמו שהיא, ובתוך זה מערך יחסי הכוחות במדינה, קרי האדם הלבן, או כמו שקוראים לזה באמריקה: THE MAN, ימשיר להיות בעל ההון ובעל השליטה, וימשיך להשאיר את השאר למטה. ה"מיעוטים" המתרבים הם אלו שרוצים לשנות את מערך הכוחות הזה, ולתפיסתם ה"ליבראליות" זה מה שיאפשר את זה. מי שחלש, ירצה "שינוי", וזה מה שאובמה הציע.

2. ה"מיעוטים" בכללי הם במעמד סוציו-אקונומי נמוך, והמדיניות הכלכלית של השמאל משרתת אותם הרבה יותר טוב מהמדיניות הימנית. האחת אומרת שמי שמרוויח זה שלו, והשניה אומרת שמי שמרוויח צריך לחלוק את זה עם מי שלא הרוויח.

תרבותי:

כמו בכל העולם, גם בארה"ב כל דור מאבד עוד ועוד ערכים מסורתיים, עד לרמה של התנוונות מוחלטת. מי הם האבות המייסדים בן 20 ממוצע לא ידע, אבל למנות את כל הצוות של ג'רזי שור הם יוכלו. מה שכן מעניין אותו זה תוכניות מציאות, פייסבוק וכל שאר הדברים חסרי הערכים. האנשים המפורסמים ובעלי ההשפעה הגדולה ביותר על הנוער המנוון הם הסלבים מתעשית הבידור. מה לעשות שזו תעשייה שמושכת אליה יותר ליברלים משמרנים, וגם דואגת לנפות באלגנטיות כל מה ששמרני. וכאשר לצעירים אין מהיכן לשאוף ערכים, הוא מקבל אותם מאלילי השקר שלו, שהם ליברלים.

דוגמא בולטת זה היחס להומוסקסואליות. תעשיית הבידור הפכה את זה ממשהו שהיה צריך להתבייש בו למשהו שמתקבל בטבעיות, ואפילו באהדה. היום ראיתי בתוכנית הלילה של קרייג פרגוסון, הסטנדאפיסט שהיה בסוף התחיל מזה שהוא הומו, וכל הרוטינה שלו היה על הקטע הזה.

הנה טבלה מעניינת מאתמול:




בקצב המהיר שהעולם מתפתח, השמרנים לא מספיקים לעדכן את הערכים שלהם, והליברלים תמיד נשארים מעודכנים מעצם הגדרתם.

בוודאי.

בוא נגיד את זה ככה ללא פוליטקלי קורקט- הליברל מייבא שחורים, היספנים ומוסלמים לארה"ב (וגם לאירופה) כדי להגדיל את בסיס הבוחרים שלו. אתה חושב שסתם מהגרים נוטים להצביע לשמאל? למה אתה חושב שאובמה התנגד לחובת הצבעה עם ת"ז? למה באריזונה עשו רעש כשהמושל ביקש לאשר למשטרה לבקש ניירות מכל מי שנראה מהגר?

גם בישראל- המטרה של ארגוני הסיוע לפליטים ולעובדיםה זרים היא לארח אותם, ובכך לערער את האופי היהודי של המדינה. גם התמיכה באיחוד משפחות נועדה בדיוק לשם כך.

לצערנו כולנו, אותו ליברל בארה"ב ובאירופה הוא לעיתים יהודי סוציאליסטי, מה ששוב מעלה את הטענה האנטישמית שהיהודים מנסים לחרב סדרי עולם בכל מקום שהם נמצאים בו. והאמת, לטענה יש בסיס מסוים.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ציטוט:

למה אתה חושב שאובמה התנגד לחובת הצבעה עם ת"ז?

מה?? אז איך הם יודעים מי אתה וכמה פעמים הצבעת אם אתה מגיע ללא ת"ז?

https://www.youtube.com/watch?v=0HRGczvZINQ&noembed

אספקטים מסויימים של ההתנגדות לחובת הצגת תעודה מזהה בבחירות (אין בארה״ב ״תעודת זהות״) מעוגנים בתיקון לחוקה (ומאושרים בהחלטות ביה״מ העליון). אבל, מבלי להכנס לפלפולי החוק, דחיית מצביע כי אין לו תעודת זהות היא העדפת תקנה ביורוקראטית (החובה לשאת מסמך מסויים לטובת הרשויות) על פני אחת מהזכויות הדמוקרטיות הבסיסיות והחשובות ביותר (הזכות לבחור את המנהיג שלך). העדפה כזאת מייצגת, במקרה הטוב, סדר עדיפויות מעוות שמקדים פרוצדורה למהות ובמקרה הרע (ולפחות במקרה אחד במערכת הבחירות האחרונה גם מתועד) נסיון הפעלת מניפולציות לא הוגנות ע״מ להשפיע על תוצאות הבחירות.

הסיפור על יבוא המהגרים ע״מ לשנות את מאזן הכוחות הפוליטי הוא לפחות פשטני. בין הרפובליקנים יש תומכי הגירה; המעסיקים שנדרשים לשני סוגי עובדים; זולים, לעבודות שהאמריקאים (או הארופאים) לא מוכנים לעשות (בוודאי לא במשכורות המשולמות) ומיומנים, כי אין מספיק מקומיים כאלו. בדמוקרטים יש מי שמתנגד להגירה; האיגודים המקצועיים שחרדים למשרות (ומשכורות) החברים שלהם.

הויכוח האמיתי הוא לא בעד או נגד אלא על אופי ההגירה ובקצרה אפשר לסכם אותו כך;

הרפובלקאים (השפויים, לא מטורפי התה למיניהם) תומכים בהגירה שמעדיפה צעירים, משכילים ומיומנים מקצועית (כמו ברוב העולם). אצל הדמוקרטים בסיסי התמיכה של המיעוטים, ובעיקר ההיספנים, מעוניינים באיחוד משפחות ורוצים הגירה שמעדיפה קרבה משפחתית על פני כישורים.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

הוא שהבחירות הן אבן היסוד של ההליך הדמוקרטי. הן הכלי הבסיסי והחזק ביותר שבו האזרח משפיע על המדינה ומעצב את עתידה, ולכן צריך לשמור מכל משמר על התקינות והנקיון של ההליך הזה מכל צל של רמאות, התחזות וכדומה. הצגת תעודה מזהה זה סף נמוך וסביר למדי לשמירה על תקינות הבחירות. הוצאת תעודה אינה פוגעת בשום זכות בסיסית של אזרח, ולכן אין בכך דבר שיפגע בזכותו של אדם להצביע.

בקנדה, למשל, ידוע שכל אחד יכול להצביע בבחירות. אני מכיר כמה אנשים שהצביעו בבחירות מוניציפליות, פרובינציליות ואפילו פדרליות מבלי שהיו כלל אזרחים.

ואני מכיר לפחות שתי אמריקאיות שלא הצביעו השנה כי לא עידכנו את כתובת המגורים שלהן. כל אחד מאיתנו יכול לשלוף כל מיני אנומליות, בוודאי במערכת ענקית עם כל כך הרבה משתנים כמו בחירות כלליות במדינה של שלוש מאות מליון אנשים. אבל האם האנומליות החלו מגיעות לרמה בה הן מאיימות על השיטה? על כמה מקרי זיוף שמעת? אני בטוח שאם תחפור תמצא כמה מיקרים, בדיוק כמו שאם תציג ת״ז תגלה זיופים. מצד שני, הדרישה לתעודת זהות תמנע מכמה אזרחים לגיטימיים להצביע. אתה בטוח שהתועלת עולה על הנזק?

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

משום שאף אחד לא רוצה באמת לדעת עד כמה התהליך נתון למניפולציות. אז אני לא מתרשם ממיעוט המקרים שמתגלים או זוכים לפרסום. כמו שאמרתי, אני מכיר באופן אישי כמה אנשים שהצביעו באופן לא חוקי בקנדה, ומכיוון שאני לא מסתובב בקהל פורע חוק במיוחד, אני מסיק שהתופעה רחבה מאד.

אני לא יודע מה קורה בארה"ב בנושא הונאת בחירות, אבל כל שיטת רישום האוכלוסין שם היא עקומה מיסודה (מטעמים ידועים). למעשה אין למדינות או לממשלה הפדרלית מושג כמה אזרחים יש להן, ואני לא חושב שאפשר לבסס שיטת בחירות הוגנת באמת במצב כזה. אני לא חושב שדרישה לתעודת זהות היא דרישה מוגזמת, לצורך הבחירות ולצורך רישום אוכלוסין בכלל. ברור לי שלאמריקאים יש פסיכוזה בהקשר הזה, אז אני לא משלה את עצמי שזה יקרה. אבל אם אתה שואל אותי מה עדיף - לוותר על האמינות של הבחירות או לוותר על בוחרים - אני מעדיף לוותר על בוחרים. הצגת תעודה נראית לי דרישה אלמנטרית ולא פולשנית, ומי שההצבעה חשובה לו ישיג תעודה כזאת (לרוב האמריקאים ממילא יש רשיון נהיגה). כמובן שהמדינה צריכה להציע הליך פשוט וזריז להוצאת תעודה רלוונטית.

בהתחשב בלהט שמאפיין את מערכות הבחירות האחרונות בארה״ב, בנכונות שני הצדדים ללכת כל הדרך עד לביה״מ העליון ב2000 ובמוכנות להטיל כל רפש ביריב (ובמחיר של שני מליארד דולר!!!!) אני מאוד מפקפק בטיעון שכשזה מגיע להונאת בוחרים פתאום כולם נבהלים ונהיים מנומסים. לדעתי אם לרפובליקנים היו הוכחות להונאות בהיקף נרחב הם היו עושים מזה מטעמים.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

אני לא חושב שתוצאות הבחירות הנשיאותיות בארה"ב היו משתנות מהותית לולא היו הונאות, ואני גם לא חושב שמי מהמפלגות מארגנת הצבעות לא חוקיות. אני כן חושב ששתי המפלגות נהנות במידה זו או אחרת מהצבעה לא חוקית, ולכן לאף אחת מהן אין עניין אמיתי בפתיחת תיבת הפנדורה הזאת. אם לאנס ארמסטרונג היה מפסיד בטור-דה-פראנס ב-2004 הוא לא היה מאשים את הזוכה בשימוש בחומרים אסורים, מטעמים ברורים.

העמדה העקרונית שלי היא שבאיזון שבין נגישות הבחירות לשקיפות וההגינות של התהליך, אני מעדיף את ההגינות על פני הנגישות כאשר מדובר על אמצעי פשוט כמו תעודה מזהה. תעודה שממילא יש לרוב האזרחים, ולגבי השאר אפשר לדאוג להליך פשוט, זול ומהיר שיספק להם אותה. נראה לי אווילי שבמדינה שצריך להציג בה תעודה מזהה כדי לרכוש פחית בירה, לא יהיה צורך בתעודה מזהה בקלפי.

השיטה האמריקנית מייצרת פתח לזיופים בהיקף עצום - שאין דרך לגלות אותם (כי, כאמור, אסור לבקש זיהוי עם תמונה...). מי שמתנגד לזיהוי עם תמונה - הוא זה שמרוויח מהפוטנציאל לזיופים.

מודה שלא מכיר, אשמח אם תצרף עוד אינפורמציה.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

כמו שכתבת- הבחירות הן זכות אזרחית ממעלה ראשונה. ולכן אני טוען שיש לבדוק קודם כל מיהו אזרח...

אגב, אתה חושב שזה צירוף מקרים שבארה"ב, אירופה וישראל מי שבעד ייבוא זרים הוא תמיד מהשמאל (גם אם חלק מהרפובליקאים בעד ייבוא זרים משכילים ומקצועיים, כי בכל זאת- ארה,ב היא לא מדינת לאום אלא מדינת מהגרים)? אני לא. אני חושב שזה חלק מאג'נדה בת יותר ממאה שנה.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

במילים אחרות אתה סבור שהבעיה של לא-אזרחים שמתגנבים ומצביעים חמורה כל כך שהיא מצדיקה נקיטת אמצעים שימנעו מאזרחים כשרים להצביע.

אם בעיית הזיופים היתה מגיעה לרמה כזו שהיא היתה מסכנת את המערכת הדמוקרטית האמריקאית הייתי אומר שמה לעשות, אולי אתה צודק (בהנחה שהצגת תעודת זהות היתה משפרת ולא מרעה את המצב הקיים) אבל, כמו ששאלתי את סאם, על כמה מקרי זיופים שמעת?

בנוגע למהגרים;

ראשית, אתה לא יכול לשים את ארה״ב וישראל, שני מקרים מיוחדים, עם אירופה שלה הסטוריה ארוכה של מדינות לאום שהתגבשו באופן ״טיבעי״. האינדיקציה הטובה ביותר היא הצלחת האסימילציה של המהגרים בארה״ב בהשוואה הכשלון הקולוסאלי באירופה. מהגר נשאר מהגר כל חייו אבל בארה״ב ילדים של מהגרים, דור ראשון במדינה, הם אמריקאים לכל עניין ודבר לא רק בעיני החוק אלא גם בעיני השכנים (הסבירים) שלהם. בצרפת יש לך אנשים שהם דור שלישי (נכדים) למהגרים מצפון אפריקה, אנשים שנולדו בצרפת, שמעולם לא ידעו ארץ אחרת ושצרפתית היא השפה הראשונה שלהם ולמרות זאת, לא בעיני עצמם ולא בעיני המון צרפתים ״ותיקים״ הם ״באמת״ צרפתים.

אני לא בא לשפוט פה שתי מערכות שונות לחלוטין, רק להצביע על ההבדלים העצומים בין החברות המדוברות; האחת, חברה לאומית ותיקה שמנסה בכל הכח (וגם מאילוצים כלכליים) להעמיד פנים שהיא רב-תרבותית והשניה, ״הדבר האמיתי״. אולי החברה הרב-תרבותית האמיתית היחידה בעולם.

(ישראל היא בכלל דוגמה מיוחדת ושגוי לחלוטין להשוות בין המצב המיוחד שלנו למצב הן בארה״ב והן באירופה).

מעבר להבדלים בין המדינות לא, זה לא מקרה שהשמאל תומך בהגירה והימין מתנגד וזו גם לא מזימה (הרי הכל על פני השטח) אלא מצב טיבעי לחלוטין; השמאל, במוצהר, הוא קוסמופוליטי ובינ״ל ושואף לטשטש גבולות בין חברות ועמים. הימין לעומת זאת נובע מהיחוד (והגאווה) הלאומיים. אלו שתי תפישות עולם מנוגדות אז למה אתה מתפלא שבתחום חשוב כמו הגירה הן מוצאות את עצמן בקונפליקט?

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

אתה לא תדע על מקרים כאלו כי אין לך איך לתפוס אותם... אין להם תעודה, זוכר?

אני מניח ששמת לב לסוגריים שכתבתי לגבי ארה"ב. גם מהגרים צריכים לבוא עם מאפיין מסוים. מהגר שלא יבוא עמוס בחריצות ומוטיבציה, לעולם יישאר בצד. מהגר שמגיע למערכת רווחה שלא קיימת (ארה"ב של המאה ה-19 ותחילת המאה ה-20) יהיה חייב להתאמץ. מהגר שנוחת לתוך סביבה נוחה ורכה (מערב וצפון אירופה) יכול להישאר לשבת על סיר הבשר. ארה"ב כיום כן מציעה מערכת רווחה מסוימת, רחבה משל פעם, נחותה לעומת זאת האירופאית. ושם לדעתי טמון כל (או לפחות חלק גדול) ההבדל. המשך העמסה של מערכת הרווחה האמריקאית תביא גם היא לחורבן כלכלי, חברתי ודמוגרפי בארה"ב.

אגב, מטורפי התה, כפי שאתה קורא להם, קרובים הרבה יותר בדיעותיהם הכלכליות לאלו שהקימו והרחיבו את ארה"ב.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

ואולי מה שהתאים לחברה חקלאית קטנה במאה ה18 לא ממש מתאים לחברת ענק רב תרבותית בתחילת המאה ה21? מטורפי התה חולמים על עולם שלא קיים יותר.

אני דווקא כן אדע כי הרי לא כולם יצליחו בזיוף ותמיד יהיו כאלו שיכשלו ויתגלו. הרי, לפי הטיעון שלך, לעולם לא נדע על שום פשע כי כל העבירות מצליחות.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

ואולי חברת הענק הזאת מתחילה לקרוס כי טפילים השתלטו על מערכת הרווחה שלה ומנצלים את האדם העובד, שיילך ויתמעט?

אם סם מכיר אנשים שעשו זאת, למה אתה טוען שזה לא קורה? ושוב- קשה לתפוס אותם דווקא בגלל שאין להם ת"ז. איזה שם בדיוק יעבירו נציגי הקלפי למשטרה?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

בטלנים שחיים על חשבון הציבור ומנצלים את האדם העובד? זה מה שמתאים לה? בולי מזון? אובמהפון? איגודים שמורידים את התחרותיות של המשק ומרשים לעצמם לא לעבוד כמו שצריך כי לא יפטרו אותם? מבריחי גבול שזוכים לחסינות , רק לוקחים במקום לתת וגורמים לקריסה של המערכת? מנהיג שקונה את התומכים שלו בתשלומי העברה ישר לכיס שלהם ומחנך אותם לאי -חשיבות העבודה? אם זו אמריקה של המאה ה - 21 , עדיפה המאה ה - 18 ומוסר העבודה שלה.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

האם המיעוטים הם הבעיה?

http://www.kav.org.il/100994/b1321

אמריקה בחרה בדרכה של אירופה והצביעה עבור ג'וליה

שימו לב לשרשור העוצמה של גוש זה: באמריקה יש יותר נשים מגברים (51%). אבל לא די בכך: 73% מתוך הנשים בעלות זכות בחירה נרשמו להצבעה לעומת 69% מהגברים שנרשמו (באמריקה צריך להירשם מראש להצבעה בבחירות) – כך שלבסוף 53% מהמצביעים בפועל היו נשים. 81% מהמצביעות בפועל היו אמהות. מסתבר שמבין גושי ההצבעה שניתנים לזיהוי, קבוצת האמהות החד-הוריות הצביעה באופן מובהק עבור אובמה, שני שלישים מהן תמכו באובמה. למעלה מ-18 מיליון נשים חד-הוריות שמו את הפתק "הנכון". מספר זה גדול ממספר השחורים שהצביעו עבורו (14.3 מיליון)! ראוי לציין שיש חפיפה גבוהה בין קבוצת השחורים לבין קבוצת הנשים החד-הוריות – כלומר, הרבה נשים חד-הוריות הן שחורות (

כשליש מהמשפחות השחורות

הן אמהות חד-הוריות לילדים מתחת לגיל 18, לעומת 10% של המשפחות הלבנות).

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

מה זאת אומרת הבעיה היא במיעוטים? אתה חייב להבין, אמריקה זו לא מדינה כמו צרפת או יפאן, אמריקה זו מדינת מהגרים שמוסיפה שכווה על שכווה. מה זה בכלל מיעוט בארה״ב? שחורים? היספאנים? יהודים? אולי זה בכלל מהגרים מרוסיה? פולנים? איטלקים? גרמנים? אירים?

כל אחת מהקבוצות הללו היתה מיעוט מהגר בתורה. מה תעשה? תגביל ״אמריקאים אמיתיים״ ליוצאי בריטניה (לא כולל סקוטלנד, ווילס וצפון אירלנד, בו פשוט נגיד ״אנגליה״).

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

קראת בכלל את התגובה שלי או שנתקעת בהתחלה שלה?
"הבעיה" בהקשר של הכותרת באשכול- שינוי דמוגרפי בארה"ב. ומסבירים שם שהכוח של החד הוריות למעשה היה גדול מזה של השחורים, עליהם דיברו רבות.

ותגובה בכל זאת- ארה"ב היתה ארץ של מהגרים חרוצים. עכשיו היא הולכת ומתמלאת בטפילים, כמו שקורה בכל מדינה עם מערכת רווחה מפותחת, ראה צפון אירופה האהובה כל כך על סוציאליסטים דמיקולו.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

תגיד, מישהו שעובד בוולמארט בשביל שמונה דולר לשעה ולא זכאי אפילו לימי חופשה בתשלום הוא טפיל?

ומה בדבר אשה היספנית שהחלום שלה היה ללמוד רובוטיקה רק שהיא אם חד הורית שנאלצת גם לתמוך באח בעייתי ולכן נאלצה להסתפק בתואר ראשון בקולג׳ עירוני (סיפור אמיתי)? היא מפרנסת את עצמה ואת הילדה שלה (בת חמש) ואפילו את אחיה, אבל אין לה סכוי להתקדם בחיים.

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

קרא את כל הטור שהבאתי פה.
וכן, אני לא בעד תשלומי רווחה למיניהם. ויש לי תומך חזק, למרות שאני בטוח שהוא בכלל לא התכוון לשחק לידיים שלי אלא רק לתקוע את האויבים שלו.
http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/415/251.html

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

מערכת השיווק/פרסום/יח"צ המשומנת שבעולם המערבי עומדת היום מאחורי כמעט כל דבר.... אם יערכו במדינה ערבית כמו סוריה "מחר" בחירות חופשיות באמת (יענו כל אחד שם בקלפי בדיוק מה שהוא רוצה והספירה היא אמינה) אז התוצאות ישקפו את "רצון העם" יותר ממה שתוצאות הבחירות בארה"ב משקפות את רצון העם האמריקאי.

הבחירות בארה"ב, כיום, מזכירות "מט סנדלרים" הרבה יותר מאשר תוצאה של משחק שח שקול... 2-3 כלים של צד מצליחים להכריע את כל הכלים של היריב ע"י מתקפה ממוקדת מאוד על מספר מצומצם של נקודות מפתח.
אז לשאלה "האם הבחירות משקפות מצב דמוגרפי/אתני "? אני עונה...

לא, הן לא. הן משקפות מצב של שימוש ממוקד, משוכלל ויעיל בכלים של ניצול כל יתרון, או חסרון, שבין השאר ניתנים להפקה מפילוח אתני ודמוגרפי. ובמילים פשוטות: כמו לשאול "האם העובדה שבחנות מחשבים בנצרת עילית נמכרים מחשבים בייבוא מקביל" מרוסיה ודובאי, והמותקנים ברוסית/ערבית, מעידה על גזענות החברה הישראלית?". על זה נענה "לא! היא רק מעידה על כך שבעל חנות המחשבים יודע למקסם יתרונות עיסקיים ולקרוא את שוק הלקוחות הפוטנציאלי שלו".

.