אין הפתעות גדולות אם כי הרוב השפוי עשוי לחוש אכזבה לאחר שעל נצחונו של מיט רומני במדינת ניו-המפשייר עם 40% מן הקולות בערך מעיב רון פול, שהגיע במקום השני עם 24% מהקולות. אף כי ניו המפשייר נחשבת למדינה "לא חשובה", מדאיג לראות את רון פול הקיצוני מקבל כזו תמיכה גדולה

http://www.foxnews.com/politics/201...blican-primary/

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

מפחיד...
הגברת עדיין בטוחה שהיא רוצה להצביע לריק?
ניראה לי בזבוז של קול, והפעם- כל קול חשוב!!!111

אתה סוכן ליברטאני.

עם כמה שרומני יכול להיות ליברטריאני

הדברים של ריק בנוגע לעירק לא היו במקום.
הוא היה צריך לדעת יותר טוב לא ללכת לכיוון של עירק מחדש. תקיפה של אירן כן,אבל לא עירק שוב פעם.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

אנחנו נראה מה יקרה. אם יהיה חשש, ואפילו הקטן ביותר, שפול יקבל מספר גדול של קולות בקליפורניה, ההצבעה שלה תלך לרומני, כנראה

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

השאלה הנשאלת היא, מי מהם טוב לישראל

אחד מהם מורמוני (שבכלליות לפי מה שקראתי נחשבים לזרם שיחסית קרוב ליהדות) שאמר שישראל תהיה המדינה הראשונה שבה יבקר.
השני בדלן שרוצה שארה"ב תצא מנאט"ו, מהאומות מהאוחדות, ותפסיק כל סיוע חוץ. אה, והוא גם אמר שהוא לא חושב שגרעין איראני זה דבר רע.

רומני. פרי. סנטורום. הנטסמן. גינגריץ'. באכמן (אם עדיין הייתה במירוץ, האקס-מתנדבת משילר).

רון פול לעומת זאת יהיה רע לישראל (ובסבירות גבוהה רע לארצות הברית של אמריקה, שזה אפילו יותר גרוע*).

מבחינת ישראל, רומני יהיה בסדר גמור.


* - אפילו יותר גרוע כיוון שהוא בסופו של דבר הנשיא שלהם, לא שלנו. לנו הוא לא חייב שום דבר.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ואל תשכח את הרמן שלי אם עדיין היה במרוץ!

מה יוצא להם מההתערבות בכל סכסוך על הכוכב הזה חוץ המוני הרוגים,טרליונים של דולרים מבוזבזים ושנאה של כל העולם המוסלמי?

לדעתי אם ארצות הברית של אמריקה לא היתה מאמצת את דוקטרינת מונרו במאה ה19, מלחמות העולם היו מצומצמות בהרבה עקב התערבות מוקדמת של ארה"ב.
ואם ארצות הברית לא היתה מאמצת את דוקטרינת טרומן בסוף שנות ה40, היינו מדברים היום רוסית.

משלי י"א י"ד

השאלה היא האם האיסלאם מהווה את אותה סכנה לאמריקה כמו הקומוניזם.

לא, הוא מהווה סכנה גרועה הרבה יותר- אסלאם הוא אידיאולוגיה התאבדותית, הקומוניזם לא.

לעומת זאת לאיסלאם אין אחיזה חזקה במוחותיהם של אנשי העולם המערבי כמו שלקומוניזם היה.

איזה באסה שאנשי העולם המערבי כוללים כיום מיליוני מוסלמים, ביניהם רבים שמצהירים שהם תומכי אל קאעידה
או שבעצם עדיף

כי בסופו של דבר גם אינטרסים אמריקניים נפגעים. הכל צריך להיות במידה, ארה"ב לא צריכה להתערב בכל דבר, אבל מצד שני לא לנהוג בבדלנות קיצונית.
תיראה נגיד את איראן-
נכון, אנחנו נמצאים בקו החזית, אבל בסופו של דבר, גם ארה"ב תיפגע מהם.

גם אם נתייחס רק לנושא זה, נאיבי לחשוב שארה"ב יכולה הייתה להגיע לדומיננטיות הכלכלית שהגיעה אליה ללא גיבוי צבאי ודיפלומטי. נפט זול מהמזה"ת לא היה תוצאה של רצון טוב סעודי, למשל. כנ"ל לגבי הקשר בין מסחר ושליטה בנתיבי ים ואוויר וכו'. שלא לדבר על קידום משטרים שאיתם יותר נוח לקיים עסקים.
ולגבי ענייני הפנים-רון פול הוא קיצוני ביותר בגישתו ל(אי) מעורבות הממשלה בחיי הפרט והכלכלה. זה מדבר לילדים בקולג' וכמה תאירוטיקנים קפיטליסטים קיצוניים אבל טומן בחובו סכנות גדולות לתפקוד הכלכלי-חברתי של ארה"ב. כמו שההיסטוריה הוכיחה שסוציאליזם טהור לא עובד, היא הראתה שגם קפיטליזם טהור לא עובד.

אמנם אני אישית לא קיצוני כל-כך, אבל מתי בדיוק הייתה מדינה שקרסה כי היא הנהיגה קפיטליזם קיצוני מדי?
הדוגמה היחידה שאני מכיר היא דוגמה לא נכונה של ארה"ב לפני השפל הגדול (למרות העובדה שכמה עשורים לפני זה כבר התחילה התערבות בכלכלה, ושלמעשה הנשיא הובר התערב בכלכלה יותר מכל נשיא אחר לפניו).

מאחר ולא הייתה אף מדינה שהנהיגה "קפיטליזם טהור", השאלה לא ממש אקטואלית.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אבל העובדה שאף ממשלה לא הנהיגה אותו לא אומרת כלום.
לאנשים יש נטייה להשתמש בכח שאתה נותן להם.

הממ... לרסן את השלטון זה בהחלט משימה אפשרית,תשאל את המהפכנים הצרפתיים.

הכוונה שלי היא שקפיטליזם "טהור" גובל באנרכיזם. כדי לאפשר קפיטליזם "טהור", השילטון צריך לוותר על הרבה סמכויות ופונקציות ושילטון לא נוטה ברצון לוותר על אלו.

כי אין מספיק אנשים חכמים בעולם, יש את הממוצעים שלא מבינים למה לוקחים להם את הכסף בחינם שקיבלו מבלי לעבוד.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

1. הוא יוצר פערים כלכליים-חברתיים קיצוניים שמביאים בהכרח לעירעור הסדר החברתי ובסופו של דבר גם לפגיעה בהתנהלות הכלכלית. למעשה, הקומוניזם צמח כתגובת נגד להתגברות הקפטיליזם הבלתי מרוסן ותוצאותיו אלו. תגובת הנגד לתגובת הנגד הייתה מחד יד קשה כלפי התארגנויות העובדים למיניהן ומאידך צעדים של התערבות המדינה במשק. למשל, דרך הבטחת זכויות לעובדים (למשל, הגבלה בחוק של מספר שעות העבודה) והטלת מיסים לצורך מימון מנגנוני חינוך, סעד וכו' לחסרי האמצעים.
2. קפיטליזם טהור משמעו התחרות בלתי מרוסנת, וזו מביאה בהכרח לכך שהמתחרים הגדולים בולעים את הקטנים כשהתוצאה הסופית, האירונית, היא קיומם של מונופולים והעדר תחרות.
3. הרגולציות של המדינה (אותן רון פול שואף לבטל) לא כולן מיותרות. חלקן באמת מגינות, למשל, מפני פגיעה רצינית באזרחים (זיהום אוויר, בטיחות וכו').
פול חושב שהכלכלה תווסת את עצמה בצורה מושלמת ולכן אין צורך בתהערבות. מאותה סיבה, הוא גם חושב שזו הייתה טעות לאסור בחוק על הפליה נגד שחורים בדרום ארה"ב (כל אותן עסקים של "ללבנים בלבד"). הטענה שלו באחד העמותים הייתה שאם עסק היה מנסה זאת היום,הוא היה נופל כי הייתה מחאה חברתית אף אחד לא היה קונה בו.זוהי כמובן טענה מטומטמת להחריד שכן היום גזענות כזו איננה מקובלת בגלל שצעדי חקיקה כאלו ואחרים הפכו אותה בהדרגה למוקצה. בשנות החמישים היא הייתה מקובלת והייתה נשארת כזו גם היום ללא ההתערבות המדינתית.

אה אוקיי סבבה, עם מה שרשמת גם אני מסכים

איך אתה מעז?!
קומוניסטטטטט!!!

פשיסט! אימפריאליסט! מקרתיסט! הכיבוש משחית! העם דורש צדק חברתי!

תמיד יהיו פערם כי יש את המוצלחים והחרוצים ואת אלו שלא. הקטנה מלאכותית של פערים אלו פוגעת קודם כל בחרוצים, ואח"כ בפחות חרוצים, כי אין להם אינטרס לעבוד קשה יותר.
אין שום קשר לקפיטליזם בגורמים שהביאו לפרוץ הקומוניזם. הפיאודליזם שהפך למרקנטליזם, בעלי ההון המקורבים לשלטון- אלו היו האחראים. אם כבר- חיבור בין בעלי הון לשלטון הוא סממן של מדינות סוציאליסטיות- ההפרטה הופכת למקורבים בלבד, העשירים דואגים לחוקים שיעבדו לטובתם (ולא רק עשירים, כל קבוצת כוח, למשל החקלאים בישראל), מכסים כדי להגן על תעשיה נחשלת ועוד.
התחרות בלתי מרוסנת היא מה שמקדם את העולם. אחרת היו אוסרים על פיתוח מנועי בערה פנימית ונשארים עם קיטור, ובינתיים היית מכחיד את כל העצים בעולם כדי לספק פחם עץ למנועים. מונופול שהצליח בזכות עצמו ולא בזכות התערבות ממשלתית הוא בר זכות קיום כמו כל עסק אחר. אחרת גוגל ומיקרוסופט ואפל לא היו יכולות להתקיים כי כל מיני צווחנים היו קוראים להקים ועדה לביטול הריכוזיות בשוק החיפוש באינטרנט. כשמייקרוסופט פישלה, היא איבדה נתח שוק, למשל בדפדפנים. כשמייקרוסופט התאמצה, היא הצליחה לקחת נתח שוק (למשל בחיפוש ברשת).

אני אמנם לא מסכים עם דבריו בנוגע לגזענות אבל מבין אותם לחלוטין. עם כל הגזענות באירופה, היהודים למשל הצליחו להתבלט ולצבור הון וכוח, כי ידעו להיכן ללכת. לא קיבלת יהודי לעבוד בשדה? הוא נהיה סוחר עצמאי, יועץ כלכלי, בנקאי, רופא, עורך דין. זאת בדיוק הברירה הטבעית שיש בטבע, ואנחנו לא שונים מאף חיה אחרת.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."