חמישה ימים אחרי מתקפת הכטב"ם בבסיס האמריקני בירדן, הצבא האמריקני הטיל יותר מ-125 חימושים מדויקים על בסיסי מודיעין, מחסני טילים וכטב"מים ומחסנים לוגיסטיים של המיליציות הפרו-איראניות בעיראק ובסוריה. בתקיפות השתתפו גם מפציצים שהגיעו מארה"ב.

כולי תקווה שהם ימשיכו לתקוף ללא הפסקה את הפרסים ימח שמם.

טרנזיסטור

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

125 חימושים הרגו 10 אנשים...
מזכיר לי את ההתקפה של ארה"ב על אל-קעידה ב-1998 (מבצע Infinite reach).
הפציצו אוהלים ריקים עם טילים פגי תוקף שלא הגיעו ליעדם.

יש לי הרגשה שהמסר לא יעבור ויימשכו תקיפות של הפרוקסי של איראן נגד ישראל ונגד בסיסים אמריקאיים וכלי שיט מערביים באזור. (ואכן: במבזקים הופיעה ידיעה על תקיפת בסיס אמריקאי בסוריה בשעה האחרונה.) הפצצת דיונות/פחונים/מבנים-ריקים מעולם לא הרתיעה או העבירה מסר מרתיע מול האויבים ואף פעם לא מנעה הסלמה באלימות מצד גורמי הטרור. אני לא מבין למה כל מדינות המערב (ועד ה-7.10 גם ישראל) ממשיכים לדבוק בקונספציה הזאת ש"הפצצה סמלית של מטרות חסרות חשיבות וריקות מבני אדם מרתיעה את האויב ומעבירה מסר שמונע הסלמה". המסר היחיד שהפצצה כזאת מעבירה היא שהצד התוקף הוא זה שמורתע, כי הוא מפחד לגרום נזק משמעותי בגלל חשש מהסלמה או מלחמה כוללת.

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

איך היית מציע להם להגיב אם הם באמת לא מעוניינים להיגרר כרגע למלחמה כוללת?

במקרה או שלא במקרה, טראמפ דיבר היום על חיסול קאסם סולימאני, אדריכל הטרור האיראני ומפקד כוח קודס. הוא אמר שישראל עזרה בתכנון אבל הביצוע היה אמריקאי. לדעתי הוא פטפט יותר מידי בנושא, במיוחד במצב הנוכחי. אבל כן - סיכול ממוקד בסדר גודל כזה יכול להרתיע את איראן ולרסן אותה.
אגב, לפני כמה ימים פורסם שאיראן החלה לפנות קצינים בכירים של משמרות המהפכה האסלאמית מסוריה, בעקבות שורה של סיכולים ממוקדים בהם נהרגו מספר בכירים, המיוחסת לישראל. כך מרתיעים.

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

הנסיון שלנו עם חיסולים לא מראה שהם השיגו הרתעה גדולה. בכל מקרה, חיסול של בכיר זה דבר שקשה לשלוף מהשרוול. אתה צריך מודיעין מדוייק במשך זמן והזדמנות מבצעית מתאימה. קשה לעשות את זה תוך יום-יומיים אחרי הארוע שאתה מגיב לו.

בזה אתה צודק. לא תמיד אפשר לבצע סיכול ממוקד בבכיר מהיום למחר.

אלטרנטיבה לכך היא הפצצות שיגבו אבדות כבדות מלוחמי האויב בזמן קצר או תקיפה על מטרות איכותיות - לא של הפרוקסי אלא של מי שמפעיל את הפרוקסי.

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

מישהו כנראה מקשיב לי... |ציניות|

בסיכול ממוקד בבגדאד נהרגו 4 בכירים בגדודי חזבאללה העיראקים, הארגון שאחראי להרג 3 החיילים האמריקאים בירדן.

https://www.ynet.co.il/news/article/skfd7izst

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ninesouls איך היית מציע להם להגיב אם הם באמת לא מעוניינים להיגרר כרגע למלחמה כוללת?

על זה וינסטון צ'רצ'יל אמר כבר לפני 84 שנים:
“You were given the choice between war and dishonour. You chose dishonour, and you will have war.”

מדינות המערב בוחרות פעם אחר פעם בביזיון, ותמיד מקבלות בסוף מלחמה.

אני לא רואה שהן בוחרות בחרפה ובסוף הן תמיד מקבלות מלחמה. אם כבר, אז ארה"ב דווקא בחרה בכמה ממלחמותיה האחרונות (והמיותרות והטפשיות) באיזור שלנו. מדינות המערב בחרו להילחם באפגניסטן, בעיראק, בלוב. קשה לומר שהמלחמות האלה הביאו להן ולאיזור תועלת אסטרטגית, או שיקמו איזושהי הרתעה. אם כבר, מדינות הטרור מבינות שהמלחמות הכושלות האלה יצרו הרתעה אצל מדינות המערב מלהסתבך פעם נוספת (בדיוק כמו מלחמת לבנון השניה, שאולמרט פתח בה בדיוק מתוך אותה מחשבה שאתה מציג כאן; גם אם נניח שהיא יצרה הרתעה כלשהי אצל חיזבאללה, היא יצרה גם הרתעה דומה אצלנו - וזה בדיוק מה שהביא למצב הנוכחי).

אבל גם אם נניח שבחירה במלחמה עשויה להיות הדבר הנכון עקרונית משיקולי טווח ארוך, וגם אם נניח שמלחמה בעלות של אלפי חיי לוחמים ומאות מיליארדי דולרים היא המענה הנכון למתקפה שנהרגו בה שלושה לוחמים, עדיין קיימת השאלה הקטנה של העיתוי. צבא ארה"ב נמצא במחסור כרוני של ציוד וחימוש (ובמידה מסויימת גם של כח אדם, שקשה לגייס). בשנתיים האחרונות, ובפרט בארבעת החודשים האחרונים, המצב הזה החמיר בעקבות אספקה סיטונית של ציוד וחימוש למלחמות באוקראינה ובעזה; כל המפעלים עובדים בהקף מלא ולא מסוגלים למלא את החסר. נניח שעכשיו ארה"ב היתה נכנסת למלחמה מול איראן, מעצמה איזורית עם יכולות לא מבוטלות שמסוגלת להכפיל את מחירי הנפט והגז העולמיים תוך רגע. היא היתה מעבירה לכאן כוחות גדולים ומשתמשת במה שנשאר מהמלאי של הציוד והחימוש. האם היתה נשארת לה יכולת לתמוך במאמץ המלחמתי האוקראיני? לא. האם היתה לה יכולת להרתיע שחקנים אסטרטגיים כמו סין וצפון קוריאה מביצוע מהלכים נגד טייואן וקוריאה הדרומית? ספק גדול. אף שחמטאי לא יסכן את המלכה שלו כדי להגן על פרש, ולארה"ב יש סיבות טובות לא להסתבך כרגע במהלך אסטרטגי באיזור הפחות חשוב שלנו, ולסכן בכך את האיזורים החשובים יותר.

להגיד שהמלחמות האלו לא הביאו תועלת אסטרטגית זו טענה תמוהה בעיני.
בלי המלחמות האלו דעאש היו משתלטים על עיראק ומחירי הנפט שדיברת עליהם היו מזנקים.
הם גם הצילו לתקופה מסוימת את אפגניסטן מאל קעידה - עד ששוב, חוסר הבנה של ארה"ב איך דברים מתנהלים באפגניסטן גרמה לנפילה מהירה של המדינה.

לא יודע מאיפה הקביעה שהתעשייה האמריקאית לא עומדת בדרישה.
לא מכיר שום סימוכין לזה.

הזכרת את צפון קוריאה - דוגמה לרפיסות אמריקאית שהביא למנהיג מטורלל נשק גרעיני.
אנחנו צפויים לתרחיש דומה עם איראן.

דאעש נוצרו אך ורק בגלל מלחמת עיראק. לפני מלחמת עיראק ממשל סדאם שלט בכל רחבי המדינה, והקמת ארגון כמו דאעש כלל לא היתה יכולה להתאפשר. האמריקאים פוררו את המדינה הזו ולא הצליחו להקים אותה מחדש, וכך נוצר ואקום. המדינה העיראקית הרופפת שקמה בעקבות המלחמה הפכה לגרורה איראנית, שהמיליציות הפרו-איראניות פועלות בה בחופשיות (וגם יורות ממנה על כוחות ארה"ב ללא עונש). באזורים נרחבים השליטה שלה חלשה מאד, אם בכלל, וכך התאפשר לדאעש לפעול בחפשיות באזורים האלה ללא כח אפקטיבי שיעמוד מולם. הפלת סדאם גם יצרה את הוואקום השלטוני הזה וגם הפכה את עיראק מגורם מאזן מול איראן לגורם שתומך בה - נזק אסטרטגי כפול, שנוצר ללא כל סיבה או הצדקה. אילו האמריקאים היו פונים נגד האיראנים, שבאמת פיתחו נשק להשמדה המונית, במקום נגד סדאם שכבר לא פיתח נשק כזה באותו זמן - היינו עשויים להיות היום במקום אחר לגמרי.

לגבי המחסור הגובר בחימוש בארה"ב, התפרסם לא מעט על הנושא הזה. למשל כאן, כאן וכאן. אם תסתכל כאן תוכל לראות שבתחום פגזי 155 מ"מ, למשל, הועברו לאוקראינה למעלה ממיליון פגזי ארטילריה עד ינואר בשנה שעברה בעוד קצב הייצור השוטף הוא של כ-90,000 בשנה (וזה גם הקצב של צריכה שוטפת לאימונים בצבא ארה"ב) והקצב האפשרי לייצור מואץ הוא 240,000 בשנה (שגם ממנו ייצרכו 90,000 לאימונים, כלומר ישארו 150,000 להחזרת המלאי בשנה). כלומר, גם בייצור מואץ, חזרה לרמת המלאי המקורית תיקח כמה וכמה שנים טובות - וזה לפי הנתונים של ינואר 23, לפני עוד שנה תמימה של לחימה באוקראינה ולפני כל מה שישראל צרכה. כנ"ל גם ברקטות, טילי נ"ט ונ"מ אישיים וכו'. אגב, לפי הנתונים שם, המעבר לייצור מואץ כשלעצמו לוקח בין שנה לשנתיים.

אישית, הייתי שמח אילו מנהיג אמריקאי היה מוכן לקחת על עצמו מלחמה מול איראן והחלפת השלטון שם. אפילו עוד יותר הייתי שמח אילו זה היה מלווה בפירוק המדינה הזו למרכיביה האתניים - צירוף האזרים לאזרבייג'ן, הקמת כורדיסטן עצמאית, רפובליקה בלוצ'ית בדרום המדינה וכך בסופו של דבר המדינה הפרסית שתישאר תהיה קטנה וחלשה משמעותית. אבל אף אחד מנשיאי ארה"ב, הרפובליקאים או הדמוקרטים, מאז קרטר ועד היום לא היה מוכן לקחת את ההימור הזה, וחלק זעיר מהבוחרים האמריקאים היה מוכן לאורך כל השנים האלה לתמוך במה שעלול היה להפוך לווייטנאם נוספת. זו המציאות. דמוקרטיות מתקשות לצאת למלחמות מנע יזומות.

עיראק מדינה רב לאומית.
או שהיא הייתה מתפוררת, או שסדאם היה ממשיך להשליט בה טרור.
אני לא אומר שכל מה שהם עשו בעיראק היה טוב, אבל להאשים אותם בהקמת דעאש זה כמו להאשים את האמריקאים בהקמת הרייך השלישי.

כל כתבות שצירפת מעלות את נושא התחמושת כשאלה, ספק פרובוקציה.
אם אתה מצפה שאני אאמין שארה"ב הגדולה יכולה לייצר רק 1000 פגזים ביממה - אתה טועה.
כאן למשל הם מדברים על הגעה לקצב ייצור של 1.2 מיליון פגזים בשנה עד אמצע 2025:
https://www.kyivpost.com/post/27697#:~:text=The%20goal%20is%20to%20raise,(CSIS)% 20think%20tank%20event.

וזו דוגמה בדידה - שאגב לא רלוונטית למתקפת טילים.

מדינה עם חיל אוויר של 100 מטוסי קרב-גרוטאות, וטנקים שלו ירדו מעולם ממובילי טנקים מחשש שהם יתפרקו אולי תהווה כאב ראש לארה"ב, אבל לא יותר מזה.

לו האמריקאים לא היו תוקפים, סדאם אכן היה ממשיך להשליט בה טרור כפי שעשה עשרות שנים. זה, מבחינת האמריקאים והאיזור, מצב עדיף בהרבה על פני מדינה שעשרות מיליציות שונות ומשונות משליטות בה טרור. זו היתה דיקטטורה אכזרית, אבל מתפקדת; האמריקאים יצרו במקום זה כאוס, והכאוס איפשר את הצמיחה של דאעש. מובן שהם לא התכוונו לזה; גם אנחנו לא התכוונו שחיזבאללה יהפוך לגורם הכח המרכזי בלבנון כשפלשנו לשם ב-82. תמיד כשיוצאים למלחמה מדמיינים באופטימיות את ההשגים הגדולים שיהיו ואיך נעצב מציאות חדשה לפי רצוננו, אבל כשאתה שובר מבנה קיים ומתפקד, אתה לא יודע מה יבוא במקומו. בדמיון של הנשיא בוש היתה אמורה להיווצר עיראק דמוקרטית ומתקדמת, במקום זה נוצר גהינום של סיעות ומיליציות שהורגות אחת את השניה תחת שלטון בובות מושחת שאיראן מושכת בחוטים שלו.

אני לא חושב שהכתבות האלה מעלות את נושא התחמושת כשאלה, ואני גם לא חושב שדווקא אתר אוקראיני הוא המקור האמין למספרים אופטימיים לגבי יכולת הייצור האמריקאית. ה-CSIS הוא מכון מחקר רציני, אולי הנחשב ביותר בתחומו, והוא פרסם מחקרים בנושא עוד לפני מלחמת אוקראינה. בינתיים, לפי הנתונים העדכניים, ארה"ב הצליחה להכפיל את קצב הייצור של פגזי 155 מ"מ מ-14,000 ביום ל-28,000 ביום - בזמן שרוסיה יורה 10,000 ביום ואוקראינה נאלצת להסתפק ב-2000 ביום (ז"א עדיין כפול ממה שארה"ב מייצרת כרגע, וזה רק לאוקראינה בלי לקחת בחשבון את ישראל, את השימוש השוטף של צבא ארה"ב וכמובן חידוש מלאי של שני מיליון פגזים שכבר נשלחו). זה לא מספיק להם - אתמול דווח, למשל, שהרוסים פרצו את הקווים שלהם בעיירה אבדייבקה לאחר חודשי לחימה, גם משום שהאוקראינים לא מצליחים לרכז שם מספיק אש. השאיפה של האמריקאים, אם הם יצליחו לקבל כסף כנגד התנגדותם של הרפובליקאים בקונגרס, היא להעלות את הייצור ל-100,000 פגזים בחודש אי שם ב-2025 - בתנאי שטכנולוגיה חדשה לייצור פגזים שלא נוסתה מעולם תתפקד כפי שהם מקווים. כלומר, שלוש שנים לאחר תחילת הלחימה הם סוף סוף יגיעו לרמת ייצור שתאפשר לתמוך בקצב הצריכה הנוכחי, פחות או יותר. זה דווקא מאשר את הנקודה המרכזית בניתוח של ה-CSIS - מעבר מקצב ייצור של ימי שלום לקצב ייצור מלחמתי הוא תהליך ממושך שנמדד בשנים. עד אז, המאגרים יישארו נמוכים מאד; ספציפית כרגע אין להם אפשרות מעשית לחדש מלאים, ולכן גם היכולת שלהם להקרין עוצמה בכמה זירות במקביל נפגעת ואם הם ייכנסו לסכסוך גדול במקום אחד הם עלולים להתקשות לבלום את מי שיבחר לפעול במקום אחר.

ארה"ב מסוגלת להפיל את המשטר ולכבוש את איראן ללא ספק, אבל טנקים ומטוסי קרב הם לא האתגר העיקרי. לחמאס ולחיזבאללה אין טנקים ומטוסים, לאפגניסטן לא היו, לעיראק כמעט לא היו. בכל זאת, הלחימה של צבא מודרני במקומות האלה היא קשה וממושכת, הוא נאלץ לרתק לשם כוחות גדולים וההצלחה בקיבוע מצב חדש ורצוי לגמרי אינה מובטחת (למעשה, היא נדירה למדי). במדינה כמו איראן, עם כתשעים מיליון תושבים ושטח של יותר ממיליון וחצי קמ"ר, האתגר של שליטה במדינה והקמת שלטון חדש מתפקד הוא גדול יותר מאשר בעיראק ואפגניסטן יחד. מלחמה באיראן תזניק מייד את מחירי הדלק בארה"ב לחמישה דולר לגלון, עם סגירת יצוא הנפט מהמפרץ; אם אתה נהג משאית ממילווקי שיאבד את העבודה שלו כי בתנאים האלה הובלה לא כדאית, אתה לא תבין למה הנשיא שלך גרם לזה - שאל את הנשיא בוש האב, שניצח במלחמה ואיבד את הנשיאות. בארה"ב נשיא הוא כמו מנכ"ל של חברה: הוא לא יכול לפעול בניגוד להחלטת אספת בעלי המניות, הוא לא יכול להכריז מלחמה ללא אישור הקונגרס וגם לא יקבל מימון למלחמה כזו אם הקונגרס מתנגד. אין שם בן גוריונים כאלה שעושים לא מה שהעם רוצה אלא מה שהוא צריך (האמת שכמעט בשום מקום אחר אין). אין שום סיכוי, כרגע, שהציבור האמריקאי והקונגרס יתמכו במלחמה נגד איראן - אלא אם כן איראן תפגע ישירות ובאופן משמעותי בכוחות ובאינטרסים האמריקאיים. בינתיים היא מתאמצת להימנע מזה.

הבלבול נוצר מאי היכולת האנושית לנתח מהלכים מורכבים כאלה, הרי כרגע בדיעבד אתה אומר שזה לא משתלם כי בזכות המלחמה בעיראק קם דאעש, אוקי ואם לא הייתה את המלחמה ועיראק היו מתפתחים ומשיגים נשק גרעיני ומאיימים על העולם, ואז היו לך 2 אופציות שזה אומר להחזיר את הגלגל לאחור ובתמורה תקבל את דאעש?
במצב כזה אין בן אדם שלא ייבחר בדאעש במקום עיראק גרעינית..

זה רק דוגמא כדי להמחיש כמה לבני אדם אין באמת יכולת לשפוט בדיעבד אם ההחלטה הייתה טובה או רעה, אבל לפי דעתי, דווקא מה שאיראן הגיעה אליו היום מראה בדיעבד כמה המלחמות של ארהב כן היו הכרחיות וראויות, ודווקא הפחד שלהם מעוד "מלחמה מיותרת" מה שמוביל אותנו לאיראן של היום

אותו דבר כמו ששפטנו את היציאה מלבנון או מעזה, אני חושב לסיכום שאי מלחמה בטרור תמיד תניב תוצאה יותר גרועה מאשר להילחם בטרור לפחות פה בישראל זה הוכיח את עצמו גם עם חמאס, חיזבאללה וגם עם איראן

עיראק כלל לא פיתחה גרעין מאז מלחמת המפרץ הראשונה. האמריקאים פלשו בתואנה שהם מפתחים נשק להשמדה המונית. אני זוכר אחד מגנרלי המודיעין שלנו שאוהבים להתראיין בכל אולפן מבשר לנו ש-"כשהאמריקאים ייכנסו לעיראק, העולם יידהם ממה שהם ימצאו שם". בפועל לא מצאו כלום ושום דבר. הממשל ישב על סוכנויות המודיעין כדי שיוציאו דיווחים על פיתוח נשק שלא היה ולא נברא, ובמקביל אותן סוכנויות עצמן הוציאו הערכת מודיעין לאומית שקבעה שאיראן לא מפתחת נשק כזה. כך הצדיקו פלישה לעיראק אבל לא לאיראן. באיזה מקום אחר היינו יכולים להיות היום אם התרגיל הזה לא היה מתבצע.

המלחמות האלה לא היו הכרחיות וגם לא הועילו בכלום. הטליבאן הרג אמריקאים עשרים שנה, ובשניה שהם נסוגו חזר לשלוט בדיוק באותה אפגניסטן כאילו כלום. עיראק היא היום חממת טרור הרבה יותר גדולה ממה שהיתה לפני שהאמריקאים נכנסו אליה; באותם ימים אף אחד לא ירה מעיראק טילים וכטב"מים על בסיסים אמריקאיים ברחבי המזה"ת.

תקיפת נדלן עם הודעה של שבוע מראש מראה על חולשה והרתעה של ארה"ב.
זה דומה לתקיפה של האיראנים בכורדיסטאן בתגובה על הפיגוע של דאעש.
אף אחד לא ממש מתרשם ו/או ישנה את דרכיו.
מבחינת האיראנים אולי נקבל הורדה זמנית של הלהבות, אבל הם מקבלים חיזוקים לכך שהאסטרטגיה שלהם עובדת. עובדה - ארה"ב מפחדת מהם.

התגובה לא נועדה להרתיע או לשגר מסר לאיראנים, ובוודאי לא לעשות נזק משמעותי. היא נועדה בעיקר להקהות את הביקורת מבית (בארה"ב) על הפסיביות האמריקאית מול המתקפות. אין לאמריקאים רצון להכנס לעימות צבאי משמעותי נכון לעכשיו, ושלושה הרוגים לא מצדיקים חריגה מהמדיניות שננקטה עד כה.

תקיפה של החותים והמליציות בעירק ובסוריה היא בדיוק מלחמת הפרוקסי שאירן רוצה כדי להפגין את הדומיננטיות שלה בעולם.

זאת הסיבה שאירן בכלל תומכת בגרורות שלה, כדי להראות כוח בזמן ובמקום שמתאימים לה, אבל בלי להביא את העימות לאדמת אירן ולהפסיק אותו מתי שבטהרן מחליטים שהם מיצו את הסבב שבו פתחו.

הדרך היחידה להתמודד עם המתקפות של אירן, היא לא לשחק לפי הכללים שקבעה אירן ולהביא את המלחמה ישירות לאירן ולאיים על נכסי משמרות המהפיכה והמשטר בבית.

האם פורסם מי אלה החיילים האמריקאים אשר נהרוג בהתקפה? כי לרוב ארה"ב מפרסם, במקרה הזה לא ראיתי את הפרטים.

כמו כן ידוע שהבסיס מאכלס "אוכלוסייה מעניינית"

חיה ותן לחיות

פורסמו, זה השמות:
Spc. Kennedy L. Sanders
Spc. Breonna A. Moffett
Sgt. William J. Rivers

יש מידע עליהם