USS Alabama צוללת טילים בליסטיים מדגם אוהיו מקבלת שדר קטוע ולא ברור מהפיקוד המרכזי בדבר שימוש בנשק הגרעיני שלה (טילי טריידנט II).
המפקד וסגנו מפרשים את השדר בצורה שונה ונגררים למלחמת גירסאות ביניהם


לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

אמנם זה סרט הוליוודי אבל הרעיון מאד ברור, הם ניקלעו לפרשנויות שונות כי השיטה איפשרה למצב כזה לקרות.

על זה אנחנו נקיים דיון, על עד כמה חולשות אנוש עלולות להיות גורם משפיע בתהליך קבלת ההחלטות על שימוש באופציה צבאית מהסוג שעלול לשנות את המציאות אותה אנחנו מכירים.

בכדי להתחיל דיון כזה ראשית צריך להבהיר מספר דברים:
- זה לא דיון אקדמי פרטני אלא דיון חופשי על העקרון שבעניין (בשביל דיון פרטני חסרים לנו הרבה פרטים ומין הסתם רובם מסווגים)
- פעולה צבאית הרת גורל: פעולה כזו שיכולה לשנות גורל של מדינות או אפילו את העולם, דוגמה לפעולה כזו היא שימוש בנשק השמדה המוני (Weapons of Mass Destruction)
- חולשות אנוש: בריאות רופפת (פיסית ומנטלית), קבלת החלטה אימפולסיבית כשחסר מידע מהותי, פרשנות שגויה למידע קיים, מאבקי אגו, חפרפרת ריגול, שוחד, חריגה מסמכות ועוד' ועוד'
- מיהו הגורם האנושי? הקבינט הביטחוני, חברי המטכ"ל, המפקד של כלי הטיס/הצוללת/סוללת הטילים או אולי הקצין/חייל שלוחץ על הכפתור או אחר..
- טכנולוגיה: פתרונות טכנולוגיים, אמצעים ופרוצדורות שיבטיחו הליך קבלת החלטות תקין
- מי האוייב? מדינות שמאיימות (לוחמה סימטרית) או כנופיות חסרות פנים, טריטוריה וזהות (לוחמה א-סימטרית)
- מהי הסכנה? איום ברור ומיידי על הקיום או איזה איום זוחל שהולך ומתגבש וכל רגע עלול להתפרץ
- מה האמצעי? באיזה אמל"ח, כוחות ושיטות יעשה שימוש על מנת לסכל את כוונות האוייב

זה לא הולך להיות דיון קליל, אבל ככל שיתפתח זה יהיה יותר ויותר מעניין.
נא לשמור על הנימוס ועל ב"מ
בהצלחה!

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

אפשר לראות בסרט, איך גנרל אמריקאי שנדפק לו המוח (פשוטו כמשמעו) מצית מלחמה גרעינית.

אבל לגבי מקרים מציאותיים, אפשר לדוגמא לראות את ההחלטה של גולדה מאיר לדחות את גיוס המילואים ולא לאשר מתקפת מנע. היה איום ברור, ולחץ של גולדה מפני התגובות בזירה הבינלאומית מנעו מתקפת מנע, שאולי, הייתה יכולה, להביא לתוצאות שונות לגמרי.

פעולה צבאית הרת גורל: פעולה כזו שיכולה לשנות גורל של מדינות
מלחמה או חילוץ בני ערובה ומשברים אפילו אזרחיים באופיים נכנסים להגדרה.

- חולשות אנוש: בריאות רופפת (פיסית ומנטלית)-יש רופא וממלא מקום ראש הממשלה לזה, למשל באחד מהניתוחים אם אני זוכר נכון שעבר אולמרט ממ ראש הממשלה מילא את תפקידו עד שהיה כשיר ממש כמו שקורה שהוא בחול וכו',
קבלת החלטה אימפולסיבית כשחסר מידע מהותי, פרשנות שגויה למידע קיים, מאבקי אגו, חריגה מסמכות -זה קורה כל הזמן במסגרת ההתנהלות הרגילה וחרום, חלק מזה קשור באופי ההחלטות, בהתבססו על מידע חלקי או שפירשו לא נכון או שלא היה מאומת מספיק במצבים שבהם הזמן דוחק.

- טכנולוגיה: פתרונות טכנולוגיים- אם שמת לב בסרט יש מנגנוני בטיחות, המפתחות בתוך כספות נפרדות יש פקודות וכו'.
, אמצעים ופרוצדורות שיבטיחו הליך קבלת החלטות תקין-בנסיבות.

אתה בהחלט צודק. בעיות כמו מידע חלקי, בעיות בריאות, מאבקי אגו וכולי הן
באמת בעיות שמשפיעות לרעה על קבלת החלטות וניהול משברים, כמעט בכל
פעילות צבאית או משבר אזרחי.

העניין הוא שמטבע הדברים הפעלת נשק להשמדה המונית שונה מפעולות צבאיות או
ממשברים אזרחיים בשני מובנים עיקריים:
א. פרק הזמן הקצר העומד לרשות מקבלי ההחלטות, כדי לגבש החלטה.
ב. ההשלכות מרחיקות הלכת של הפעלה, או הימנעות מהפעלה, של הנשק.

לכן, לדעתי, חשוב "לייצר" מסלול קבלת החלטות מיוחד לעניין הזה. מסלול שיבנה
כך שיעקוף את הבעיות שתיארת או ימתן את השפעתן.

השאלה היא: "איך בונים מסלול קבלת החלטות שכזה?"
מה דעתך על מבנה שבו שלושה מסלולי החלטה מקבילים (נניח, של "זרוע האוויר", "זרוע
היבשה" ו"מועצה אזרחית לביטחון") מתבססים על מידע שלהם וניתוח עצמאי שלהם, כדי להניח
בסופו-של-דבר שלוש המלצות בפני מקבל ההחלטה הסופית, והוא יוכל לפעול לפי המלצת הרוב.
סתם רעיון דמיוני ו"חצי-אפוי" לצורך הדיון.

"Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become your character.
And watch your character, for it becomes your destiny.
What we think, we become."
מרגרט ת'אצ'ר

כל האמור בפוסט לעיל הינו הבעת דעה בלבד ואין לייחס לדברים משמעות אחרת.

אנא הקפידו על ביטחון מידע והימנעו מכתיבת פוסטים המכילים מידע האסור בפרסום.

בשום אופן אין לראות בפוסט הכתוב לעיל בקשה, המלצה, השראה או עידוד לפרסום מידע האסור בפרסום ו/או לביצוע עבירה על חוקי המדינה, על הנחיות רשות שלטונית או רשות ממונה, על הנחיות גוף ציבורי או פרטי, על הנחיות המייצגים גופים אלה כאמור או על הוראת כל דין.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שבריר שניה אתה בהחלט צודק. בעיות כמו מידע חלקי, בעיות בריאות, מאבקי אגו וכולי הן באמת בעיות שמשפיעות לרעה על קבלת החלטות וניהול משברים, כמעט בכל פעילות צבאית או משבר אזרחי. העניין הוא שמטבע הדברים הפעלת נשק להשמדה המונית שונה מפעולות צבאיות או ממשברים אזרחיים בשני מובנים עיקריים: א. פרק הזמן הקצר העומד לרשות מקבלי ההחלטות, כדי לגבש החלטה. ב. ההשלכות מרחיקות הלכת של הפעלה, או הימנעות מהפעלה, של הנשק. לדעתי אם רוצים לקיים דיון משמעותי בנושא הפעלת נשק גרעיני או לא קונבנציונלי מכל סוג צריך קודם לעבד את תרחישי הפעלה האופרטיבים ומשם לגזור את המנגנונים שיעזרו להוריד לקרקע את הסיטואציה מדיון אקדמי תיאורתי לגמרילמשהו יותר בשרי. ניתן לראות מפיתוח הנשק של הרוסים למשל שיש מגוון אופציות מנשק גרעיני טקטי ועד לטילים בין יבשתיים מרובי ראשים. אחרי שנעבד את התרחישים ונבין בצורה טובה יותר את הבעיתיות המובנית בכל אחד ניתן יהיה לייצר מנגנונים להתמודד איתם. לכן, לדעתי, חשוב "לייצר" מסלול קבלת החלטות מיוחד לעניין הזה. מסלול שיבנה כך שיעקוף את הבעיות שתיארת או ימתן את השפעתן. השאלה היא: "איך בונים מסלול קבלת החלטות שכזה?" מה דעתך על מבנה שבו שלושה מסלולי החלטה מקבילים (נניח, של "זרוע האוויר", "זרוע היבשה" ו"מועצה אזרחית לביטחון") מתבססים על מידע שלהם וניתוח עצמאי שלהם, כדי להניח בסופו-של-דבר שלוש המלצות בפני מקבל ההחלטה הסופית, והוא יוכל לפעול לפי המלצת הרוב. סתם רעיון דמיוני ו"חצי-אפוי" לצורך הדיון. כבר היום ברוב ההחלטות אמ"ן מציג את עמדתו המוסד מלל ושב"כ וצה"ל מציג אופציה צבאית. אולי כדאי לייצר מצב שבו יש נציגות גדולה יותר לכלי הדיפלומטי מאשר שר החוץ בדיון הקבינט. אמנם לא כולם חופפים אבל במינימום 3 חוות דעת אתה מקבל.

את השאלה שבכותרת מפנה ה'יועץ' ל'ראש הממשלה הבריטי'
בקטע היוטיוב הקצר שהזכרתי, שבו 'ראש הממשלה' הבריטי דן
עם היועץ שלו בנוגע לתרחישי הפעלת נשק גרעיני מול הרוסים.
(מי שעדיין לא ראה - אני ממליץ בחום על הקטע ועל הסדרה כולה)

הדיון בין 'ראש הממשלה' ו'היועץ' מציף נקודה מעניינת מאוד: למרות
שלרבים מאיתנו נדמה שאנחנו יודעים באילו נסיבות היינו
תומכים בהפעלת נשק להשמדה המונית נגד אוייבנו, הרי שבפועל
מאוד לא פשוט לנסח בצורה ברורה היכן עובר אותו 'קו אדום', שלא
לדבר על גיבוש הסכמה פנימית לכך.

כתבת: "אחרי שנעבד את התרחישים ונבין בצורה טובה יותר את
הבעיתיות המובנית בכל אחד ניתן יהיה לייצר מנגנונים להתמודד איתם."

נו, אז אני שואל אותך כדיון תיאורטי לחלוטין, נניח וברשות ישראל
היה איזה "נשק השמדה המונית" כזה או אחר, מה נראה בעינך תרחיש
סביר של הפעלת נשק כזה?
היכן עובר אותו "קו אדום" חמקמק מבחינתך?

בוא נבחן מקרה לדוגמא:
לאחרונה ציינו 10 שנים למלחמת לבנון השניה.
חסן נסראללה, אותו חלאת אדם וטרוריסט רוצח מהחיזבאללה, "הבטיח" לנו
שבמלחמת לבנון השלישית יפלו מדי יום רבבות טילים על צפון
מדינת ישראל, ישמידו אותה ויציפו את רחובותיה בדם יהודי.
אם אכן יתגשם איומו, של אותו גוש סרטני חובש טאייר של קטנוע, האם
בעינך זהו תרחיש המצדיק הפעלת נשק כזה או אחר נגד אירן, שהיא
כידוע המושכת האמיתית בחוטי המריונטה הנקראת 'חיזבאללה'?

"Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become your character.
And watch your character, for it becomes your destiny.
What we think, we become."
מרגרט ת'אצ'ר

כל האמור בפוסט לעיל הינו הבעת דעה בלבד ואין לייחס לדברים משמעות אחרת.

אנא הקפידו על ביטחון מידע והימנעו מכתיבת פוסטים המכילים מידע האסור בפרסום.

בשום אופן אין לראות בפוסט הכתוב לעיל בקשה, המלצה, השראה או עידוד לפרסום מידע האסור בפרסום ו/או לביצוע עבירה על חוקי המדינה, על הנחיות רשות שלטונית או רשות ממונה, על הנחיות גוף ציבורי או פרטי, על הנחיות המייצגים גופים אלה כאמור או על הוראת כל דין.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שבריר שניה את השאלה שבכותרת מפנה ה'יועץ' ל'ראש הממשלה הבריטי' בקטע היוטיוב הקצר שהזכרתי, שבו 'ראש הממשלה' הבריטי דן עם היועץ שלו בנוגע לתרחישי הפעלת נשק גרעיני מול הרוסים. (מי שעדיין לא ראה - אני ממליץ בחום על הקטע ועל הסדרה כולה) הדיון בין 'ראש הממשלה' ו'היועץ' מציף נקודה מעניינת מאוד: למרות שלרבים מאיתנו נדמה שאנחנו יודעים באילו נסיבות היינו תומכים בהפעלת נשק להשמדה המונית נגד אוייבנו, הרי שבפועל מאוד לא פשוט לנסח בצורה ברורה היכן עובר אותו 'קו אדום', שלא לדבר על גיבוש הסכמה פנימית לכך. [ כתבת: "אחרי שנעבד את התרחישים ונבין בצורה טובה יותר את הבעיתיות המובנית בכל אחד ניתן יהיה לייצר מנגנונים להתמודד איתם." נו, אז אני שואל אותך כדיון תיאורטי לחלוטין, נניח וברשות ישראל היה איזה "נשק השמדה המונית" כזה או אחר, מה נראה בעינך תרחיש סביר של הפעלת נשק כזה? היכן עובר אותו "קו אדום" חמקמק מבחינתך? המצב בחזית הגולן וגם בסיני הצדיקה שימוש טקטי בנשק כזה ב73. מול אויב רחוק יותר סימנים מקדימים של הכנה להתקפה בלתי קונבנציונלית כמו תדלוק טילים בעלי יכולת נשיאה של נשק בלתי קונבנציונלי מצדיקה תגובה כנ"ל. כמובן שמקדימה אותה אזהרה הלמת לחדול. בוא נבחן מקרה לדוגמא: לאחרונה ציינו 10 שנים למלחמת לבנון השניה. חסן נסראללה, אותו חלאת אדם וטרוריסט רוצח מהחיזבאללה, "הבטיח" לנו שבמלחמת לבנון השלישית יפלו מדי יום רבבות טילים על צפון מדינת ישראל, ישמידו אותה ויציפו את רחובותיה בדם יהודי. אם אכן יתגשם איומו, של אותו גוש סרטני חובש טאייר של קטנוע, האם בעינך זהו תרחיש המצדיק הפעלת נשק כזה או אחר נגד אירן, שהיא כידוע המושכת האמיתית בחוטי המריונטה הנקראת 'חיזבאללה'? אני בהחלט חושב שצריך להודיע בצורה שלא משתמעת לשתי פנים שלא ניתן לאזרחינו להיות מותקפים, בעוד שולחי התוקפים יהנו מחסינות. ושימוש של הארגון ביכולת לא קונוונציונלית מצדיקה תגובה בלתי קונבנציונלית גם כלפי לבנון וגם כלפי איראן.

ומה לדעתך הייתה התוצאה של שימוש בנשק גרעיני ב 1973?

אני אחסוך לך.

הפיכת מדינת ישראל לתל אפר רדיואקטיבי.

א.למה לצמצם אפשרויות?
ב.כדאי לזכור למי ניתנה הנבואה, במיוחד ברטרוספקטיבה וללא קישורים שתומכים בטענות.;-)

ציטוט:

במקור נכתב על ידי itamars2 המצב בחזית הגולן וגם בסיני הצדיקה שימוש טקטי בנשק כזה ב73. מול אויב רחוק יותר סימנים מקדימים של הכנה להתקפה בלתי קונבנציונלית כמו תדלוק טילים בעלי יכולת נשיאה של נשק בלתי קונבנציונלי מצדיקה תגובה כנ"ל. כמובן שמקדימה אותה אזהרה הלמת לחדול.

איתמר, אני מבין מדבריך שאתה טוען שאלה תרחישים שבעינך
סביר/צריך להפעיל נשק השמדה המונית מול האויב, במידה וקיים בכלל.
אבל, שים לב שגם ב-1973, בימים הראשונים של מלחמת יום הכיפורים, שהיו
בלי ספק הקשים ביותר, וגם ב-1991, בימי מלחמת המפרץ הראשונה, שבה
העיראקים לא רק "תדלקו טילים" אלא ממש ירו טילי סקאד
לישראל, לא עשתה ישראל שימוש באותו נשק שנטען שלכאורה היה בידיה!

כלומר, כנראה שממשלות ישראל ב-73' וב-91' לא היו שותפות לעמדה שאתה
מציג בדבר 'הקו האדום' או שלא היה ביכולתן להגיב באמצעות
אותו נשק.

אז איפה עובר 'הקו האדום' עבור ממשלות ישראל? בכיכר ציון בי"ם?

אגב, אם זכור לי נכון, בתחילת הפיתוח של מערכת ה'חץ' נגד
טילים, אחד הטיעונים של מבקריה היה שהמערכת חותרת תחת מדיניות
ההרתעה הישראלית ל'מקרי קיצון'.
הטיעון התבסס על כך שבהיעדר יכולת ליירט טיל קרקע-קרקע שנורה
מארץ אויב לישראל, ישראל איננה יכולה להמתין לנפילת הטיל כדי
לבדוק אם קונוונציולי או לא, ולכן חייבת להגיב כאילו מדובר בטיל אויב
הנושא נשק להשמדה המונית ועושה דרכו לישראל.
עובדה זו, כך נטען, תיצור הרתעה אצל האויב, שימנע כליל מהכנות לשיגור.

מנגד, המשיך הטיעון, קיומה של יכולת ירוט תאלץ מצב שבו, בפועל, תנסה
ישראל ראשית ליירט את טיל האויב ומאחר ואין מערכת ירוט
בעלת 100% הצלחה, הרי שחלק מטילי האויב יצליחו לחדור וליפול
על ישראל ואם יהיו בעלי ראשי נפץ לא קונבנציונאלים, הרי
שיהיה זה מאוחר מדי מכדי לעשות משהו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי itamars2 אני בהחלט חושב שצריך להודיע בצורה שלא משתמעת לשתי פנים שלא ניתן לאזרחינו להיות מותקפים, בעוד שולחי התוקפים יהנו מחסינות. ושימוש של הארגון ביכולת לא קונוונציונלית מצדיקה תגובה בלתי קונבנציונלית גם כלפי לבנון וגם כלפי איראן.

טוב ויפה, אבל מה זה "שימוש של הארגון ביכולת לא קונוונציונלית" מבחינתך?
1000 טילים ביום על ישראל? 100 טילים ביום? 10,000?

חוץ מזה, בלבנון 2 לא זכור לי שגבו מחיר מהאירנים.
יתרה מזאת, כשניסתה ישראל לירות טילים לעבר רובע הדאחיה
בבירות, בניסיון לעצור את ירי הטילים והרקטות המאסיבי
שביצע חיזבאללה לתוך ריכוזי אוכלוסיה ישראלית, קפצו כמה
"כלבים פאבלוביים" מוכרים, שהביאו לכך שישראל נאלצה לחדול
ולספוג בשקט.
אנחנו חורגים קצת מנושא האשכול אבל האם אתה מאמין
שישראל תפעיל נשק השמדה המונית בתרחיש כלשהו בלבנון?

(אגב, במידה והאשכול הזה מנוטר על-ידי גורמים עוינים לבנונים,
אני מציע לכם, חבורת אהבלים, לברר מה המשמעות ברוסית של
שמו של המנהיג המקולקל שלכם. כן, ההוא שמסתובב עם
צמיג של קטנוע על הראש)

"Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become your character.
And watch your character, for it becomes your destiny.
What we think, we become."
מרגרט ת'אצ'ר

כל האמור בפוסט לעיל הינו הבעת דעה בלבד ואין לייחס לדברים משמעות אחרת.

אנא הקפידו על ביטחון מידע והימנעו מכתיבת פוסטים המכילים מידע האסור בפרסום.

בשום אופן אין לראות בפוסט הכתוב לעיל בקשה, המלצה, השראה או עידוד לפרסום מידע האסור בפרסום ו/או לביצוע עבירה על חוקי המדינה, על הנחיות רשות שלטונית או רשות ממונה, על הנחיות גוף ציבורי או פרטי, על הנחיות המייצגים גופים אלה כאמור או על הוראת כל דין.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שבריר שניה איתמר, אני מבין מדבריך שאתה טוען שאלה תרחישים שבעינך סביר/צריך להפעיל נשק השמדה המונית מול האויב, במידה וקיים בכלל. אבל, שים לב שגם ב-1973, בימים הראשונים של מלחמת יום הכיפורים, שהיו בלי ספק הקשים ביותר, וגם ב-1991, בימי מלחמת המפרץ הראשונה, שבה העיראקים לא רק "תדלקו טילים" אלא ממש ירו טילי סקאד לישראל, לא עשתה ישראל שימוש באותו נשק שנטען שלכאורה היה בידיה! בגלל זה רשמתי לדעתי. בשימוש בנשק בלתי קונבנציונלי יש השלכות מוסריות בינלאומיות ותדמיתיות קשות. אף אחד לא רוצה להזכר בתור "עלי הכימי" . https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A...%27%D7%99%D7%93 כלומר, כנראה שממשלות ישראל ב-73' וב-91' לא היו שותפות לעמדה שאתה מציג בדבר 'הקו האדום' או שלא היה ביכולתן להגיב באמצעות אותו נשק. אז איפה עובר 'הקו האדום' עבור ממשלות ישראל? בכיכר ציון בי"ם? אגב, אם זכור לי נכון, בתחילת הפיתוח של מערכת ה'חץ' נגד טילים, אחד הטיעונים של מבקריה היה שהמערכת חותרת תחת מדיניות ההרתעה הישראלית ל'מקרי קיצון'. הטיעון התבסס על כך שבהיעדר יכולת ליירט טיל קרקע-קרקע שנורה מארץ אויב לישראל, ישראל איננה יכולה להמתין לנפילת הטיל כדי לבדוק אם קונוונציולי או לא, ולכן חייבת להגיב כאילו מדובר בטיל אויב הנושא נשק להשמדה המונית ועושה דרכו לישראל. עובדה זו, כך נטען, תיצור הרתעה אצל האויב, שימנע כליל מהכנות לשיגור. מנגד, המשיך הטיעון, קיומה של יכולת ירוט תאלץ מצב שבו, בפועל, תנסה ישראל ראשית ליירט את טיל האויב ומאחר ואין מערכת ירוט בעלת 100% הצלחה, הרי שחלק מטילי האויב יצליחו לחדור וליפול על ישראל ואם יהיו בעלי ראשי נפץ לא קונבנציונאלים, הרי שיהיה זה מאוחר מדי מכדי לעשות משהו. אין ספק שקיומה של המערכת מוריד את הלגיטמציה הבינלאומית לפעול. ראינו את זה גם בשימוש בנשק קונבנציולי וכל הדיבורים סביב "תגובה מידתית" והעובדה שרוב הטילים יורטו בידי המערכת. ואני בכלל לא בטוח מה יהיו תוצאות ירוט של נשק בלתי קונבנציונלי, בחלק מהמקרים לדעתי רק ישנה את המסלול שלו. חוסר השימוש בנשק כזה בעבר אכן מוריד את ההרתעה ומרחיב את מרחב הפעולה של האויב שלא יזכה בתגובה הולמת. עובדתית איראן מרגישה בטוחה מספיק כדי לאיים עלינו בהשמדה בפומבי. חוסר התגובה כלפי עיראק גם הוא שחק את ההרתעה. משום מה שמדברים על נשק כזה כולם ישר חושבים על אטום והירושימה, אני חושב יותר בכיוונים אחרים ובשימושים טקטיים וגם בנשק מגוון יותר כהתראה לפני שימוש באופציות קטלניות יותר וסלקטיביות פחות. טוב ויפה, אבל מה זה "שימוש של הארגון ביכולת לא קונוונציונלית" מבחינתך? 1000 טילים ביום על ישראל? 100 טילים ביום? 10,000? כמויות לא הופכות יכולת לבלתי קונוונציונלית. פגיעה במיכל האמוניה בחיפה בהחלט תחשב בעיני התקפה בלתי קונוונציונלית וגם החיזבאללה מתייחס לזה כך. שימוש בפגז מרגמה עם גז כפי שנעשה בסוריה גם הוא בעיני חוצה את הסף. חוץ מזה, בלבנון 2 לא זכור לי שגבו מחיר מהאירנים. זה חלק מהבעיה במדיניות הביטחון הישראלית. לחסל מדענים וגנרלים ולהסתתר מאחורי הצהרות ריקות ובריחה מאחרויות שהצד השני יודע בוודאות שזה לא היה טיל אמריקאי שהעיף את החברה, במקום לאמר בצורה ישירה: כן, אתם מקימים תשתית טרור על גבולותינו אתם לא חסינים. אם תפעלו נגדנו נפעל נגדכם. גם לכם יש את האויבים שלכם ואם אתם לא רוצים נשק ואימון ישראלי לב'לוצים, או חומר נפץ תקני למוגהידין חלק , גזגזו מפה. יתרה מזאת, כשניסתה ישראל לירות טילים לעבר רובע הדאחיה בבירות, בניסיון לעצור את ירי הטילים והרקטות המאסיבי שביצע חיזבאללה לתוך ריכוזי אוכלוסיה ישראלית, קפצו כמה "כלבים פאבלוביים" מוכרים, שהביאו לכך שישראל נאלצה לחדול ולספוג בשקט. אלה כלבים בלי שיניים וכך צריך לנהוג בהם. הסטנדרט הכפול והמשולש שהם מפעילים כלפי עצמם וכלפינו מגוחך. והתגובות הרופסות כלפיהם רק מזינות אותם במקום להתנהג כמו מדינה ריבונית. [I] אנחנו חורגים קצת מנושא האשכול אבל האם אתה מאמין שישראל תפעיל נשק השמדה המונית בתרחיש כלשהו בלבנון? קשה לי להאמין. (אגב, במידה והאשכול הזה מנוטר על-ידי גורמים עוינים לבנונים, אני מציע לכם, חבורת אהבלים, לברר מה המשמעות ברוסית של שמו של המנהיג המקולקל שלכם. כן, ההוא שמסתובב עם צמיג של קטנוע על הראש)

לקראת סוף המלחמה נורו שלושה סקאדים אל עבר כוחות צה"ל והרגו 7 חיילים (אאל"ט)
לגבי הפעלת נשק להשמדה המונית, אני מאמין שהתרחיש היחיד שבו ישראל תפעיל נשק כזה רק במידה והיא תתוקף בנשק גרעיני. קשה לי לראות תרחיש שבו טילים כימיים מעיראק על ישראל היו גורמים לשימוש בנשק גרעיני, כן היו גורמים ליציאה לפועל של התוכנית לכיבוש מערב עיראק (שלא יצאה לפועל בגלל חוסר שיתוף פעולה מצד האמריקאים) וכמובן תגובה חריפה מאוד של תקיפות על יעדים בעיראק.

לגבי 73, רק שתדע שיש המון פרסומים שישראל כן הכינה לפעולה נשק גרעיני בשלב הראשון של המלחמה, וגם לאחר הארמיה השלישית נשק מסוג זה הוצב בכוננות לאחר שהסובייטים הציבו מספר סוללות סקאדים גרעיניים בדלתא של הנילוס.

לגבי מערכת החץ, לדעתי, היא גרמה לדבר הפוך. במקום שיפסיקו להתחמש, התחילו להתחמש בכמויות עצומות של טילים בליסטיים וכו'. וזה תקף לכל מערכות ההגנה האקטיביות - כיפת ברזל היא מערכת מעולה שנותנת הגנה בעת העימות, אבל הגישה שהיא גרמה הן בממשלה והן מבחינת הקהילה הבנלאומית היא לא נכונה.

לגבי נשק להשמדה המונית בלבנון, זה לעולם לא יקרה. אבל אם ניקח תרחיש שנסראללה יעז, מה שלא יקרה, , לא יהיה שימוש בנשק לא קונבנציונלי.
ברגע שמדובר בארגונים, לעולם לא תהיה תגובה בנשק גרעיני. מה שכן, התשתיות בלבנון ולבנון כולה תיהרס לחלוטין. תהיה פגיעה קשה בתשתיות ולא כזו שיהיה קל לתקן. אני מאמין שזה גם יביא לכיבוש של לבנון ואולי גם להפלת הממשלה הלבנונית (בכל זאת, טילים כימיים כאן יהיו קטסטרופה).

לגבי התגובה מהאיראנים, כל הפיצוצים ה"מקריים" שקרו באיראן, הווירוסים במחשבים וכל מדעני הגרעין שמתו, זה היה סוג של תגובה.

ההתחמשות בטילים ורקטות - נבעה מירידת האפקטיביות של חילות אויר מול עליונות צה"ל.
מה הטעם לרכוש מטוסים יקרים שתוך יום צה"ל ישמיד?
ההתפתחות רק הייתה בזמינותם (רקטות יש מלבנון כבר משנות ה80).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי nargsi לגבי נשק להשמדה המונית בלבנון, זה לעולם לא יקרה. אבל אם ניקח תרחיש שנסראללה יעז, מה שלא יקרה, לא יהיה שימוש בנשק לא קונבנציונלי.

תגובה לנשק כימי לא בהכרח תהיה לא-קונוונציונלית כמו "לא-פרופורציונלית", ונקיטת פעולות שבאופן רגיל אף מדינה לא מבצעת (למשל הפיכת חלק מההנהגה הפוליטית השיעית למטרות לגיטימיות).
וזאת למרות שבשעת מבחן בסוריה, נראה שנשק וטילים כימיים לא השיגו את האפקט שייחסו להם.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ai22 ההתחמשות בטילים ורקטות - נבעה מירידת האפקטיביות של חילות אויר מול עליונות צה"ל. מה הטעם לרכוש מטוסים יקרים שתוך יום צה"ל ישמיד? ההתפתחות רק הייתה בזמינותם (רקטות יש מלבנון כבר משנות ה80). תגובה לנשק כימי לא בהכרח תהיה לא-קונוונציונלית כמו "לא-פרופורציונלית", ונקיטת פעולות שבאופן רגיל אף מדינה לא מבצעת (למשל הפיכת חלק מההנהגה הפוליטית השיעית למטרות לגיטימיות). וזאת למרות שבשעת מבחן בסוריה, נראה שנשק וטילים כימיים לא השיגו את האפקט שייחסו להם.

אתה צריך לזכור שרוב ההתקפות לא היו בנשק סדיר אלא מאולתר,
חבית כלור שזורקים ממסוק,
פגזי מרגמה כימיים בכמות נמוכה למיטב זכרוני,
לא היה מדובר בסקאד נושא ראש סארין או גז חרדל ואפילו אם מדובר על פגזי תותחים זה לא 2-3 סוללות שמפגיזות אזור בפגזים כאלה.
לכן קצת קשה לדבר על יעילות.

אני יותר מכיר דווקא מקרים של אי-נקיטת פעולה עקב חולשה אנושית, לא משהו דרמטי כמו שיגור טיל גרעיני מתוך שגעון או לחץ, אלא קפיאה/איבוד עשתונות והימנעות מפעולה שאולי הייתה מצילה את המצב בגלל פחד ותחושת חוסר אונים:

1. אירועים ברמת המאקרו - למשל ראשי הצבא המצרי נשברים במלחמת יום כיפור אחרי כיתור הארמייה השלישית, היטלר מאבד קשר עם המציאות לקראת סוף המלחמה ונותן פקודות בניגוד לעצות הגנרלים שלו, ראשי המערכת הבטחונית בישראל מופתעים מהמתקפה בתחילת המלחמה ולא נותנים פקודות יעילות לדרג השטח שנלחם.

2. ברמה המיקרו-טקטית (חיילי הנח"ל שנישבו ע"י אחמד ג'יבריל כי נרדמו או איבדו משמעת מבצעית, המלחים האמריקאים שהחליטו לשמור על הסטטוס קוו מול איראן ועל חייהם ולא להילחם ובשבייתם די כפו על הממשל הסכם משפיל מול האיראנים)?

אפשר גם לתת כדוגמה את הפלתם ברשת של סוכנים / משת"פים (ואולי גם סחיטה של גנרלים, לא מכיר מקרה ספציפי) בזכות חולשה שלהם לכסף, לנשים, הומוסקסואליות ומנגנוני לחץ אחרים.

"נומה עמק, ארץ תפארת, אנו לך משמרת"

"צה"ל הוא הצבא הערבי הטוב במזרח התיכון" - עזר וייצמן (על זרוע היבשה)

אתה מצביע על בעיה אמתית. בעיה, שכאשר מדובר במסלול קבלת החלטה והפעלה של
נשק השמדה המונית, עלולה להתגלות כ"הססנות קטלנית".

כפי שאני רואה זאת, הבעיה עליה הצבעת עשויה להביא לתוצאה הרת אסון בשני מקרים:

א. מקרה שבו הדרג האמור לקבל את ההחלטה "קופא" ואיננו מסוגל לתת הוראת
הפעלה של הנשק. - מקרה שלדעתי קשה מאוד "לתקן" בצורה מובנית, משום שמקבל
ההחלטה מחליט לפי שיקול דעתו. איך קובעים אם הוא "החליט שלא להפעיל
נשק השמדה המונית מתוך שיקול ומחשבה" או "קפא בהיסטריה"?

ב. מקרה שבו הדרג המחליט הורה להפעיל את הנשק להשמדה המונית, אך במורד
שרשרת הפעלת הנשק בפועל, אחד האנשים "קופא בפחד" או מסרב להפעיל
את הנשק מסיבה כזו או אחרת. - איך פותרים מקרה כזה? זאת בעיה אמתית, כפי
שאפשר לראות בקטע הסרט שהביא Fang (כן, ברור שזה קטע דמיוני מסרט הוליוודי) משום
שההססנות האנושית טבועה בכולנו ובסופו-של-דבר האדם שצריך בפועל "ללחוץ
על ההדק" הוא רק בן-אדם.

"Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become your character.
And watch your character, for it becomes your destiny.
What we think, we become."
מרגרט ת'אצ'ר

כל האמור בפוסט לעיל הינו הבעת דעה בלבד ואין לייחס לדברים משמעות אחרת.

אנא הקפידו על ביטחון מידע והימנעו מכתיבת פוסטים המכילים מידע האסור בפרסום.

בשום אופן אין לראות בפוסט הכתוב לעיל בקשה, המלצה, השראה או עידוד לפרסום מידע האסור בפרסום ו/או לביצוע עבירה על חוקי המדינה, על הנחיות רשות שלטונית או רשות ממונה, על הנחיות גוף ציבורי או פרטי, על הנחיות המייצגים גופים אלה כאמור או על הוראת כל דין.

לגבי היסוס של מפעיל-
קודם כל, יש יתירות מובנית במערכת; אם צוללת לא מסוגלת או לא מוכנה לשגר (וזה הלא אפשרי ממגוון של סיבות טכניות ומבצעיות, לא רק מהגורם האנושי)- אפשר לשגר טיל מהקרקע; הוא פשוט מוצב רחוק יותר ויגיע ברבע שעה- עשרים דקות מאוחר יותר.
אני מניח שלמטרות מרכזיות, התוכנית המבצעית כוללת מראש את היתירות הזאת- לשלוח למטרה שני טילים, משני מקורות שונים.

גם בתוך מערך הטילים של חהא"א, מפעיל שולט על מקבץ של מספר טילים ולא על כל הטילים במערך. ממילא, אפשר להעביר את המטרה למקבץ טילים אחר.

שנית, ההכשרה נוגעת בכך; ראיתי בזמנו סרט תיעודי בשם missile על הכשרת מפעילים בחהא"א בשנות ה-80'.
המדריכים היו מאוד עינייניים ולא רשמיים, והסבירו שוב ושוב לחניכים את מלא המשמעות של התפקיד שלהם, מבחינה חוקית, מבצעית, מוסרית וכו', בדיוק כדי שברגע האמת המפעילים יהיו שלמים עם עצמם.

וכמובן, תהליך השיגור מתורגל שוב ושוב (ושוב ושוב ושוב), עד שהוא נראה טבעי לגמרי למפעיל, והן כדי לשפר מיומנות והן כדי להקטין את הסיכון שבעת הצורך הוא יחשוב פתאום "רק רגע.. אני עומד להרוג כמה מאות או מיליוני אנשים.. למה בעצם?"; כפי שהכשרת החי"רניק מיועדת להביא אותו ללחוץ על ההדק ולפגוע במטרה למרות הרתיעה הטבעית מהרג.

https://en.wikipedia.org/wiki/Missile_(1987_film)

ראשית, תודה על ההפניה לסרט התיעודי.

שנית, אתה כנראה צודק: כדי להקל על "החוליות האנושיות" ב"שרשרת"
הפעלת הנשק הגרעיני לבצע את תפקידן כיאות, צריך לעשות
עבודת הכנה עמוקה מראש בשני מישורים הנראים מנוגדים לכאורה:
א. לדון מראש בהצדקת המעשה ובהשלכותיו, כדי שהמפעילים יהיו שלמים איתו מראש ולא יפעלו כ"רובוטים".
ב. לתרגל שוב ושוב את הליך הפעלת הנשק, כדי שמבחינת המפעיל תהפוך
הפעולה ל'מכנית', כך שלא יחשוב בכלל במישור של עבודת ההכנה של
סעיף א' ויפעל כ"רובוט".

הגישות של א' ו-ב קצת סותרות, לא?
מבולבלים? גם אנחנו.
לכן שאלתי במורד האשכול מה העדיפו בברה"מ בעניין זה?

שלישית, האם אתה יודע אם בנוהל ההפעלה האמריקאי (שלגביו
יש פשוט הכי הרבה מידע זמין וגלוי) קיימת אפשרות לעקוף מפעיל "סרבן"?
כלומר, אתה צודק שהמערכת תוכננה מראש ליתירות, כדי
להתמודד עם מצבים כמו השמדת בסיס טילים על-ידי האוייב או
שרשרת הפעלה שכשלה, אבל אם נוצר צורך להפעיל נשק השמדה
המונית מסויים והמפעיל שלו מסרב - האם יש אפשרות מובנית
במערכת לעקוף אותו?

"Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become your character.
And watch your character, for it becomes your destiny.
What we think, we become."
מרגרט ת'אצ'ר

כל האמור בפוסט לעיל הינו הבעת דעה בלבד ואין לייחס לדברים משמעות אחרת.

אנא הקפידו על ביטחון מידע והימנעו מכתיבת פוסטים המכילים מידע האסור בפרסום.

בשום אופן אין לראות בפוסט הכתוב לעיל בקשה, המלצה, השראה או עידוד לפרסום מידע האסור בפרסום ו/או לביצוע עבירה על חוקי המדינה, על הנחיות רשות שלטונית או רשות ממונה, על הנחיות גוף ציבורי או פרטי, על הנחיות המייצגים גופים אלה כאמור או על הוראת כל דין.

בהקשר זה, שתי נקודות לגבי 'הממלכה המאוחדת', הלא היא בריטניה:


1. החל מ-1998 הנשק הגרעיני של בריטניה מסתמך על טילי "טרידנט ", המוצבים על-גבי 4 צוללות תקיפה נסוג 'ואנגארד'.

לא יודע כמה מכם יודעים, אבל מסתבר שכחלק מ"תורת ההפעלה" של
הנשק הגרעיני הזה, קיים מושג הנקרא "מכתב המוצא האחרון" ("Letters of last resort").
מכתב זה נכתב על-ידי ראש הממשלה המכהן בזמן היבחרו והוא מפרט
בפני מפקד הצוללת מה עליו לעשות במידה והממשלה הבריטית או העומדים בראשה הושמדו, כתוצאה
ממתקפה גרעינית על בריטניה.

המכתב, הכתוב בכתב יד ומיועד למפקד הצוללת, נשמר על סיפונה של כל אחת מצוללות התקיפה, בתוך
כספת כפולה שמפתחותיה נמצאים אצל שני הקצינים הבכירים בצוללת מלבד הקפטן.
כאשר מסתיימת כהונתו של ראש הממשלה, מושמד המכתב מבלי שנפתח (כדי לשמור על עמימות
מדיניות הפעלת הנשק) ומכתב חדש, מאת ראש הממשלה החדש, מחליפו.

ככול הנראה, המכתב האמור מכיל אחת מתוך ארבע אפשרויות:
א. הגב באמצעות נשק גרעיני.
ב. אל תגיב.
ג. פעל לפי שיקול דעתך.
ד. הצב את הצוללת תחת הפיקוד של מדינה בעלת-ברית (ארה"ב או אוסטרליה, לדוגמה).

2. קטע קצר, משעשע ומעורר מחשבה, מתוך סדרת הטלוויזיה הבריטית האלמותית "כן, אדוני ראש הממשלה" של ה-BBC.


בקטע, מתוך הפרק "The Grand Design" ששודר בבריטניה בשלהי תקופת
המלחמה הקרה, דנים 'ראש ממשלת בריטניה' ('ג'ים האקר', מגולם ע"י פאול אדינגטון) ו'היועץ
המדעי הראשי' שלו (מגולם ע"י אוסקר קוויטאק) בנושא מדיניות הפעלת הנשק הגרעיני הבריטי ונחיצותו.

היועץ מעמיד למבחן את נחישותו של ראש הממשלה, בנוגע לנסיבות שבהם יורה
להפעיל את הנשק הגרעיני של בריטניה נגד רוסיה, על-ידי הצעת מספר תרחישים
תיאורטיים אפשריים.
הדיון מגיע למסקנות מפתיעות למדי.



לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

"Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become your character.
And watch your character, for it becomes your destiny.
What we think, we become."
מרגרט ת'אצ'ר

כל האמור בפוסט לעיל הינו הבעת דעה בלבד ואין לייחס לדברים משמעות אחרת.

אנא הקפידו על ביטחון מידע והימנעו מכתיבת פוסטים המכילים מידע האסור בפרסום.

בשום אופן אין לראות בפוסט הכתוב לעיל בקשה, המלצה, השראה או עידוד לפרסום מידע האסור בפרסום ו/או לביצוע עבירה על חוקי המדינה, על הנחיות רשות שלטונית או רשות ממונה, על הנחיות גוף ציבורי או פרטי, על הנחיות המייצגים גופים אלה כאמור או על הוראת כל דין.

יש לך מידע אולי על מדיניות ההפעלה בציים נוספים ?

א. המלצת על הסרט "דוקטור סטריינג'לאב". אני ממליץ בחזרה על הסרט "Fail Safe".
הסרט (של סידני לומט) יצא מעט אחרי "דוקטור סטריינג'לאב" (של סטנלי קובריק) ומתאר
עלילה דומה, אך כמותחן "מציאותי" ולא כקומדיה:
מה קורה כאשר עקב תקלה נשלח מפציץ אמריקאי להטיל פצצה גרעינית על רוסיה?
האם ניתן לעצור אותו?
כיצד ניתן לשכנע את הסובייטים שמדובר בטעות?
ואם כלו כל הקיצין, מה הברירה הנוראית העומדת בפני נשיא ארה"ב, כדי למנוע מלחמת עולם גרעינית?

ב. לגבי מדיניות הפעלה במדינות אחרות - מה דעתך על ההצהרה הבאה:
בינואר 2006 (לפני 10 שנים וחצי), בזמן שביקר בבסיס צוללות גרעיניות בצפון-מערב צרפת,
יצא נשיא צרפת דאז, מר ז'אק שיראק (הפרו-ערבי במובהק ויש שיאמרו האנטי-ישראלי), בהצהרה
תמוהה שהיום, לאור התקפות הטרור שעברה צרפת, ניתן להסתכל עליה במעט ציניות:
על-פי הכתבה[1] ב-BBC, שיראק הצהיר שצרפת תהיה מוכנה להפעיל נשק גרעיני כנגד
כל מדינה שתבצע מתקפת טרור כנגדה.

ביידיש אומרים על זה "אוטר גיזוקט".

--- מקורות ---
[1] אתר ה-BBC, כותרת France 'would use nuclear arms', מאת כתבי האתר, תאריך 19/1/2006.
קישור ישיר לידיעה

"Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become your character.
And watch your character, for it becomes your destiny.
What we think, we become."
מרגרט ת'אצ'ר

כל האמור בפוסט לעיל הינו הבעת דעה בלבד ואין לייחס לדברים משמעות אחרת.

אנא הקפידו על ביטחון מידע והימנעו מכתיבת פוסטים המכילים מידע האסור בפרסום.

בשום אופן אין לראות בפוסט הכתוב לעיל בקשה, המלצה, השראה או עידוד לפרסום מידע האסור בפרסום ו/או לביצוע עבירה על חוקי המדינה, על הנחיות רשות שלטונית או רשות ממונה, על הנחיות גוף ציבורי או פרטי, על הנחיות המייצגים גופים אלה כאמור או על הוראת כל דין.

ברוך הבא, חיכיתי לך, זה נושא שתפור עליך.....

אאל"ט הבריטים בנושא הפעלת נה"ה (נשק השמדה המוני) כפופים לנהלי נאט"ו בנושא זה.

בארה"ב מי שיכול להורות על שימוש בנשק גרעיני זה הנשיא אשר יורה גם באיזה סוג נשק להשתמש.
בנהלי השימוש בנשק גרעיני יש את "חוק שני האנשים" (באנגלית Two Man Rule) המחייב אישור בו זמני של הנשיא ושל מזכיר ההגנה, יש סט פרוצדרות שלם עם מנגנונים טכנולוגיים שיבטיחו את זה (כולל עדכונים לעוד כל מיני גורמים אזרחיים וצבאיים).
לסגן הנשיא יש את הזכות להכריז על הנשיא כבלתי כשיר ע"פ סעיף 4 לתיקון ה 25
http://www.amendment25.com/

שאלו כאן על איך זה קורה מבחינה טכנית בצי אחרי שההוראה ניתנה, העיתון TIME ניסה לתאר את זה
http://content.time.com/time/magazi...01361-3,00.html


אני שמח לראות שהדיון מתפתח ורוצה לראות עוד דיעות.
היה ברור שכולם בצורה הכי טבעית ילכו לכיוון השימוש בנשק גרעיני כשמדינה א' מאיימת בהשמדה של מדינה ב' באמצעות פעולת בזק.

אנחנו חוזים במו עינינו איך במציאות של היום יבשת שלמה הולכת ליפול לידי אספסוף בסידרת פעולות ארוכות ומתמשכות, צעד אחר צעד
בנושא זה יש לי סיפור בשבילכם: לפני 4 שנים ביקרתי בשטוקהולם ויצא לי לשוחח ערב אחד עם קצין משטרה בדרגה המקבילה לסנ"צ אצלנו.
שוחחנו על המהגרים ועל ההשתלטות שלהם על רובע שלם במאלמו אשר גם המשטרה לא נכנסת אליו (זוכרים את הסרט "אללה איסלאם" של צבי יחזקאלי בנושא?)
הוא מאד כעס על המדיניות השמאלנית-סוציאליסטית של הממשל השבדי שמזמינה את המצב הזה, אגב מאז זה אפילו מאד החמיר והתפשט להרבה מקומות בשבדיה.
לשאלתי מה הממשל השבדי מתכנן לעשות במידה והמהגרים יעשו כאוס במדינה, הוא ענה "כל הרובע הזה יהיה בנק מטרות למטוסי הגריפן שלנו, במקומות שהם מפוזרים יטבחו בהם ומין הסתם גם אזרחים שלווים יפגעו"
לא ידעתי אם הוא אמר את זה מתוך איזה תוכנית מגירה או מדם ליבו, אבל הדברים היו מאד ברורים

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

נו, אז אתה אומר ש'נשק להשמדה המונית' זה נושא ש"תפור עלי"?...
זה לא נשמע כל-כך כמו מחמאה...

אינני יודע האם ואיך הבריטים כפופים לנהלי נאט"ו, בכל האמור בהפעלת הנשק להשמדה המונית שלהם, אך
לבריטים (ולצרפתים, אם כבר מזכירים את החברים מהצד השני של התעלה) יש נשק גרעיני משלהם.

לעומת זאת, ישנן כמה מדינות נאט"ו שלהן אין נשק גרעיני משל עצמן אך הן שומרות אצלן
נשק גרעיני של ארה"ב כך שבשעת הצורך צוותים מקומיים שלהן יוכלו להפעילו.
הסידור הזה נקרא NATO Nuclear Weapons Sharing וכולל את בלגיה, גרמניה, טורקיה,
הולנד ואיטליה.
כל אחת מהן מחזיקה בשטחה כמות קטנה (עשרות בודדות) של פצצות גרעיניות אמריקאיות, אשר
בשעת הצורך יועמסו על מטוסי תקיפה שלהן שיטילו אותן ביעדן. יחד עם זאת, כדי לחמש את הפצצות
זקוקות המדינות הללו לקוד מיוחד מממשלת ארה"ב, כך שבזמן אמת הפעלת הנשק דורשת
בפועל את הסכמת המדינה "המארחת" וגם את הסכמת ארה"ב.
כאמור, זה אינו המצב בנוגע לבריטניה וצרפת.

לגבי הסיפור שהבאת, של קצין המשטרה השבדי - ליבי ליבי איתו אבל איך זה קשור להפעלת נשק
להשמדה המונית? אני מתקשה לראות תסריט שבו ממשלת שבדיה מפעילה נשק
השמדה המונית (יש לה בכלל?) על העיר מאלמו.
למה התכוונת?

"Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become your character.
And watch your character, for it becomes your destiny.
What we think, we become."
מרגרט ת'אצ'ר

כל האמור בפוסט לעיל הינו הבעת דעה בלבד ואין לייחס לדברים משמעות אחרת.

אנא הקפידו על ביטחון מידע והימנעו מכתיבת פוסטים המכילים מידע האסור בפרסום.

בשום אופן אין לראות בפוסט הכתוב לעיל בקשה, המלצה, השראה או עידוד לפרסום מידע האסור בפרסום ו/או לביצוע עבירה על חוקי המדינה, על הנחיות רשות שלטונית או רשות ממונה, על הנחיות גוף ציבורי או פרטי, על הנחיות המייצגים גופים אלה כאמור או על הוראת כל דין.

לא נשק השמדה המונית תפור עליך אלא דיונים פילוסופיים עמוקים כאלה

לגבי שבדיה: אולי לא הסברתי טוב, תקיפה עם נה"ה זו רק אחת מהדוגמאות לפעולות צבאיות הרות גורל.
וזה במקרה ומתגלה איום ברור ומיידי של זבנג וגמרנו
בשבדיה אני הבאתי עוד דוגמה לאיום שלא תמיד ברור ומבחינת הזמן הוא מתמשך מאד, לדוגמה הצפה של מהגרים-טרוריסטים שעושים פעולות טרור מזדמנות לאורך תקופה ארוכה
לגבי התקיפה במאלמו, הכוונה היתה לתקיפה קונבנציונאלית

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Fang לא נשק השמדה המונית תפור עליך אלא דיונים פילוסופיים עמוקים כאלה

אני רואה בזה מחמאה. תודה.
אני משתדל באופן אישי להתעלות קצת מעל מדמנת הבינוניות הישראלית, שבה אנשים קוראים ל"התעמקות" בשם "חפירה", בגלל עצלות
או כישורים אישיים נמוכים.

בהודעת הפתיחה של האשכול כתבת:

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Fang על זה אנחנו נקיים דיון, על עד כמה חולשות אנוש עלולות להיות גורם משפיע בתהליך קבלת ההחלטות על שימוש באופציה צבאית מהסוג שעלול לשנות את המציאות אותה אנחנו מכירים.

מהדוגמה על שבדיה אני מבין שהתכוונת לשאלה האם, לנוכח
"הכיבוש הזוחל" של אירופה, המדינות האירופאיות לא מפעילות
אופציה צבאית "משנת מציאות" בגלל חולשות אנושיות של מנהיגיהן.
אם הבנתי נכון את הדיון שאתה מנסה ליצור ואת ההקשר השבדי,
אז לדעתי התשובה מתחלקת לשניים:

1. אפשר לומר שהמנהיגים במדינות אירופה יתקשו להפעיל
אופציה צבאית כנגד "הכיבוש הזוחל" לאו דווקא בגלל החולשה
האנושית שלהם עצמם, אלא יותר בגלל החולשה האנושית
של אזרחי המדינות הללו, שאינם רואים כנראה את אותו "כיבוש
זוחל" כאיום קריטי או מיידי, בצדק או שלא.

2. איזו אופציה צבאית "משנת מציאות" אתה רואה בהקשר זה?
אני מתקשה לראות מצב שבו חטיבות חי"ר ושריון כובשות/משחררות
את העיר מאלמו.

אולי הבנתי לא נכון את כוונתך.
אשמח אם תחדד לאיזה דיון כיוונת.

"Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become your character.
And watch your character, for it becomes your destiny.
What we think, we become."
מרגרט ת'אצ'ר

כל האמור בפוסט לעיל הינו הבעת דעה בלבד ואין לייחס לדברים משמעות אחרת.

אנא הקפידו על ביטחון מידע והימנעו מכתיבת פוסטים המכילים מידע האסור בפרסום.

בשום אופן אין לראות בפוסט הכתוב לעיל בקשה, המלצה, השראה או עידוד לפרסום מידע האסור בפרסום ו/או לביצוע עבירה על חוקי המדינה, על הנחיות רשות שלטונית או רשות ממונה, על הנחיות גוף ציבורי או פרטי, על הנחיות המייצגים גופים אלה כאמור או על הוראת כל דין.

סיפור מהימים האחרונים, כדי להוסיף עוד זווית ראיה על
שבדיה ובעיית "הפליטים" החיים בה, בהמשך לדבריו של קצין
המשטרה השבדי, שהביא Fang:

מסתבר[1] שבימים האחרונים סובלת שבדיה מגל הצתות של רכבים, בכמה ערים במדינה.

הצתות הרכבים מתרחשות בעיקר במאלמו (המוכרת זה מכבר... )
ובמחוז Husby בקרבת שטוקהולם שבו רוב-רובה של האוכלוסיה
הינה אוכלוסיית "מהגרים" מסומליה, אריתריאה, אפגניסטן ועיראק.

אגב, כבר במאי 2013 התחוללו[2] התפרעויות אלימות ב-Husby,
שכללו עימותים קשים של מקומיים עם כוחות המשטרה השבדית, אירועי
תקיפה, ביזה ו... הצתת מכוניות! מי היה מאמין...


מסתבר גם[3] שגל ההצתות הזה נמשך כבר זמן-מה ושמתחילת חודש
יולי 2016(לפני חודשיים בסך הכל) הוצתו במאלמו לבדה כ-70 (!) כלי רכב.

לפי הכתבה הנסיבות מאחורי גל ההצתה 'אינן ברורות' כאשר
"police have been left scratching their heads as to why".

באמת Why?

אולי זה בגלל ההתחממות הגולבלית?
אולי זה בגלל זיהום של ליסטריה בחומוס שבדי?

מרגיש קצת כמו 'הציור השבועי לילד', לא?
"ילדים, עיזרו לשבדים לראות את המציאות. מיצאו בתמונה את
הבעיה האמתית, הקיפו אותה בעיגול, ציבעו את הציור ושילחו
לשגרירות שבדיה בליווי ברכות החלמה מהירה"


--- מקורות ----
[1] אתר ההמדורה השבדית של העיתון The Local , כותרת "Cars burn across Sweden as fire-starters roam free", מאת כתבי האתר, תאריך 16/8/16.
קישור ישיר לידיעה

[2] אתר ויקיפדיה, הערך הנוגע ל-2013 Stockholm Husby riots

[3] אתר העיתון The Local, כותרת "Malmo's wave of car burnings continues", מאת כתבי האתר, תאריך 12/8/16.
קישור ישיר לידיעה

"Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become your character.
And watch your character, for it becomes your destiny.
What we think, we become."
מרגרט ת'אצ'ר

כל האמור בפוסט לעיל הינו הבעת דעה בלבד ואין לייחס לדברים משמעות אחרת.

אנא הקפידו על ביטחון מידע והימנעו מכתיבת פוסטים המכילים מידע האסור בפרסום.

בשום אופן אין לראות בפוסט הכתוב לעיל בקשה, המלצה, השראה או עידוד לפרסום מידע האסור בפרסום ו/או לביצוע עבירה על חוקי המדינה, על הנחיות רשות שלטונית או רשות ממונה, על הנחיות גוף ציבורי או פרטי, על הנחיות המייצגים גופים אלה כאמור או על הוראת כל דין.

הPC של מפלגת השלטון שם הופך את ההכרה במציאות לבלתי אפשרית.
הם אבודים.

כולנו מכירים, פחות או יותר, את הליך הפעלת הנשק הגרעיני בארה"ב,
מתוך חשיפת פרוטוקולי הפעלה, על-פי עקרון חופש המידע, או מתוך סרטים
וספרים שהתבססו על תחקירים כאלה או אחרים.

אותי מעניין לשמוע מה היה הליך הפעלת הנשק להשמדה המונית בברית המועצות בתקופת 'המלחמה הקרה'.

אומה ריכוזית מטבעה, שבה השלטון עשה ככול יכולתו
לצמצם למינימום את הכוח של בעלי-תפקידים שבו, כדי שלא יהוו איום על המשטר.
אומה שהייתה "נגועה" בפחד, על גבול הפראנויה, מפני "סוכנים" ו"מרגלים" של המערב
הפועלים נגדה מבפנים.
אומה, שחלק מהמדינות שהרכיבו אותה צורפו אליה שלא מתוך בחירה חופשית
והיה ידוע שתושביהן לא בהכרח שמחים על-כך, גם אם הם קצינים בצבא.
אומה שבה האזרחים, לא כל-שכן אנשי ממשל וצבא, ידעו שלא ניתן לסמוך על דיווחיה
הרשמיים של הממשלה, עד כדי הפיכת העניין לסוד גלוי ובדיחה פנימית בברה"מ.

כיצד התמודדה ברית המועצות עם הצורך להעמיד מנגנון הפעלת נשק השמדה המונית, שברור
שכלל הסתמכות על שרשרת דיווח ועל בני אדם, כך ש:
מצד אחד, יהיה יציב מאוד ואמין ולא יופעל חלילה סתם.
ומצד שני, יהיה זריז ויעיל בהפעלה בזמן אמת.

אולי אחד מאותם גולשים בפורום, שאוהבים לנבור באתרי אינטרנט ברוסית, יוכל למצוא
איזו התייחסות להיבט האנושי במנגנון ההפעלה של נשק ההשמדה ההמונית הסובייטי:

• מי היו האנשים במנגנון הפעלת הנשק?
  
  
• כיצד נבחרו ומה ההכשרות שעברו?
  
  
• האם המערכת העדיפה "אנשים איכותיים" (מצד אחד מוכשרים יותר, מצד שני "חושבים יותר מדי" ובעלי
  מודעות פוליטית והבנה של השלכות מעשיהם) או שהעדיפה "רובוטים אנושיים"?
  
  
• כיצד הבטיחה המערכת שיבצעו תפקידם נאמנה בשעת הצורך?
  
  
• האם נדרשו לעבור מבחנים פסיכולוגיים תקופתיים? אבחונים סוציולוגיים?
  
  
• האם הופעלו עליהם אמצעי לחץ כאלה ואחרים, כדי להבטיח שימלאו פקודות?
  
  
• האם היו כמה "מסלולי הפעלה" לכל אחד מכלי הנשק, למצב שבו אחד המפעילים "קופא" או מסרב להפעיל?
  
  
• האם נערכו תרגילים מציאותיים של הפעלת הנשק, כשבסופם התגלה שאחד המפעילים כשל? מה עלה בגורלו?

"Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become your character.
And watch your character, for it becomes your destiny.
What we think, we become."
מרגרט ת'אצ'ר

כל האמור בפוסט לעיל הינו הבעת דעה בלבד ואין לייחס לדברים משמעות אחרת.

אנא הקפידו על ביטחון מידע והימנעו מכתיבת פוסטים המכילים מידע האסור בפרסום.

בשום אופן אין לראות בפוסט הכתוב לעיל בקשה, המלצה, השראה או עידוד לפרסום מידע האסור בפרסום ו/או לביצוע עבירה על חוקי המדינה, על הנחיות רשות שלטונית או רשות ממונה, על הנחיות גוף ציבורי או פרטי, על הנחיות המייצגים גופים אלה כאמור או על הוראת כל דין.

במהלך משבר הטילים בקובה, הרוסים שלחו צוללת גרעינית חמושה.
האמריקאים שזיהו זו, החלו להפציץ בפצצות עומק, שבמידה והצוללת לא הייתה עולה - היו גורמות להשמדתה.

אבל הצוללות היו מיועדות לכוננות ברמה הגבוהה ביותר,
ופירשו את ההפצצות - כתחילתה של מלחמה גרעינית.
בהתאם לכך, מפקד הצוללת וקצין הפוליטבירו אישרו לחמש את החימוש הגרעיני ולהתכונן לירי.
אבל הקצין הראשון ואסילי ארחיפוב סרב, ובהעדר הקונצנזוס הדרוש - המהלך בוטל.
כשחזרו לבסיס קיבלו נזיפה.


מקרה אחר היה המקרה של סטניסלב פטרוב,
סטניסלב פטרוב קצין תורן בבונקר מרכז הבקרה של מערכת ההתרעה המוקדמת מפני מתקפת טילים, כשבאמצע הלילה המערכת התריעה על שיגור טיל מארה"ב לעבר רוסיה.

פטרוב חשב שממש משונה שארה"ב תתקוף בטיל בודד, שבמידה והוא גרעיני יגרום לרוסיה להגיב במלוא העוצמה, ולכן החליט שמדובר בהתרעת שווא (הוא הניח שהתקפת פתע תכלול עשרות או מאות טילים בו זמנית).
לאחר מכן המערכת התריעה על 4 טילים המשוגרים לעבר רוסיה. במקרה זה, פטרוב דיווח אך סירב לאשר תגובה בטענה שזו התרעת שווא, ודרש להמתין לנחיתה ופיצוץ הטילים (שלא התרחשו).
בדיעבד התברר שאכן כך היה, והכשלים תוקנו.
גם במקרה זה - התגובה הרשמית הייתה נזיפה (על אי דיווח תקין של התקרית)

אם למפקד צוללת אכן יש אפשרות לשגר טילים גרעיניים על דעת עצמו זה דבר מדהים והזוי.

ומדהים כמה העולם היה קרוב למלחמת גוג ומגוג בימים ההם.

לכאורה לפי פרוטוקול, ותרחיש מוכן מראש.
ובשני המקרים רואים שלא היה ניתן רק על דעת עצמו:
במקרה הראשון היה צורך באישור הפוליטבירו והקצין הראשון,
ובמקרה השני, למרות שהיה צורך בדיווח מצד הקצין, נראה שגם היה גם צורך בהסכמתו לתגובה.

אבל בשני המקרים - ההסתמכות על הגורם האנושי (שעמד במבחן רק בקושי) הצילה את המצב.

התכוונת לקצין הפוליטי - "זאמפוליט" (סגן המפקד לעניינים פוליטיים) ולפני כן "פוליטרוק" (קומיסר פוליטי) - שנוא נפשם של כל צוות הספינה/צוללת, האיש שאחראי לאכיפת הקוד הקומוניסטי וגם בשעת חירום להחזיק במפתח השני של מערכת שיגור הטילים הגרעיניים.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

תודה על ההיענות לבקשת המידע.

שני הסיפורים שהבאת מציגים דמויות של שני קצינים במערכת
הצבא הסובייטי שלא חששו לחשוב, להפעיל שיקול דעת מהותי, לקחת הימור
מסוכן ולפעול בניגוד לעמדת מפקדיהם או להגדרת תפקידם.

כל זה, במדינה שבה הבעת עמדה אישית בניגוד לעמדת
המפלגה או הממונה הישיר יכלה להביא בקלות להעמדה לדין באשמת
בגידה?

זה קצת מנוגד לצורה המוכרת של שמירה על שרשרת הפיקוד
וציות לפקודות בברה"מ, לא?
בטח ובטח כשהמדובר בענייני הפעלת נשק להשמדה המונית בימי
המלחמה הקרה.

מה המקור לשני הסיפורים הללו?

"Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become your character.
And watch your character, for it becomes your destiny.
What we think, we become."
מרגרט ת'אצ'ר

כל האמור בפוסט לעיל הינו הבעת דעה בלבד ואין לייחס לדברים משמעות אחרת.

אנא הקפידו על ביטחון מידע והימנעו מכתיבת פוסטים המכילים מידע האסור בפרסום.

בשום אופן אין לראות בפוסט הכתוב לעיל בקשה, המלצה, השראה או עידוד לפרסום מידע האסור בפרסום ו/או לביצוע עבירה על חוקי המדינה, על הנחיות רשות שלטונית או רשות ממונה, על הנחיות גוף ציבורי או פרטי, על הנחיות המייצגים גופים אלה כאמור או על הוראת כל דין.

בשנת 1968 צוללת "К-172" היתה מול חיפה למפקד צוללת היה פקודה לשגר 8 טילים גרעניי על מדינת ישראל אחרי קבלת אישור ממוסקבה

מפקד צוללת היה מוכן לבצע פקודה בכל מחיר (הצוללת לא מסוגלת לשגר טילים מתחת למים ומפקד מבין ששיגור טילים היה צריך להיות סוג של התאבדות)

נשמע כמו סיפורי אלף לילה ולילה

סא"ל ניקולאי שאשקוב אכן פיקד על K-172 באותה תקופה, לפי הסיפור הפקודה שקיבל היתה שבמקרה של התערבות כוחות אמריקאים במזרח התיכון (פלישת מארינס לחופי סוריה, לדוגמה) עליו לשגר את הטילים כנגד ישראל.

כמה מזה אמיתי, זאת כבר שאלה אחרת.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

א.המתקפה היתה צריכה להיות ללא שום דיבורים לפני זה כלומר אחרי המתקפה היו צריכים להתחיל לדבר עם מערב.....
ב.יש בסוריה משהו שמאוד חשוב לרוסים(למשטר ברוסיה) סים לב שבזמן קרבות קשים וחשובים בחלב חיל אוויר רוסי מפציץ בתדמון

למה לרוסים כל כך חשוב מקום הזה?!

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Vasya למה לרוסים כל כך חשוב מקום הזה?!

גיאופוליטיקה היא התיאוריה לפיה מתייחסים לגיאוגרפיה בקונטקסט פוליטי/מלחמתי.

למרות שטכנית הדבר אפשרי, די ברור שהמערב לא היה פותח מלחמה נגד רוסיה לכיבוש המחוזות המזרחיים, מה שהפך את המזרח ואת סיביר לעורף האסטרטגי של רוסיה, ומסביר את ההשקעה הרבה בהם (הסכנה העיקרית במחוזות אלו היא דעיכה, החושפת אותם לכיבוש סיני).
ברית-וארשה גם השקיעה הרבה משאבים כדי להפוך את אפשרות התקיפה דרך מזרח וצפון אירופה למאוד לא כדאית.
מה גם - שתקיפה כזו תתבצע בשטח או סמוך למדינות ידידותיות לרוסיה.

אז מה נותר "העורף החשוף" של רוסיה?
תקיפה של הקווקז דרך טורקיה (החברה בנאטו) או איראן, תוך פגיעה באספקת הנפט והגז והסתייעות בים השחור ובים האזובי לקיצור נתיבי אספקה.
בניית ברית אזורית עם סוריה ועירק, מיועדת לסכל זאת.

פשוט הפורום לא מקום לדבר על דברים כאלה

נמל מים חמים

חשיבות הנמל בטרטוס ברורה,
השאלה היא יותר למה לרוסיה חשוב כל כך חור באמצע המדבר כמו תדמור?
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4804188,00.html

סלמי? דומינו? אחרת דאעש ישחקו את אסד?
נמל תעופה?
חיבה לארכיאולוגיה?

Combat experience for ground forces.
Training for long range and tactical bombers.
Communication, command, control training (all the other C's as well).
etc, etc.
All in nearly perfect conditions, far from Russian territory, against an enemy that is not a threat to Russia.

The same reasons the europeans are so happy to bomb daesh.

Sing while you may
- The Legendary Pink Dots

הרוסים משחקים במחויבות הרבה יותר גדולה, ועם יותר סיכון, כוחות על הקרקע, עימות עם טורקיה וכו'...

ו... הם נכנים עמוק לבוץ

I agree with you.
It is just that when the opportunity for live training is so spectacular everyone is on for the ride.

Edit:
As deep as the Syrian mud is, can the Russians just pull out if they want to?
They would lose a mediterranian port and a failing ally, what more?

Sing while you may
- The Legendary Pink Dots

מדהים האיפוק של כוחותינו...

Well...
according to foreign sources (ztzukl, ybdla)

Sing while you may
- The Legendary Pink Dots

המקום חור שאין בו שום חשיבות לא צבאית ולא כלכלית
המקום באמצה המדבר עם כביש אחד

אבל רוסים מתאמצים שם יותר מכל מקום אחר בסוריה

מתחת להריסות מוסתר סטארגייט

אוקיי קראתי...
ממה שאני מבין היה מדובר בכוננות תקיפה, לא בפקודת תקיפה.
הבדל קטן.

זה דבר נדיר

בנוסף כל שעתיים הוא היה צריך לעלות בשביל קשר עם בסיס (לקבל OK)

פירסומים בארה"ב המצטטים בכירים בפנטגון: הילרי קלינטון חשפה מידע מסווג מפרוטוקולי שימוש בנשק גרעיני:
- מרגע שהנשיא נותן הוראה אין דרך חזרה
- תוך 4 דקות חייב להיות שיגור נשק גרעיני

http://truepundit.com/pentagon-hill...on-national-tv/

עוד מידע בנושא הפרוטוקולים של שימוש בנשק גרעיני
https://en.wikipedia.org/wiki/Gold_Codes

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

.Without going into the madness that is the US presidential election
An article on snopes.com claims the 4 minutes interval was discussed on MSNBC in august,
concerning an incident from 1979.
Hillary is a lawyer with long history of people trying to get at her, she is not likely to make a rookie's mistake.

Snopes.com is a site that does fact checking on stories, rumors, etc.

Sing while you may
- The Legendary Pink Dots