ציטוט:

The army is moving forward with plans to equip its ground forces with precision rockets, and issued a tender last month to Israeli industries for rocket systems which it believes will increase its strike capabilities ahead of a future conflict with Hezbollah in Lebanon. Under the IDF’s plan, the Artillery Corps, which will operate the rockets, will establish a number of new rocket battalions within its various brigades. The tender was issued to leading Israeli defense firms, including Israel Military Industries, Elbit Systems, Israel Aerospace Industries and Rafael Advanced Defense Systems. One of the systems under review is the Accular, developed by IMI. The Accular is a 60 millimeter autonomous surface-to-surface missile, guided by a GPS system that puts it within 10 meters of a target. The missile is fired from a new launcher developed by IMI called Lynx, which is designed to fire a variety of rockets – 160 mm., 122 mm. and 300 mm. The launcher is loaded on the back of a truck and can be reloaded in under 10 minutes. The IDF is also looking at EXTRA, under development by IMI, which has a range of 150 kilometers and carries a 120 kilogram warhead. Both systems would be operated by the Artillery Corps and would be used to attack static targets like radar stations and military bases.

ציטוט:

Another missile under review is the Jumper, developed by IAI, which can function as an autonomous artillery system for infantry forces operating behind enemy lines. The system includes a 3x3 canister – called a “hive” by IAI - that can be deployed in enemy territory. Soldiers, operating a significant distance away, can then insert coordinates of their desired target and fire one of the eight missiles inside the canister.

http://www.jpost.com/Defense/Article.aspx?id=230667

או"ם שמום.

בצה"ל סוף סוף הבינו כמה קל זה לשתק בסיסי ח"א נייחים רק חבל שזה קרה באיחור של כמה עשורים.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

היות ואוזכרו האקסטרה וה-"מנתר" ולא, נאמר ה-"לורה", מדובר במערכת לסיוע קרוב, בעלת טווח של עשרות ק"מ לכל היותר, שממילא לא ממש מתנגשת עם משימות חה"א העיקריות.

אני רק אזכיר לך שחיל האוויר הישראלי המהולל ניסה בשנות ה-60 וה-70 לשתק שדות תעופה כשלו עליונות אווירית מוחלטת, וכשל (לפחות בטווח של שעות ספורות).

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG אני רק אזכיר לך שחיל האוויר הישראלי המהולל ניסה בשנות ה-60 וה-70 לשתק שדות תעופה כשלו עליונות אווירית מוחלטת, וכשל (לפחות בטווח של שעות ספורות).

מאז הייתה התקדמות כלשהי בחימוש מונחה.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

לשתק שדות תעופה ללא חימוש מונחה מדויק, בעל רש"ק כבד, או חודר בונקרים, או מיוחד להשבתת
מסלולים, זו לא רק משימה קשה, אלא על גבול הבלתי אפקטיבית.

מהלכי האיימים שטוענים, כי על צה"ל להכין חלופה לחיל האויר בדמות ארסנל רקטי וטילי, על מנת
לכפות על מצב בו לא יוכלו להוציא מטוסים לשמיים, כל זאת רק משום שלאויבים יש כיום נשק רקטי
סטטיסטי - מעידים יותר מכל על בורותם בתחום מאשר על חוכמתם הנשגבת.

חימוש פזיר שייעודו השבתת מסלולי המראה או לחליפין חימוש פזיר המופעל על עקרון של מלכוד הזזה/מגנטי או שניהם יחד ע"ע מיקוש פזיר?...

בהנחה ומערכות ההנחיה של פלטפורמות נושאות מעין אלה הנו מדוייק דיו כדי להביאם לכדי פיזור תכולת הרש"ק ממש מעל למתקני/מסלולי השד"ת או הדתקי"ם שלו, מה אז יהיה האפקט של מטח/חים המונה/ים מספר של רקטות או טילים שכאלה על שדה תעופה צבאי ?

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

קשה לומר. ב-91' הבריטים פעלו כך (מצרר ממטוסי טורנדו שטסו בגובה נמוך ביותר), וזה לא נחשב אפקטיבי במיוחד, בגלל התכנון הטוב של שדות התעופה העירקיים.

ציטוט:

Determining what effect, if any, the runway attacks actually had on the Iraqi air force is difficult. It is true that Iraqi combat sorties declined after hostilities commenced. The Iraqis quickly found that challenging coalition pilots was tantamount to suicide and essentially remained inactive throughout the remainder of the war. The runway attacks apparently complicated Iraqi air base operations, but there is little evidence to indicate they severely hampered sortie rates.23 The JP233 submunitions were quite small, creating quickly repairable scabs,24 and the redundant taxiway system provided ample alternatives to reach the runway.

מקור
אני מניח שטיל יהיה פחות אפקטיבי מכך.

אני מדבר על מטחים של רקטות או טק"ק עם רשק"ים פזירים שהרי כל הדיון כאן היה בקשר לשימוש או אי שימוש במטוסי קרב לטובת משימות מעין אלה.
נקודה נוספת למחשבה היא שעם כל הכבוד, משנת 91 ועד היום חלפו מספר שנים טובות ועמן גם שופרו לא מעט טכנולוגיות כולל בתחום ההנחיה ותתי החימוש עצמם.

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

אתה בוודאי מבין בתחום יותר ממני. הדיון החל בהערכת יכולת סוריה והחיזבאללה לשתק שדות תעופה של צה"ל- ובהקשר הזה, אני מניח שהיכולות שלהם נחותות ממה שהיה לנאט"ו לפני 20 שנה מבחינת דיוק ויכולת הרס. העובדה שהפצצונות הוטלו ממטוסים לא משנה- ב-91' אמנם היו למטוסים אלו אבדות ניכרות, אבל לא על כך הערתי, אלא על האפקטיביות הנמוכה.

בסה"כ הגבתי בהודעתי על תגובה מס' 6 שבה נטען כי לצורך פגיעה ממשית בש"ת יש לעשות שימוש באמל"ח מסויים....
לא התכוונתי להכנס כאן לתולי"ם וכו'....

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

אני חושב שלבני כיוון לא לפגיעה במסלול ע"י תחמושת מצרר כמו בעיראק, אלא למיקוש שלו ושיתוקו עד לניטרול הפצצונות/מוקשים. מעניין אם לשם מטרה זו יש איפשהו בעולם D9 שהוסב למטאטא רחובות משוריין

על משטח חלק כמו מסלול המראה, לא נראה לי שחימוש פזיר עם מלכוד הזזה/מגנטי יהיה יעיל (אלא אם כן הוא גם חודר את הבטון קודם בלי להתפוצץ). בעזרת מוט ברזל ארוך יהיה די קל לגרוף את המטענים האלה לצידי המסלול.

הזזת אותו - יזמת אותו!
המתנת עד שמשך ההשהייה שלו יגמר - הוא יפוצץ את עצמו!

עם זאת, לטובת פגיעה במסלולי המראה אין צורך וטעם לעשות שימוש בתתי חימוש שכאלה (אותם הייתי מפזר ברחבי הבסיס ולאו דווקא על מסלולי ההמראה).
לטובת טיפול במסלולים עצמם יש חימושים ייעודיים לכך שיודעים לחדור את המשטח ולהתפוצץ בעומק של מטרים בודדים מתחתיו.....

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

נו, ואחרי שהרסת את המסלול, לא תפזר כמה מוקשים מסביב כדי למנוע מילוי של החורים?

ואם ואם ואם...
אם כל מה שתארת מתקיים - אזי זה כבר לא רק"ק ולא נשק סטטיסטי- כמו מה שיש ביידי חיזבלא
וסוריה. דהיינו: שינית לחלוטין את "משתני הבעיה" ובהתאם את חוקי המשחק.

מה שתארת הוא לא אחר מאשר נשק מונחה עם רש"ק מתוחכם.
נשק מסוג זה, עלותו לכל יחידה עומד על "סדרי גודל" של מיליון דולר.

סדרי גודל המשאבים העומדים לרשותה של סוריה (וודאי לרשותו של חיזבלא), אינו מאפשר בידם
להצטייד בכמויות גדולות מנשק מתקדם כפי המותאר, ובנוסף לכך מחייב מעבר על פני מגבלה נוספת:
אספקה מספק שמסוגל לתת טכנולוגיה שכזו. במקרה של סוריה וחיזבלא, ככל הנראה רוסיה היא
הספק הטבעי. אלא מהי, שבנתיים אופציה זו נחסמת על ידי ישראל ובהצלחה לא מבוטלת.

כמו כן מרגע שיגיע מצב בו ישראל תאלץ בכל זאת להתמודד מול איום שכזה (אנו לא נאיבים וככל
הנראה רגע שכזה בו יגיע איימתי שהוא), בין שרוסיה תכנע ללחץ למכור לאויבותנו ותשחרר את
"הסחורה המתקדמת" (או מצד גורם אחר), ישראל תשכיל לפתח ולהצטייד מנגד באמצעי היירוט
התואם לו (למעשה כבר כיום יש מענה והוא רק הולך ומתעבה).

אלא שבניגוד לכיפת ברזל - בה יחס עלות המיירט לעומת עלות הקטיושה הוא יחס "בלתי מעשי
מבחינה כלכלית", דווקא כאן, ירוט טילים מתקדמים ויקרים של האויב, שכל אחד מהם עולה "כמיליון
דולר", הוא אפשרי ומעשי מהזווית הכלכלית/משאבית (עלות המיירט שקול מבחינת סדרי גודל לעלות
הטיל המיורט).

בקיצור, חזרנו למשבצת הראשונה והיא, שבכל מקרה אין לאויב יכולת ממשית לפתור את המשוואה
"איך סוגרים לישראל את בסיסי חיל האויר באמצעי זה או אחר", שכן לישראל יש מענה לכך:
א. מצד אחד אם ישתמשו בנשק סטטיסטי - הוא לא אפקטיבי.
ב. ומצד שני היה וישתמשו באמצעים יקרים מונחים מדויקים, יהיה כדאי לישראל לירט אותם.

יתרה על כך, לאחר שיֶיוּרט המתח הראשון של הטילים המונחים - יחשף למעשה מקורו.
חשיפת מקורו תאפשר ביידי ישראל להפעיל אמצעים נדרשים וכך ליירט הפעם את מקור השיגור עצמו (שחתימתו גדולה).
בכך למעשה תשמיד ישראל לאויב את "יתרת הארסנל היקר", שבתורה תמנע את הצורך ביירוטי טילים מונחים נוספים של האויב.

אגב - לדעתי נפלה טעות "קטנה" בעניין קוטר הרקטה והוא "מעט" יותר מ 60 מ"מ.....

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

האם בזה, באצם, נסתם הגולל על ה"קנים חדשים לתותחנים"?

מערך קני לחוד, מערך רקטי לחוד...

או"ם שמום.

לפגיעה במטרות בטווחים שהם מעבר לטווח "הארטילריה הקנית" מכאן שהרק"ק / טק"ק יבא כמשלים ולא כ"במקום"....

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

לא.

"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.

http://israeldefense.co.il/?Categor...3&ArticleID=666

אגב משהוא יכול להסביר לי את המשפט הבא מהכתבה : "
המלחמה האחרונה הוכיחה כי פגזי ה-155 מ"מ לא היו אפקטיביים מספיק וכי הרקטות מתוקנות המסלול MLRS לא נתנו מענה הולם בשל קצב האש הנמוך שלהן והטווח המוגבל. "
האם הכוונה לזמן הטעינה אחרי הירי ? כי בזמן הירי עצמו קצב האש הרבה יותר גדול מתותח רגיל.
כמה שאני מבין , בכל סוג של משגר רקטות תמיד יהיה זמן יחסית ארוך (לעומת תותח) של הטענת רקטות חדשות.

תלוי בזמינות הפודים, הטעינה ב- MLRS היא די מהירה, יש סרטונים ביו טיוב.
לעומת זאת אני משער שלטעון משגר 122 מ"מ לוקח יותר זמן (טעינה ידנית) ובמיוחד אם זה 40 קנים.
ועל ה-220 מ"מ הסורי-לבנוני בכלל לא נדבר...


ולעניין עצמו, לא הבנתי מה הכוונה ב "לא נתנו מענה" ו"לא היו אפקטיביים", המערכות הנ"ל פגעו במטרות שניתנו להם ועבדו כמו שצריך.
איזה "מענה" ו"אפקטיביות" הכותב חיפש ?

כך שאני מניח שחלק מהאימרות מתיישבות עם מה שרוצים למכור (זאת מבלי שאני מכיר את המערכות הנידונות ויתכן שהם הטובות ביותר לצה"ל)
להגיד על רקטות שקצב האש שלהם נמוך קצת מוזר לי.
בכל מקרה , אני יוצא מנקודת הנחה שרקטות הם נשק משלים לנשק הקני עקב מחיר יותר יקר.

רקטות משמשות בעיקר לפגיעה בריכוזי כוחות (ע"י מצרר) ומטרות נקודתיות (ע"י מערכות הנחיה מדויקות).
המערך הקני הוא החיפוי הארטילרי: ריכוך, מיסוך עשן, תאורה ותקיפה מאסיבית (לא מדוייקת).

שהטווח שלהן הוא אכן קצר יחסית ובעיקר שמדובר ברקטות בעלות רש"ק המבוסס על חימוש פזיר בלבד מה שמגביל ושפוגע בגמישות המבצעית של המערכת ובפרט שמדובר בתתי החימוש שסבלו מאחוז בלתי סביר של נפלים?....
כנראה שמערכת ה MLRS עם כל הכבוד לה ולתמונות המרשימות של שיגוריה היא בסופו של דבר אכן די "חיוורת" ביחס למערכות מקבילות מתקדמות יותר....
ולמען הדיוק - אני מתכוון לרקטות הסטנדרטיות ולא לרמ"מ !

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

היא הייתה עושה את העבודה, גם עם אחוז נפלים כזה (תחמושת חלודה וישנה אמרנו ?).
לגבי מה יותר טוב, ודאי שקיימות מערכות יותר מתקדמות כיום (רקטת GMLRS מאותו המשגר לדוגמא).

וחוץ מזה במלחמת לבנון השנייה המערכת לא הופעלה כנגד המטרות היעודיות לה.
יש לי הרגשה כאילו הכותב מתלונן שהמערכות הארטילריות של צה"ל "כשלו" כיוון שלא הצליחו לעצור את ירי הרקטות מלבנון ופה תרשה לי לצחוק.....

לפני שמדברים על פגזים ורקטות צריך לשאול אם כל ההפעלה והתפקוד של חת"מ במלחמה ב2006 היו משביעי רצון (ולפי דבריו של מפקד האגד הארטילרי במיל' שלי לפני ארבע שנים - לא).


זה כבר שווה דיון נפרד.

"היטלר מת, סטלין מת ועוד כמה ששכחתי את שמם

ובכל זאת עדיין נשפך כאן דם"

על כל סוללת כיפת ברזל ושרביט קסמים - יש להעמיד סוללת לורה / אקסטרא / מנתר.

"הדואג לימים זורע חיטה, הדואג לשנים נוטע עצים, הדואג לדורות מחנך אנשים."

עקוב אחרינו! Facebook

צה"ל חייב שיהיה ברשותו כוח אש עצום ומגוון.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

מצטרף ומחזק.

אחת הסיבות עיקריות להחלטה הזאת היה דווקא אירוע של התפרצות הר גש באיסלנד לפני שנה. כול הפעילות אווירית הייתה מושבתת.
כן היה מוצדק, לא היה מוצדק- לא יודע אבל זאת הייתה המציות.

מאמר מוסגר:
למרות שזה נשמע נחמד, עדיין ועם כל הכבוד, לא משקיעים תקציבי ענק רק עבור
סיכונים שסיכויים להתממש (וודאי באזורנו הגאולוגי) נמצאים כמה אפסים רבים אחרי
הנקודה העשרונית.

בעקרון אינני מבין מדוע זקוקים לחפש סיבות מתחת לאדמה, על מנת למצוא
הסבר להצטיידות בארסנל טילי מונחה, כאשר הסיבות הברורות מאליו מונחות מתחת לאף.


הקדמה:
ראשית נזכיר, כי זו איננה הצטיידותו הראשונה של צה"ל בתחום או איזו שהיא הצטיידות
תקדימית בנדון. רכישות מערכת הבטחון עפ"י רוב הינן מסווגות וחשאיות, הצטיידות
באמצעים אלו מתרחשת זה שנים בהיקפים כאלו ואחרים.

הצטיידות ועיבוי נוסף של מערך טילי מדוייק, כפי שפורסם כעת במכרז לתקשורת (ויש סיבה
שזה מופרסם פומבית - מן הסתם לעיניים זרות) באה על מנת לעבות ביידי צה"ל את סל
הכלים שעומד לרשותו ככח התקפי מדוייק.


גוף:
אחד המשתנים החשובים להצלחתה של מערכה צבאית, היא "משתנה ההאצה".
מערכה צבאית שעיקרה מתבסס על "קצב השמדת מטרות של האויב", מהווה רדוקציה
לסוגיית מהירות מכונית וקצב ההאצה שלה. ככל שקצב ההאצה של המכונית מהיר יותר,
כך היא תגיע למהירות גבוהה יותר ביחידת זמן נתונה.

אם חיל האוויר (לשם דוגמא), מחזיק הספק השמדה נתון ליחידת זמן, אזי עיבוי קצב
השמדת המטרות באמצעות הקניית יכולת לשגר נשק מונחה מדויק גם מהקרקע (במקביל
לעבודת חיל האוויר), משפר את "קצב השמדת המטרות ליחידת זמן".

אם במקום השמדת עשרת אלפים מטרות ביממה באמצעות חיל האויר (מספר שרירותי
שמובא לצורך הדוגמא) , תוכל המערכת (באמצעות טילים מונחים), להכפיל את הקצב
ולהביא, למשל, להשמדתם של 20 אלף מטרות ביממה הראשונה למערכה, אזי לאחר
אותה יממה תמונת הקרב תראה אחרת, כאשר ביידי האויב ישארו הרבה פחות משאבים
ואמצעים שנותרו שלמים.

יתרה על כך, ככל שקצב השמדת המטרות ליחידת זמן יהא גדול יותר בתחילת המערכה
הצבאית, כן ייטב. שכן כל מטרה שהושמדה עוד בתחילת הדרך, לא משתתפת עוד בהמשכה.
אם ניתן למפות את מרבית המטרות של האויב בעיתות שלום, לצורך העניין הכמות תהה X
מטרות, ומנגד יתאפשר להחזיק קצב ירוט אדיר, כזה שמאפשר השמדתם של X המטרות
תוך שעות בודדות (או זמן קצר ככל שניתן) כך ייטב.

ולהלן עוד מספר סיבות לצורך באחזקת טילים מונחים במקביל ליכולות חיל האוויר:

1. התאמה טובה יותר למשימה:
עבור מטרה מבוקשת שנמצאת באזור מוגן באש נ"מ יעילה וחזקה, יתאים יותר אמצעי
יירוט מסוג טיל מונחה המשוגר מהקרקע, מאשר יירוט באמצאות מטוס - משום החשש
לסיכויים בהפלת המטוס על טייסו.

2. מהירות התגובה:
כאשר מתקיים צורך להשמיד מטרה ולסגור מעגל במהירות קצרה ככל שניתן, ניתן הדבר
לביצוע בדרך כלל בסדרי גודל זמן קצרים משמעותית באמצעות יירוט טילי מונחה מהקרקע
מאשר באמצעות הזמנת מטוס הצריך לצאת מבסיסו.

3. מענה במקרי מזג אויר בעייתים:
מזג אויר הוא משתנה שלא ניתן לשליטה. כאשר חל צורך בהשמדת מטרה שנמצאת
באזור, בו מזג האויר הנתון מונע או מפריע קשות למטוס מלבצע את משימתו,
חלה עדיפות ליירוט באמצעות טיל מונחה המשוגר מהקרקע, שדווקא מתאים יותר
למשימה היות ומזג האויר הבעייתי (עננות למשל) פחות משפיעה על ביצועיו.