09-07-2011, 14:36
|
|
|
|
חבר מתאריך: 03.03.10
הודעות: 17,061
|
|
ציטוט:
במקור נכתב על ידי yuval14
את אותן הגנות מהוללות ראינו יפה "בפרל הרבור", נחיתת המטוס במוסקבה, וגם בפרשות שונות של חיל הים הישראלי. אומנם לאירן אין את הטכנולוגיה הטובה ביותר בכל תחום, אבל זה לא אומר שהיא לא יכולה לגרום נזק כבד.
|
שוב אתה בא עם אמירות חסרות שחר? לא למדת מהתקרית עם הF-35?
פרל הרבור - שביעי בדצמבר 1941... מכ"מים לא היו. טילים נגד טילים - לא היו. מטוסי התראה מוקדמת - לא היו. טילי נ"מ... לא היו... והנה החלק החשוב - בבוקר השביעי בדצמבר, 1941, בנמל פרל הרבור, נושאות מטוסים - לא היו.
לא הייתה הגנה, לא הייתה התרעה, איך אתה בכלל משווה. זה כמו שתטען שזה שהשוער של הפועל ג'לג'וליה חוטף עשרה שערים במשחק אומר שכל השוערים לא שווים דבר.
נחיתת המטוס במוסקבה - פרשה שעד היום לא מובנת. מה לגבי המטוס של פרנסיס גארי פאוורס? אני מניח שאתה, בתור מומחה להיסטוריה, יודע על מי אני מדבר. מה לגבי הU-2 הטאיווניים? ומה לגבי חיל האוויר ב1973? מה לגבי מטוס הF-117 בפאקינג בוסניה?
פרשת אח"י חנית הייתה מקרה שלא יכול לקרות בצי ארה"ב מהסיבה הפשוטה שהחנית הייתה לא מוכנה לגילוי או התגוננות בעוד שנושאות מטוסים תמיד עם מערכות התראה פעילות, הן קרקעיות והן אוויריות.
ציטוט:
במקור נכתב על ידי yuval14
ואתן דוגמא משעשעת:
מרבית כלי הנשק כיום נבנים להפלת מטוסים\טילים ממתכת ו\או מונעים ע"י מנוע המפיק חום. מה תעשה אותה נושאת מטוסים עם מטוס מעץ (עם חומר נפץ פלסטי כזה או אחר) במהירות 250 קמ"ש?! (יחזרו לשיטת הפלת מטוס בתותח מתקופת מלחמת העולם ה I ו II?! והאם מישהו יעלה על הדעת להפעיל את התותחים באופן ידני - בהנחה שיהיה כלל זיהוי של המטרה התוקפת)
|
תגיד, מר מומחה, על CIWS שמעת? מטוס שנע במהירות של 250 קמ"ש יהיה כמו ברווז במטווח מול הפאלאנקס (שאיננו מונחה חום, אופס)... אתה יודע למה אפילו המדינות הנידחות בעולם לא משתמשות כבר במטוסים כאלה?
ניחוש אחד?
אולי גם יסתערו עליה סירות משוטים עם אש יוונית!
_____________________________________
מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים
נערך לאחרונה ע"י MS_Rogue בתאריך 09-07-2011 בשעה 14:40.
|