11-12-2011, 10:49
|
|
מומחה ללוחמת חי"ר, סיור וצליפה
|
|
חבר מתאריך: 06.12.04
הודעות: 21,060
|
|
ציטוט:
במקור נכתב על ידי Centurion
אני רואה פגם במתודולוגיה שלך. אתה מביא את הצי הבריטי כדוגמה, ולא שם להבדל העצום שקיים בינו לבין הצי האמריקאי. בצי האמריקאי מטוסיי "הרייר" מעולם לא היו ממונים על הגנ"א, כאשר במלחמת פולקלנד זאת הייתה המשימה הראשית של מטוסי ה"הרייר" הבריטיים. "הרייר" האמריקאי, למרות שפותח מהבריטי, הוא מטוס תקיפה (סיוע קרוב), ומכן גם שמו - AV-8. להגיד שבפולקלד "הרייר" בריטי הראה חסרונות בתור מטוס הגנ"א ולכן הנחתים האמריקאיים אמורים להחליף את ה-AV-8 שלהם במטוס קרב - חסר כל משמעות.
לא מסכים. לטעון שמשימת הגנה אוירית להאריירים האמריקאים היא לא חלק מהרפרטואר היא טעות. האמריקאים התקינו ראדאר ושינו מספיק בשביל לאפשר ירי אמראאם מהמטוסים. הצורך ליכולת הגנה אוירית קיים והוא חריף. לנחתים יש צורך במטוסים שיודעים לעשות הכל מבלי להדרש לשדה תעופה סטנדרטי, זה חלק בסיסי מהכשירות שלהם.
ולא, לא יהיה ניתן לשלוח קבוצת קרב אמפיבית לבדה, כאשר נדרשת הפעלה משמעותית של מטוסי קרב. הנחתות האמריקאיות (LHD וכד') אינן "שדה תעופה צף" כמו הנומט"ים ה"נורמליים". מטרתם, מבחינת כלי טייס על הסיפון, היא בעיקר הובלה ולא לחימה. לאחר הגעת הנחתת לאיזור, כלי טייס עוברים לבסיסים קדמיים, משם הם מופעלים. בכלל, קבוצת קרב אמפיבית אינה כוח לוחם של ממש אלא אמצעי הובלת כוח הנחיתה אל היעד שלו. הכוח הלוחם בים היא קבוצת הקרב של נומ"ט.
ועוד איך כן. לא רק שהאמריקאים כבר עושים את זה, זה חלק מהכשירות של חיל הנחתים - הוא הגורם היחיד בכוחות המזויינים האמריקאים שנדרש לכשירות חדירה בכוח מלאה - בניגוד ליחידות צנחנים או חי"ר קל.זו הסיבה שהחיל בנוי למעשה כצבא עצמאי לכל דבר. הנחתות הן כלי סער! לא תובלה. תפקידן הוא להפעיל את המסוקים והמטוסים הנדרשים בשביל לבצע השתלטות על חוף בכוח ותחת התנגדות. המצב היום בו חיל הים נדרש לספק סיוע קרוב והגנה אוירית בחוף, נוסף על אמנעה והגנה אוירית גזרתית, אומר שיש צורך ביותר נושאות מטוסים פר חוף נחיתה. זה מצב שהוא אינו תקין, ופער ביכולת של החיל לשמר את הכשירות שלו.
"הורנט" וה"סופר-הורנט" הם מטוסי קרב\תקיפה (למעשה הם מטוסי קרב רב-משימתי שהחליפו מטוסי יירוט ותקיפת קרקע יעודיים) ולא מטוסי סיוע קרוב יעודיים כמו ה-AV-8 האמריקאיים. הם לא ניתנים להובלה בנחתת, משום שאין להם אפשרות לנחות ולהמריא ממנה. הם לא יכולים לפעול ממסלולי המראה מאולתרים באותה המידה ש"הרייר" יכול. אלו מטוסים הרבה יותר גדולים, כבדים ומשוכללים. יש סיבה שצבא ארה"ב מחזיק A-10 בתור מטוס סיוע קרוב ולא F-16, למשל, למרות שהאחרון בעל ביצועים טובים יותר, ויכול לקחת על עצמו את המשימות שמבוצעות ע"י חיל האוויר האמריקאי (כמו משימות הגנ"א\יירוט ו-CAP).
|
נכון, וזו הבעיה, לא הפתרון. הבעיה היא שלנחתים אין מטוס שיכול לבצע את מה שה-18 יכול, עם יכולת הנ"א. זו בדיוק הבעיה - אין להם ברירה אחרת. אז בלית ברירה הם משתמשים בכלים האלה, שמכריחים אותם להכוין את התכניות האופרטיביות בכיבוש חוף נחיתה למציאת שדה תעופה קרוב. בכך הם מאבדים גמישות, ולא משיגים אותה - זה בערך כמו לומר שצה"ל צריך זלדות למשימותיו בגלל שהוא משתמש בעיקר בהן...
להמשיל את חיל הנחתים לצבא ארה"ב מצביע על חוסר ההבנה שלך בין הגדרת הכשירות של צבא היבשה (שנדרש לפעול יחד עם ח"א בשדה הקרב) לבין חיל הנחתים (שנדרש לעצמאות מוחלטת בכשירות כניסה בכוח).
_____________________________________
There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics
"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.
Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht
I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -
|