ועדת השרים לענייני ביטחון אישרה את התכנית האסטרטגית של מערכת הביטחון להצטיידות בנגמ"שי נמר.
על פי התוכנית, המנהלת במשרד הביטחון האחראית לייצור טנקי המרכבה (מנט"ק) תהיה אחראית על ייצור נגמ"שי נמר בהיקף של כ- 10 מיליארד ₪ במהלך העשור הקרוב.
תוכנית ההצטיידות שאושרה אינה דורשת תוספת לתקציב משהב"ט.
התקציב כולו יצא מתוך תקציב הביטחון.

כאן בפורום, אין צורך להכביר מילים על החשיבות של הנמר, עם יכולות המיגון והעבירות שלו, לצבא היבשה.
כתבנו כאן במשך שנים על הצורך בפיתוח והצטיידות בנגמ"ש כבד שינצל את המיגון והעבירות שפותחו עבור המרכבה.
כשפותח הנמר עודדנו בכל פה את הרחבת ההצטיידות.

באופן כללי, יש, כאן בפורום, ואצל חיילי זרוע היבשה בכלל, תחושה שצבא היבשה "מקופח".
כשאושרה עסקת הF35 שמענו את אלו שאומרים: "אבל לנו אין אפודים ובירכיות..."

"ההצטיידות המשמעותית בנמר היא חלק מרכזי בתוכנית ההצטיידות הרב-שנתית שלנו להיערכות עם אתגרי העתיד, בתחומי היבשה, האוויר והים" אמר מנכ"ל משהב"ט האלוף (מיל.) אודי שני.

ההחלטה מהיום מחזקת את הגישה שלא מזניחה את צבא היבשה ומקנה גם לחיילי החי"ר מיגון ועבירות.

"ההחלטה מהווה חיזוק נוסף לכך שהכוח היבשתי המשוריין הוא קריטי להתמודדות עם עימותים עתידיים", אמר שר הביטחון, אהוד ברק, "ומהווה מכפיל כוח ליכולתו של צה"ל בתחומי לוחמת היבשה".

חלק מייצור הנמר יבוצע בארה"ב, דבר שיחייב את המפעלים האמריקאים לשיתוף פעולה עם תעשיות ישראליות שמשמשות כספקיות בפס הייצור של הנמר וטנקי המרכבה.
על-פי משרד הביטחון, כתוצאה משיתוף הפעולה, הייצוא של התעשיות המעורבות ביצור הנמר צפוי לגדול.
כך יגדל גם היקף תוצרי המרכבה והנמר שהמשרד רוכש מהתעשיות הישראליות ויהיה משמעותי יותר מאשר עד כה.
ההרכבה הסופית של הנגמ"שים תבוצע בישראל.

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

א. יפה וחשוב.
ב. השאלה מתי נתחל לראות כמויות של הנמ"ר באופן מבצעי. לא זה המקום לדון בכמויות המדוייקות הנמצאות כרגע בשירות או צפויות להיכנס בקרוב אבל לפי כל הפרסומים שאני ראיתי מדובר על מספרים נמוכים מאד. יש איזשהו צפי רשמי גלוי לכמה ובעיקר מתי?

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

אני חושב שאתה יכול להשליך מההצטיידות במרכבה 4
על אורך התהליך שעומד להיות כאן עם הנמ"ר.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עידו גנוט השאלה מתי נתחל לראות כמויות של הנמ"ר באופן מבצעי. לא זה המקום לדון בכמויות המדוייקות הנמצאות כרגע בשירות או צפויות להיכנס בקרוב אבל לפי כל הפרסומים שאני ראיתי מדובר על מספרים נמוכים מאד. יש איזשהו צפי רשמי גלוי לכמה ובעיקר מתי?

בידיעה עצמה יש כבר תשובה חלקת לשאלתך: 10 מיליארד שקל קונים בחישוב גס עד 1,000 כלים (3 מיליון דולר ליחידה, מקור), כאשר פורסם בעבר שהצורך ב"נמרים" מגיעה ל-800 יחידות. יש גם תשובה לגבי מתי - במהלך העשור הקרוב.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

סלחו לי שאני מקלקל את החגיגה...
כחי"רניק אני מרגיש הרבה יותר מגן בהליכה רגלית או בגיפ' קל מאשר במפלצת הזאת שנראית ונשמעת ממרחק של קילומטרים.

לעולם פיתוח אמצעי הנ"ט (טילים, מוקשים, מטענים וכו' ) יהיה מהיר יותר מפיתוח המיגון.
העקרונות המרכזיים של חי"ר: קלות, גמישות, הסוואה ושדאות נפגעים אנושות מנגמ"שים כבדים!

במלחמת לבנון חבר (שועל קרבות ותיק ותיק ועתיק...) יעץ לי עצה אחת חשובה:להישאר חי"רניק: ללכת ברגל כמה שאפשר, לא להיכנס לטנקים/נגמ"שים, לא להיכנס לבתים, לשמור על רווחים בתוך הכוח, להשקיע בהסוואה ושדאות.
לסיכום: מיגון הוא חשוב אבל איננו חלק מעקרונות המלחמה...

מסכים עם כל מילה.
נראה שהנמר יהיה פנטסטי לכיבוש חוזר של ערים פלסטינאיות ביהודה ושומרון, וטוב מאוד במלחמה אמיתית מול צבא סדיר. במלחמה עם גוף טרור מצוייד היטב במטענים וטילי נ"ט (רצועת עזה, לבנון) נראה שהוא יהיה פחות טוב.

אני מניח שצבא סוריה שינה שוב את התו"ל, צבע את כל הנ"טים שלו בכחול וזרק אותם לים?

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

גם אם צבא סוריה מאמץ טקטיקות של ארגוני טרור־גרילה, עדיין יש לו בסיסים, מוצבים, פיתות־סוריות וכו', ולפחות חלק מהירי צפוי להתבצע משם. זאת בניגוד לארגון טרור־גרילה שאין לו כמעט בסיסים, אלא עמדות ומוצבים קטנים, ובעיקר בתוך ריכוזי אוכלוסיה, והמטרה שלו אינה למנוע כיבוש שטח אלא לעקוץ ולהציק לדעת הקהל תוך ניצול חולשת הדמוקרטיה ככל האפשר (רקטה, מטען, טיל נ"ט וכו' וכו').

על איזה "דמוקרטיה" מדובר?

"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.

את ההשראה לקחתי מדברים שישראלי (לולי) כתב:
"לולי חשב שטוב כי הדברים נאמרים אבל ידע כי יש עוד דבר אחד שאותו לא הזכירו הפרשנים: הטילים הם נשק טרור, נשק הפחדה. מטרתם להפחיד את האויב יותר מאשר לפגוע בו, מטרתם להטיל בו מורא ומורך לב ולהשפיל את ממשלתו, וזה נשק יעיל מאד בהתמודדות עם חברה דמוקרטית,בה יקום תמיד הדמגוג שינסה להיבנות מההפחדה הזאת, ולרוב גם יצליח, או יקומו עיתון או תחנת שידור שינסו להגדיל את מכירותיהם בעזרתה, ותמיד יצליחו. הללו יעצימו את הפחד ויגזימו בו ככל יכולתם מציגים את עצמם כפטריוטים גדולים ובפועל משתפים פעולה עם האויב. וכשהציבור מבוהל הממשלה מאבדת את עשתונותיה ומי יודע מה יכול לקרות אז."

המקור מפה - http://lulisml.wordpress.com/

מה שאתה כותב יכול היה להיות נכון (אם כי עדיין לא רלוונטי לדיון) עד לפני כמה שנים.

היום הוא גם לא נכון וגם לא רלוונטי.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

אני משוכנע שמעולם לא היית תחת הרעשה ארטילרית של יחידת ארטילריה תיקנית, כגון גדוד סורי של 18 משגרים רב קניים, או אפילו ירי סוללתי של מרגמות 120 מ"מ. יש לי הרגשה שעמדתך תשתנה מהר מאוד לאחר מפגש קצרצר עם האמצעים הללו. תאמין לי. הייתי שם!

.

ומה תגיד כשמצעי הנ"ט ישתכללו ויוכלו לפגוע בנגמ"ש/ טנק בטווחים של 15-20 ק"מ (ויותר) ויהיו בעלי כושר חדירות כפול ומשולש מהקיים היום?
כבר היום אין מגבלות טכנולוגיות משמעותיות להשגת 2 שיפורים אלו!
בעניין הארטילריה אני מסכים איתך, יש פה איזון עדין בין שיקולים של מיגון לשיקולים הטבעיים של חי"ר (קלות, גמישות הסוואה וכו').
אני רק חושב שבשנים האחרונות האיזון הזה הופר בגסות לטובת המיגון...

נ.ב.
אני מעריך מאוד וחושב שאין כמו נסיונם של שועלי קרבות ותיקים... (וזה כולל גם את נסיונך)

לא מכיר את מגבלת הטכנולוגיה, אבל זוהי בודאי לא סוגיה חדשה.

מאז ומתמיד האדם ממציא משהו "בלתי חדיר" ואז משהו שחודר אותו וחוזר חלילה...

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

נוכח הרווית שדה הקרב, בכל הטווחים ע"י ארטילריה, קיים, ראשית , צורך במיגון כח האדם בזירה, לכל עומק קו החזית. באשר לטווחים בהם פעילים טילי הנ"ט, יש צורך בפתרונות הולמים, כגון אמצעי מיגון אקטיביים, מיסוך, טקטיקה משולבת וכיוצא באלה. בין כך ובין כך, נגמ"ש כבד כגון הנמר, יהיה הרבה יותר אפקטיבי ובטוח מן המצוי כיום.

.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי נבלוסי ומה תגיד כשמצעי הנ"ט ישתכללו ויוכלו לפגוע בנגמ"ש/ טנק בטווחים של 15-20 ק"מ (ויותר) ויהיו בעלי כושר חדירות כפול ומשולש מהקיים היום? כבר היום אין מגבלות טכנולוגיות משמעותיות להשגת 2 שיפורים אלו! בעניין הארטילריה אני מסכים איתך, יש פה איזון עדין בין שיקולים של מיגון לשיקולים הטבעיים של חי"ר (קלות, גמישות הסוואה וכו'). אני רק חושב שבשנים האחרונות האיזון הזה הופר בגסות לטובת המיגון... נ.ב. אני מעריך מאוד וחושב שאין כמו נסיונם של שועלי קרבות ותיקים... (וזה כולל גם את נסיונך)

אתה מתכונן למלחמה הקודמת?
אולי ללחימה בקסבה של שכם?
או לעוד מעצר של ג'וני בבלאטה?

עם כל הכבוד, ויש (קצת) כבוד, מלחמה איננה "עימות נמוך עצימות" וצבא הוא לא ג'וני שקיבל קלאצ' ואף פעם לא עשה מטווח.
גם מלחמת לבנון השנייה הייתה קיטנה, ואפילו תקופת הבט"ש בלבנון בסוף שנות ה-90 היה נופש למשפחות.

במלחמה מול צבא סדיר נ"ט יעקוץ ויפריע, אבל ארטילריה, קנית ורקטית תטריד הרבה יותר.

למרות ההשמצות, הנ"ט בלבנון השניה גרם לפחות הרוגים מהרקטות שנורו לישראל.
קצת מוזר, בייחוד כשחושבים על זה שרקטה היא נשק סטטיסטי ונ"ט הוא נשק מדוייק!

בשירות שלי בלבנון, יצא לי יותר מפעם אחת לאסוף אל תוך הטנק חי"רניקים שמתחננים למחסה מהרסיסים.
שום הסוואה או תימרון לא יגנו עליך מרסיסים.
אני יכול להעיד, אני נושא כמה כאלה איתי כל הזמן.

עלינו ירו רק פצמ"רים ותותחים עד 120 מ"מ (ומעט מאד רק"ק).
ושוב, התקופה שלי הייתה נופש לעומת מלחמה.
קרא קצת כדי לדמיין את שדה הקרב העתידי.
שים לב! עתידי פירושו: החל מעוד שעה!

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

אני די מזדהה עם מה שהבחור אמר.
אני רוב הזמן הרגשתי הרבה יותר בטוח כשאני הולך ברגל וחופשי לזוז\לתפוס מחסה\להשיב אש מאשר להיות נוסע באכזרית.
אכזרית נתנה לי תחושה טובה בעיקר כשבחוץ הייתה רק אש נק"ל, ישבתי בפנים והרגשתי אחלה. אבל כשכל מיני דברים מסביב התחילו לעוף ולהתפוצץ הרגשתי סוג של חוסר אונים כשאני תקוע בפנים בלי יכולת לעשות כלום.

אף פעם לא יצא להיות להיות נוכח בהתקפות פצמ"ר בנפח שאתה מתאר מלבנון (כי לא היתי שם)
אבל ממה שכן יצא לי לחוות זה בכל זאת לא היה נעים. בעיקר בשטח פתוח.

מונאש הגנרל האוסטלי (יהודי) חלוץ הקרב המשולב כתב:

ציטוט:

The true role of infantry is not to expend itself upon heroic physical effort, not to wither away under merciless machine-gun fire, not to impale itself on hostile bayonets, but on the contrary, to advance under the maximum possible protection of the maximum possible array of mechanical resources, in the form of guns, machine-guns, tanks, mortars and aeroplanes; to advance with as little impediment as possible; to be relieved as far as possible of the obligation to fight their way forward.

מלחמת העולם הראשונה היתה נקודת השינוי בצורת הלחימה של החי"ר. הסתערויות המצח על קווי חפירות ממוגנים הנשלטים ע"י מקלעים וארטילריה, גבו מחיר דמים בלתי נסבל ולא הביאו לתוצאה כלשהיא. הבריטים פיתחו את הטנק כדי לפתור את הבעייה אך הפיתרון לא היה מלא ובד"כ ההשגים נמחקו ע"י התקפת נגד. כדי להתגבר על בעייה זו פותח הקרב המשולב וטנקים וחי"ר נלחמו יחד וב1918 בקרב אאמיאן הנחילו תבוסה לגרמנים שכנראה סיימה את המלחמה.

במלחמת העולם הראשונה הטנקים נעו בקצב הליכה והחיילים יכלו ללכת אחריהם (אם כי נעשו נסיונות לנייד אותם בטנקים). עם עליית מהירות הנסיעה של השריון נוצר צורך לנייד את החי"ר. דבר זה נעשה בשני אופנים חיר ממונע במשאיות (בצה"ל המוקדם נרקא חרמ"ן ונוייד לפעמים באוטובוסים) וחי"ר משוריין (חרמ"ש) כאשר הראשון היה מוסע לשדה הקרב ונלחם רגלית והשני נועד להתקדם עם הטנקים ולפרוק רגלית על היעד.

בנוסף לכך התפתחה במלחמת העולם הראשונה שיטה של התקרבות שקטה ומוסתרת ליעד והתקפת פתע (כמובן ללא ריכוך ארטילרי שהיה הנורמה עד אז).

כיום חי"ר שמיועד להלחם עם וליד טנקים צריך להיות ממוגן היטב. הגדלת הטווחים והקטלניות של נשק הNLOS מבטלת את האפשרות של חי"ר מוסע או משוריין קלות. לדעתי חלק (לא גדול) מהכלים צריכים להיות בעלי יכולת לחימה גדולה יותר מכלי הובלת הגייסות. כלים אלה צריכים להיות בעלי חימוש גדל קוטר אוטומטי לטווחים של מספר קילומטרים וטילי נ"ט כלים אלה צריכים להיות בעלי הגבהה מספקת ללוחמה בשטח עירוני ולוחמה במסוקים.

הצורה השנייה של הפעלת החי"ר (בשקט ובאפלה) יש לו את היתרונות שלו במקומות שאינם נגישים לשריון או שהנגישות קשה (תל שאמס והחרמון היום כיפור למשל). גם לצורת לחימה זו יש לפעמים צורך בהובלה ליעד (למסוקים יש את היתרונות והחסרונות שלהם). רכז זה צריך להיות בעל חתימה נמוכה (מכמית, אופטית אינפרא אדום ואקוסטית), ממוגן קלות ובעל עבירות גבוהה. ניתן אולי להגיע לרכב שקט באמצעות הנעה היברידית כאשר הקילומטרים האחרונים בתנועה מבוצעים בהנעה חשמלית.

גם אם אפשר להסכים שחי"ר צריך לשמור עלי יכולת לפעול בצורה קלה ולא ממוכנת, הנמ"ר לא נועד להחליף ג'יפים או הליכה ברגל, הוא יחליף את הברדלסים. ולכן השאלה צריכה להיות מה עדיף לחי"ר ברדלס או נמ"ר, הברירות שאתה הצגת הם "טיעון קש".

הנמר אמור להחליף בעיקר את האכזרית עד כמה שאני יודע.
ז"א לא רק להוות "מונית" שתביא את הלוחמים לקרב, אלא גם להשאר איתם ולתמוך בהם בלחימה "על היעד".המיגון הכבד שלו אמור לאפשר את זה.

ומה אתה חושב יעשו עם האכזריות? סכיני גילוח?

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

סכיני גילוח, גדרות, אצטדיונים בסין, מסילות רכבת...
ימכרו למדינות עולם שלישי כ"פיתוח מתקדם, מכפיל כוח ורב עוצמה..."
כנראה שכן

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

יש מספיק יחידות שיזדקקו לכלים האלה (שלא לדבר על שימוש בט"שי). זו תהיה איוולת אדירה.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אני אשמח לאכזריתבולנס אצלי במילואים.
סליחה כמובן על "אופטופיק", אבל אני מת על הכלי הזה, לנסוע עשרים ולהרגיש מאה עשרים

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

האם נאמר במפורש שהנמר יחליף את האכזרית כליל? (בסדיר ובמילואים גם יחד).
מסופקני אם צה"ל ירצה להפרד מהכלי הזה כל כך מהר.

"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.

במלחמה אמיתית החי"ר צריך להתקדם תחת אש ארטילרית ואש נ"ט ולכבוש יעדים. אין לזה פתרון אחר חוץ משימוש ברק"ם ממוגן. אם אין רק"ם בכלל, החי"ר לא ישרוד את הארטילריה (ע"ע מלחמת העולם הראשונה). אם הרק"ם לא ממוגן מספיק, הוא יפגע בכמויות מאש נ"ט.
מלחמת לבנון השניה היתה מלחמה נגד חי"ר, ללא סיוע ארטילרי של ממש, לכן הדוגמא הזאת לא מייצגת.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ענקנמן אם אין רק"ם בכלל, החי"ר לא ישרוד את הארטילריה (ע"ע מלחמת העולם הראשונה).

לדעתי ההפך מזה - במלחמת העולם הראשונה הסתבר שחי"ר מחופר עמיד מאוד נגד ארטילריה. הבעייה הייתה בהתקפה מול המקלעים, ובשביל זה פותח הטק שנשא מיגון קל יחסית.

בארטילריה משתמשים בעיקר לריכוך יעדים מבוצרים לפני התקפה, לפגיעה במטרות בעורף האויב ולפגיעה בכוחות בתנועה. בהגנה מול חי"ר מתקיף משתמשים במרגמות בעלות קטרים קטנים יחסית (אולי עד 120 מ"מ).

ציטוט:

אם הרק"ם לא ממוגן מספיק, הוא יפגע בכמויות מאש נ"ט.

המטרות המיידיות של צוותי נ"ט יהיו טנקים. בנוסף, גם אם החי"ר יושב בנגמ"כ הוא יכול להיפגע מפגיעת טיל או רקטת נ"ט. לכן בטווחים הקצרים החי"ר פועל רגלית תוך שימוש בנשק שלו ובנשק של הרקמ"ים באותו מבנה שמספקים כיסוי אש.

דרך אגב, אני לא רואה כאן בפורום מודעות מספקת לעובדה שהגנה אפשר לספק לא רק באמצעות מיגון, אלא גם באמצעות נשק שידכה את האוייב. בכוונה בעיקר לאמל"ח שמספק סיוע אש קרוב ולחימוש מדוייק.

ציטוט:

מלחמת לבנון השניה היתה מלחמה נגד חי"ר, ללא סיוע ארטילרי של ממש, לכן הדוגמא הזאת לא מייצגת.

מלחמת הלבנון השניה הייתה מלחמה באירגון גרילה באזור מוגדר שבו נבנו קווי הגנה מבוצרים. במלחמה המשימה היא שונה - לא להשמיד את הביצורים אלא לעבור אותם במהירה ובכמה שפחות אבדות בציוד ובנפש ולחדור לעומק על מנת להכריע את המלחמה. מצד השני, המטרה של קווי הגנה היא לעצור את המומנטום של ההתקפה ולהחליש את האוייב כדי לתת זמן לכוחות בעורף להתארגן ולרכז כוחות למתקפת נגד.

לדעתי גם לא היה חסר סיוע ארטילרי במלחמת הלבנון. ייתכן שבמלחמה מול סוריה, למשל, יהיה פחות סיוע ארטילרי ואווירי.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

תקרא את המשפט הראשון שכתבי: חי"ר צריך להתקדם ולכבוש יעדים. לחי"ר מחופר קצת קשה להתקדם, לא כך? התקדמות, מצד שני, זה לא רק ריצת אמוק מול המקלעים, זה גם תנוע אל היעד. מספיק להשתתף בתרח"ט או שתיים כדי להבין שרוב זמנו לוחם לא נמצא מול פני האויב, אלה מתקדם בטור גדודי בקצב של צב אי שם בצירים.

הטענה שרק הטנקים יחטפו נ"ט היא כוללנית מדי. ברור שיש העדפות לבחירת מטרות, אבל העדפות אלה תלויות במצב. בפריצת תנ"ט, סביר להניח שהמתגונן יעדיף לפגוע בכלים הנדסיים דווקא. בצורה דומה, בהגנה על יעד מבוצר נגמ"שי חי"ר יהוו מטרה עדיפה. זה לא קשור לסוג הנגמ"ש, כמובן, אבל נגמ"שים כבדים ייפגעו פחות.

ארטילריה נוחתת לא רק בעורף. להיפך, דווקא בכיבוש יעד מבוצר כשהתוקף נמצא ממש על הגדרות, המתגונן ינחית פגזים על העמדות שלו, כי חייליו המחופרים יפגעו הרבה פחות מהחיילים התוקפים. החי"ר פורק מהכלים על היעד לא כי אין יותר סכנה של הפגזה, אלה כי פשוט חייבים - אין דרך אחרת לכבוש מוצב.

ב-2006 נלחמנו בכוח חי"ר קל, שהשתמש בטקטיקה מסוימת על מנת להשיג תוצאה צבאית מסוימת. השתייכותו האירגונית של המתגונן לא ממש חשובה, לצורך העניין. למה קרב השהיה של חיזבאללה כל כך הצליח- זה כבר נושא לדיון אחר.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ענקנמן תקרא את המשפט הראשון שכתבי: חי"ר צריך להתקדם ולכבוש יעדים. לחי"ר מחופר קצת קשה להתקדם, לא כך?

חלק מהדברים נאמרו באופן כללי ולא כוויכוח איתך.

בנוגע לתפקידו של חי"ר - לפעמים זאת מתקפה ותפעמים מגננה. חי"ר מחופר הוא חי"ר מתגונן, כמובן.

ציטוט:

התקדמות, מצד שני, זה לא רק ריצת אמוק מול המקלעים, זה גם תנוע אל היעד. מספיק להשתתף בתרח"ט או שתיים כדי להבין שרוב זמנו לוחם לא נמצא מול פני האויב, אלה מתקדם בטור גדודי בקצב של צב אי שם בצירים.

זה לא רק אבל זה גם כן. לא מבין את הנקודה שלך.

ציטוט:

הטענה שרק הטנקים יחטפו נ"ט היא כוללנית מדי. ברור שיש העדפות לבחירת מטרות, אבל העדפות אלה תלויות במצב.

מסכים לגמרי. דיברתי באופן כללי.

ציטוט:

בפריצת תנ"ט, סביר להניח שהמתגונן יעדיף לפגוע בכלים הנדסיים דווקא.

אולי - אינני יודע.

ציטוט:

בצורה דומה, בהגנה על יעד מבוצר נגמ"שי חי"ר יהוו מטרה עדיפה. זה לא קשור לסוג הנגמ"ש, כמובן, אבל נגמ"שים כבדים ייפגעו פחות.

קיימות נורמטיבות בעניין. אני לא מכיר אותן, אבל מנחש שזה ילך בערך ככה: נגיד שמדובר בטל מבוצר סורי, שבו פרוסים יחידות נ"ט ואולי BMP-1 עם טילי נ"ט, טנקים וחי"ר מחופר על נשקו. במקרה כזה, אמצעי נ"ט וטנקים יעסיקו קודם את הטנקים התוקפים שמהווים איום גדול ביותר. אם הטנקים יעצרו, סביר שההתקפה תיכשל; אם ימשיכו - אמצעי נ"ט ימשיכו להעסיק את הטנקים והחירניק"ים הסוריים יעסיקו את הכוחות הרגליים.

ציטוט:

ארטילריה נוחתת לא רק בעורף. להיפך, דווקא בכיבוש יעד מבוצר כשהתוקף נמצא ממש על הגדרות, המתגונן ינחית פגזים על העמדות שלו, כי חייליו המחופרים יפגעו הרבה פחות מהחיילים התוקפים.

משיכת אש ארטילרית או מכה אווירית לעמדה שלך היא המוצא האחרון, ואף אחד לא יעשה מזה נוהל שגרתי. אם מפקד סורי יעמוד בפני הדילמה הזאת, יש סיכוי טוב, לדעתי, שהוא יעדיף להכנע במקום לקבל עיטור post mortem.

ציטוט:

החי"ר פורק מהכלים על היעד לא כי אין יותר סכנה של הפגזה, אלה כי פשוט חייבים - אין דרך אחרת לכבוש מוצב.

פה צריך להבדיל בין ארטילריה קנית או רקטית בדרג גבוהה, לארטילריה בדרג נמוך שמספקת סיוע אש קרוב לכוחות שלה. בעיקר האחרונים יהיו מרגמות חי"ר עד 120 מ"מ, ואותם כבר הזכרתי במפורש בקונטקסט ההגנתי. סוג נוסף של ארטילריה שיכולה לשמש בהגנה של יעד מבוצר הם תותחי נ"ט. לא מעבר לזה.

ציטוט:

ב-2006 נלחמנו בכוח חי"ר קל, שהשתמש בטקטיקה מסוימת על מנת להשיג תוצאה צבאית מסוימת. השתייכותו האירגונית של המתגונן לא ממש חשובה, לצורך העניין. למה קרב השהיה של חיזבאללה כל כך הצליח- זה כבר נושא לדיון אחר.

אני חושב שההבדל הזה הוא חשוב. שני האיומים הם שונים, ומצריכים דרכי התמודדות שונים: טקטיקה שונה, ציוד וחימוש שונה, אירגון שונה של שיתוף הפעולה בין יחידות השונות. לדעתי זאת תהיה טעות חמורה לנסות להפיק לקחים גלובליים ומרחיקי לכת ממלחמת הלבנון השניה.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

אז על רוב הדברים אנחנו מסכימיםץ רק הערה שולית - הפגזה של ארטילריה על העמדה שלך זה כן חלק מהנוהל, ולא איזה אילתור מקומי. בלבנון האפשרות הוזכרה בכל תדריך מוצב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ענקנמן אז על רוב הדברים אנחנו מסכימיםץ רק הערה שולית - הפגזה של ארטילריה על העמדה שלך זה כן חלק מהנוהל, ולא איזה אילתור מקומי. בלבנון האפשרות הוזכרה בכל תדריך מוצב.

אני לא מדבר על מוצב או עמדה של הצה"ל שנמצאת בסכנת השטלתות ע"י ארגון טרור. זה משהו שונה.

זה שלא מדובר באילתור מקומי אני יודע (לכל המאוחר כבר במלחמת העולם השניה עשו את זה, ויש סיפורי גבורה שקשורים בזה), אבל זה מעשה קיצוני שמופעל כמוצא האחרון ולא טקטיקת הגנה שגרתית. בדומה ל-"נוהל חניבעל", אולי.

מכל מקום, החי"ר לא יכול להילחם מתוך הנגמכ"ים ויצטרך להתפרק מתישהו כדי להשתתף בלחימה.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

במלחמת העולם הראשונה, ארטילריה היתה הגורם מס' אחת למותם של חיילים, משני הצדדים..

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מרקויס במלחמת העולם הראשונה, ארטילריה היתה הגורם מס' אחת למותם של חיילים, משני הצדדים..

וזה, לדעתי, עדיין ככה, אבל מה הקשר? הארטילריה לא הצליחה לדכה או להשמיד את הביצורים ועמדות האש העויינים כך שהחי"ר יוכל לעבור אותם בהצלחה ולהתקדם הלאה. את זה היו צריכים לעשות הטנקים (שלא הצליחו להתפחת ולהבשיל מספיק כדי להשפיע באופן משמעותי על מהלך המלחמה). לקראת מלחמת העולם השניה הטנקים השתפרו בצורה ניכרת ולכן המלחמה קיבלה אופן דינמי עם מתקפות מהירות לעומק שטח האוייב, בניגוד ללחימה סטטית במלחמת העולם הראשונה.

נ.ב. בגלל זה לצד הטנקים פותח בימי מלחמת העולם הראשונה גם נשק כימי ונעשו בו שימושים רבים. אך גם הוא לא הצליח להביא לתוצאות משמעותיות, והפך בהמשך יותר לנשק פסיכולוגי.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

לדכה=לדכא

תודה

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

לדעתי, בשתי מלחמות העולם המקלעים היה קטלניים מהתותחים (סטטיסטיקת ההרוגים הראתה שנהרגו יותר לוחמים מקליעים מאשר מרסיסים).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי יוסיפון אמר שר הביטחון, אהוד ברק, "ומהווה מכפיל כוח ליכולתו של צה"ל בתחומי לוחמת היבשה".

איזה כיף להגיד "מכפיל כוח" ישר אתה נשמע יותר חכם, בלי שום קשר למכפיל או משלש או עושה לך קוסינוס.

הנמ"ר הוא נגמ"ש כבד/נגמ"ש לחימה שמציע מיגון ועבירות של טנק עם הוורסטיליות של נגמ"ש. אני מקווה שהנמ"ר יחזק את צה"ל ואת התעשיות הביטחוניות הישראליות. זה מגיע לכולנו.

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

על כמה כלים מדובר?

"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.

אני מקווה שבהמשך הדרך ירחיבו את התוכנית שוב (2015) ויוסיפו צריח לא מאוייש לכלים במסייעת .
סה"כ השג אדיר למז"י ולצה"ל בכלל ( עכשיו רק נותר לטפל בתותחנים )
מזל טוב לכל מי ששותף או היה שותף בפרוייקט קריטי זה
(אני חש כבוד שהייתי חלק זעיר בצוות שעבד על הכלים הראשונים בשטח)

אותם 10 מיליארד שקלים הם בנוסף לכסף של הסיוע שישלם את הייצור בארה"ב, כך שאני לא בטוח לכמה נמרים הכסף הזה יספיק. אאל"ט החוזה ל-GD הזכיר 600 נמרים ב-400 מיליון דולר.

ההזמנה הראשונית מתוך כל הפרוייקט היא 400 מיליון דולר (מנה ראשונה )
אם אתה חושב שנגמ"ש מודרני זחלי במשקל 60 טון עולה 800 אלף דולר אתה טועה ובענק לך תבדוק מחירים
בגוגל
cv 90 (יצר:ן שבדייה) מחיר בין 3 ל4 מיליון דולר תלוי דיגום
ascod (יצרן : ספרד ובריטניה ) 3.5 עד 4.5 מיליון דולר
והם כולם שוקלים 20 טון של פלדה בליסטית פחות ובעליי מנוע חלש יותר
אני מכיר מחיר של 3 מיליון דולר לכלי לנמ"ר (לא רע בכלל אבל האמריקנים נואשים לעבודה )
חלק מה כסף יבוזבז בארץ על תת מערכות שלא רוצים להעביר את הייצור שלהם לאמריקה

ציטוט:

סה"כ השג אדיר למז"י ולצה"ל בכלל ( עכשיו רק נותר לטפל בתותחנים )

מה עם חייל הים הקטנטן והמתיישן(חוץ מהצוללות כמובן)?

הייתה רואה שאנחנו בהסכמה בנוגע לצורך בספינות חדשות לשייטת 3
הכוונה שלי היא מוכנות זרוע היבשה ולא כלל צה"ל לעימות בטווח הזמן הבינוני

http://maarachot.idf.il/PDF/FILES/0/109490.pdf

טנק עם תותח 120 מ"מ (עם יכולת נשיאת 4 לוחמי חי"ר)
נגמ"ש עם תותח 60 מ"מ- נגד מסוקים ורק"מ
נגמ"ש עם תותח אוטומטי בקוטר קטן- סיוע לחי"ר

המרכיבים ביחד מחלקה אחת.

מאמר ארוך ומקיף, כולל סקירה היסטורית של הנגמ"ש ונגמ"ש הלחימה בצבאות שונים.

המסקנות מבוססות בעיקר על ממצאים בריטיים מסימולציות של המלחמה הקרה, שהעלו:



המסקנה- נגמ"ש כבד, עם נשק נגד חי"ר בלבד, ומחלקות נשק מסייע נפרדות.

בנודע לנקודות 2, 3 ו-4.

אני חושב שיש כאן פיספוס אחד חשוב. חי"ר משוריין אינו נועד לפעול עצמאית, אלא לשמש לחיזוק יחידות (יחידות משנה) השיריון תוך שיתוף הפעולה ההדוק איתו. כלומר יש צורך בנגמ"ש בעל ניידות ועבירות השווה או טובה יותר מזאת של טנקים. היסתננות רגלית היא אינה מתאימה ללחימה מתמרנת מודרנית.

תותחים וטילי נ"ט אינן נועדו אך ורק ללחימה בשריון, אלא גם ובעיקר נגד חי"ר משוריין, חי"ר מבוצר וחי"ר מחופר. למשל BMP-3 נושא תותח 100 מ"מ, תותח 30 מ"מ, 3 מקלעי 7.62 מ"מ. מכל החימוש הזה רק תותח 100 מ"מ יכול (אבל לא צפוי) לשמש נגד שריון באמצעות טילי נ"ט (רק 3 טילים בדרך כלל).

הסטטיסטיקה, כפי שאני זוכר אותה, מראה שרוב הפגיעות בחיילי חי"ר נגרמו מרסיסים. כלומר תותח או מרנ"ט יעילים יותר בשדה הקרב מאשר מקלע. להיפטר מהחימוש הזה משמע להיפטר מחימוש יעיל נגד חי"ר (בלי קשר ללוחמה בטנקים).

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

1. זו תוצאה של עבודה חד חילית - אם אין טנקים ביחידה, אז המח"ט ירצה שיהיה לו כוח אש. ברגע שהשריון הוא חביר, אתה אף פעם לא יודע כמה יש לך ממנו, והנטיה הטבעית היא ל"אין אני לי מי לי".
2. הסטטיסטיקה לחי"ר חשוף נוגעת לארטילריה, והיא בד"כ מצוטטת במלחמות העולם. זה בהחלט אפשרי שהסטטיסטיקה לחי"ר בארץ מראה עדיפות לפגיעות בחי"ר רכוב.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ביטיס 1. זו תוצאה של עבודה חד חילית - אם אין טנקים ביחידה, אז המח"ט ירצה שיהיה לו כוח אש. ברגע שהשריון הוא חביר, אתה אף פעם לא יודע כמה יש לך ממנו, והנטיה הטבעית היא ל"אין אני לי מי לי".

מסכים.

ציטוט:

2. הסטטיסטיקה לחי"ר חשוף נוגעת לארטילריה, והיא בד"כ מצוטטת במלחמות העולם. זה בהחלט אפשרי שהסטטיסטיקה לחי"ר בארץ מראה עדיפות לפגיעות בחי"ר רכוב.

לא רק לאלטילריה. יש סטטיסטיקה כללית.

למשל, לפני המקור שמצאתי, ההתפלגות היא כזאת:

הרוגים במלחמת העולם השניה (ברה"מ) - 35% מקליעים, 65% מרסיסים.
פצועים במלחמת העולם השניה (ברה"מ) - 42.2% מקליעים, 57.8% מרסיסים.

הרוגים באפגניסטאן (ברה"מ) - 55.2% מקליעים, 44.8% מרסיסים.
פצועים באפגניסטאן (ברה"מ) - 32.2% מקליעים, 67.8% מרסיסים.

הרוגים במלחמה הצ'צ'נית הראשונה (רוסיה) - 49% מקליעים, 51% מרסיסים.
פצועים במלחמה הצ'צ'נית הראשונה (רוסיה) - 40% מהקליעים, 60% מרסיסים.

הרוגים במחלמה הצ'צ'נית השניה (רוסיה) - 67.0% מקליעים, 33.0% מרסיסים.
פצועים במלחמה הצ'צ'נית השניה (רוסיה) - 35.6% מקליעים, 64.4% מרסיסים.

מקור: "הביסוסים הקונספטואליים לפיתוח אמצעי מיגון אישיים. חלק 1. אפודי מגן". הוצאה לאור בין-אקדמאית "חימוש, מדיניות, רפורמה". -מוסקבה, 2003.

הקטנת השפעת הרסיסים במלחמה הצ'צ'נית השניה נובע מהעדר חימוש כבד בכמויות גדולות אצל המורדים\המחבלים ושימוש רחב יותר באמצאי מיגון אישיים ובאיכותם גבוהה יותר בצבא הרוסי.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

אה, אבל זה לא מפרט בין חי"ר רכוב לרגלי, אלא רק מה מצאו בגוף של החייל. נגמ"ש שנפגע מנ"ט, יכול בהחלט להרוג את היושבים בו בגלל הרסיסים בכלי (מוזר לי שאין ציון לפגיעות הדף וכוויות). זה ממש לא מציין מהו המקור לרסיסים, בין אם מדובר בארטלריה, נ"ט, רימונים או נשק אחר.
הסטטיסטיקה שמדובר עליה כאן, מדברת על המקור של הפגיעה.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

בכלל, אנחנו מדברים על מיגון הנגמ"ש או על כוח האש שלו? מבחינת כוח אש- תותח ומרגמה (שיוצרים רסיסים) הם יעילים מאוד, אבל לא חייבים לקחת אותם על הרק"מ- אפשר להפעיל אותם מהעורף. בדיוק כפי שעשו המורדים באפגניסטאן ובצ'צ'ניה (שהרי לא היה להם נגמ"שי לחימה..).

מבחינת מיגון, במלחמת העולם השניה בצבא הבריטי 10-30% מהפציעות היו מקליעים, ורוב גדול של היתר- מרסיסים. זה מצביע על חשיבות נגמ"ש מוגן רסיסים לפחות; אינני יכול לומר האם הוא צריך להיות ממוגן כמו בראדלי או כמו אברמס, למשל.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ביטיס אה, אבל זה לא מפרט בין חי"ר רכוב לרגלי, אלא רק מה מצאו בגוף של החייל. נגמ"ש שנפגע מנ"ט, יכול בהחלט להרוג את היושבים בו בגלל הרסיסים בכלי (מוזר לי שאין ציון לפגיעות הדף וכוויות). זה ממש לא מציין מהו המקור לרסיסים, בין אם מדובר בארטלריה, נ"ט, רימונים או נשק אחר. הסטטיסטיקה שמדובר עליה כאן, מדברת על המקור של הפגיעה.

לגבי הנתון של הנפגעים בתור הנגמש"ים אני לא התייחסתי, אלא דיברתי על הנשק הכבד של נגמש"י לחימה שהוא, לכאורה, מיועד נגד שריון ולא נגד לוחמה בחי"ר. רציתי להראות שיש לחימוש כבד חשיבות גדולה גם בלוחמה נגד חיילי בודדים, במיוחד אם הם מחופרים, מבוצרים או רכובים. השימוש בחימוש כבד של נגמש"י נגד טנקים הוא יותר בגדר של הגנה עצמית ולא היעוד העיקרי.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

נכון, אבל הסתמכת על נתון סטטיסטי שלא מגלה באמת האם חשוב שלכלי יהיה תותח או לא.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ביטיס נכון, אבל הסתמכת על נתון סטטיסטי שלא מגלה באמת האם חשוב שלכלי יהיה תותח או לא.

כן. הבעיה היא שבמלחמות ברה"מ ורוסיה המצויינות, פרט למלחמת העולם השניה, היה להם יתרון בחימוש כבד, ולכן היה נכון יותר לבדוק את האבידות של הצד השני. הסטטיסטיקה שהבאתי באמת לא עוזרת לבסס את הטיעון שלי.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

נקודה 3 נוגעת להתקפה על עמדה של האויב, לא להתקדמות. הטענה היא, שגם M113 וגם בראדלי (למשל) אינם ממוגנים דיים לפעילות כזו. ברור שבפועל הגבול בין תנועה להתקפה מטושטש, וכשכוח משוריין ניתקל מטווח קצר קשה להגדיר האם עדיף לתקוף באופן רכוב, לתקוף כשהחי"ר פרוס או לתת לחי"ר "להסתנן".

נקודה 4: עדיין, האם יש טעם לשאת אמצעים כאלו על כל נגמ"ש? רק"מ אויב יכול להופיע בכל מקום בחזית (מה שנותן טעם לצייד את הנגמ"ש נגדו- אם זה ריאלי), בעוד שחי"ר מבוצר ומחופר נמצא בנקודות מסוימות, מה שמאפשר לרכז נגדו את הכלים המסוימים שנושאים את התותחים/טילים.

נקודה 4 לא תמיד נכונה. איתור חי"ר אויב, במיוחד אם הוא מוסווה, זה אחד הדברים היותר קשים לביצוע. אתה חושב יותר מדי על סטייל של גבעת התחמושת - זה כבר לא קורה.
אני שוב מחזיר אותך לימי מלחמת המפרץ השניה - שם למרות עליונות אוירית מוחלטת, סיוע מזל"טים ו-jstars, עדיין הצליחו העירקים לרכז אוגדת חי"ר בסיוע גדוד טנקים להתקפה על כוח אמריקאי, ללא גילוי מוקדם.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קרן-אור נקודה 3 נוגעת להתקפה על עמדה של האויב, לא להתקדמות. הטענה היא, שגם M113 וגם בראדלי (למשל) אינם ממוגנים דיים לפעילות כזו. ברור שבפועל הגבול בין תנועה להתקפה מטושטש, וכשכוח משוריין ניתקל מטווח קצר קשה להגדיר האם עדיף לתקוף באופן רכוב, לתקוף כשהחי"ר פרוס או לתת לחי"ר "להסתנן".

אני מאוד מתקשה לתאר לעצמי קרב במלחמה מודרנית בה כוח החי"ר של יחידה מתמרנת "מסתנן" רגלית בהתקפה ללא סיוע של טנקים וכלים כבדים. בא ניקח לדוגמה את התרגילים של צה"ל בהתקפה נגד פיתות סוריות. האם השריון הוא לא הכוח שמוביל את המתקפה?

ציטוט:

נקודה 4: עדיין, האם יש טעם לשאת אמצעים כאלו על כל נגמ"ש? רק"מ אויב יכול להופיע בכל מקום בחזית (מה שנותן טעם לצייד את הנגמ"ש נגדו- אם זה ריאלי), בעוד שחי"ר מבוצר ומחופר נמצא בנקודות מסוימות, מה שמאפשר לרכז נגדו את הכלים המסוימים שנושאים את התותחים/טילים.

חי"ר אמור לדעת להתבצר להתחפר בכל מקום - לא חייבים עמדות מוכנות מראש. למעשה אני מבין שכל כח קרקעי בהגנה תמיד יהיה מבוצר\מחופר ומוסווה. האם יעשה שימוש במבנים ובתווי השטח קיימים או שיבנו חדשים במיוחד בשביל זה ע"י יחידות הנדסה - זאת כבר שאלה אחרת.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

או, אפשר לחשוב על המון מצבים כאלה - תלוי מז"א, שטח, תכסית ומצב. חי"ר קל לא מסתמך על שריון. זה, אגב, לא יחודי לצה"ל. ההגדרה האירופית של חי"ר קל הוא בדיוק כזה שמתשמש בחתימה הנמוכה והעבירות הגבוהה בשביל להפתיע. לגבי השאלה שלך - אני לא חושב שצריך לפרט תו"ל צה"לי.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ביטיס או, אפשר לחשוב על המון מצבים כאלה - תלוי מז"א, שטח, תכסית ומצב. חי"ר קל לא מסתמך על שריון. זה, אגב, לא יחודי לצה"ל. ההגדרה האירופית של חי"ר קל הוא בדיוק כזה שמתשמש בחתימה הנמוכה והעבירות הגבוהה בשביל להפתיע. לגבי השאלה שלך - אני לא חושב שצריך לפרט תו"ל צה"לי.

להבנתי לחי"ר קל יש משמעות במצבים ספציפיים כמו שטח קשה למעבר כלי רכב וחימוש כבד (יחידות הרים היא הדוגמה הקלאסית) או יחידות סיור\חבלה או יחידות תגובה מהירה (צנחנים, סער אוויר). להם לרוב אין נגמש"ים מלחתחילה. אני מבין שהשאלה מתייחסת ליחידות "בינוניות" או "כבדות", שמהווים בד"כ את עיקר הכוח, שם נעשה שימוש בנגמש"ים ונגמש"י לחימה.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

לא מחייב. חי"ר קל גם הוא יכול להיות מחופר, אם צריך.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -