שלום לכולם,

לאחרונה אני מתלבט האם כדאי לי לקנות עדשת 18-200mm.
היום אני מסתובב עם 2 עדשות -
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS
Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM
ולמען האמת אני די מתבאס עליהן... אין דבר שיותר מבאס אותי מלפספס את התמונה המושלמת כי אני צריך להחליף בין העדשות! בגלל זה חשבתי על לקנות את ה18-200.
מצד שני, הבנתי שהאיכות של ה18-200 היא לא מדהימה... גם האיכות של ה75-300 שיש לי לא ממש מדהימה וזה די מאכזב...
בקיצור! התלבטות קשה! מה דעתכם?

ההתלבטות היא בין שתי עדשות לא מדהימות? אם כך, לך על זו שנוחה.
בד"כ אני ממליץ ללכת על איכות מסיבה די פשוטה:
עם הזמן אתה משנה את הרגלי הצילום שלך ואתה הולך לצלם דברים שונים... כשאתה קונה פעם אחת עדשה איכותית, היא תשרת אותך תמיד. קנית עדשת מקרו בשביל לצלם חרקים? היא תהיה טובה גם לתכשיטים וגם לפורטרטים...
מצד שני, אם קנית פעם אחת עדשה לא מדהימה, יהיה קשה לגדול איתה ולצמוח ובסוף, אם אתה ממש רציני בקטע של הצילום, אתה תקנה בנוסף לעדשה הזולה, גם עדשה איכותית כך שיצא ששילמת יותר וגם בינתיים צילמת עם עדשה פחות טובה.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

זאת שאלת "מליון הדולר".
אני מצלם (בצורה חובבנית) מעל 40 שנה.
ותמיד אתה מיתלבט בשאלה הזאת. הרי אתה לא יכול להסתובב עם עדשת מקרו + עדשת טלה פוטו 2000 מ"מ ועוד מגוון של עדשות באמצע כדי לכסות את כל המגוון אפשרוייות. ואגב. תמיד, אבל תמיד תהיה חסרה לך אותה עדשה ספציפית לסיטואציה מסויימת.

אני מצטרף לדעתו של ידידי המלומד - Narxx - לך על איכות, למרות שכיום ההבדלים בין עדשות זום טובות לבין עדשות בעלות אורך מוקד קבוע, כבר לא כל כך גדול.

השאלה היא גם מה המטרה הסופית שלך.
הגדלות ענק?..... אין ברירה האיכות קובעת.
אלבום משפחתי...... הנוחייות קובעת.
צילום מקצועי....... עדשות ספציפייות.

העניין הוא כזה... בשעה טובה אני משתחרר עוד שבועיים וכמובן שאחרי השחרור בא הטיול לחו"ל...
אני פשוט רואה את עצמי מתבאס בטיול כי פספתי תמונות בזמן שהחלפתי עדשות!
מצד שני הירידה באיכות גם ממש מבאסת אותי...
על אילו עדשות איכותיות הייתם ממליצים? (מדובר על canon 550d)

יש מאחורי לא מעט טיולים ובהם לא מצאתי את עצמי מפספס תמונה בגלל החלפת עדשות. החלפת עדשה לא אורכת יותר מ 10 שניות, וזה כולל לפתוח את התיק, לוציא את העדשה המתאימה, להחליף, ולהחזיר את העדשה השניה לתיק.
כשאתה מטייל, אתה צריך לחשוב מה אתה הולך לצלם... אני מתחיל טיולים עם עדשה רחבה כדי לצלם נופים, וכשאני בתוך הצטיול ופתאום אני רואה משהו מעניין (מקרו, פורטרטים, אולי נוף שיהיה יפה לאינפרא) אני מחליף עדשה ומצלם, ונשאר איתה עד שאני ממצא אותה ומחליף לעדשה אחרת.

אם אתה נוסע לטיול, אני מציע לך לקחת מגוון של עדשות שיספיק לך לכל הדברים. אלו הזכרונות שלך מטיולים ואני מתכוון לזה... יצא לי לעבור על תיקיית התמונות שצילמתי מטורקיה ומקסיקו ויש שם פריימים שאפילו לא זכרתי שצילמתי. אלו הזכרונות... מה שיש בראש ישכח עם הזמן, התמונות זה לנצח

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

אז על איזו עדשה היית ממליץ בשביל להשלים את ה18-55 הבסיסית שיש לי?
פחות חשוב לי מקרו... יותר חשוב זום...

אתה מתכוון טלה.. לא זום.
זום זה היחס שבין הקצה הרחב ביותר בעדשה לבין הצר ביותר.
טלה זה המאפיין של ההגדלה (או פאקטור הקרבה) שאתה מקבל מהעדשה.

אני לא יודע כמה טלה אתה צריך, אבל אם רצית לקנות עדשת 18-200, כנראה שזה יספיק לך.
יש עדשות 70-300 טובות שמייצרות תמונות יפות מאוד, והן לא יקרות במיוחד.
כמובן, שתחום הטלה הוא התחום היקר ביותר (יותר מעדשות רחבות ויותר מעדשות מקרו) והמחירים יכולים להיות גבוהים מאוד בציוד הקצה, אבל אפשר להשיג גם עדשות טובות שיתנהגו יפה בתנאי תאורה אופטימליים (אור יום).
לסיגמה יש 70-300 טובה, וגם ניקון השיקו לא מזמן (שנה-שנתיים) את ה 70-300 שלהם.
שווה בדיקה. אני אישית לא אוהב את העדשות הללו ואין בתיק הצילום שלי כלל עדשות מהסוג הזה (אני יותר אוהב עדשות רחבות ומקרו) אבל מי שכן משתמש בהן פה בפורום מרוצה מהן ומביא צילומים יפים.

בדוק מחיר ב ZAP גם עבור הניקון וגם עבור הסיגמא.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

המממ יש מישהו בפורום שיוכל להמליץ על עדשת 70-300?
שוב, מדובר במצלמת canon 550d אז נראה לי שההתלבטות היא בין העדשה של קאנון לזו של סיגמה...

אתה בטוח שה-70-300 תתן לו איכות טובה יותר מה-18-200? 70-300 של סיגמא זו עדשת זבל, שהיתרון היחיד שלה הוא המחיר. מאחר והוא במילא הולך על איכות זבל, עדיף ללכת על ה-18-200 ולקבל all-in-one, כמו שאמרת בעצמך בתחילת האשכול הזה.
אם הוא רוצה איכות יותר טובה משל ה-18-200 אבל עדיין מעוניין בעדשת טלה, אני מניחה שהוא יצטרך להידרדר להוצאות גדולות יותר. (לא מכירה את הציוד המתאים בניקון, אני יודעת רק על ה-70-200 שהיא מדהימה ועולה בהתאם.)

הסיגמא לא זבל בכלל. בתאורה אופטימלית היא מוציאה תוצאות נהדרות.
http://www.matannarkiss.com/linpha/...tage=1&imgid=11
http://www.matannarkiss.com/linpha/...tage=1&imgid=13
http://www.matannarkiss.com/linpha/...tage=1&imgid=14

ברור שה 70-200 עדיפה, אבל במחיר של ה 70-300 מקבלים תוצאות לא רעות.
שלא לדבר על יכולת המאקרו שלה ב 300 מ"מ (יחס הגדלה של 1:2)... גם יתרון...

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

מה לגבי העדשה של קאנון? איפה היא עומדת לעומת הסיגמא?

אני מניח שהקאנון גם בסדר, אין לי נסיון איתה. אני מכיר את הגרסה של ניקון שהיא טובה יותר מהסיגמא.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

גם ה-18-200 היא "לא זבל", ומוציאה תוצאות נהדרות בתנאי אור אופטימליים, בהנחה שהיא דומה מאוד למקבילה הניקונית.
[מצרפת תמונה אחת מאותו היום, כי התיקיה הזו כבר לא נמצאת על המחשב שלי. עדשה של גיאצ'ו=piur, כמדומני.]

זה לא חכם להניח שהעדשות של קאנון טובות כמו העדשות של ניקון, ואז להביא דוגמא לצילום עם עדשת ניקון ולהגיד "כנראה שהקאנון תהיה טובה באותה המידה". אם זה היה עובד ככה, הייתי חוסך הרבה מאוד כסף על אופטיקה

ה 18-200 פחות טובה מה-70-300 וזה חכם יותר לחלק את טווח אורכי המוקד לעדשות שונות.
השיקול היחיד לקניית עדשה 18-200 הוא משיקולי עצלות ואי יכולת / רצון להחליף את העדשות בזמן צילום.
צילמתי עם ה 18-200VR של ניקון וזה נחמד לעשות "מלא זום" אבל האיכות שלה לא מדהימה. חביב בשביל מי שמתלהב מזום (למרות שבפועל ה 70-300 מפיקה טלה חזק יותר ב 33%).

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

ברור שה-18-200 לא מלהיבה בכלל, אבל אתה בטוח שהיא פחות טובה מה-70-300 של סיגמא? לא חושבת שצילמתי אי פעם עם הסיגמא, אבל בתקופה שלכל הפורום היה אותה - יצא לה שם של עדשה ששווה משהו רק כי היא עולה בערך שקל וחצי.

החברה דווקא הביאו איתה תמונות טובות. אני זוכר במיוחד את התמונות של טל ניצן.
באופן כללי היא בסדר. בטח שיותר מה 18-200. צילמתי איתה והיא איטית הרבה יותר מה 70-200 ואין לה צמצם 2.8, אבל בתאורה אופטימלית היא אחלה.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com