אני לא בדיוק יודע אם הכותרת כתובה נכון כי לא מצאתי מקורות בעברית אז אין לי מושג איך לקרוא לזה,
בגדול השאלה היא האם באיזשהו שלב בארץ הייתה (או אם יש סיכוי סביר שתהיה) התעניינות במחקר\פיתוח של RAILGUNS
http://en.wikipedia.org/wiki/Railgun,
כלומר כלי נשק שמשתמשים בשדות מגנטיים במקום חומרי נפץ כדאי להאיץ דברים

ממה שמצאתי נראה שהניסויים האחרונים היה לא מזמן בחיל הים האמריקאי


לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.


לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.
ומעבר לזה, שהמשחתות ZUMWALT CLASS שלהם מתוכננות ונבנות להשתמש בדברים האלה

אבל מעבר לזה אני לא מצליח למצוא מידע, אם מישהו יכול להרחיב קצת, בכיף

תודה

לנשקים כאלה יש מעט יתרונות והרבה מאוד חסרונות, ולכן יש מעט מאוד מחקר ופיתוח בעולם בנושא.
החסרונות של נשקים כאלה רבים, למשל:

1. צריך מקור כוח ענקי (בגלל זה האמריקאים רוצים לשים אותם על ספינות גדולות) שקשה לנייד.
2. המהירויות הגבוהות יוצרות בעיות מכניות בתותח.
3. שימוש בפגז עם מסלול בליסטי/סמי בליסטי מאפשר לשערך את מקור הירי (בעייתי בספינות).
4. צריכות חשמל גבוהות יוצרות בעיות.

כלומר לא ברור שהטכנולוגיה הזו יעילה יותר משילוב של תותחים וטילים כמו שיש על ספינות היום, ולשימושים קרקעיים דיי ברור שאין יתרון על תותחים קיימים.
לכן יש מעט מחקר בשאר העולם.

לפני כעשר שנים היתי שותף לקבוצת חובבנים שניסתה להרכיב אקדח סלילי (Coilgun) עם הרעיון הכללי של שימוש במשיכה\דחי אלקטרומגנטיים כדי לשנע את הקליע. הניסוי הגיע לנקודה שבה היה לנו אבטיפוס ניסיוני פעיל עם מהירות לוע של בערך 200 מטר לשנייה... ושם זה נתקע.

יותר מאוחר, דרך האינטרנט גילינו מיזמים דומים (אחד מהם עם אקדח שהגיע למהירות לוע של 450 מטר לשנייה וזה כבר מכובד למדי).

כל המיזמים הללו כשלו מאותה הסיבה: בערה של אבק שריפה היא פשוט יעילה מאין כמוה. בטרייה חשמלית כפי שיש בידינו היום פשוט לא מסוגלת להתחרות בזה.
אז נכון שהרעיון של נשק גאוס הוא סקסי מאוד אבל היעילות שבו מוטלת בספק, לפחות על פני כוכבנו הקטן עם הטכנולוגיה של היום.

ועכשיו נשאלת השאלה... בשביל מה באמת צריך נשק גאוס? אם נשק אבק שריפה הוא זול יותר, פשוט יותר לייצור ויעיל יותר... למה לבזבז את הזמן על נשק גאוס? בגלל שזה עתידני?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ציטוט:

ועכשיו נשאלת השאלה... בשביל מה באמת צריך נשק גאוס? אם נשק אבק שריפה הוא זול יותר, פשוט יותר לייצור ויעיל יותר... למה לבזבז את הזמן על נשק גאוס? בגלל שזה עתידני?

להבנתי- בגלל שזה מאפשר לעבור מגבלות טכנולוגיות של לחץ וטמפרטורה שמגבילות מהירות לוע של תותחים רגילים.

ציטוט:

ועכשיו נשאלת השאלה... בשביל מה באמת צריך נשק גאוס? אם נשק אבק שריפה הוא זול יותר, פשוט יותר לייצור ויעיל יותר... למה לבזבז את הזמן על נשק גאוס? בגלל שזה עתידני?

קודם כל, אני ממש לא רוצה לתקן מישהו שמבין הרבה יותר ממני אבל ממה שהבנתי נשקי גאוס הם COIL GUNS בזמן שרובי לורנץ הם RAIL GUNS, אם לא הבנתי נכון בבקשה תעיר.

בכל מקרה, לא השימוש הראשון שעלה לי בראש למשהו כזה זה אולי מערכת יירוט כלשהי?, אני בטוח שיש שימוש כלשהו למהירות לוע גבוהה.

ראשית לשאלתך, אני מסייג שאינני מומחה והמיזם בו השתתפתי היה של חובבים. עד כמה שידוע לי כל נשק שמבוסס על הנעה אלקטרומגנטית יכול להיכלל תחת ההגדרה נשק גאוס ומסיבה זו השתמשתי בביטוי הזה ככלל לCoilgun, Railgun, Mass Driver וכו'...

לא ברור לי שאפשר לפתח מהירות לוע גבוהה עם נשק כזה, מכיוון שעוצמת המשיכה וההדיפה של מגנטים היא יחסית חלשה - יחסית כמובן, לאבק שריפה או חנ"ה. מהירת לוע של 200 מטר לשנייה איננה מרשימה כלל. לשם השוואה, הM-16, למיטב זכרוני הסנילי, מגיע למשהו כמו 950 מטר לשנייה.
כדי ליצור משיכה או דחייה מגנטית חזקה יותר אתה צריך ששני המגנטים\אלקטרומגנטים, הן הקנה והן הקליע\פגז, יהיו רבי עוצמה יותר... וזה אומר גדולים יותר, מסורבלים יותר ויקרים יותר

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

עוד נקודה שאני לא יודע לכמת אותה היא משקל ובעיות טיפול בחנ"ה.
קשה לי לשער כמה יחסוך במשקל ובמקום להחזיק מערך קבלים במקום מחסן חנ"ה על ספינת מערכה (בהנחה שמערכת ייצור החשמל כבר נמצאת על הספינה), אבל הצורך להתעסק עם שינוע חנ"ה ואיכסונו בתנאים נאותים נראה לי כמו שיקול מסויים, כך גם הלוגיסטיקה של מילוי בטן, במיוחד אם נעשה מספינת אספקה בלב ים הופכת לפשוטה יותר אם צריך להוביל ולהטעין רק את הנפיצים ללא חנ"ה.

אוקיי, בהנחה שייצור החשמל שלך הוא באמצעות כור גרעיני אני מתאר לעצמי שלוגיסטיקה של חנ"ה היא יותר מסובכת... אבל זה גם מגביל מאוד את השימוש בנשק (לכלים גדולים מספיק כדי להכיל כור גרעיני - קרי ספינות).שימוש יבשתי או אווירי נראה, לפחות כרגע, לא ישים.

ולגבי ספינות - את התחמושת עדיין תצטרך לספק. אין לי מושג (מישהו מהמומחים בוודאי יוכל להאיר את עיניי) גודל ומשקל יחסכו בפגזים ללא חנ"ה אבל הפגז עצמו, כולל החנ"מ שבו, עדיין גדול למדי ועדיין מצריך הובלה ואיכסון.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

לרובה כזה ש"יורה" באמצעות אלקטרומגנטים, אין רתע, בלאי קנה (?), התחמושת שלו יותר פשוטה ואני מניח שהוא יכול לירות בקצב גבוה... או שלא

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

ציטוט:

במקור נכתב על ידי efekt לרובה כזה ש"יורה" באמצעות אלקטרומגנטים, אין רתע,

מדוייק

ציטוט:

במקור נכתב על ידי efekt בלאי קנה (?)

זה דווקא יש. מסתבר שעצם הפעלה של כוח בין שני מגנטים מחלישה את השדה המגנטי, וזה נכון גם לאלקטרומגנטים - כלומר, לאורך זמן יעילות הדחייה\משיכה של הקנה יורדת. לקליע\פגז מבצעי זה כמובן לא משנה כיוון שיורים אותו רק פעם אחת
מעבר לזה, רובה כזה פגיע הרבה יותר להשפעתם של איתני הטבע

ציטוט:

במקור נכתב על ידי efekt התחמושת שלו יותר פשוטה

באיזה מובן? אמנם טכנית אתה יכול ליצור קליע שכולו חתיכה אחת של מגנט אבל הצורך בהפרדה בין קליעים (תחשוב איך תיראה מחסנים ובה 30 כדורים, כל אחד מהם מגנטי מאוד) ושאר ירקות מסבך מאוד את הבעיה. עוד פעם, כל זמן שהם חשופים לשדה המגנטי אחד של השני, הם גם הולכים ומאבדים בהדרגה את כוחם...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי efekt ואני מניח שהוא יכול לירות בקצב גבוה... או שלא

אם תמצא דרך יעילה לטעון אותו במהירות, אכן אין תופעה של התחממות הקנה ובהתחשב בחוסר הרתע, אכן תוכל לירות במהירות וביעילות...
עד שתיגמר הבטרייה

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי MS_Rogue אם תמצא דרך יעילה לטעון אותו במהירות, אכן אין תופעה של התחממות הקנה ובהתחשב בחוסר הרתע, אכן תוכל לירות במהירות וביעילות... עד שתיגמר הבטרייה

לנושאת מטוסים גרעינית לא צריכה להיות בעיה של בטריה

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

ציטוט:

במקור נכתב על ידי efekt לנושאת מטוסים גרעינית לא צריכה להיות בעיה של בטריה

כמובן שלא. אבל אם תצטרף משהו בגודל של, בוא נאמר, הUSS Virginia (הסיירת הגרעינית) או הקירוב הסובייטית כדי להפעיל תותח כזה דומני שההחזר לא יהיה שווה את ההשקעה.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

עד כמה שידוע לי מאז שנות התשעים אין לאמריקאים כלי שייט בעלי הנעה גרעינית שאינם צוללות או נומ"ט, אבל אם ניקח כדוגמא את הקירוב הרוסית - אז לא שצריך ספינה בדחי של הקירוב כדי לשאת תותח כזה אלא להיפך - על ספינה כזו אפשר להציב תותח כזה כחלק מהארסנל שלה.
מלבד זאת, אם נניח לרגע שזה כיוון ריאלי לחימוש של כלי שייט, אז אין מניעה להכניס לשירות כאלו כלים ולהגשים את חזונו של האדמירל היהודי-אמריקאי הימן ריקובר לצי גרעיני.

אתה כמובן צודק. הכוונה שלי הייתה ל http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Virginia_%28CGN-38%29 שהייתה בשירות עד 94. בעבר בנו בארה"ב סיירות מונעות גרעין ואם מישהו באמת יתעקש על תותחי מסילה, אין מניעה שיבנו חדשות...

אני מודה ומתוודה שידיעותיי בתחום של חימוש ספינות הנן קטנות ומוגבלות ואני בטוח שאתה צודק לגבי הגודל הנדרש...



אפשר, בטח. השאלה הגדולה היא האם זה כדאי ומדוע? האם זה יהיה תותח ארטילרי? תותח נגד ספינות? נגד מטוסים? האם לא יהיה יעיל יותר להשתמש בכלי מופעל חנ"ה לאותן המטרות?

מה שבטוח, אפקט, אל תצפה לעבור הסבה לטנק-גאוס בזמן הקרוב

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

מה זאת אומרת "אין רתע"? לפי החוק השני של ניוטון, אם קליע במסה m נורה במהירות v, הרי שכל התותח שמסתו m2 יירתע במהירות v*m/m2- בין אם היריה היא בכוח כימי, חשמלי, הידראולי או טלקינטי . אני מניח שהתכוונת שהרתע אחיד יותר בזמן (אין "מכה" חזקה).

אם אתה מזכיר את זה, באמת ידוי של עצם בטלהקנזיס יפעיל באמת את חוק פעולה תגובה על המשגר- עיין הרבה בכל הספרים העוסקים בתחום......
למרות שכמו בכל ירי ממוצע, השאיפה היא להוריד את העומס לקרקע בצורה ישירה ובלי נזקים.

זו אכן הייתה הכוונה ברתע - "תגובת היתר" הנובעת מהינע כימי. עם קליע שמשקלו בערך חמישה-עשר גרם, כמעט ואי אפשר לחוש את הרתע בנשק כזה

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי MS_Rogue זה דווקא יש. מסתבר שעצם הפעלה של כוח בין שני מגנטים מחלישה את השדה המגנטי, וזה נכון גם לאלקטרומגנטים - כלומר, לאורך זמן יעילות הדחייה\משיכה של הקנה יורדת. לקליע\פגז מבצעי זה כמובן לא משנה כיוון שיורים אותו רק פעם אחת מעבר לזה, רובה כזה פגיע הרבה יותר להשפעתם של איתני הטבע

לפי מה שקראתי, זו לא הבעיה.
תותחי לורנץ דורשים מגע בין הקליע לבין שני פסי מוליך (מתכת). במהירויות גבוהות, הקליע שוחק את פסי המוליך. אחרי מספר קליעים צריך להחליף קנה. פתיר מבחינה הנדסית, אבל לא פתרון מיידי.

הייתרון של תותח גאוס על תותח לורנץ הוא שאין מגע בין הקליע לבין המוליך. אבל, במקרה של גאוס, דורשים אלקטורו מגנטים רבים וחזקים בעלי תזמון מדוייק מאוד!!! על-מנת לפתח את המהירויות הדרושות.

הייתרון בהיאצה חשמלית לעומת היאצה כימית היא במטענים גדולים. לדלק כימי לטילים יש חסרונות בולטים, שרק גדלים ככל שהמטען גדל. (ע"ע צ'לנג'ר 1986).

ציטוט:

באיזה מובן? אמנם טכנית אתה יכול ליצור קליע שכולו חתיכה אחת של מגנט אבל הצורך בהפרדה בין קליעים (תחשוב איך תיראה מחסנים ובה 30 כדורים, כל אחד מהם מגנטי מאוד) ושאר ירקות מסבך מאוד את הבעיה. עוד פעם, כל זמן שהם חשופים לשדה המגנטי אחד של השני, הם גם הולכים ומאבדים בהדרגה את כוחם...

זו בכלל לא הבעיה. הכדורים לא חייבים להיות מגנטיים, כשהם במחסנית.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh לפי מה שקראתי, זו לא הבעיה. תותחי לורנץ דורשים מגע בין הקליע לבין שני פסי מוליך (מתכת). במהירויות גבוהות, הקליע שוחק את פסי המוליך. אחרי מספר קליעים צריך להחליף קנה. פתיר מבחינה הנדסית, אבל לא פתרון מיידי. הייתרון של תותח גאוס על תותח לורנץ הוא שאין מגע בין הקליע לבין המוליך. אבל, במקרה של גאוס, דורשים אלקטורו מגנטים רבים וחזקים בעלי תזמון מדוייק מאוד!!! על-מנת לפתח את המהירויות הדרושות. .

בשני המקרים יש לך בעייה רצינית של יצירת אינדוקציה מגנטית חזקה מספיק בשביל להגיע למהירות לוע סבירה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh הייתרון בהיאצה חשמלית לעומת היאצה כימית היא במטענים גדולים. לדלק כימי לטילים יש חסרונות בולטים, שרק גדלים ככל שהמטען גדל. (ע"ע צ'לנג'ר 1986).

כן, אבל אנחנו לא מדברים על משנעי מטען (כמו הMass driver או מעלית-החלל של המד"ב) אלא על משהו קטן מספיק בשביל לשמש כנשק בשדה קרב... ולכן אין לשינוע באמצעות דחי א"מ (כמו למשל הרכבות "המרחפות" של יפן וגרמניה) קשר לנושא השרשור.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh זו בכלל לא הבעיה. הכדורים לא חייבים להיות מגנטיים, כשהם במחסנית.

אה-הא... תישאר בתחום האפשרי-פיזיקלית בבקשה ותסביר לי איך הם יהיו לא מגנטיים במחסנית ואז מגנטיים בקנה

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי MS_Rogue בשני המקרים יש לך בעייה רצינית של יצירת אינדוקציה מגנטית חזקה מספיק בשביל להגיע למהירות לוע סבירה

[מחוץ למעבדות החובבים] אין בעיה הנדסית להשיג את האינדוקציה (השראה מגנטית) הדרושה, אפשר להתגבר על התופעות שלהן אתה מתכוון.

ציטוט:

כן, אבל אנחנו לא מדברים על משנעי מטען (כמו הMass driver או מעלית-החלל של המד"ב) אלא על משהו קטן מספיק בשביל לשמש כנשק בשדה קרב... ולכן אין לשינוע באמצעות דחי א"מ (כמו למשל הרכבות "המרחפות" של יפן וגרמניה) קשר לנושא השרשור.

אין יתרון לנשק לורנץ בידיים של חי"רניק (לפחות בשלב הזה). "ארייזר" של שוורנצנגר הוא סרט פנטסיה, לא מד"ב.

התכנון הרציני (?) הראשון לנשק לורנץ היה בפרוייקט (התעמולה, בעיקר) מלחמת הכוכבים של ארה"ב בשנות ה-80. כאחד האמצעים שיורכבו על לווינים, להשמדת טילים ביניבשתיים סובייטים.

התכנון הרציני השני שקראתי עליו (במדע פופולארי) היה של תותח צי. לפי הידיעה, תותח הלורנץ ישגר קליע (מונחה) לטווח של 400 ק"מ במהירות של יותר מ- 20 מאך (מעל 23 אלף קמ"ש).

לא שווה (בשלב זה) לפתח משהו קטן יותר, מה גם שאי-אפשר...

ציטוט:

אה-הא... תישאר בתחום האפשרי-פיזיקלית בבקשה ותסביר לי איך הם יהיו לא מגנטיים במחסנית ואז מגנטיים בקנה

:-) ידעתי לענות על החידה הזו עוד כשהייתי בכיתה ג'. זו חידה: שבור את הראש, זה קל! (אם לא תצליח, אענה לך).

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

או במילים אחרות אתה בורח לתחום הפנטזיה.

מבחינתי אין טעם להתדיין עמך אם אתה רק תזרוק לי ססמאות במקום להביא נתונים של ממש... שאלתי שאלות פשוטות. התחמקת כמו פוליטיקאי מיומן מלענות להן.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי MS_Rogue או במילים אחרות אתה בורח לתחום הפנטזיה. מבחינתי אין טעם להתדיין עמך אם אתה רק תזרוק לי ססמאות במקום להביא נתונים של ממש... שאלתי שאלות פשוטות. התחמקת כמו פוליטיקאי מיומן מלענות להן.

מצטער, אני לא מבין מה אתה רוצה ממני.
לכן אתמצת:
1) "איירייזר" של שוורנגר זה פנטסיה. לא ייתכן (בטכנולוגיה הנוכחית) רובה חשמלי ששוקל כל כך מעט כמו בסרט.
2) אם אתה רוצה פתרון לחידה, תגיד "אני רוצה פתרון".

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh מצטער, אני לא מבין מה אתה רוצה ממני. לכן אתמצת: 1) "איירייזר" של שוורנגר זה פנטסיה. לא ייתכן (בטכנולוגיה הנוכחית) רובה חשמלי ששוקל כל כך מעט כמו בסרט. 2) אם אתה רוצה פתרון לחידה, תגיד "אני רוצה פתרון".

אני רוצה שהדיון ישאר בתחום המציאות.

* - אתה טוען שיש פתרון לבעיית הייצור של אינדוקציה מגנטית חזקה מספיק - פרט, הסבר והישאר בתחום המציאות.

* - יודע להסביר איך תמנע מקליעים להיות מגנטיים במחסנית, תסביר. אל תחרטט.

* - עם מהירות לוע של 400 מטר לשנייה (שווה ערך לברטה סדרה 92, 9 מ"מ, פחות או יותר) כבר היה אקדח, חובבני, קל משקל מספיק. אני לא דיברתי על אירייזר, אתה פתאום נכנס לי לסרטים. אם היית טורח לקרוא את השאלה שפתחה את הדיון היית אולי מבין מדוע אני מדבר, בין השאר, על הבעיות ביצירת נשק יד כזה. במקום זה, קפצת באמצע, בלי לטרוח לקרוא...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

[QUOTE=MS_Rogue]אני רוצה שהדיון ישאר בתחום המציאות.

ציטוט:

* - אתה טוען שיש פתרון לבעיית הייצור של אינדוקציה מגנטית חזקה מספיק - פרט, הסבר והישאר בתחום המציאות.

חובבים משתמשים במגנט טבעי, או מגנט קבוע (פרומגנט, שיש לו בעיית רוויה). מהנדסים ישתמשו באלקטרומגנט. דוגמא: רכבות מגה-לב (רכבת רחף). תחום הרוויה של אלקרטומגנט גבוה הרבה יותר (תלוי בעוצמת הזרם).

ציטוט:

* - יודע להסביר איך תמנע מקליעים להיות מגנטיים במחסנית, תסביר. אל תחרטט.

להשתמש באלקטרומגנט עם קבל (בתוך הקליע). הקבל נטען מבחוץ ברגע האחרון ונפרק בקנה לפי אות (אלקטרוני או מכני, לא משנה). כאשר הקבל ריק, הקליע איננו מגנטי, בכלל!

ציטוט:

* - עם מהירות לוע של 400 מטר לשנייה (שווה ערך לברטה סדרה 92, 9 מ"מ, פחות או יותר) כבר היה אקדח, חובבני, קל משקל מספיק. אני לא דיברתי על אירייזר, אתה פתאום נכנס לי לסרטים. אם היית טורח לקרוא את השאלה שפתחה את הדיון היית אולי מבין מדוע אני מדבר, בין השאר, על הבעיות ביצירת נשק יד כזה. במקום זה, קפצת באמצע, בלי לטרוח לקרוא...

כמה רציחות היו עם ברטות, כמה רציחות היו עם האקדח ההוא? כמה נמכרות ברטות, וכמה נמכרים אקדחים אלקטרומגנטיים?

כבר ראיתי מוצר של "אקדח צנטרופוגלי". מנוע חשמלי קטן מסובב דיסקית גדולה שמסובבת קליע עופרת קטן... עד שטס כמו מרוגטקה. הדברים האלו נמכרים יותר מהאקדח שלך... חשוב למה?!

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh חובבים משתמשים במגנט טבעי (שיש לו בעיית השראה). מהנדסים ישתמשו באלקטרומגנט. דוגמא: רכבות מגה-לב (רכבת רחף). תחום הרוויה של אלקרטומגנט גבוה הרבה יותר.

אנחנו השתמשנו בקליעים מגנטיים וקנה אלקטרומגנטי. אתה רק מראה כמה לא קראת את הפתיל.
עוצמתו של אלקטרומגנט נובעת מן הכוח החשמלי הזורם לתוכו, גודלו וצורתו. בתחום הסביר לנשק יד לא מאפשר עוצמה ריאלית בטכנולוגיה הקיימת היום. לכלי רכב בסדר הגודל של תומ"ת או טנק (וכן, אני מכיר את הפאטה-מורגנה על הטנק הגרעיני) אין את היכולת לספק עוצמה חשמלית מספקת לאורך זמן.
מה נשאר: כלי גדול יותר (ספינה, בעקרון) מונע גרעינית.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh להשתמש באלקטרומגנט עם קבל (בתוך הקליע). הקבל נטען מבחוץ ברגע האחרון ונפרק בקנה לפי אות (אלקטרוני או מכני, לא משנה).

ובכך אתה מאבד את כל העניין - תחמושת פשוטה, קטנה וזולה.

זה לא מעשי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh כמה רציחות היו עם ברטות, כמה רציחות היו עם האקדח ההוא? כמה נמכרות ברטות, וכמה נמכרים אקדחים אלקטרומגנטיים?

בהתחשב בכך שהיו רק שני אבות טיפוס (האחד ירה במהירות לוע של 400 מטר לשנייה, השני הגיע ל450 אם זכרוני אינו מטעני) ושניהם נוצרו על ידי קבוצה של אנשים אחראיים, לא נרצח איש על ידי האקדחים ההם. האקדח של הקבוצה שלי, שירה במהירות של כ200 מטר לשנייה כנראה לא היה מצליח לגרום לפגיעה קטלנית... אולי מטווח אפס, בעין..

זה המדד שלך ליעילות?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh כבר ראיתי מוצר של "אקדח צנטרופוגלי". מנוע חשמלי קטן מסובב דיסקית גדולה שמסובבת קליע עופרת קטן... עד שאף כמו מרוגטקה. הדברים האלו נמכרים יותר מהאקדח שלך... למה?

משלוש סיבות:

ראשית, הן האקדח "שלי" והן המיזמים האחרים היו אבות טיפוס
שנית, כל המיזמים האלו לא נועדו ליצור נשק לייצור המוני ומכירה בחנויות
שלישית, מכיוון שבניגוד לקוריוזים שמעניינים אותך, אקדחים אלו לא היו גימיק.

בנקודה זאת אני חש שמיציתי את הדיון עמך.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי MS_Rogue אנחנו השתמשנו בקליעים מגנטיים וקנה אלקטרומגנטי. אתה רק מראה כמה לא קראת את הפתיל.

למה אתה חושב שאני צריך לקרוא כדי לדעת את העובדה הזו?

ציטוט:

עוצמתו של אלקטרומגנט נובעת מן הכוח החשמלי הזורם לתוכו, גודלו וצורתו. בתחום הסביר לנשק יד לא מאפשר עוצמה ריאלית בטכנולוגיה הקיימת היום.

אם הייתה קורא את האשכול, הייתה רואה שכתבתי את זה מההתחלה. אז אתה רק מעתיק ממני? מצחיקון!

ציטוט:

ובכך אתה מאבד את כל העניין - תחמושת פשוטה, קטנה וזולה. זה לא מעשי.

זה פשוט, זה זול.
מודה שלא בדקתי אם קיבולת הקבל גדולה מספיק. אבלגם מחר יש יום... ומחר יש קבלים חדשים...

ציטוט:

בהתחשב בכך שהיו רק שני אבות טיפוס (האחד ירה במהירות לוע של 400 מטר לשנייה, השני הגיע ל450 אם זכרוני אינו מטעני) ושניהם נוצרו על ידי קבוצה של אנשים אחראיים, לא נרצח איש על ידי האקדחים ההם.

אתה באמת מאמין שאתה הראשון והיחיד בעולם שניסה לבנות נשקים כאלה?
או שרק אנשים אחראיים בונים כלי נשק להנאתם הפרטית?

ציטוט:

זה המדד שלך ליעילות?

כן. נשק נועד להרוג. אם הוא מסוגל להרוג - הוא מוצר בן קיימא. לכן, בקבוק שבור יותר יעיל מאקדח חשמלי. (אם כי, תמיד אפשר להשתמש בו כנשק קר. קראתי פעם שצעירה בארה"ב רצחה את החבר שלה בהתקף זעם, באמצעות האייפוד.

ציטוט:

בנקודה זאת אני חש שמיציתי את הדיון עמך.

יש לי הרגשה שאתה עוד תענה לי...
בכל מקרה, תודה על הבידור.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

כן ולא.
כן - כי החוק השלישי של ניוטון שריר וקיים עד להודעה חדשה.
לא- כי תנע הקליע קטן בהרבה ממסת המערכת שמשגרת אותו, לכן הרתע המורגש - לא מורגש, זעיר.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

חוק שימור התנע רלוונטי רק להתנגשויות ואינטראקציה בין גופים. פה תקף רק חוק שימור אנרגיה...
בהחלט אפשר לבנות מכשיר אלקטרומגנטי שמאיץ דברים בלי רתע....

כנראה שעוד לא היגעת לפרק המדובר בסירס זימנסקי.
לא אכתוב לך ספויילר, אל דאגה!.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אני את הבגרות שלי כבר עשיתי

בוא אני אעזור לך, גם כשאתה מפיל דברים מגובה אין שימור תנע...

וגם בתוך הטלויזיה הישנה שלך ה CRT אין שימור תנע...

----
האמת?

כשאני חושב על זה אני לא בטוח....
קודם כל בדוגמה של גוף נופל דווקא יש שימור תנע... בגלל חוק שלישי של ניוטון...

לגבי הדוגמה עם הטלויזיה, או בכלל תנועה בשדה מגנטי, אני פתאום מבין שצריך להיות... אבל לא לגמרי איך, תכלס צריך להיות כי יש שימור בשדה חשמלי - בדיוק כמו בכבידה...

מזלך שלא אני זה שבדקה לך את הבגרות בפיסיקה...

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

מאז ההודעה ההיא חזרתי ללמוד פיזיקה...

כל הכבוד, אני מקווה שתיהנה.

מעבר התנע של אלקטרון בטלויזיה הוא כמעט זניח אבל לא אפסי.
אבל אם יש לך כמויות ממנו, ולחילופין האלקטרונים מואצים למהירויות יחסותיות... אז כבר יש לך מנוע יוני, או מפרש שמש (שזה אותו הדבר, הפוך).

תנע זה בסה"כ שינוי העבודה בזמן, (או אינטגרל של אנרגיה). איפה שיש עבודה, יש תנע, יש אנרגיה.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אז אני רואה שכרגע אין תחליף לנשק קליעי (שנהדף ע"י אבק שריפה) ואין תחליף רציני לרקטות/טילים המונעים בדלק נוזלי/מוצק.

לייזרים ונשקים אלקטרומגנטיים עוד טרם הבשילו והם נמצאים בתהליכי ניסוי (וטעייה),נכון?

ננסח זאת כך, לא טורחים לעדכן אותנו על התקדמות בנשק של אנרגיות גבוהות. מהצד השני, עובדים על זה בשיא הרצינות לפחות 30 שנה... (לפחות מאז פרוייקט מלחמת הכוכבים).

יש התקדמות. בעוד עשר עד עשרים שנה, ההגנה האקטיבית לטנקים (עם הנעה גרעינית, שיצעדו וינתרו על רגלי עכביש מפלדה) יהיה תותח לייזר.

בוקר אחד תתעורר לגלות שארה"ב (או רוסיה, או יפאן או בע"ה ישראל) מודיעה רשמית: יש לנו נשק אנרגיה !!! (לייזר, תותח חשמלי כלשהו).

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh יש התקדמות. בעוד עשר עד עשרים שנה, ההגנה האקטיבית לטנקים (עם הנעה גרעינית, שיצעדו וינתרו על רגלי עכביש מפלדה) יהיה תותח לייזר.

וזה מראה כמה רציניות הטענות שלך... נו בחייך.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אווו מלחמת העולמות...

חפש בפורום.
כבר פתחתי אשכול עם ידיעה שמצאתי באחד האתרים...

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

כן. אני קורא גם את האשכולות שבהן אתה מדבר. סלח לי על שהם מקשים עליי להתייחס לטענותיך בכובד ראש.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

לא קראת את האשכול שעליו דיברתי. ייתכן וזה היה לפני שהצטרפת לפורום. סלח לי שאני לא טורח לחפש לך אותו.
אבל אתה יכול לחרוש את defense update. לקחתי את זה משם.

זכותך להתייחס לאשכולות שלי איך שבא לך... אם עדיין לא הבחנת, בין השורות של כל הודעותי, הדעות שלך חשובות לי כקליפת השום של הסבתא של הדודה.

כשתבגרר תדע להיות עינייני. אני מציע שתתחיל מעכשיו.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה