![ישן](https://static.fresh.co.il/images/vBulletin/statusicon/post_old.gif)
08-11-2010, 08:29
|
![צלמית המשתמש של גראדיאנט](image.php?u=93480&dateline=1158173755) |
|
|
חבר מתאריך: 16.07.06
הודעות: 692
|
|
אז ככה.
הגמרא נתפסת כספר הכי יסודי ביהדות (בפועל, זאת אומרת מבחינת שעות לימוד, גם יותר מהתנ"ך). חלק חשוב בלימוד הגמרא הוא העמל, זאת אומרת המאמץ שמושקע בכדי להבין אותה. תאמינו לי, הארמית היא המשוכה הכי נמוכה שם. חלק מהביקורת על הרב שטיינזלץ, ובהמשך על שוטנשטיין הוא הפיכת לימוד הגמרא (או למעשה רק הרובד הראשוני שלה, הקרוי לימוד בקיאות) לקל הרבה יותר. החל מתרגום, פיסוק, הסבר הקשרים שלעיתים חסרים וכדומה.
ישנם כמה הבדלים בין הפרוש של הרב שטיינזלץ לפרוש שוטנשטיין. הרב שטיינזלץ בעיקר מתרגם ומפסק, והביאור שלו לא כל כך קל בפני עצמו. שוטנשטיין לעומת זאת הופך את לימוד הגמרא לקל מאד. מאידך, שוטנשטיין הוסיף הרבה מאד הערות עומק שמאפשרות ללומד הפשוט להעמיק בסגנון ישיבתי גם בקלות יחסית.
אני אישית מעדיף ללמוד משוטנשטיין, גם בזכות ההערות המעמיקות, וגם כי בשל העובדה שהוא שמר על צורת הדף הוא מאפשר ללמוד גמרא כרגיל (ללא ביאור) ורק כאשר נתקעים אפשר להציץ בביאור.
הנקודה המדהימה שעל שוטנשטיין עובדים עשרות אברכים במשרה מלאה, לעומת הפרוש של הרב שטיינזלץ שהוא מפעל חיים של אדם אחד.
אצל חרדים לעולם לא תמצאו שטייזלץ, אבל שוטשנטיין כן.
_____________________________________
|