http://www.patentstorm.us/applicati...4/fulltext.html

מה אומרת הוצאת הפטנט? שישנה כוונה לפתח או שישנו מוצר?
לפי קריאה מהירה של הדף הם לא סגורים על תכונות המערכת, לדוגמא :

ציטוט:

The invention can be used with many types and kinds of countermeasure projectiles, including, but not limited to, non-guided rocket or missile; guided rocket or missile; and self-guided and maneuvering rocket or missile.

במקרה זה הוצאת הפטנט אינה מצביע על פרויקט שרץ או אפילו על כוונה אמיתית לפתח את זה.
פטנט כזה מנסה לשמור לחברה נתח שוק עתידי בתחום המבטיח הבא - הגנה אקטיבית.
יש עוד כמה פטנטים בנושא זה.
מקרים כאלו מהווים דוגמא קלאסית שהפטנטים לא מקדמים את הידע אלא רק מהווים כלי עיסקי לניגוח המתחרים. הרי בפטנט הזה אין שום דבר חדש באמת, כל אחד שיתמודד עם המשימה יגיע לאותה המערכת פחות או יותר. הפטנט גם מנוסח כך שיתפוס מקסימום שטח.
יתרה מזאת, קל יחסית לעקוף כזה פטנט : מספיק שמשנים חלק מרכיבי המערכת בצורה שונה מהפטנט המצורף ואז ניתן לטעון שלא מפרים את הפטנט.
תשים לב שבפטנט מתעלמים מנושא ה projectile, ששם נמצאת הבעיה האמיתית. כלומר זה לא יותר מסימון טריטוריה ראשוני להערכתי.

מצד שני זה אומר שהכיוון הנ"ל נתפס כאפשרי וניתן לבנות מערכת כזאת בטווח הבינוני.
אם וכאשר זה יתממש זאת תהיה מהפכה של ממש. זה מייתר לגמרי לדעתי את הנושא החמקנות.
למה צריך להיות חמקן אם אפשר ליירט כל טיל שבא אליך ?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי הקשקשן הפטנט גם מנוסח כך שיתפוס מקסימום שטח. "מחט עם חור בשפיץ" היה הגדרת הפטנט למכונת התפירה... זה מייתר לגמרי לדעתי את הנושא החמקנות. למה צריך להיות חמקן אם אפשר ליירט כל טיל שבא אליך ? לכל הגנה יש מגבלות, על אחת כמה וכמה ל Hard Kill הבולטת ביותר היא כמות התחמושת, השניה היא מהירות התגובה, ושילוב שתיהן הוא היכולת לטפל במטחים, אמיתיים או מדומים. לדוגמה, הרוסים המציאו כבר RPG נגד הגנה מסוג זה על הקרקע: יש לו קנה נוסף, ממנו נורת מטרת התעייה קטנה שמטרתה לגרום למערכת ההגנה לירות את ה"מיירט". הרקטה העיקרית נורת שבריר שניה אח"כ, בטרם מערכת ההגנה הספיקה לטעון מחדש... וזה רק הייבט טכני אחד לחשיבות לערך של חמקנות. אני בטוח שאחרים יכולים להוסיף כהנה וכהנה מהייבט מבצעי.

I like my islamist extremist like my roasted chicken... dead and fried to the bones

גם לי, גם לי בבקשה תקנו את שגיאות הכתיב

הפטנט הזה מעניין פחות בגלל שהוא באמת מציע איזו גישה חדשה- המערכת ש-"מוצגת" גנרית למדי- ויותר בגלל שהוצאתו מצביעה על מחשבה רצינית בנושא של הגנה אקטיבית אווירית "קשה" (hard kill). כפי שכתבת, מערכת כזאת תהווה מהפכה של ממש, אם וכאשר תפותח.

אגב נדמה לי שלא נכתב בעבר באופן גלוי שמערכת "מעיל רוח" משלבת גם מכ"ם שסורק בזווית רחבה וגם כזה שסורק בזווית צרה ("detection radar" ו-"tracking radar").

רצוי לשים לב למספר היבטים בבקשה הזאת Application for a patnet לרישום פטנט:

א. הבקשה הוגשה לרשם הפטנטים בארה"ב בשלהי 2007 והודעה לציבור יצאה לא מכבר (2010).


ב. מקריאת פרטי הבקשה, לא ברור לי מדוע ייאות הרשם להעתר לבקשה, שכן ניסוחה הכוללני, מכסה תחום רחב מאד (רחב מידי...) של אפליקציות - יישומים מערכתיים ורעיונות שבדרך כלל די בהם כדי למנוע את קבלת האישור לרישום.

ג. יחד עם זאת רשם הפטנטים ומשרדו אינם תמיד בקיאים במצוי ובתחום ככללו, ומעסיקים לשם כך יועצים ייחודיים לכל תחום. מעניין יהיה לראות אם בקשה כזאת תעבור את ה"מסננת" הזאת.

ד. אתפלא אם הבקשה תאושר.

לעבדכם 3 פטנטים רשומים שנים רבות (שניים מהם - פקע זמנם) בתחום אחר ומשמעותם עבורו הוכחה כשולית - שיווקית גרידא ובתחילת הדרך גם מספקת מידת כבוד מקצועי....

עורכי דין בחרות רבות בארה"ב ובאירופה, אינם תמיד ממליצים על הגשת בקשה להגנת פטנטים בתחום הצבאי.

הסיבה לכך מעניינת בהיבט המסחרי שבה. אנסה להסביר מבלי להכנס ממש לעובי הבעייה:

א. בארה"ב למשל (שוק יעד גדול מאד בתעשייה הביטחונית), הפנטגון והמדינה ככל אינם ששים לזכות מגישי הצעות שלהם הגנת פטנט זו או אחרת. הדחייה הזאת באה לביטוי במקרים רבים בשאלה הנשאלת ב- RFP על קיום כלשהוא של פטנט המגן על חלק מההצעה. במקרים רבים קורה שהמממשל אינו מעדיף ואף מוריד את שיקלול ההצעה הספציפית כאשר מסתבר שקיימת הגנת פטנט בנושא.

ב. הסיבות לרתיעה הזאת בעיקרן הן שתיים:

1. מעניינו של הממשל לקיים חופש תחרות עתידית על המשך סדרות ייצור או אף שידרוגים מבלי שייאל להיות כבול לזכיין המקורי. עקרון התחרות.

2. במקרים רבים אחד מהתנאים שהממשל שואף לשמר הינה יכולתו שלו לשנות ולקבל את כל הנתונים לשם כך מהייצרן תחת חופש פעולה מירבי לממשל המשלם עבור המערכת הנרכשת. אין זה מענינו של הרוכש לשמר "חבלי טבור" לזכיינים, אלא אם הדבר נובע משיקוליו שלו וביוזמתו שלו.

ג. קיים מספר ניכר של מערכות צבאיות שבהן יש רכיבים המוגנים ע"י פטנטים. בדרך כלל, אם מדובר בתת מערכת שאין לה השפעה ייחודית על ICDs לא ישפיע הפטנט לרעה, אולם אם כתוצאה מייחוד מערכתי שכזה, שאר המערכות המתקשרות עימו "ייתפרו" ויאלצו להיות ספציפיות למערכת הנדונה, יחשוש הממשל כי הזכיין אכן מאיים להחזיק לו באשכxx.... - זו אינה טובת הרוכש ולא טובת משלם המסים. כאמור לכל כלל יוצאים מן הכלל. כאמור גם - הנהלות של חברות רציניות, בתאום עם עורכי הדין של חברות כאלה, אינם ששים לאשר הגשת בקשות לפטנטים מהסיבות האמורות לעיל. ההגנה על הידע נעשית בצורות אחרות לגמרי - אפקטיביות אף יותר מרישומי פטנט זה או אחר.

רישום פטנט בטחוני לא חושף את סודות המוצר בפני כל העולם ?

לא - בדרך כלל לא. זוהי אגב מומחיותם של עורכי דין האמונים על הגשת הבקשה לרישום פטנט - הכללה מירבית בניסוחים ללא סיכון לפסילת הבקשה מחד גיסא ומאידך גיסא הגדרות ייחודיות מספיק כדי שאפשר יהיה בכל זאת לקבל אישור מהרשם ובבוא העת לנסות להגן על הפטנט בבתי המשפט.
בחלק גדול מהמקרים אגב - מוסתרים תהליכי ייצור יחודיים או קידוד תוכנות שממילא אין צורך לפרסמם.

כעיקרון - אם מישהו בא ומשנה כ- 25% של המוצר, קשה לטעון נגדו בבית משפט הפרת זכויות פטנט. כאן כמובן נשאלת השאלה מהם אותם 25%... והתשובה על כך אינה חדה וחלקה והמחלוקת עצמה מספקת פרנסה לעורכי דין של שני הצדדים לפעמים לאורך שנים רבות (חפש וראה מקרה IBM....).

חברות רציניות, בעולם המערבי, אינן מגישות בקשה אחת למוצר אלא מקיפות את הנושא אותו הן מנסות להגן בכמה וכמה פטנטים שכל אחד מהם לחוד טוען טענה שונה וחלקית להגנה על אותו המוצר או התהליך וכולן יחד מגינות על המוצר באופן חזק וטוב יותר מאשר פטנט אחד ויחיד.

נקודה חשובה נוספת שכדאי להזכיר כאן נוגעת לרתיעה של לקוחות לרכוש מערכות מוגנות פטנטים אשר נגדם קיימים תהליכים משפטיים !!!! - הווה אומר, אם אלתא למשל תקבל אישור לפטנט על המערכת ו- Raytheon תקים קול זעקה מכיון שגם היא פיתחה מערכת דומה ואולי אף לפני אלתא (יש כלים מקובלים להוכיח זאת), ועורכי הדין של שני הצדדים "ידפקו" שעות שרות ..... כל לקוח רציני (אינני מדבר על זימבאבאוי.... ) ישקול היטב את הסיכונים והתסבוכות המשפטיות ואף אפשרויות עצירת קוי הייצור, וסביר שיחשוב שוב ושוב אם הסיכון שבהתקשרות כזאת כדאי לו.