מאת רון בן -ישי , מערכת Ynet

בכל מצב, צה"ל יכול היום לבצע את כל תוכניות הפעולה - הבטיח לדרג המדיני בכיר במערך המבצעים, כשהוא יודע שזה שטר פירעון שיכול לחזור אליו כבמורנג. על מה הוא מתבסס?

לכתבה-

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3828153,00.html

"על סמך כל אלה, קובעים במטכ"ל כי צה"ל השלים במידה רבה את תהליך תיקון הליקויים שהתגלו במלחמה ב-2006, וכי כיום נמצא הצבא באחד משיאי הכשירות והמוכנות שלו מאז תחילת העשור. משמעותו של דבר היא כי הפיקוד הבכיר סבור שצה"ל מסוגל לתת מענה אווירי, יבשתי וימי משולב, במקרה שישראל תותקף במטחי רקטות וטילים מלבנון, מעזה, מסוריה ואפילו מאיראן - מכל אחת מהן לחוד ואף מכולן יחד. "

תסלחו לי אם אני בוטה,
אבל בא לי להקיא מהכתבה המתחנפת הזאת.
חשבתי שכבר לא מפרסמים כתבות כאלו בארץ. אין פה שום דעה אישית של הכותב, או ביקורת, או שאלות נוקבות רק ציטוט של מה שהאכילו את הכתב (לא שאני טוען שזה לא נכון), אבל איפה העבודה העיתונאית כאן ?

ביקורת על צה"ל נמצאת בשפע בעיתונות הישראלית ואף הפכה לסוג של אופנה, גם אני מכיר בחשיבותה של ביקורת עיתונאית, גם אם הרמה של העיתונות היא מתחת לכל ביקורת.

במקרה הזה נראה יותר שהוא מביא את הדברים כפי שנאמרו ונסקרו, צריך לדעת לאזן, לא כל כתבה על צה"ל או כל ארגון אחר צריכה להיות ביקורתית.

תרגישו חופשי לצפות בגלריה שלי
וגם במצגת המובחרות
אין כל ערך להחלטת הכבשים בזכות הצמחונות בשעה שהזאב נשאר בדעה אחרת.
(ויליאם רארף אינג')
גם כאשר יגור זאב עם כבש-אני לא מציע שנהיה הכבש.
(אלוף מיל' עוזי דיין)

אני דווקא לא חושב (שוב, אני לא טוען שמה שאומרים בצה"ל לא נכון) אבל,
תפקיד העיתונאים הוא לבצע תחקיר ולשאול שאלות ולא לצטט מילה במילה את המקורות שלהם.

חשבת אולי על האפשרות שכל מה שכתוב ב"סקירה" הזו היא בעצם דעתו של רון בן ישי?

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

צה"ל תמיד היה אלוף ומוכן למלחמה (הקודמת).

עכשיו כבר אפשר לספר

מצטרף, ולצערי, מילים כדרבנות.

זה עושה לי דה ז'ה וו - רע !

ידוע שהרמטכ"ל ניער את צה"ל

אך בין הרצוי למצוי עדיין יש פער.

השחצאננות היתה מאז ומעולם האוייב מס 1 של צה"ל.

הייתי מעדיף לקחת את משפט הפתיחה של מתן בכנס רח"ל האחרון.

אנו צריכים לדעת שכל יום בכל שעה עלול להתפתח משהוא חדש ואנחנו חייבים להיות מוכנים כל העת.

לא שהעורף מוכן 100 אחוז אך הוא שואף לכך.

לא כל מה שאני רוצה לכתוב, אני יכול לכתוב.

לא כל מה שאני יכול לכתוב, אני רוצה לכתוב.

הדגשות שלי:

ציטוט:

יחד עם כל אלה, נותרו אולי הקולות הנשמעים בשטח כמדד הטוב ביותר להערכת כשירותו ומוכנותו של צה"ל, במיוחד מפי אלה המכירים היטב את הצבא "מבפנים" ומשוללים כל אינטרס לייפות את הנתונים ואת המציאות. מחלקת מדעי ההתנהגות (ממד") בצה"ל ערכה במרס ואפריל האחרונים סקר מדגמי בקרב מאות נגדים (עד דרגת רב סמל בכיר) ומפקדים (עד דרגת רב-סרן) בצה"ל. מנתוני הסקר עולה כי 91 אחוזים מהנגדים ו-92 אחוזים מהקצינים הביעו אמון בכושר הלחימה וביכולת ההכרעה של צה"ל. מדובר בעלייה ניכרת באמון שנותנים אנשי הצבא ביכולותיו לעומת הנתונים המקבילים בשנת 2007, לאחר מלחמת לבנון השנייה, אז העידו רק 80 אחוזים מהנגדים ו-76 אחוז מהקצינים כי שהם סומכים על כושר הלחימה ויכולת ההכרעה של הצבא. באותו סקר של 2007, נשאלו הנגדים והקצינים האם היחידה שבה הם משרתים מוכנה ללחימה. רק 79 אחוזים מהנגדים ו-63 אחוזים מהקצינים השיבו אז בחיוב, לעומת 89 אחוזים מבין הנגדים ו-77 אחוזים מהקצינים שסברו כך בסקר שהוצג השנה.

בלי להיכנס בכלל לוויכוח על החוכמה בחקירת האמון שיש לנגדים וקצינים זוטרים "בכושר הלחימה וביכולת ההכרעה של צה"ל" בכללו (והרי רובם לא מכיר במיוחד את צה"ל בכללו, ואת האויב בו יש להילחם ולהכריע)- אני מניח שצה"ל לא השתנה במיוחד בין 2006 ו-2007, כך שאפשר לתהות למה צה"ל בחר לשלוח לקרב ב-2006 דווקא את 20%-40% היחידות הפחות מוכנות, כשהיו לו 79%-63% מהסד"כ מוכן ללחימה