56 שנים אחרי גיוסו, זכה המפציץ האגדי בעוד הארכת שירות · בואינג תתחזק אותו ב8-השנים הקרובות תמורת 11.9מיליארד ד'
אילן גטניו, כתבנו לענייני תעופה
מאז 1954 מטוס הB-52-הוא
המפציץ העיקרי של חיל האוויר האמריקני. 56 שנים אחרי כבר היה נדמה שהוא בדרך הבטוחה לגמלאות. אלא שכעת זכתה חברת בואינג במכרז ענקי לתחזוקת צי המפציצים מה שמבטיח את המשך שירותם לפחות לעוד שמונה שנים.

החוזה בשווי 11.9מיליארד דולר כולל את כל הפעולות הנחוצות לתמיכה במטוסים ובמערכות שלהם לשדרוגם ולהארכת חייהם. מפציצי הB-52H-הכבדים הם בעלי טווח פעולה ארוך במיוחד ויכולים לבצע מגוון משימות: הם מסוגלים לטוס במהירות הקרובה למהירות הקול בגובה של כ15-ק"מ בנויים לשאת נשק גרעיני או קונבנציונלי ובעלי יכולות ניווט גבוהות.

בעימות קונבנציונלי המפציצים מסוגלים לבצע תקיפה אסטרטגית סיוע אווירי צמוד הגנה ומשימות תובלה. המטוס יעיל לביצוע מעקב מעל לאוקיינוס והוא יכול לסייע לצי האמריקני במשימות של זריעת מוקשים ימיים. שני מטוסים מסוגלים בתוך שעתיים לנטר שטח של 364 אלף קמ"ר באוקיינוס.
המטוסים הראשונים מדגם A טסו עוד ב.1954-המטוס תוכנן בימי המלחמה הקרה במטרה להפציץ מטרות בעומק ברית המועצות. במלחמת וייטנאם השתתפו המפציצים ב"הפצצות שטיח" כבדות שבמהלכן הטילו אלפי טונות של פצצות כדי לטהר שטחים מיוערים.

במבצע סופה במדבר ב1991-הובילו מטוסי B-52כ40-אחוזים מכלי הנשק של הקואליציה. הדגם הנוכחי דגם H הוא היחיד בשירות פעיל. דגם זה מסוגל לשאת גם עד 20 טילי שיוט.

* מישראל היום 1/10/10 (של היום)

במילים אחרות 50 שנה, ואין לארה"ב מפציצים חדשים..

לארה"ב יש שני מפציצים חדשים יחסית B-1 ו B-2.
אין צורך במפציצים חדשים מפני שאין מלחמה קרה באופק. נגד הטליבן, גם הרקולס פתרון.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ראשית הכותרת שלך שגוייה. לא מדובר על פיתוח או שדרוג של הB-52 או על בניית מטוסים חדשים אלא בסך הכל על המשך התחזוק (ואי לכך הארכת השירות) של המטוסים הקיימים. הדור הבא זה במסע בין כוכבים.


מעבר לB-1B ולB-2 שהוזכרו, יש לציין שהסיבה העיקרית לכך שהסטרטופורטרס עדיין בשירות היא לא כי חסרים פיתוחים בתחום הזה אלא כי הדגם עד כדי כך יעיל. אני הייתי מסיים את הפוסט שלך עם משפט בסגנון "חמישים שנה ועדיין המטוס הזה שווה משהו. סחתיין"

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אולי אנחנו צריכים איזה ארבעה כאלה.

הטל ספק בכל.

"או, הנה מתחיל הברדק..."

אנו גם צריכים טייסת A-10 ואולי גם כמה F-105.

אֲהוּבָתִי לֹא הָיְתָה בַּמִּלְחָמָה.
הִיא לוֹמֶדֶת הִיסְטוֹרְיָה וְאַהֲבָה
מִגוּפִי, שֶׁהָיָה בִּשְׁתַּים, שָׁלשׁ.

למה לא בעצם?
הם נושאים חימוש כו טייסת סופה.
לא צריך את הברדק של תדלוק באויר.
הם לא רגישים במיוחד לנ"מ
אתה מסכן פחות אנשי צוות.
הם מפילים אימה על האויב.
והסיפא-הם עולים חצי מF-35.

הטל ספק בכל.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי romi4 הטל ספק בכל.

Never Odd or Even

ההיגיון המוביל של המטוסים האלו איננו כמויות החימוש אלא טווח הפעולה. אין לנו, בשלב הזה מטרות במרחק של 10,000 ק"מ, לכן לא צריך את המטוס הזה.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

גם אם גולש טעה, ישנה דרך להעיר לו.
זילזול שכזה ורמיזות שונות ומשונות (כמו זו אשר עוסקת בשיכרות) אינן מקובלות עלינו ולא נסכים לתגובות שכאלו.
ראו זאת כאזהרה.

לעולם אשא דגלך בגאווה

נראה לי שהתבלבלת קצת. קראת מה שרצית. אף אחד לא כיוון לשום גולש, בטח לא romi4 אותו אני מעריך ומשתדל תמיד לענות לו ברצינות (כמו גם הפעם).
אנא, עקוב אחרי תהליך ההודעות.

אבל בסדר. שיהיה.

אֲהוּבָתִי לֹא הָיְתָה בַּמִּלְחָמָה.
הִיא לוֹמֶדֶת הִיסְטוֹרְיָה וְאַהֲבָה
מִגוּפִי, שֶׁהָיָה בִּשְׁתַּים, שָׁלשׁ.

ולא, אני לא חושב שהתבלבלתי.
אתה זה שכתב "לזה התכוונתי כשהזכרתי את שמוליק קראוס..." כתגובה ל- DZZ שהציע ל"כל אלה" (תוך ציטוט תגובתך ל- romi4) לחשוב קודם כל "מחוץ לבקבוק".

לעולם אשא דגלך בגאווה

בשלב הזה של מבנה צה"ל ומטרותיו, אין לנו צורך במטוס כזה, והיכולות של המטוס לא נועדו לתורת הלחימה של צה"ל. אין אצלינו הפצצות שטיח.

אם ישראל הייתה מעצמה, ואם היו לה בסיסי חיל אויר מעבר לים, וצורך לתקוף מטרות בצד השני של כדוה"א אז ורק אז היה צורך במטוס כזה.

כמפציץ בינוני (רב משימתי) יש לנו את F15I.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אני מטיל ספק לכן אני שואל למה לא.
מה הרע בו למשימה פוטנציאלית באיראן?
או הדאחיה.
לא היתי מתנגד אם אחד כזה היה מופיע מעל נאפח ב8.10.73 ולא הסקייהוקים המצ'וקמקים.

הטל ספק בכל.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי romi4 מה הרע בו למשימה פוטנציאלית באיראן? או הדאחיה. .

אירן:
א. זה הרבה מטרות, לא אחת
ב. אין שם צורך בהפצצת שטיח אלא בשימוש בחמ"מ
ג. בניגוד למטוס קרב שיכול לטוס נמוך ולהסתתר מהמכ"מ (ע"ע "אופרה"), B-52 אי אפשר להסתיר. גדול מדי.

הדאחיה:
א. ראה סעיף ב' לעיל. אם תבצע שם הפצצת שטיח לא תישאר בירות, כלל.
ב. בירות זה פה מעבר לפינה. למה צריך מטוס שיכול לעבור חצי עולם ?

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

תראה,אני מומחה קטן בלוחמה אווירית למעט זה שזרקו אותי בצדק מקורס טיס.
אבל אני מנסה לחשוב מחוץ לקופסא.
הוא יכול לעבור ממטרה למטרה,יש לו יכולת לשגר חמ"מ, והמורא,אללה הוא אכבר בואו נברח.
כבר ניסינו את הכירורגיה-לא עבד.

הטל ספק בכל.

"חמישים שנה ועדיין המטוס הזה שווה משהו. סחתיין"

הוא שווה רק מפני שאין לו מתחרים בתמחור הנמוך שלו, טכנולוגית הוא גרוטאה גרוטסקית ..

"טכנולוגית הוא גרוטאה גרוטסקית"?
אני מבין שעברת רכיב-רכיב על ה-B52 כדי להגיע למסקנה החד-משמעית הזו...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

אבל למה צריך אותו אם יש את מפציצים-חמקנים?


ואולי שאלה לא הכי קשורה, לאיזה עוד מדינות יש מפציצים כבדים? (מין הסתם גם לרוסיה ואולי סין אבל חוץ מאלה..)

מפציץ חמקן יקר מידי, וגם הוא מתיישן במהירות.
לכל מטוס יש מחיר לשעת הפעלה. יש חישובים שונים לעלויות האלה כפי שיש גורמים שונים המשפעים על העלויות האלה. אבל בגדול, ככל שמטוס יותר יקר, שהתחזוקה שלו יותר יקרה, גם המחיר לשעת הפעלה גדל.

במלחמת התשה נגד הטאליבן, אין משמעות להפצצות שטחים ענקיים וריקים. אבל יש משמעות עצומה לחיסכון בעלויות נגד אויב שאין לו יכולות נ"מ.

הנטייה בימינו, היא ההבנה שצריך מספר גדול של מטוסים זולים במלחמת התשה נגד הטרור. כלומר, חילות אויר חוזרים לגרסאות מודרניות של מטוסי מדחף. אלו הם מטוסי טרובו-פרופ, כלומר מנוע סילון קטן וזול מסובב מדחק גדול.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

המחיר של ה-B-2 הוא בסביבות המיליארד דולר למטוס

750 מיליון אם אני זוכר נכון...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ואת זה אתה אומר מדוע?

הB-52 תוכנן בימים אחרים, כאשר התו"לים היו שונים (לפני הכנסת טילים מונחים לשירות, למשל) אבל מכאן ועד לומר שהוא גרוטאה, ועוד אחת גרוטסקית, יש מרחק גדול. הוא יעיל, מבצע משימות היטב, אמין וזול לתפעול. אז נכון, אין לו את הילת הזוהר של מטוסי הקרב, בייחוד אלה החדשים שנראים כל כך סקסיים ועתידניים, אבל זה מה שהוא - סוס עבודה.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

תמחור נמוך? 12 מיליארד ל- 8 שנים לאחזקת 68 מטוסים (לפי ויקיפדיה) = 22 מיליון דולר לשנה רק לאחזקת הפלטפורמה. לפני עלות דלק, צוות אוויר, מסלולים ארוכים במיוחד וכו' דרישות מיוחדות ביחס למטוס קרב רב-משימתי של ימינו. כניראה שיש לו "יכולות טכנולוגיות" לא רעות.

שאלת הכן-או-לא B-52/B-2/A-10 כבר נטחנה פה בפורום עד מוות, תריצו חיפוש ותקראו את הררי המידע שכבר פורסם פה בפורום לאורך השנים.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

בהנחה שצי המפציצים האמריקאי כולו דורש החלפה (רק לצורך הדיון), ובהתחשב בנתוני שדה המערכה של היום: כיצד הייתם מאפיינים את ה- B-3?

כושר נשיאה +טווח- להעתיק ישר מהמשאית הקיימת....

מיגון
מבנה שיאפשר מיגון אקיטבי הארד קייל - גוף קשיח, מוגן רסיסים.
"צריחי" מיגון אקטיבי- ובהם מערכות סופט והארד קייל.

התאמה לבניית ABL על גוף המפציץ. - גוף רחב, "אף" פנוי וגדול.

אפשרות שליטה מרחוק (רחוק מאוד-לווינית) - בכל מקרה מטוס מודרני הוא FBW, ככה שזה הוספה של בעיקר תוכנה ומצלמות.

יכולת העמסה ופריקה כמטוס מטען מהיר ומוגן.אולי חשיבה מראש על אופציה של יכולת תדלוק\תלוק למלט"ים.

(כל הנ"ל מתאים לצה"ל כמו נושאת מטוסים.... )

1. אתה מבקש כאן, למעשה, פלטפורמה רב משימתית מאד: גם מפציץ, גם מטוס קרב,גם מטוס ל"א, גם מטוס מטען וגם מטוס תידלוק (לא שכחתי כלום?).
2. אתה מכוון לפלטפורמה גדולה עד גדולה מאד, עם כושר נשיאה גבוה.

מה היתרונות שבכך?

רק לגבי הנושא של פלטפורמות רב משימתיות (בלי להתייחס להודעה של "שמל").
יש את הנושא של יחידות מטען אחידות. מטוס אחד - מטענים שונים. היו לנושא הזה מספר ניסויים בעבר, ויכולים לחזור לזה שוב.

במקום קרוסלה לחימוש, אפשר להרכיב מכולות אויריות או מיכל דלק נוסף. נכון שתוצאה איננה מטוס תדלוק ייעודי, אבל זה מגדיל את אפשרויות השימוש במפציץ.

ה- ABL הוא חוליה הכרחית באבולוציה של נשק הלייזר. אני מאמין שבעשור הקרוב התותחים האלו יתכווצו, יעברו ללייזר מצב מוצק, ויהיו ציוד הגנה אינטרגלי בשביל כל מטוס מגודל מסויים ומעלה.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אני מגלגל חזרה את רעיון המבצר המעופף (שגם הוא נטחן משהו בפורום...)

אני מנסה לתאר מטוס צבאי גדול, מאוד, מסיבי (פעם אולי זאת תהיה ספינת אוויר...)
שמסוגל לצאת מסאן דייגו, להגיע לעירק, ושם לא ליפול הטיל נ"מ שהחביאו אי שם.
ובאמת להיות גם פלטפורמה למזלטים (כלל תדלוק שלהם)

אני רוצה לבנות פלטפורמה שמראש ניתנת להסבה לתצורת ABL, לא שמטוס אחד יהיה שניהם.

אפשרות לתובלה היא משנית, אבל אם יש מפציץ, שמהיר יותר ומוגן יותר ממטוסי תובלה, באופן טבעי יש משימות תובלה שיהיה רצון לבצע איתו, (ע"ע מוסקיטו) אני רק רוצה שמראש יחשבו על מדלתות מטען סבירות.

מה שאני מצפה ממפציץ כבד כזה כמובן יכולת תיקשורת נתונים גבוהה, כזאת שתאפשר הפצצת שטיח-חכמה- מאות פצצות מוחות GPS שיורדות יחד, כל אחת ליעד. יכולת כזאת תאפשר גם שהיה מעל איזור לחימ ה בעצימות נמוכה וסיוע אוירי בקצב של שניות- כל כוח בעיר\גיזרה יכול לקבל פצצמה לנ.צ. במיידי - בשביל יכולת כזאת צריך חוץ משהיה ארוכה (אולי לסגור חצי מהמנועים? ) גם את המיגון האקטיבי אח"י אילת -אווירי יכאב מאד.

בשנות ה- 1920 היו לאמריקאים שתי ספינות אויר ששימשו כנושאות מטוסים. אחת מהן, ה"עקרון" אבדה בסופת הוריקן, 70 מלחים טבעו בים. אחרי האסון האמריקאים קירקעו את נומ"ט - ספינות - האויר. כך שספינת אויר כספינת אם למזל"טים איננו דבר חדש.

ספינות אויר מגביהות טוס יכולות לשמש כתחליף כלשהו ללויונים, כתחנות ממסר או תפקידי מודיעין. הייתי מוסיף גם לתפקידי תעמולה. המחיר של טיסה בגובה רב מאוד הוא מטען נמוך.

בעייה נוספת עם ספינות אויר: עלויות גבוהות, איטיות, רגישות למזג אויר קשה.

פתרונות ביניים:
מטוסים חשמליים: עם כור גרעיני, תאי דלק, סוללות גרעיניות, תאים סולריים וכד'... רעיונות כאלה היו, או ישנם בפיתוח מאז שנות ה- 50. עדיין לא הישיגו את המטרה, אבל הטכנולוגיות ממשיכות לרוץ. אולי עוד נראה כזה.

מטוס היברידי: מטוס ענק כבד מהאויר אבל שכולל מיכלי הליום כמו בספינת אויר. לחילופין: ספינת אויר מצופה פלסטיק, עם מנועים וכנפיים. צריך לבחון את הסיכונים והעלויות. קשה לי לחשוב שמישהו, אפילו בארה"ב ירים ספינת אויר בעלות של מיליארדים כל אחת. אם תהיה תאונה... יעופו 3-5 מיליארד דולר... ככה ברוח...

אם הלייזר יתכווץ, אם אתה חושב על ספינת אויר היברידית, אם המערכת כולה לא תגיע לאורך של 70 מ'. אם אם העלות של הספינה לא יהיה יותר ממיליארד דולר או פחות, אם השימוש בספינה לא יהיה התקפי אלא מודיעין / הגנתי או התקפי כספינת אם למזל"טים - אז כן, אני בעד ספינת אויר כזו. מפני שהיא יכולה להיות זולה מהחלופות.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אני מביא כאן מאמר מהגיליון האחרון של DTI, ועיקרו הוא שהמילה "מפציץ" הפכה למילה מלוכלכת במסדרונות הפנטגון, למרות שיש לו לא מעט מצדדים. אני מתנצל על איכות הסריקה, אך זה בגלל מגבלות גודל הקובץ שניתן להעלות כאן.

מחקר בן 4 שנים על המפציץ האמריקאי העתידי כאן
כתבה בת 4 שנים במגזין חיהא"א על מפציץ העתיד כאן
וידיעה על הרעיון למפציץ העתיד הרוסקי (PAK DA) כאן

אגב, לפני מספר שנים בוטל פרויקט B-52SOJ בכדי לפנות תקציב לרפטור.
הרעיון היה להסב מספר מפציצים למטוסי ל"א

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

קצת קשה לקרוא את המאמר שלך. חבל שאין לינק. על כל פנים, כל כך הרבה רעיונות טופחו מומנו ונזנחו בפנטגון שכואב הלב.

לדעתי, הפצצות אסטרטגיות של "מכה ראשונה" יעשו מחלל, כנראה באמצעות טילים בליסטיים לטווח קצר ובינוני (לאו דווקא ביניבשתיים) קראתי ידיעה על טיל כזה בפיתוח, לרמת הזירה TBM. יש גם פיתוח סיני על טיל בליסטי נגד ספינות...

הפצצות כבדות, נגד אויב דמוי טאליבן (אין נ"מ) ייעשה באמצעות סוסי עבודה ענקיים עם מנועי טרובו פרופ -- איזשהו צאצא מכוער ל- Tu-95 או C-130.

תקיפה של מטרות מרובות יעשה באמצעות מזל"טים או טילי נ"ט כבדים ארוכי טווח.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

יופי, מאמר טוב. שכיסה הרבה ממה שכתבנו כאן. (בעיקר לקראת הסוף).

אבל מה באמת הולך להיות לדעתך DZZ, לאור הקיצוצים בתקציב, לא התיישנות הכתבה? לאור האיומים הקיימים?

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

מצד אחד - ישנן הרבה טכנולוגיות חדשות ההולכות ומבשילות.
מצד שני - מחירים בלתי שפויים.
מצד שלישי - השתנות מהירה של מאזן הכוח העולמי.
מצד רביעי - השתנות של שדה המערכה מעימות בין מעצמתי למלחמה אסימטרית.
ותוסיף על אלה מה שיש (אולי) בעולם השחור של האמריקאים - ותקבל משוואה רבת משתנים המסתבכת גם בענייני פוליטיקה, יוקרה, אינטרסים מסחריים, דיסאינפורמציה ומה לא.
קטונתי מלהעריך.

אם בכל זאת אסתכן בניחוש: הכיוון הוא כנראה קטן יותר, מהיר יותר, חמקני יותר, לא מאוייש, קטלני לא פחות, ובשאיפה לזול יותר. לא בטוח בכלל אם הפלטפורמה תענה להגדרה של מפציץ. הביטוי הנשמע יותר ויותר הוא GLOBAL STRIKE CAPABILITY, וישנן גם פלטפורמות בליסטיות העונות להגדרה זו.

לדעתי - המשתנה המוביל הוא כסף.
יותר ויותר מאמרים מתפרסמים על הצבא הזול, חיל האויר הזול במלחמה א-סימטרית. דברים שעליהם כתבתי כבר לפני שנים והותקפתי על כך באכזריות.

לדעתי, לא יהיו מטוסים חדשים כלשהם לפני 2050. כן יהיו מזל"טים חדשים, כן יהיו שדרוגים של מטוסים קיימים או ישנים,
ויהיו מטוסי טורבו פרופ חדשים-ישנים. אבל לא יותר.

תותח הלייזר יבשיל בעוד כעשור, יקפיץ שוב את השאלה שעלתה כשהופיעו טילי הנ"מ הראשונים באם תם עידן המטוס הצבאי.

הטילים הבליסטיים עם חימוש קונבנציונאלי וביות אוטונומי למחצה (הטיל יחפש מטרות באיזור שהוגדר לו, מטרות כמו ספינות או מתקן, יאפשר לעדכן מטרות במהלך הטיסה) יהיו זולים יותר יחסית למטוס מפציץ חדש, ואולי יחליפו אותו סופית.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

B-3 הוא לא מספיק. ארה"ב צריכה שני סוגי מפציצים, נגד שני סוגי מלחמות:
במלחמה קונבנציונאלית כנגד מדינה המצויידת היטב, ארה"ב צריכה מספר מינימלי של מפציצים חמקנים מתקדמים מאוד.
אולי משהו הדומה להכלאה בין B-1 לבין F-35. מן F-35 ענקי, עם ארבעה מנועים. ייתכן וכל הצורך במפציצים האלה יעלם כאשר הפצצה ממסלול כדוה"א, (באמצעות טילים בין יבשתיים או מעבורות חלל) תהיה זולה מספיק - יחסית לפיתוח מפציץ חמקן חדש. החימוש העיקרי של מפציץ כזה יהיה טילי שיוט ותותחי לייזר (תותח הלייזר ישמש להגנה עצמית מפני טילים).

טיל השיוט של העתיד יהיה זמן שהייה ארוך בשטח, חכם מספיק למצוא מטרות לבד. לחכות בשטח להופעתן של מטרות. כלומר, כל טיל שיוט יהיו יכולות של מזל"ט מודיעין.

מהצד השני, ארה"ב צריכה מפציץ זול ואמין מאוד, כזה שיתאים למלחמות התשה, מלחמות גרילה ושלבים מאוחרים של מלחמה רגילה, כאשר איומי הנ"מ הופחתו מאוד (אם לא היו קיימים מלכתחילה). נקרא למפציץ הזה B-95. מן הרקולס מוגדל עם שישה מנועי טרובו-פרופ ענקיים. החימוש העיקרי של מטוס כזה יהיו צריחי תותחים קלים, עד 76 מ"מ, ופצצות קטנות קוטר SDB וטילי נ"ט כבדים.

תפקיד חדש למפציץ הישן יהיה לשמש כספינת אם למזל"טים למודיעין ותקיפה. יאפשר להגדיל את הטווח של מזל"טים קטנים, יאפשר לבחון ולטפל במספר רב של מטרות קטנות באותו הזמן בשטח עצום.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

קישור

כזה או כיוצא בזה

זה לא כלכלי לרכוש מטוס למשימה אחת. אין סיכוי שמדינה כלשהי תשכיר לך מטוסים כאלה. זה לא יקרה.

המדינות המחזיקות במפציצים כבדים בימינו:
סין: גרסאות סיניות ל Tu-16, Tu-95
הודו: Tu-22 (???) בהשכרה מרוסיה.
רוסיה: Tu-95, Tu-160, Tu-22M
ארה"ב: B-52, B-1, B-2
כפי שכתבתי בהודעה אחרת באשכול הזה: לדעתי המפציץ הבא של ארה"ב יהיה גירסה של הרקולס, מטוס גדול עם מנועי טרבו-פרופ.


לכל שאר המדינות בעולם אין צורך במפציצים כבדים, ומסתפקים במפציצים בינוניים. שלהם טווח קצר וכושר נשיאת חימוש נמוך יותר יחסית למפציצים הכבדים. מפציצים בינוניים הם ה F-15E וה- Tu-16 ואולי גם היאגואר האירופאי הוותיק.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ברשותכם, אני אסטה מעט מהדייון המלומד והנבון הזה.

מי שלא ראה את המטוס הנפלא הזה בדר' סטרינג'לאב, לא ראה סרט הזוי מימיו,
הקטע (לקראת סוף הסרט) שבו אחד מאנשי הצוות, רוכב על הפצצה האטומית, כאשר כובע של קאובוי לרואשו. לא ראה סרט סטירי מימיו,


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://img835.imageshack.us/img835/2434/strangelove.jpg]

מחזק. למדתי את הסרט הזה בע"פ.
פיטר סלרס בשלושה תפקידים. ג'רוג' סי סקוט בתפקיד מפקד חיל האויר (אח"כ שיחק את פטון). הבימאי היה קובריק שנתן לסלרס הרבה חבל... יהי זכרם ברוך. לא עושים שחקנים וסרטים כאלה יותר.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ראה את FAILSAFE.

Last B-52 ever made: MAFB has last B-52 to roll off assembly line, part of 69th Bomb Squadron

http://www.minotdailynews.com/page/.../id/566188.html

http://www.defensemedianetwork.com/...year-in-review/

Oct. 26, 2012, marked 50 years since Boeing delivered its last B-52 Stratofortress to the U.S. Air Force from its Wichita, Kan., facility. Aircraft 61-040, an H-model bomber was assigned to Minot Air Force Base, N.D., and remains in active service. In this photo, 61-040 is parked on the flight line at Andersen Air Force Base, Guam on May 4, 2012. The aircraft has logged more than 21,500 flight hours.

המפציץ פעיל מזה 60 שנים, כאשר האקזמפלר החדש ביותר המככב בתמונה הוא כאמור "רק" בן 50 שנים - נמסר לחהא"א במקביל למשבר הטילים בקובה. המטוס נטל חלק בכל מלחמות ארה"ב לאורך תקופה ובכלל זאת ויאטנם, מלחמת המפרץ הראשונה, השנייה ואפגניסטן. גילם הממוצע של מטוסי ה B-52 וה KC-135 הוא חסר תקדים.