1. מתי בד"כ כדאי לצלם עם הפורמט הזה?
2. עם איזו תוכנה מומלץ להשתמש בעת פתיחת התמונות?

הרגע חזרתי מצילומים בפורמט הזה.. ואני צריך להתחיל לעבוד איתו

פורמט RAW מאפשר שני דברים עיקריים -
איכות גבוהה יותר מכיוון שזהו פורמט לא דחוס (Lossless)
ובגלל שלא עבר כל עיבוד דיגיטלי - ניתן לבצע דברים כמו White Balance על המחשב לאחר הצילום.

לכל יצרן פורמט משלו ותוכנות משלו לעיבוד.
יש ל-adobe פלגינים ל-Photoshop עבור יצרנים גדולים כגון קנון וניקון ויש גם תוכנות כמו dpMagic שמציגות RAW בחלונות של Windows.

מתי כדאי ? תמיד, רק צריך לעבד את התמונות אחרי כן... הרבה עבודה והרבה נפח. אם יש סבלנות - התוצאה תמיד תהיה טובה יותר. השאלה אם ההשקעה כדאית...

כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

התוכנה שנחשבת להכי איכותית בעבודה עם RAW זו Capture One
יש לה ממשק נוח לעבודה שוטפת תמונה אחר תמונה וזה נוח למי שמצלם קבוע בRAW. אפשר גם לעשות בקלות שינויים על קבוצת תמונות יחד, למשל אם אתה רוצה להחיל על כולן את אותו white balance.
בגלל שמדובר בקבצים אינדיבידואלים ופרופילי צבע שונים לכל מצלמה אני לא יכול להגיד לך איך יצאו התמונות מה5700. אני יכול להעיד מאצלי שהתוכנה הזו מאפשרת גמישות פנטסטית בתיקוני צבע, קונטרסט ובהירות. גם החידוד יפה יותר מזה של פוטושופ.
הפלאג שמגיע לעיבוד RAW בפוטושופ פחות איכותי ולא מאפשר workflow, אלא רק עבודה על תמונה בודדת כל פעם.

ניר אורן | www.photovideo.co.il

עוד שאלה
איך אני הופך את התמונות מפורמט של RAW לJPG?

מצטרף להמלצתו של ניר על Capture One - תוכנה פנטסטית ! היא נראית טיפה מסורבלת במבט ראשון, אך לאחר שמבינים את הראש - ה-workflow ממש זורם.

לגבי ההמרה מ-RAW ל-JPEG - כל תוכנת RAW ממירה ל-JPEG (או למה שרוצים), צריך רק "לפתח" את ה-RAW לפורמט המתאים. אני, למשל, מפתח את קבצי ה-RAW ל-TIFF של 16 סיביות, משלים את עבודת העריכה בפוטושופ ורק אז שומר כ-JPEG אם אני רוצה להעלות את התמונה לרשת.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

הרגע העברתי שתי תמונות מפורמט RAW לTIFF בפוטושופ ואז לJPG
אבל במקרה ויש לי 61 תמונות? איך אני עושה מעבר ישיר מRAW לJPG?
זה משנה אם אני ישר עובר לJPG ואז עורך בפוטושופ?
פשוט כי אז צריך לעבוד הרבה יותר לאט ואם יש תוכנה שישר ממירה את כל התמונות לJPG אז העבודה הרבה יותר קלה
והמקור נשאר שמור למקרה של עריכה מקצועית

בCapture One, יש לשונית develop ושם אתה בוחר jpeg.

ניר אורן | www.photovideo.co.il

לא...
www.phaseone.com/

ניר אורן | www.photovideo.co.il

תגיד, אדם - לא קיבלת עותק של Nikon Capture יחד עם המצלמה שלך ? התוכנה הזאת מיועדת, בין השאר, גם להמרות מ-RAW לפורמטים אחרים, עד כמה שאני יודע.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

לפני שהתחלתי לעבוד איתה בכל אופן שאלתי להמלצות והסברים
בנתיים אני עובד איתה, עוד לא ממש יודע את כל הפונקציות אבל משתפר

תעבוד איתה, דווקא ראיתי שהתוכנה של ניקון טובה בהרבה מזאת שמסופקת עם המצלמות של קאנון מבחינת עיבוד ה-RAW. תזכור שאתה למעשה לא צריך לדעת את כל הפונקציות שיש בתוכנה, אלא לנצל את אלה השימושיות עבורך ספציפית.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

בהתחלה חשבתי שהעבודה עם RAW היא טובה מאוד.
אפשר לצלם ללא קביעה מוקדמת של White Balance. כולם מכירים את זה שאתם על מצב קבוע (נניח תאורה חמה) שלא מתאים לתנאי התאורה הנוכחיים (נניח אור שמש) ואז כל התמונות שלכם יוצאות פקאקט ואין מה לעשות...
ב RAW באמת יש את הפתרון לתופעה, אבל כשניסיתי לעבוד עם זה, זה היה מסורבל מדי, לא רציני, ולתקן 200 תמונות בסט צילומים זה על הפנים.
בקיצור - תעבדו ב JPG ושימו לב ל WB. אין שום סיבה לעבוד על RAW - לא מצדיק את הנפח בכרטיס זיכרון (ואצלי זה קריטי, אין לי 4 גי'גה), מהירות העבודה והעריכה אח"כ...

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

צילום ב-RAW הוא לא רק כיוון נכון של WB אח"כ בשלבי עריכה, יש עוד הרבה דברים מעבר. הנה כמה מהם :

1. קובץ RAW מכיל את כל המידע שהחיישן הצליח ללכוד, כלומר תמיד תוכל להפיק ממנו את התוצאה האיכותית ביותר - עכשיו או בעתיד (עם טכנולוגיות מתקדמות יותר מאלה שקיימות היום). לעומת זאת, קובץ JPEG הוא תוצאה של איבוד תמונה של האלגוריתמיקה הפנימית שבמצלמה שקיימת היום - ומי אמר שהמצלמה יודעת הכי טוב איך צריך "לפתח" את התמונה ? באנלוגיה לצילום בפילם - תחשוב שהיית יכול לפתח את הפילם המצולם כל פעם מחדש עם חומרים טובים יותר או בטכנולוגיות מתקדמות יותר, כדי לקבל תוצאות טובות יותר.
2. תוכנות לפיתוח RAW עושות עבודה הרבה יותר טובה מאשר המצלמה, בעיקר בגלל העובדה שיותר כוח עיבוד הזמין במחשבים אישיים של היום, מאפשר הפעלת אלגוריתמים משוכללים הרבה יותר.
3. קבצי RAW אינם מושפעים מהפרטמרים שקבועים במצלמה, כגון - רוויית צבעים, ניגודיות, sharpening, רמת דחיסה וכו'. היתרון של RAW הוא שהצלם יכול לקבוע את הפרמטרים per each shot אח"כ, בבית באווירה רגועה עם כוס קפה - ולא תוך כדי הצילומים עצמם.
4. קבצי RAW מכילים הרבה יותר מידע על בהירות בשל היותם קבצים של 12 ביט לעומת JPEG שהם קבצים של 8 ביט. התחום המורחב הזה יכול להציל תמונה במקרים של חשיפה לא נכונה - תמונה, שהייתה אבודה לגמרי אם הייתה מצולמת ב-JPEG.

כמובן שלא הכל ורוד, וכמו לכל דבר, גם ל-RAW יש חסרונות, כאשר המשמעותיים שבהם הם גודל הקבצים והזמן הדרוש כדי לאבד את התמונות. קצת מבאס לחשוב שבכרטיס החדש והנוצץ שלי של 1 ג"ב נכנסים בקושי 140 תמונות RAW. ולגבי הצורך לפתח 200 תמונות - דבר ראשון, אפשר לפתח אותן ע"י הגדרות default בתוכנת RAW, ואז לקבל תוצאות דומות לאלה שהמצלמה הייתה נותנת אילו הייתה מצלמת ישירות ל-JPEG. היתרון העצום של RAW הוא שגם לאחר הפיתוח הראשוני והמהיר הזה, יישארו לך הקבצי המקוריים, אליהם תוכל לחזור בשלב מאוחר יותר ולפתח אותם שוב ושוב.

בקיצור - צלמו ב-RAW ותהנו !

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

אולג:

1. המסקנה שלך שגויה. האם בגלל ש RAW מכיל את כל המידע מהמצלמה, בהכרח תוכל להשיג איתו תוצאות טובות יותר? לדעתי המסקנה יכולה להיות הפוכה - בגלל ש JPG מכיל פחות מידע, הוא לא יכול להיות באיכות גבוהה יותר מ RAW, אבל הנקודה שלי שהאיכויות שוות תמיד.
בנוגע לאלגוריטמים - זה בולשיט - האלגוריטמים שיש במצלמה ובמחשב הם אותו הדבר. אין הבדל בתרגום והנוסחאות המתמטיות בין ה PC לבין המצלמה.

2. בולשיט. אותה עבודה, אותן נוסחאות, אותם אלגוריטמים.
למחשב יש יותר כוח?! מאיפה הבאת את זה? הגודל לא קובע מותק, ולמצלמה יש מספיק כוח לעבד תמונת JPG במהירות שלא תבייש פנטיום4 עם 1024 מגה זיכרון פנימי בעבודה מול פוטושופ בקבצי JPG של 6 מגה-פיקסל (בדוק את ה D70 שלך בצילום רציף, ותראה כמה מהר זה מוריד לך את התמונות לכרטיס - אחרי עריכה אוטומטית).

3. זה בדיוק החסרון ולא הייתרון - הישיבה הממושכת על כל תמונה.
אם הייתי צריך להקדיש 5 דקות עריכה לכל תמונה שלי, הייתי עדיין עורך את התמונות שלי מ 2004.

4. זה גם בולשיט
הטווח הדינאמי אמנם עשיר יותר (יותר גוונים של לבן-שחור) אבל לא בגבולות, אלא בין אותם גבולות גזרה. מה זאת אומרת? שהלבן הכי לבן של JPG זה אותו הגוון כמו הלבן הכי לבן של RAW. כנ"ל לגבי השחור. ואם אתה מצלם בחשיפת יתר, ושרפת את התמונה שלך - אכלת אותה גם פה, וגם פה. זה מאוד תלוי כמה חזק שרפת - במקרים מסויימים, אם שרפת חלק קטן מהתמונה, ניתן להציל - ברוב המקרים - לא.

5. לסיכום - צילום RAW לדעתי לא מצדיק את עצמו, אולי מלבד צילומי סטודיו וצילומי מוצר, בהם אתה בלאו-הכי יושב שעה על תמונה שאתה הולך למכור ב $100. וגם אז... התאורה מחושבת ומוכנה בצורה כזאת, שלא תצתרך לתקן WB וצבעים אח"כ... לא ברמה ש JPG לא יספיק לך בכל אופן.

יום טוב.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

Narxx - כל מה שאולג כתב זה מה שכל הצלמים המקצועיים אומרים לגבי עבודה עם RAW.
וכנראה אם כולם בוחרים לעבוד ב-RAW - יש בזה משהו.

אגב - לגבי ההפרשים בעוצמת המחשוב - הרבה צלמים מקצועיים אמרו לי כבר את אותו הדבר.

בקיצור - חבל לקפוץ ועוד בטונים כאלה.
אולג צודק אבל זה ענין של עלות מול תועלת.
אתה אומר שהתועלת נמוכה מהעלות. זכותך.
כנראה שבאמת מיומנות גבוהה או גרפיקאים שיעשו בשבילך את העבודה עושים את זה כדאי יותר.

שורה תחתונה - RAW הוא פורמט הרבה יותר איכותי מ-JPG מהסיבה הפשוטה ש-JPG מאבד מידע ו-RAW לא. מתמטית. JPG לא מגיע לאיכות של RAW ותמיד יהיה פחות טוב.

זה לא צילום. זה מתמטיקה.

כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

ארנון, תגובה רצינית:


1. זה שכולם משתמשים ב RAW (ומאיפה לעזאזל הבאת את הנתון הזה?!) לא אומר בהכרח שזה עדיף להשתמש בו (אפקט העדר - אם כולם קופצים מהגג...)


2. לגבי ההפרשים בעצמת המעבדים (בין DSLR לבין P4) הם אפסיים בתחום הספציפי לו מיועדת העריכה הגראפית. כפי שהפלאת לציין - מתמטית, מהירות העריכה ב D70 גבוהה יותר מאשר מהירות העריכה בפוטושופ, גם אם תשתמש ב Actions קבועים (דבר שאתה מנסה להמנע ממנו).
כן - נכון... P4 יכול להריץ Unreal Tournament 2004 בקצב ריענון מסך של למעלה מ 60 פריים לשניה, וה D70 - לא. אבל אנחנו לא משווים כוח עיבוד בכללי - אלא בתחום עריכת תמונות 6 מגה-פיקסל בדו-מימד בלבד. פה - הייתרון לפשטות של D70 על פוטושופ (בטיפול באמצעות Actions קבועים כמובן...). ואת זה אני אומר לך כבעל D70, וכאיש מחשבים (מתעסק בטכנאות ומכירה).


3. אולג צודק?
זו כבר דיעה. לא עובדה. והשאלה היא לא עלות/תועלת. השאלה היא "מה יותר טוב?". תגדיר לי מה לדעתך הם השיקולים ל"טוב" ו"לא טוב" ואוכל לעזור לך להגדיר מה עדיף.
לדעתי, RAW לא מצדיק את הנפח שלו, והזמן הרב (יחסית) שלוקח לשמור תמונה לכרטיס. לדעתי, הטיפול ב RAW במחשב אורך המון זמן, ותיקוני WB זו עבודה מעצבנת וארוכה, שלא תמיד תשיג תוצאות טובות יותר, מכיווני ה WB האוטומטיים של ה DSLR שלך (או כל מצלמה לצורך העניין).


4. שוב, לומר ש RAW איכותי יותר זו לא בדיוק האימרה המדוייקת ביותר שניתן לומר.
נכון - מתמטית, RAW מכיל יותר פרטים - אבל נניח שצילמת תמונה זהה ב RAW ו JPG. והוצאת את אותה התוצאה - האם עדיין ה RAW איכותי יותר? מבחינת איכות, הן זהות. אבל ה RAW שוקל יותר. JPG לא נופל מאיכות ה RAW. גם כאשר ה RAW עובד בסביבת 12 ביט ולא 8 ביט - זה לא משנה. זה גם ככה כמה מליוני גוונים שאתה בלאו-הכי לא מסוגל לראות


5. יום טוב.

נ.ב - אתה מרבה לדבר עם "צלמים מקצועיים" - באיזה מקצוע בדיוק עובדים הצלמים שלך? איזה סוג צילומים הם מוכרים כבעלי מקצוע? האם צילומי ספורט / סטודיו / אירועים / דוגמנות / מזון / טבע (NG)...

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

Narxx, אני לא מבין על מה הוויכוח. הצגתי עובדות פשוטות שכל עולם הצילום מסכים איתן - ואתה בא להפריך אותן ? זה כמו שתגיד שהשמש לא זורחת בבוקר ולא שוקעת בלילה, אלה להיפך.

1. התשובה לשאלתך היא כן. בגלל שאין איבוד אינפורמציה ב-RAW, אז גם האיכות שתוכל להשיג עם RAW תהיה גבוהה יותר. JPEG הוא פורמט lossy, כלומר כזה שזורק חלק מהמידע ומייצר תופעות לוואי כתוצאה מכך. לעומתו, RAW הוא lossless, כלומר אינו מאבד מידע. זה שלעין שלך האיכות נראית אותו דבר - לא אומר שהדבר הוא בהכרח כך. ולגבי האלגוריתמים - אתה טועה ובענק. עובדה שממירי RAW שונים מייצרים תוצאות שונות באיכות - אז איך אפשר לטעון שכל התוכנות והנוסחאות זהות ?!

2. שוב אתה טועה ובגדול. אני מציע לך לעשות את שיעורי הבית ואז לבוא ולטעון כאן דברים. זה שמצלמה מסויימת יודעת להעביר תמונות מהבאפר הפנימי לזיכרון בצורה מהירה, לא אומר שהאלגוריתמיקה הפנימית עושה את העבודה על הצד הטוב ביותר. תמיד יש פשרות - ובמקרה של צילום RAW הפשרות הן הרבה פחות "כואבות".

3. שוב טעות בידך. צילום דיגיטלי הוא לא רק ללחוץ על הכפתור, כמו שגם הצילום האנלוגי הוא לא רק ללחוץ על הכפתור. לדוגמא - גדול הצלמים, אנזל אדמס, בילה הרבה יותר זמן בחדר חושך מאשר מאחורי עינית המצלמה - וזאת במטרה להוציא את התמונה המושלמת מהנגטיב. זה בדיוק מה שהעריכה הדיגיטלית ניתנת לנו כיום - במקום חדר חושך יש לנו את פוטושופ והעריכה היא חלק בלתי נפרד מתהליך הצילום עצמו. מה שהמצלמה הדיגיטלית מפיקה הוא רק הנגטיב (במקרה של RAW) - וחייבים לעבד אותו.

4. גם כאן אני מציע לך לבוא לדיון מוכן. מה זה תחום דינמי ? זהו התחום שבין הפרט הבהיר ביותר שהחיישן מסוגל ללכוד לחשוך ביותר (שעדיין שומרים על הפרטים בפנים). תחום דינמי רחב יותר = יותר רמות של בהירות, כלומר יותר פרטים בחלקים הבעייתיים של התמונה (חלקים בעייתיים הם בדרך כלל ה-highlights וה-shadows). ב-JPEG יש לך 256 רמות של בהירות, כאשר RAW מציע לך הרבה יותר (לא פחות מ-4096 רמות של בהירות) בשל היותו קובץ של 12 סיביות. מתמטיקה פשוטה ...

5. המילה החשובה כאן היא - לדעתך. לדעתך לא כדאי לצלם ב-RAW - אז אל תצלם ב-RAW. העובדות מדברות בעד עצמן - ה-RAW הוא פורמט הרבה יותר טוב מכל הבחינות (חוץ מבחינת גודל הקבצים - אך עם מחירי הזיכרון שהולכים ויורדים, החיסרון הזה גם הולך ונעלם). שכל אחד יעשה את הבחירה שלו.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

1. JPG הוא פורמט דחוס, וכן, הוא "מעיף" (כדבריך) מידע מהתמונה.
אבל (וזה לא אבל קטן בכלל) בשמירה באיכות הגבוהה ביותר של JPG לא ניתן להבחין באותם איבודי מידע. כאשר הדחיסה של ה JPG מינימלית, השמירה על האיכות היא מקסימלית. תשתמש רק באיכויות הגבוהות ביותר, ולא תאבד איכות, בדומה ל RAW. מעבר לזה, אני מוכן לצלם בשבילך את אותה התמונה פעם ב JPG ופעם ב RAW - ולא תוכל לומר לי מי זה מי. היחיד שיבחין בהבדלים - הוא המחשב, שמסוגל להבחין בהבדל בין שחור FFFFC לבין שחור FFFFD. אתה - לא!

2. דבר ראשון, האלגוריתמים של ניקון הטמונים במצלמה, הם אותם אלגוריתמים בתוכנת ה Picture Project שקיבלת עם ה D70 שלך. אין שום הבדל, למה אתה טוען שכן?
אמנם ניתן לאחר-מכן לשנות דברים, אבל זה סיפור אחר לגמרי. אותו דבר אתה יכול לומר על ה CURVES, לשנות את ההגדרות של ה D70 שלך. אבל זה דיון עקר - זה בדיוק אותו הדבר כמו במחשב, שאתה יכול לשנות הגדרות עריכה. מפה לשם - המנוע של המצלמה טוב מספיק כמו המנוע במחשב. ותוכנה (אלגוריתמים) ונוסחאות מתמטיות אפשר לשנות ולעדכן. זה לא דבר קבוע שיקבע כי PC יעשה את העבודה טוב יותר ממצלמה תמיד (המצלמה בעצמה היא מחשב קטן).

3. תראה, אני מסכים איתך שעריכה זה חלק בלתי נפרד מהצילום.
אבל מכאן ועד להמליץ על צילום RAW "כי גם ככה המקצועניים ביותר יושבים ימים כלילות על עריכה" לא מקובל עלי. צילמתי ב RAW, ניסיתי את הרעיון - ראיתי עד כמה שהוא דומה לצילום JPG באיכויות הכי גבוההות, לא התרשמתי מהתוצאות, לא קיבלתי "WOW" מדהים - לכן אני ממשיך לעבוד על JPG, תוך הבנה מלאה של מה שאני עושה. אתה סוטה מהנושא.

4. ענית בדיוק על מה שאני אמרתי. אתה מסכים איתי.
הגוון הכי שחור הוא FFFFF והגוון הכי לבן הוא 00000 (או שזה ההיפך?). בכל מקרה, ב RAW יש יותר גוונים בין השחור המושלם, ללבן המושלם. אבל הטיעון שלך בצילום תמונות בתת-חשיפה או אובר-חשיפה לדעתי לא רלוונטי, כי גם בצילום RAW וגם בצילום JPG, בתנאי קיצון אלו - התמונה שלך הלכה באותן נקודות של שחור או לבן "טהורים" (מושלמים). ולא משנה גם אם תצלם ב 256 ביט - לבן זה לבן. ואם הגעת אליו - זה באמת שלא משנה בכמה ביט צילמת - הלכה לך התמונה.

5. עדיין לא הבנתי למה ה RAW טוב יותר.
פעם אמרו לי "רוויית צבעים!". שמע, העין שלך לא מסוגלת להבחין בתחום הדינאמי בתמונה. רק המחשב יכול. ובלי קשר - בלאו-הכי אחרי עריכת התמונה, אתה שומר את זה ב JPG, כל ששוב אתה חוזר ל 8 ביט. מה עשית בזה?
הוא כבד, קשה לנייד אותו, אי אפשר לפרסם באינטרנט, דורש עבודה כפולה מעריכה פשוטה של תמונה רגילה (שבד"כ זה מסתכם ב LEVELS, בהירות, ניגודיות ואולי מסגרת, ניקוי רעשים)...

אני את שיעורי הבית שלי עשיתי מזמן... ואתה? (סליחה על ההתנשאות - אתה התחלת)

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

הויכוח הוא עקר, מאחר ואתם מפספסים בגדול את המטרה האמיתי לשמה נוצרו הפורמטים הללו.
RAW נוצר לשימוש גרפיקאים וצלמים שמתכוונים להדפיס (על נייר) את התמונות שלהם.
במקרה כזה קבצים כבדים, עשירים, רויים בצבע ומאוזנים - הם קריטיים להדפסה באיכויות
הגבוהות ביותר. נפח האיכסון וזמן העיבוד כנראה משתלמים ביותר בתוצאה הסופית,
וכל מקצוען שמדבר על הנושא מהלל ומשבח את האופציות הטמונות בפורמט הזה.
בשבילנו, שרוב העבודה נעשית בזמן הצילום עצמו- וכמו שאולג ציין, גם בתוספת העריכה
בחדר החושך שב-PS, אין סיבה מיוחדת לא לעבוד בקבצים דחוסים דוגמת JPG.
הנוסחאות המתמטיות שהומצאו על ידי המתכנתים מספקים אחוז גבוה מאוד של צלמים
וגרפיקאים - ואלו הן מוסכמות מקובלות על רוב המשתמשים. מאחר ורובנו רק צופים בתמונות
על גבי המסכים - פשרות אלו יותר ממספקות את הרוב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AvnerYaron הויכוח הוא עקר, מאחר ואתם מפספסים בגדול את המטרה האמיתי לשמה נוצרו הפורמטים הללו. RAW נוצר לשימוש גרפיקאים וצלמים שמתכוונים להדפיס (על נייר) את התמונות שלהם.

פורמט ה-RAW לא "נוצר". RAW הוא פשוט המידע (הנתונים הגולמיים, כלומר "0" ו-"1" שמגיעים מהחיישן לאחר המרת רמות הבהירות שכל פיקסל רואה, לרמות לוגיות ע"י ממיר מאנלוגי לדיגיטלי, ADC). ומי קבע שהוא מיועד רק לגרפיקאים ולצלמים מקצועים ? למה לי, חובב צילום נלהב שמנסה להוציא מהציוד שלו את התוצאה הטובה ביותר, אסור להשתמש בו ? אם המצלמה גם ככה לוכדת את התמונה ב-RAW ורק אח"כ ממירה את זה ל-JPEG - למה לתת לה לבצע את העבודה "על-עיוור", כשלדעתי אני יכול לעשות עבודה הרבה יותר טובה במחשב ? וזה עוד לא כולל את שאר יתרונות ה-RAW שעליהם הרחבתי בהודעות הקודמות שלי כאן באשכול הזה ...

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

1. ישנם מקרים בהם ההבדלים הם באמת זניחים, אך ישנם גם מקרים בהם ההבדל הוא ניכר ועוד איך. העובדה שעד כה הנתסת רק בסוג הראשון של הצילומים לא אומרת שלא תראה הבדלים בכל המקרים.

2. יש לי 10D של קאנון, לא D70 של ניקון - אבל זה לא משנה לצורך הדיון. יכול להיות שבתוכנה שמסופקת יחד עם המצלמה יש את אותם אלגוריתמים, אך היתרון הגדול בהמרת RAW ב-PC הוא שימוש בתוכנות צד שלישי חזקות וטובות הרבה יותר - דוגמת C1 Pro של PhaseOne, שבה האלגוריתמיקה מתקדמת יותר, והתוצאה כמובן בהתאם.

3. לא מקובל עליך - בסדר, על תערוך. כל אחד ומה שהוא חושב לנכון. אני רק אומר שאם אתה עורך את התמונות שלך בקפידה, אתה גם מגלה את נקודות התורפה שלך ואפילו לומד להתגבר עליהן באמצעות צילום טוב יותר. לדוגמא - אתה יכול להשקיע כמה שעות טובות לשחזר את השמים החצי-שרופים בתמונה ע"י קומבינציה של שתי תמונות, כאשר האחת מפותחת בחשיפה רגילה והשנייה מפותחת ב-under exposure, אך להבא כשתבוא לצלם סצנה דומה, תדע להשתמש בפולטר ND מדורג או לעשות שתי חשיפות שונות כבר במצלמה.

4. הטעות שלך כאן היא עקרונית - ב-JPEG, שהוא קובץ עם 8 סיביות עבור הבהירות, הלבן מיוצג ע"י FF (כל ספרה הקסאדצימלית מיוצגת ע"י 4 סיביות בינריות), כלומר התחום הדינמי כולו מסתכם ב-256 רמות - מ-00 (שחור לגמרי) עד FF (לבן לגמרי). ב-RAW, שהוא קובץ עם 12 סיביות, הלבן מיוצג ע"י FFF, כלומר RAW מכיל פי 16 יותר מידע מ-JPEG - וזאת רק מעצם ההגדרה ! כלומר, דחיסת JPEG תיכנס ל-clip (רווייה) הרבה לפני ה-clip האמיתי של החיישן. אני לא יודע מה עם שאר האנשים - אבל אני תמיד מעדיף לעבוד עם חומר הגלם האיכותי ביותר שאני יכול לקבל, והניסיון מוכיח שעם RAW אתה יכול להגיע לתוצאות טובות הרבה יותר פשוט בגלל שיש לך לעבוד עם יותר אינפורמציה. חוץ מזה, אם אתה עורך JPEG, אתה למעשה דוחס את התמונה מספר פעמים - פעם אחת הדחיסה מתבצעת במצלמה (ואני בכלל לא בטוח שהמצלמה יודעת לקבוע את הפרמטרים האופטימליים לדחיסה הזאת), ופעם שנייה כאשר אתה שומר את התמונה לאחר עריכה. כלומר - אתה מאבד מידע פעמיים !

5. לידיעתך, העין שלך מסוגלת להבחין בתחום דינמי רחב הרבה יותר ממה שחיישן המצלמה יכול ללכוד ו \ או צג המחשב יכול להציג. את ההבדלים בגוונים רואים מיד - ואפילו אם לא מסוגלים לכמת אותם - עדיין "מרגישים" בהם.
דווקא העריכה "הפשוטה" כגון levels, curves וכאלה, יכולה להרוויח בצורה משמעותית מאוד מעצם העבודה ב-16 ביט (אם ממירים ל-TIFF לא דחוס של 16 סיביות) , כי שוב, שם יש הרבה יותר "בשר" לעבוד עליו.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

1. ייתכן. עד היום לא ראיתי מקרה ש RAW נתן תוצאה טובה יותר מ JPG - אשמח לדוגמאות.

2. סליחה בטעות הציוד שלך. לא עקרוני. בכל מקרה, תוכנה זה דבר בר-תיקון והתקנה. אין לייחס לאלגוריתמים של תוכנות צד-שלישי משקל, שכן אפשר להטעין אותם למצלמה. הנקודה שלי מתבססת על כוח העבודה של המצלמה לעומת המחשב, ולא על סוג החישוב.

3. כל מה שאמרת אפשר לעשות גם עם JPG וגם עם RAW באותה מידה.
שוב לא הראת לי למה עדיף לעבוד עם RAW.

4. בנוגע לכמות המידע - נכון. 8 ביט בבהירות (שחור+לבן) זה 2 בחזקת 8 = 256. כמו ש 2 בחזקת 16 שווה 256 בחזקת 2 = 65,536. אבל הבנת את הדוגמא שלי. חבל שנתקעת דווקא על צורת ההסבר שלי. בכל מקרה - JPG לא יאבד מידע בשמירה באיכות הגבוהה ביותר. אם תשמור ב PS באיכות הגבוהה ביותר - תקבל קובץ בנפח דומה ל RAW שלך - בדיוק מהסיבה שהוא לא דחוס. אני עובד רק עם קבצים באיכויות גבוהות ביותר. וכל עריכה שאני עושה, נשמרת באיכות הזאת, כך שאני מאבד איכות רק פעם אחת בצילום - וזהו. שאר התמונות יכולות לעבור תיקונים רבים, מבלי לאבר איכות (מה שכן, אם אתה עובד כמו שצריך, ורק על ה PSD שלך, אתה מן הסתם לעולם לא תאבד איכות). מכאן - שהרצון לעבוד באיכות הגבוהה ביותר מבלי לאבד מידע, שוב פועלת לרעת ה RAW (או לכל הפחות, לא לרעת ה JPG).

5. קשקוש.
אני אביא לך הדפס מאותו הצילום בדיוק. פעם RAW ופעם JPG ומבטיח לך שלא תוכל לדעת בביטחון מי זה מה. אבל אם אתה רוצה להחזיק בדיעה שלך - תהיה בריא. פשוט ציין שזו דעתך בלבד, וזה לא דבר "מוכח" - עד כמה הגיוני שזה בוודאי נשמע לך.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

טוב, עזוב - אין לי כוח לוויכוח החוזר הזה,

{ עריכה - בהתחלה רשמתי כאן הודעה עצבנית, אבל אחרי זה ערכתי אותה - בכל זאת, חייבים להישאר תרבותיים. הנה מה שנשאר ממנה}

אני יכול להביא לך לא דוגמא אחת ולא שתיים למאמרים של צלמים מהמכובדים ביותר למה ה-RAW עדיף - וכולם מחזקים את עמדתי. לדוגמא -

http://www.luminous-landscape.com/t...raw-files.shtml

http://luminous-landscape.com/essays/rawtruth1.shtml

http://www.outbackphoto.com/handboo...processing.html

http://www.rogercavanagh.com/helpinfo/33_cms101-5.stm

http://www.vividlight.com/articles/4015.htm


זהו, I rest my case. תודה רבה ולילה טוב.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

כשממירים את ה- RAW ל-TIFF זה לא סוג של דחיסה? זה לא מאבד מהאיכות או מהיכולת לעבד את התמונה??

קיימים שני סוגי דחיסה -
כזו שמאבדת מידע - כדוגמא JPG,
וכזו שאינה מאבדת מידע כדוגמת ZIP.

RAW ו-TIFF שניהם פורמטים דחוסים (כן - RAW הוא פורמט דחוס) שאינם מאבדים מידע.
בעגה המקצועית - LossLess.
בדיוק כמו שקובץ שנדחס ב-ZIP לא מאבד אף מידע מהקובץ - כך גם פורמטים אלו.

כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

Tiff לא דחוס, משקלו בדיוק pixel count * color depth. לצערנו.

ניר אורן | www.photovideo.co.il

אתה צודק, טעות שלי (TIFF - כמו BMP - אינו דחוס).
אבל RAW הוא פורמט דחוס.
בגלל זה לכל מצלמה יש את הסוג שלה.

כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

(עדיין) לא מצאתי איך אני עורך את התמונות דרך התוכנה NIKON EDITOR לעריכת וצפיית קבצי RAW

הדבר היחיד שמצאתי זה שהתוכנה נותנת לי אופציה לעבור לפוטושופ ושם לערוך את התמונה
זה מה שהייתי צריך למצוא? כי זה לא מה שהסברתם כאן

אחרי שהאשכול ירד לדף השלישי של הפורום-(כלומר שהדיון יגמר) תצטרכו לשלוח אותו ישר לארכיון.