http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1079042.html

נו.. מה יהיה תגידו לי?

ציטוט:

מפקדים מדגישים גם את העובדה שרק האף-35 יכול להתמודד עם מערכות נ"מ מתקדמות מסוג 300-S שרוסיה עשויה לספק בקרוב לאיראן

משעשע, זה אומר שכבר עשו תרגילים נגד S-300 וכבר נכשלו בכל מה שניסו.
אבל מצד שני:

ציטוט:

במערכת הביטחון הוכנה באחרונה הערכה מקצועית לפיה חיל האוויר יכול להמשיך לשמור על העליונות הטכנולוגית והמבצעית שלו, גם אם לא ירכוש את מטוס הקרב העתידי. לפי חוות הדעת, ניתן להסתפק לשם כך בשדרוג מטוסי האף-15 והאף-16 הקיימים כיום בחיל, בשילוב רכישת דגמים מתקדמים שלהם.

מעניין, כנראה שהחבר'ה במקום הנכון עשו איזה ניתוח של אפשרויות שידרוג עתידיות (ריסוס המטוסים בצבע מיוחד, נניח, או החלפת תצורת מייצב הכיוון ב-F-16 לזאת של ה-F-18) והגיעו למסקנה שזה מה שיימנע מה-S-300 להיות הדבר החם הבא.

נראה לי שמנופפים כאן אלת בייסבול (נבוט) מעל האמריקאים - אם אנחנו לא נקנה, הרבה אחרים לא ייקנו, או ייקנו פחות.

מה שעצוב זה שבאמת יכולנו להצטרף לפרוייקט ה-JSF במעמד טוב יותר.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG נראה לי שמנופפים כאן אלת בייסבול (נבוט) מעל האמריקאים - אם אנחנו לא נקנה, הרבה אחרים לא ייקנו, או ייקנו פחות. .

אבל זה נכון, אני זוכר שעלו אמירות בלוקהיד מרטין שללא ישראל כלקוח מרכזי יתקשו למכור את המערכת לאחרים.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

כמה באמת זה היה עוזר אם היינו מצטרפים לפרוייקט במעמד טוב יותר?

אני זוכר שקראתי שגם לבריטניה, שהיא השותפה הבכירה ביותר אחרי ארה"ב, יש מחלוקות עם האמריקאים לגבי גישה למערכות שונות במטוס

למה הבריטים בכלל צריכים F35?
עם קצת השקעה לא ניתן היה לפתח יורופייטר שיתאים לנושאת המטוסים שלהם?

כן, עם עוד קצת כסף היה ניתן גם לעשות אותו לחמקני, דור חמישי ועוד כמה שטויות שוליות.

לגבי למה צריך - למיטב הבנתי זה היה מוזיל קצת את עלות העסקה, ומאפשר להכניס עוד מערכות ישראליות למטוסים.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

חבל שאי אפשר לעשות איזה עסקה עם הבריטים - אנחנו נקנה F35 בכספי סיוע ואז נחליף אותם ביורופייטר של חיל האוויר הבריטי

ציטוט:

במקור נכתב על ידי pptu1 למה הבריטים בכלל צריכים F35? עם קצת השקעה לא ניתן היה לפתח יורופייטר שיתאים לנושאת המטוסים שלהם?

הם בהחלט חשבו על האפשרות הזאת...

Dropping the JSF would stun the defence industry, but a senior official told The Sunday Times it was time to “think the unthinkable”. “I know how the Americans negotiate,” said the official. “They will not do a deal unless they know the other side has a serious alternative. It’s like a high-stakes poker game . . . it’s essential to have a Plan B because it’s very important not to travel in hope.”
The JSF was to have equipped the Royal Navy’s two new aircraft carriers. The “Plan B” being worked on is a version of the Eurofighter Typhoon adapted for the navy. The Typhoon recently entered service with the RAF after long delays and cost overruns.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי s0ulj4h כמה באמת זה היה עוזר אם היינו מצטרפים לפרוייקט במעמד טוב יותר?

סביר להניח שגם אם ישראל הייתה מצטרפת לפרויקט, האמריקאים לא היו מאפשרים אינטגרציה של מערכות ישראליות במטוס JSF וכפי שציינת גם לבריטים יש בעיה עם זה...

הטורקים לעומת זאת הצטרפו לפרויקט(במחיר סמלי) והתעשייה הביטחונית שלהם זכתה בחוזים שמינים מחברת לוקהיד מרטין לייצור חלקים של המטוס בטורקיה ולשם כך הוקמו מפעלים חדשים ותשתית מתקדמת למשימה הזאת...זה בהחלט דחף את תעשיית הביטחון של טורקיה כמה רמות קדימה...הטורקים מתכוונים להזמין 100 מטוסים.

להבנתי ישראל לא היתה יכולה לקבל חוזים ברמה משמעותית כמו הטורקים, ולו בגלל שעלויות השכר בישראל גבוהות יותר.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG זה אומר שכבר עשו תרגילים נגד S-300 וכבר נכשלו בכל מה שניסו.

אאל"ט, ליוונים ולהודים יש את אחת מגרסאות הייצוא של המערכת. זה לא דווקא אומר שנכשלו בכל מה שניסו אלא שהעלות של התמודדות עם מערכות כאלו מעסיקה את הכוח התוקף ושוחקת אותו מעבר לפרמטרים המקובלים עלינו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG מעניין, כנראה שהחבר'ה במקום הנכון עשו איזה ניתוח של אפשרויות שידרוג עתידיות (ריסוס המטוסים בצבע מיוחד, נניח, או החלפת תצורת מייצב הכיוון ב-F-16 לזאת של ה-F-18) והגיעו למסקנה שזה מה שיימנע מה-S-300 להיות הדבר החם הבא.

הממ.. אני דורך כאן בטריטוריה לא מוכרת אז אני נזהר אבל קשה לי להאמין שהחלפת מייצב כיוון או ריסוס בצבע מיוחד נוסח F-15SE זה מה שיקפיץ את רמת ההתמודדות של מטוסי דור 4.5 מול סוללות טק"א מתקדמות לטווח זמן ארוך. אולי זה ייתן לנו חלון הזדמנויות של עשור אבל זאת לא הקפיצה הנדרשת כדי להטות את שיווי המשקל האבולוציוני בין התוקף והמתגונן.

The Chrismas Truce

המשכיל בעת ההיא, ידום. (ספר עמוס, פרק ה' פסוק יג')

הייתי ציני (בעניין השינויים במטוסים).

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אפשר לחשוב שעיתון הארץ הפרובוקטור (עדיין לא נירגעתי מהעלילה על חיילי צה"ל בעופרת יצוקה) מצא איזה מידע חדש? ממש לא, סתם מחפש כותרות!
הדברים האלה פורסמו כבר לפני שנתיים (תקראו כאן) והיו ידועים במעמד בקשת וקבלת האישור לרכישת 25 המטוסים ובכל זאת הוגשה בקשה, אז כניראה שבחיה"א יודעים דבר אחד או שניים שכתבי הארץ יכולים רק לנחש...

הזמנות ה JSF עד עכשיו:
- חיהא"א, חהי"א, נחתים
- ישראל (75 מטוסים - 25 מאושרים)
- נורבגיה: הודיעה שהעדיפה את ה JSF על פני הגריפן
- בריטניה: 3 מטוסים לצורך מחקר
- הולנד: 3 מטוסים לצורך מחקר

ע"פ הערכות מומחים המטוס מוגבל ביכולות נשיאת האמל"ח שלו (ע"ח חמקנות) ועובדה היא שעדיין יש פיתוח מואץ של מטוסי דיכוי הגנ"א (כמו גראולר) שיסללו את הדרך למטוסי דור 4 או 4.5 (כמו F-15SE) בעלי יכולת נשיאת אמל"ח טובה יותר משל ה F-35.

עד 2014 הרבה דברים יכולים להשתנות וכמו שהדברים ניראים כעת מבחינת LM, ניראה שהם זקוקים לישראל יותר מאשר ישראל זקוקה ל F-35 שלהם.
"עלות גבוהה לשינויים בקו הייצור בגלל דרישות ישראל" נשמע כמו תירוץ קלוש ולא סיבה, בעבר LM שינתה פעמים רבות קווי ייצור בשביל לקוחותיה (קו הייצור של הרעם לדוגמה) - זה דבר מקובל אצלם.

לא רק TAI הטורקית לוקחת חלק בהספקת חלקי ה F-35 אלא גם חברות זרות אחרות (TERMA מדנמרק לדוגמה), כלומר שילוב יצרנים זרים בייצור המטוס הוא טבעי.
ולכן אפשרות סבירה מאד שגם מערכות ישראליות (ולו רק בשביל מטוסי ישראל) ישולבו במטוסים גם אם לכאורה מפורסם בדיוק ההיפך.

בקיצור, הכתבה הזו היא סתם מכבסת מילים..

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Fang LM שינתה פעמים רבות קווי ייצור בשביל לקוחותיה (קו הייצור של הרעם לדוגמה) - זה דבר מקובל אצלם.

לוקהיד-מרטין מעולם לא הזיזה בורג בפס הייצור של הרעם. בתור מי שמאשים אחרים באי דיוק, תתחיל בבית.

בתור מי שמאשים אחרים באי דיוק, תתחיל בבית.
אני מאשים אחרים באי דיוק? מה לא בסדר בבית שלי?
אתה מוזמן להגיב עניינית, אחרת זה נשמע כמו ירידה לפסים אישיים וזה לא מקובל!

אגב, אתה ו Levikon צודקים, ל LM אין קשר לרעם, התכוונתי לסופה וכתבתי רעם (אני מקווה שהנהלת הפורום לא תקים ווח"ק )

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

הרעם לא היה בידיוק מוצר של לוקהיד מרטין...

למשל, לפני כשנתיים נערך כאן בפורום דיון מקיף ומעמיק בנוגע להקמת זרוע טילים טקטית יבשתית וימית.
יש בעיות לא מעטות בהסתמכות כמעט בלעדית על ח"א ובהן:
*בסיסי החיל שהם נייחים יכולים להיות מושבתים בקלות ע"י טק"ק\רק"ק שמדינות האויב מצוידקות בו בהיקפים גדולים. במקרה כזה גם מטוס שעולה מיליארד $ לא יעזור...
* שילוח מטוסים למטרות מוגנות זוהי משימה מסוכנת ומסובכת שעדיף לבצעה באמצעות ירי מנגד - טק"ק,טילי שיוט,נשק משוטט. יהייה זול יותר לשגר נשק כזה ממשגרים קרקעים ניידים (שהם זולים בהרבה ממטוס שעולה 50 מיליון $).
* שימו לב שסוריה,איראן וגם חיזבאללה השיגו הרתעה מול ישראל באמצעות נשק הטק"ק והרק"ק - במחיר של טייסת F-35 ( שתיים וחצי מיליארד דולר) אפשר לבנות זרוע טילים טקטיים מתקדמת שגם תרתיע וגם תענה על 2 החסרונות שציינתי למעלה.

זה נכון שעדיף יהייה אם לישראל יהיו 100 מטוסי F-35 אבל מצד שני ישראל היא מדינה קטנה עם בעיות גדולות ותקציב מוגבל ולא תמיד אפשר לקבל הכל גם אם מאוד רוצים - מה עוד שראינו מה קורה
כאשר הכל הולך לחיל האויר ומערכי הים והיבשה מוזנחים - מקבלים מלחמת לבנון השניה...

לכן, נראה לי שהקמת זרוע טילים טקטיים + שדרוג\רכישה F15/F16 מדורות מתקדמים יהייה הפתרון הנכון עבור מדינת ישראל במציאות הנוכחית.

אתה מדבר על מלחמה כוללת נגד מדינה שכנה.

זרוע טילים טקטיים לא רלוונטית נגד איראן
לגבי מטוסי קרב מתקדמים- ישראל כבר מצטיידת בכמות גדולה מאוד של F16I

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קרן-אור זרוע טילים טקטיים לא רלוונטית נגד איראן

למען האמת, גם F-35 אינו רלוונטי נגד איראן.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

אפשר למשל לשגר טילי שיוט מצוללות שישהו במפרץ הפרסי.
בכך שחלק גדול מהמטרות הקרובות יטופלו ע"י זרוע הטילים הטקטית, אפשר יהייה להפנות את המשאבים שיתפנו (מטוסים) ע"י סגירת מערכים לפיתוח יכולות טק"ק או טילי שיוט לטווחים ארוכים
שהם יוכלו להתמודד עם האיום האיראני.
בהתאמה, אם למשל סוגרים 4 טייסות F16 ישנות וקונים במקום טייסת F15I חדשה.

תקיפה מול איראן שתהיה אפקטיבית ותיתן נוק אאוט לתוכנית הגרעין האיראני, כנראה שלא יכולה להתבצע ע"י ישראל - מקסימום דחייה של מספר שנים והאפקט יהייה נורא - לא מדובר בכור עיקרי או סורי בודד.

צריך לחשוב אחרת - לא במטוסים מול כורים - אלא למשל לכיוון של החלשת המשטר באיראן והפלתו או לקיום הרתעה גרעינית גלויה מול איראן כולל הכרזה כי כל מתקפה גרעינית על ישראל אם ע"י איראן אם אם ע"י גורם עקיף או בלתי מזדהה, תגרור תגובה גרעינית מול איראן.

צר לי, אבל אתה לא יודע על מה אתה מדבר.
למשל, כל ההודעה האחרונה שלך לא מבוססת על שום דבר רציני שאתה יכול להוכיח, הנתונים שגויים ועוד.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

שלא בונים חיל אוויר על אפשרות של מיתאר לחימה יחיד מול מדינה בודדת. מבנה חיל האוויר צריך להיות כזה שיתן מענה לכל מיני צרכים, בין אפ תקיפה באירן, בסודן, בצפון סוריה או בכל מקום אחר. צריך להיות מענה לתקיפה בודדת במיתאר מסוים וללחימה מתמשכת ומסיבית קונבנציונלית, עם יכולת נשיאת חימוש גדולה מצד אחד והגנת שמי המדינה מצד שני.
כל שליפה של "הערכה" על "צרכים" של חיל האוויר ללא הכרה של החומר היא לא רצינית.

אבל כסף להקצות לזרוע טילים מדויקים זולים אין לו עושה רושם.
אלא אם יוותרו על הפרויקט המגלומני של F35 ושאר ירקות חמקנים יותר או פחות.

לעניות דעתי, השילוב המנצח הוא: תזמון מדויק של מתקפה מקדימה חזקה מאד על מערכים חיוניים של הגנ"א, מפקדות וכו' - באמצעות טילים בליסטיים וטילי שיוט. במספר מטחים. למטרת פתיחת מסדרונות ויצירת הלם.
לאחריה תבוא מתקפה אווירית מרוכזת על מה שנותר מההגנה האווירית, שיתוק זמני של שדות תעופה וכו'.
ורק אז - המנה העיקרית: תקיפה מדויקת על מתקני גרעין מחופרים וכו'.
זה מייתר את החמקנים.

ציטוט:

לעניות דעתי, השילוב המנצח הוא: תזמון מדויק של מתקפה מקדימה חזקה מאד על מערכים חיוניים של הגנ"א, מפקדות וכו' - באמצעות טילים בליסטיים וטילי שיוט. במספר מטחים. למטרת פתיחת מסדרונות ויצירת הלם. לאחריה תבוא מתקפה אווירית מרוכזת על מה שנותר מההגנה האווירית, שיתוק זמני של שדות תעופה וכו'. ורק אז - המנה העיקרית: תקיפה מדויקת על מתקני גרעין מחופרים וכו'. זה מייתר את החמקנים.

איזה טילי שיוט אתה יכול להביא על חשבון כספי הסיוע שבהם רוצים לקנות F35? - האמריקאים לא מוכנים למכור לנו טומהוק.

באופן כללי אני מסכים איתך וחושב שיש צורך בקיומה של זרוע בלאיסטית קונבנציונאלית גדולה, ביחד עם יכול שיגור טילי שיוט ארוכי טווח מהקרקע (קשה לי להאמין שאפילו רש"ק אחד בצוללות הדולפין הוא קונבנציונאלי). אף אגזים ואומר שאני חושב שבמידה ויופסק התיקצוב האמריקאי לפיתוח החץ 3 וישראל תחליט לממן את הפיתוח לבד - אני שאת הכסף צריך לשים על הצטיידות מאסיבית בטילי שיוט ארוכי טווח ו\או יריחו נוספים.

התו"ל האמריקאי של SHOCK AND AWE מתאים לדעתי נגד איראן, שמזלזלת בנו.
הבעיה היא ברעיון כזה היא העורף של ישראל - האם יש ביכולות לעמוד במשך זמן רב מול שיהאבים ואלפי רקטות (ואולי סקאדים סורים) ? אני מקווה שהמחשבות אם כן או לא, לא הן שתגבלנה את אופי הפעולה (אם תהייה בכלל).

מספיק לקרוא את התגובה של נחמיה (איש חיל האויר) כדי להבין עד כמה מדינת ישראל שבויה
בקונספט (שכשל במלחמת לבנון השניה) לפיו חיל האויר הוא הנדבך החשוב ביותר.
אני חושש שבמלחמה הגדולה הבאה (לא מול חמאס) כאשר בסיסי ח"א יופצצו בצורה מאסיבית וכל אותם מטוסים יקרים יוכלו מקסימום לחמם את הדתק"ים, רק אז יפול האסימון גם לאנשי חיל האויר.
ובכלל הקונספט של לקחת מטוס שעולה 50 מליון דולר, לשים עליו פצצה ול"א כדי להגן עליו, לצרף לו עוד מטוסי כדי שיגנו עליו,ולהטיס אותו ליעד כדי שהפצצה תפגע נראה לי בזבזני - לא יותר פשוט לייצר יכולת לפצצה לטוס ליעד לבד ?
האמריקאים הבינו זאת מזמן ולכן בכל המערכות שלהם ב-20 השנים האחרונות טילי שיוט היוו נדבך מרכזי מאוד שרק תופס יותר ויותר נפח פעילות.

ובנוגע לתקציב - אם לא משעבדים את הסיוע האמריקאי לשנים הקרובות לצורך רכישת ה- F35, ניתן לרכוש בסיוע דברים טרוויאלים (כפי שעשו חלקית עד היום - כגון נעליים,מדים,סוכר ועוד) וזאת כדי להפנות את התקציב השקלי להמשך פיתוח והצטיידות באמצעים כחול לבן קרי טילי שיוט ארוכי טווח, טק"קים , טילים למשימות טקטיות ועוד.

העולם הולך חזק מאוד לכיוון של אוטונומיה של מערכות נשק והוצאת בני האדם מהצורך להיות פיזית נוכחים ביעד- גם אצלנו זו כיוון חזק אבל עדיין אנשי חיל האויר רוצים כלים מאוישים כי זה חדש,גדול,ומגניב לטוס בו..

אתה מדבר כאילו רק האיראנים מתכוננים למלחמה. משעשע. אני זוכר פרסומים על תרגילי התגוננות ארציים וצבאיים.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ביום שבו למדינת ישראל תהיה מערכת נגד טקקי"ם ורקק"ים יעילה וכמויות טילים מספיקה
אז אולי יהייה הרבה יותר קשה לפגוע בבסיסי ח"א.

ואני לא מדבר רק על איראן - זרוע טילים טקטית ואסטרטגית עם טילי שיוט,טקק"ים,טילים טקטיים
ונשק משוטט יכולה להיות יעילה מאוד גם מול זירות אחרות כגון סוריה וחיזבאללה.
נדמה לי שכבר היום (לפי פרסומים זרים) משתמשים במלט"ים חמושים בגזרת עזה - הבינו שמבחינת סגירת מעגל ויכולת Sensor to Shooter הרבה יותר יעיל להחזיק מל"ט חמוש או נשק משוטט מעל מטרה מאשר להחזיק F16 שצריך לחזור לתדלוק אחרי X זמן שלא לדבר על סיכון חיי אדם.

אני לא מדבר על לסגור את טייסות מטובי הקרב - אני רק אומר שבמגבלות הקיימות , F35 יקר במחיר של 100 מיליון דולר ליחידה לא כולל עלות תשתיות ,הקמה ותחזוקה - הוא לא משהו שמדינת ישראל יכולה להרשות לעצמה - בייחוד שיש חלופות.

אני לא מבין ביכולות של ה- F-35 מעבר למה שקראתי בעיתונות הזמינה, הפופולארית על המטוס.
אני גם לא רואה איום על ישראל שמטוס F-15I לא יכול לפתור, גם בזה אני לא מבין.

אני כן יודע, שבתנאי הרכש המפורסמים, ובמחירים האלה, ישראל תהייה לכודה חזק יותר, בשבי האינטרסים האמריקאים, שלא בהרכח חופפים את שלנו. אובמה עלול לאשר את הרכש ואח"כ להטיל אימברגו כלשהו על אספקת חלפים חיוניים בזמן שאין לישראל את היכולת החוקית / טכנולוגית / כלכלית להעתיק אותם.

המסלול הכי הגיוני מבחינתה של ישראל, לעניות דעתי הבלתי מקצועית בעליל הוא לשדרג הלאה את המטוסים הקיימים, אפילו להחליף חלקים משמעותיים בעתיד (מנוע, כנפיים, הגאים).

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh אני לא מבין ביכולות של ה- F-35 מעבר למה שקראתי בעיתונות הזמינה, הפופולארית על המטוס. אני גם לא רואה איום על ישראל שמטוס F-15I לא יכול לפתור, גם בזה אני לא מבין. ... המסלול הכי הגיוני מבחינתה של ישראל, לעניות דעתי הבלתי מקצועית בעליל הוא לשדרג הלאה את המטוסים הקיימים, אפילו להחליף חלקים משמעותיים בעתיד (מנוע, כנפיים, הגאים).

אם הסייפא וגם הרישא של הודעתך הם ש"אתה לא מבין", למה אתה זורק הצעות לא הגיוניות ?
בוא, אחכים אותך במעט:
א. שדרוגים עושים כל הזמן: לתוכנה, לחומרה, לכל מיני דברים קטנים. כבר היה יסעור 2000, קורנס 2000, עייט ובז משופרים, ועכשיו יסעור 2025.
ב. מנועים החליפו (סמב"ד, נשר->כפיר).

אבל להחליף כנפיים ??? הגאים (שהם בחלקם חלק מהכנפיים) ???

וחוץ מזה, מאיפה אתה יודע את מפת האיומים העתידיים, התפתחת החימוש האנטי אוירי, התפתחות מטוסי הקרב, שאתה קובע שכולם נפתרים ע"י רעם ? אם אתה לא מבין, למה הקביעה הזו ?

יש לך יכולת מדהימה להגיב בנושאים אויירים, עם הבנה ששואפת לאפס, ולזרוק פה הצהרות שאין להן קשר, ולו קלוש, למציאות.

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

ציטוט:

במקור נכתב על ידי amirsgv אם הסייפא וגם הרישא של הודעתך הם ש"אתה לא מבין", למה אתה זורק הצעות לא הגיוניות ? בוא, אחכים אותך במעט: א. שדרוגים עושים כל הזמן: לתוכנה, לחומרה, לכל מיני דברים קטנים. כבר היה יסעור 2000, קורנס 2000, עייט ובז משופרים, ועכשיו יסעור 2025. ב. מנועים החליפו (סמב"ד, נשר->כפיר).

הפרוייקטים הנ"ל מוכרים לי, על סמך הכתוב באינטרנט ועיתונים. אני לא איש ח"א. אתה רק מצדיק אותי, הרי על זה התבססתי כשכתבתי על שידרוגים.

ציטוט:

אבל להחליף כנפיים ??? הגאים (שהם בחלקם חלק מהכנפיים) ???

כן.
מדובר בשידרוג עמוק ומורכב יותר, אבל לא מעבר למה שישראל יכולה לעשות.
אני לא איש תחזוקת ח"א, אבל אני די בטוח שמטוסי קרב עם כנפים פגועות או סדוקות לא מקורקעים לנצח, ולא מתקנים אותם עם אפוקסי.
ייתכן, ושידרוג הוא פתרון חלופי לרכש בעייתי כמו F-35. הרכש בעייתי, לדעתי, מהבחינה האסטרטגית שפרטתי דלעיל.

ציטוט:

וחוץ מזה, מאיפה אתה יודע את מפת האיומים העתידיים, התפתחת החימוש האנטי אוירי, התפתחות מטוסי הקרב, שאתה קובע שכולם נפתרים ע"י רעם ? אם אתה לא מבין, למה הקביעה הזו ?

אני באמת לא יודע. בבקשה תחכים אותי.
באותה הזדמנות, נסה להסביר להידיוט כמוני מדוע F-35 בזמן הזה, הוא הפתרון הטוב ביותר להתמודדות כזו, ולא חלופות טכניות / טקטיות אחרות להתמודדות באותו איום.

ידעת שזוג מסוקי דפנדר ורבעיית סקייהוקים השתתפו במבצע "רגל מעץ" בשל"ג נגד הנ"מ הסורי, שהיה
המתקדם מסוגו מבין גרורות בריה"מ ?? (פעם הבאתי קישור לכתבה ממגזין ח"א... אני חושב במיוחד עבורך אבל בחרת להתעלם ולא להודות בשגיאה שלך).

ציטוט:

יש לך יכולת מדהימה להגיב בנושאים אויירים, עם הבנה ששואפת לאפס, ולזרוק פה הצהרות שאין להן קשר, ולו קלוש, למציאות.

ולך יש יכולת מדהימה לעשות חיקויים של בלון הליום בעזרת המקלדת לבדה. |כפיים|
אם יש לך מידע, תתרום. ביקורת ריקה רק מגחיחה אותך.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אתה הרי יודע מה ישראל יכולה לעשות ומה לא - להחליף כנפיים, הגאים ... על תכנון אוירונידמי בסיסי לא שמעת כנראה. לי עם לא מעט יודע בנושאי תעופה אין כלל ידע האם יש לישראל יכולת לקחת כנפיים ולתכנן (להבדיל מהחלפת חלק פגוע) אבל אתה כבר יודע מה אפשר ומה לא, ע"ב בורותך. עכשיו, שדרוג משמעו משהו טוב יותר/מתקדם יותר/חדש יותר. שדרוג אינו החלפת כנף בכנף זהה אך חדשה (מאיפה יביאו אותה ? הרי קו הייצור כבר נסגר. ייצרו פה ? יודעים ?). גם אם נניח שמחליפים כנף, גם לגוף יש עייפות ומגבלת שעות. האם שמעת אי פעם על המושג "גמר שעות" בתעופה ?

אתה שוב חושף את בורותך ברבים, ואני מודה שעשית סלט שאיני מבין למה התכוונת בו: "רגל עץ" הוא מבצע בו תקפו מטוסי F-15 את מפקדות אש"ף בטוניס ב-1985. למיטב ידיעתי לא היה שום מבצע בשם זה בשל"ג.

גם לגבי איומים עתידיים, איני יכול להסביר (לאידיוט או הדיוט, תחליט מי אתה) מה עדיף. אני רק יודע ששדרוג אינו אינסופי למול מערכות נשק חדשות. אני גם יודע שרעם אינו מטוס עליונות אוירית (ומי שראה את מקהלת ותיקי 69 בערב הצדעה לקורנס צוחקת על הרעם יודע למה אני מתכוון), אני מסופק אם אתה יודע זאת (ואם כן, עליך להבין שאיומים אינם רק איומים קרקעיים אלא אוויריים).

אני לא יודע הכל. יחסית אליך, אני יודע המון, אבל יחסית לאחרים שכותבים פה בנושאי אויר יש לי עוד מה ללמוד. ההבדל בינינו שאיני קובע קביעות מוזרות בהצהירי, מראש, שהן מתבססות על אויר כי איני יודע את החומר. אתה טורח לקבוע סד"כים, את מה יש לשדרג ואת מה לא, אפילו בלי להכיר את המטוס או משימותיו.

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

תיקון (אני מאשים את העייפות): מבצע "ערצב 19".
בהמשך אנסה למצוא את ההודעה בה גם תקפת אותי ולאחר מכן סירבת להודות בטעות באמצעות התעלמות.

אני מכיר את המושג "שעות גמר" ואני מכיר את הנושא של "עייפות מצטברת של הכנפיים והשילדה" אבל אני גם יודע שהיום עושים בדיקות רטגן כדי לכמת בדיוק את עייפות השילדה. כך ששעות טיסה אינן המדד היחיד.

ישראל בנתה מטוסים, ישראל יכול להשקיע בכנף. (מכיר את הנוהל, מיד יתחיל הבכי והנהי כל העלויות וכד'... לא מעניין!!!! ). אבל נניח לנקודה הזו. דיון עקר מסביב לדוגמא שנתתי (התרגלתי לנוהל).

ציטוט:

גם לגבי איומים עתידיים, איני יכול להסביר

שמתי לב. אתה לא פה בשביל לדבר, להסביר או לתקשר עם מישהו. אתה כאן רק כדי להגיד: לא! ... כמו הבדיחה של מונטי פייטון על האבירים שאומרים ניי !!! רק שאתה הרבה יותר מגוחך.

לא מאמין לך ש F-35 הוא הפתרון הבלעדי של ח"א לכל האיומים האפשריים, ואתה ממילא לא כאן כדי לפרט (אולי לא מסוגל? למי איכפת... ). אתה כאן רק כדי לומר: לא!

אני כן מאמין שה F-35 עלול לכבול את ידינו ולשלול לנו את הבטחון.
ה- F-35 לא עוזר נגד קסאמים או חוליות נ"ט של חיזבאללה. מי צריך אותו? בספק אם האמריקאים ירכשו ממנו בזמן הקרוב, אז למה לנו בוער??? (אל תענה, לא בשביל זה הצטרפת לפורום)

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

F35 לא יכול לצוד משגרים של חיזבאללה, אבל הוא עשוי לעזור לישראל להשיג עליונות אווירית בתחומי איראן, שתאפשר אולי גם כניסה לעימות ארוך יחסית עם איראן (שאולי יסתיים מהר בעקבות עליונות אווירית) ופגיעה ב"אבא" של החיזבאללה.

אבל אני, כנראה כמוך, לא בהכרח חושב ש-F35 עדיף משמעותית על F15 מתקדם למשל.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי pptu1 F35 לא יכול לצוד משגרים של חיזבאללה, אבל הוא עשוי לעזור לישראל להשיג עליונות אווירית בתחומי איראן, שתאפשר אולי גם כניסה לעימות ארוך יחסית עם איראן (שאולי יסתיים מהר בעקבות עליונות אווירית) ופגיעה ב"אבא" של החיזבאללה. אבל אני, כנראה כמוך, לא בהכרח חושב ש-F35 עדיף משמעותית על F15 מתקדם למשל.

ישנה ביקורת קשה על ה-F-35 דווקה בגלל שאינו צפוי להיות טוב בקרבות אוויר. ובגלל הטווח המאוד מוגבל שלו - ספק גדול שיוכל להגיע עד איראן.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

מה ההבדל בינו לבין הבז?
ושאלה נוספת שקשורה קצת לנושא, מה ההבדל בין מטוס למטרת ליירוט למטוס למטרת לעלינות אווירת?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי jaaa man ושאלה נוספת שקשורה קצת לנושא, מה ההבדל בין מטוס למטרת ליירוט למטוס למטרת לעלינות אווירת?

בד"כ מטוס יירוט הוא מטוס כבד ומגושם, בעל טווח גדול, מהירות מרבית ומהירות שיוט גבוהות, מצוייד במכ"ם מתקדם ובטילים ארוכי טווח. מטוס יירוט לא מתאים לקרבות אוויר צמודים, אלא ליירוט מטרות (בעיקר מפציצים, טילי שיוט, פחות מטוסי קרב) בטווחים גדולים. מטוס יירוט בד"כ מגן על השטח או על אובייקט כלשהו, ומהווה חלק מהגנ"א של אותו שטח או אובייקט. דוגמאות המודרניות למטוסי יירוט הם F-14 של הצי האמריקאי ו-MiG-25, MiG-31 של זרוע הגנ"א וזרוע האוויר של ברה"מ\רוסיה.

לאומת זאת, מטוס להשגת עליונות אווירית בד"כ קטן וזריז יותר, בעל מהירות מרבית ומהירות שיוט קטנות יותר, בעל טווח קטן יותר, ואינו נושא טילי א"א לטווח גדול. הוא נועד להשיג ניצחון בקרבות אוויר בכל הטווחים, ובעיקר מול מטוסי הקרב של האוייב.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ציטוט:

מטוס להשגת עליונות אווירית בד"כ קטן וזריז יותר

כמו F-15 ו Su-27 ?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי bertold כמו F-15 ו Su-27 ?

ראה בעצמך:

דגם - משקל המראה מבצעי (ק"ג):

MiG-31BM - 42,400
Su-27SKМ - 22,500 (אין מידע אודות ה-SM, לכן לקחתי את הדבר הקרוב אליו ביותר)
---
יחס משקלים: 1.88 לטובת MiG-31.

F-14D - 27,700

F-15C - 22,200
---
יחס משקלים: 1.25 לטובת F-14.

מקורות:
http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig31bm.html
http://www.airwar.ru/enc/fighter/su27smk.html
http://en.wikipedia.org/wiki/F-15_Eagle
http://en.wikipedia.org/wiki/F-14_Tomcat

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

אתה רואה בעצמך ש-MiG31 הוא שונה מאחרים עד כדי חריג. כבד אבל עדיין זריז בזמן שאחרים דומים מבחינת הנתונים. F-14 כן מתאים לקרבות אוויר צמודים (למה לא בעצם ?) והטווח שלו לא גדול מ-F15
חיל האוויר אמריקאי הרי לא בחר בו לתפקיד הגנה אווירית.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי bertold אתה רואה בעצמך ש-MiG31 הוא שונה מאחרים עד כדי חריג.

כמה כבר יש "אחרים" ש-MiG-31 הוא חריג? מתוך שני המיירטים המודרניים יחסית (דור 4), הוא מהווה חצי.

ציטוט:

כבד אבל עדיין זריז בזמן שאחרים דומים מבחינת הנתונים.

MiG-31 זריז בהשוואה למה?

כוחות g מירביים של מטוסי קרב רוסיים (לא כולל מפציצים, מטוסי תקיפה וכד') השייכים לאותו דור:
Su-27 - 9g
MiG-29 - 9g
MiG-31 - 5g

זה לא נקרא "זריז", ובטח לא בהשוואה למטוסי קרב אחרים.

ציטוט:

F-14 כן מתאים לקרבות אוויר צמודים (למה לא בעצם ?) והטווח שלו לא גדול מ-F15 חיל האוויר אמריקאי הרי לא בחר בו לתפקיד הגנה אווירית.

ל-F-14 היה יעוד מאוד ספציפי - לספק הגנה אווירית מפני טילי שיוט ומפציצים סובייטיים במרחק רב מהנומ"ט. בסולם העדפות שלו קרבות אוויר צמודים (dogfight) נמצאים איפשהו בתחתית. זה לא אומר ש-F-14 או MiG-31 לא מסוגלים לנהל קרבות אוויר צמודים, אבל הם יעשו זאת פחות טוב ממטוסי קרב להשגת עליונות אווירית. ואני מניח שהסיבה שחיל האוויר האמריקאים לא בחר ב-F-14 היא בגלל שרצה מטוס יותר אוניברסאלי.

וגם כאן אפשר להשוואת בין F-14 למטוסי קרב של אותו דור מבחינת כוחות g מרביים:
F-15 - 9g
F-16 - 9g
F-14 - 7g

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

אין קשר לg, מה גם שבנוגע ליכולת המשיכה שלהם, אתה טועה לפי מה שידוע לי.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ביטיס אין קשר לg,

למה לא?

ציטוט:

מה גם שבנוגע ליכולת המשיכה שלהם, אתה טועה לפי מה שידוע לי.

אני לא יודע למה הכוונה ב"יכולת המשיכה".

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

1. כי g זה לא מדד. אתה יכול לדבר על רדיוס פניה, קצב טיפוס וכדומה. מטוסים שונים ימשכו g זהה בנתוני טיסה שונים.
2. משיכה של g.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ביטיס 1. כי g זה לא מדד. אתה יכול לדבר על רדיוס פניה, קצב טיפוס וכדומה. מטוסים שונים ימשכו g זהה בנתוני טיסה שונים.

הבנתי. הבאתי את g ולא את הנתונים שאתה מדבר עליהם, מפני שלא ראיתי לנכון להסתבך (מה שגם, זה לא קל למצוא את המספרים הללו), וחשבתי שהדבר הוא די ברור גם ככה.

לדעתי מספר g הוא נתון לגיטימי לתיאור יכולת התימרון של כלי טייס מפני ש-g הוא ביטוי פיזי ליכולת לשנות את וקטור המהירות ביחידת זמן כלשהי. והרי מה זה יכולת תימרון, אם לא יכולת לשנות את ווקטור המהירות ביחידת זמן?

ואם בכל זאת התאוצה לא מתקבלת כפרמטר של כושר תמרון, הנה קצת מפרמטרים האחרים שאותם גם קל למצוא, וגם אף אחד לדעתי לא יחלוק שהם מהווים מדד לכושר התימרון:

עומס על כנף (מחושב לפי משקל קרבי בק"ג\שטח כנף במ"ר):
MiG-29 - 15,300/38.06 = 402
Su-27SMK - 22,500/62 = 363
MiG-31BM - 42,400/61.6 = 688
---

העומס על כנף אצל MiG-31BM גדול באופן משמעותי מאשר אצל Su-27SMK ו-MiG-29.

יחס משקל\דחף (מחושב לפי דחף מירבי עם מבערים אחוריים בק"ג כוח\משקל קרבי בק"ג):
MiG-29 - 16,600/15,300 = 1.08
Su-27SMK - 25,600/22,500 = 1.14
MiG-31BM - 33,000/42,400 = 0,78
---
יחס דחף\משקל אצל MiG-31BM קטן באופן משמעותי מאשר אצל Su-27SMK ו-MiG-29.

מקור: www.airwar.ru

עומס על כנף (ק"ג\מ"ר):
F-15C = 358
F-16C = 194.9
F-14D = 553.9
---
ה-Tomcat מציג עומס על כנף הרבה יותר גדול גם ביחס ל-F-15C וגם ביחס ל-F-16C.

יחס דחף\משקל:
F-15C = 1.12-1.30
F-16C = 1.1
F-14D = 0.91
---
גם כאן F-14D מציג יכולות נחותות לאומת F-15C ו-F-16C.

מקור: http://en.wikipedia.org.

ציטוט:

2. משיכה של g.

הבנתי. אז אם לדעתך המספרים שלי אינם נכונים - אנא הביא את המספרים הנכונים. אני הרי מוכרח להסתפק במידע שאני מוצא ברשת, ולפעמים המידע הזה אינו מדוייק - קורה.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

כתבה מידיעות אחרונות על ה F-35

אחחח מחכה כבר לדור 6 מטוס חמקני לא מאויש.(אני בטוח שנהיה מובילים בתחום המל"טים האלה)
אלביט תביא גאווה.

הלוואי וזה מה שאכן יקרה.
אם העסקה תפול ייתכן שזה יהווה תמריץ לדור 6 ישראלי.

לדעתי האישית צריך לדלג על הדור ה-5 ולקפוץ ישר לדור 6.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי bigman73 הלוואי וזה מה שאכן יקרה. אם העסקה תפול ייתכן שזה יהווה תמריץ לדור 6 ישראלי. לדעתי האישית צריך לדלג על הדור ה-5 ולקפוץ ישר לדור 6.

מה זה "דור 6"? משהו בסגנון הר"ב?

כן בול זה!
שיפחדו להם האירנים ושאר הירקות!

טל,
עכשיו ברצינות.
בתור מומחה - כמה מסובך יהיה לדעתך לקחת מטוס קרב מודרני (F-16 למשל) ולהסב אותו להיות 'מטוס רובוטי'? אני מתכוון לא סתם למל"ט נשלט מרחוק אלא למטוס בעלת יכולת טיסה אוטונומית. באוטונומי אני מתכוון יכול לברוח מטילים/לתדלק באוויר/להפיל מטוס אויב גם ללא שליטה מרחוק בכל שנייה נתונה.
האלגו' של ראייה ממוחשבת (תחום שלא זר לי) התקדמו בצעדי ענק בשנים האחרונות.
גם פרויקטים כמו של DARPA מראים עד כמה יש התקדמות בתחום הרובוטיקה.
יש פה בעיקר בעייה של תוכנה לא של חומרה - כלומר הפלטפורה קיימת ויציבה.
ופיתוח תוכנה לא יעלה לדעתי 15 מיליארד דולר.
זה כנראה לא יהיה מוכן ב-10 השנים הקרובות אבל גם לפרויקט החץ לקח זמן.
לזה אני מתכוון דור 6 או איך שלא תקרא לזה - ואם טעיתי במספור אנא סלח לי..

אבל איך F 16 שתשפר את הטייס אוטומטי שלו יהיה דור 6?

אני לא בדיוק מבין את השאלה. אין מה לשפר את הטייס האוטומטי ב-F16 כי אין לו רובוט כיום שמטיס אותו.
אני מתכוון לדור של מטוסי קרב סילוניים לא מאויישים - לא מל"טים מהסוג שרואים היום מעל עזה.
האם עקבת אחרי פרויקט DARPA Grand Challenge?
http://en.wikipedia.org/wiki/DARPA_Grand_Challenge

הפלטפורמה של הרכב לא הומצאה מחדש. אבל יש "מוח" רובוטי מאחוריה.
האם אתה רוצה שאמנה יתרונות? זה נראה לי טריוויאלי.

אינני עונה כאן בשם או בתאום עם טל ענבר, אולם מצאתי לנכון להעיר כי רעיון ה- QF-16 הבלתי מאוייש, איננו חדש כלל. לוקהיד עובדים עליו כבר מספר שנים (מדובר בהסבת מודלים ישנים של F-16 ).

פגשתי ושוחחתי על כך לפני כשנה עם אחד ממנהלי הפרויקט שעזב את לוקהיד כשנתיים לפני כן. הלה הראה לי אף תמונה של המטוס בטיסה על קיר משרדו כולל הקדשה מהצוות שעבד עימו על הפרויקט... השימוש היעודי היה במסגרת ה- UCAV, אולם לאחר מכן ייעדו אותו לאימוני נ"מ ולמשימות אימונים, ביון ול"א אחרות. אינני יודע מה הסטאטוס של הפרויקט ויעודו כיום.

כן נעשית עבודה דומה גם על ה- QF-35 בלוקהיד. גם כאן אינני יודע מהו הסטאטוס כיום.

ניתן למצוא חומר כתוב בגוגל אם מצרפים את המונחים F-16 UNMANNED בתא החיפוש. קיים מינוח נוסף בו משתמשים: UNINHABITED AIR COMBAT

להלן מספר דוגמאות:
http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-6128.html
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/docs/98-282.htm

תודה! מעולה!

(אני לא טענתי שהרעיון חדש...פשוט ראיתי זאת כ"דור עתידי" של מטוסים ובפרט זה נראה לי מתאים מאוד לישראל שגם כך ידועה בחדשנות הפעלה ופיתוח של מלט"ים)

לפי דעתי הרחוקה מלהיות מוסמכת עדיף לפתח מ-0 כי מטוס קרב שכבר קיים מותאם לנשיאת טייס וההבדלים בינו למטוס שאינו מותאם גדולים מדי למשל:

1. מקום לקוקפיט.

2. המטוס לא מתוכנן לעמוד בעומסי ג'י מעל ליכולת האנושית ולכן מוגבל בעצמו


אם כבר מדברים על טווח זמן של 10 שנים ומעלה מה רע בלפתח מטוס חדש?

השאלה מה המטרות וכמה תקציב מוכנים להשקיע. אולי עדיף להשקיע בחינוך.

התכוונתי לאמר שפיתוח של מטוס קיים והסבתו לכטב"ם תמיד יהיה פחות עדיף מתכנונו ככזה מתחילה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שייקה פייקה לפי דעתי הרחוקה מלהיות מוסמכת עדיף לפתח מ-0 כי מטוס קרב שכבר קיים מותאם לנשיאת טייס וההבדלים בינו למטוס שאינו מותאם גדולים מדי למשל: 1. מקום לקוקפיט.

אפשר להשתמש במקום הזה למשהו אחר. תמיד אפשר למצוא מה אפשר לעשות עם מקום פנוי.

ציטוט:

2. המטוס לא מתוכנן לעמוד בעומסי ג'י מעל ליכולת האנושית ולכן מוגבל בעצמו

הגבלות על התאוצה נובעות קודם כל מחוזק המבנה של המטוס. לפחות אם לשפוט על-פי מטוסי קרב רוסיים\סובייטיים.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

נכון שהגבלות התאוצה נובעות מחוזק המבנה, אבל חוזק המבנה מתוכנן לתאוצה המירבית הצפויה, ואם מתוכנן אדם במטוס, התאוצה המירבית לתכנון נגזרת מכך, עם מקדמי הבטחון הנדרשים. אם מראש לא נדרש אדם במטוס, ניתן לתכנן את החוזק על פי מקדמי תאוצה גבוהים יותר.

לגבי מקום פנוי - לא תמיד אפשר למצוא מה לעשות איתו, כי יש כאן משמעויות של משקל ומרכז כובד. בנוסף - צריך לשקול אם המטוס אמור להיות דו-תכליתי - גם מאויש וגם לא מאויש.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי YHS נכון שהגבלות התאוצה נובעות מחוזק המבנה, אבל חוזק המבנה מתוכנן לתאוצה המירבית הצפויה, ואם מתוכנן אדם במטוס, התאוצה המירבית לתכנון נגזרת מכך, עם מקדמי הבטחון הנדרשים. אם מראש לא נדרש אדם במטוס, ניתן לתכנן את החוזק על פי מקדמי תאוצה גבוהים יותר.

או.קי. בעצם שי כאן שני הגבלות: הגבלה על כוחות g הנובעת משיקולים ארגונומיים, והגבלה על כוחות g הנובעת משיקולים הנדסיים (ללא קשר לארגונומיקה). השיקול הראשון מציב סף מוחלט (לרוב 9g), כלומר בשום תצורה המטוס לא אמור לעבור את הסף הזה. אם זאת, השיקול השני תלוי בגורמים נוספים, כלומר גם מטוס קרב שיכול להגיע ל-9g, עדיין לא יכול לעשות זאת עם כמות דלק מלאה או עם חימוש מלא, או במהירויות גבוהות מדי, או משהו מהסוג הזה. במקרה הזה הגבלה על כוחות g לא קשורות להימצאותו או אי-הימצאותו של טייס בכלי.

דרך אגב, לרוסים היו מטוסים (לא סדרתיים) שהוגבלו ל-10g, וזכורים לי גם מחקרים\דיבורים על 12g. מה קורה עם זה במערב - אינני יודע.

ציטוט:

לגבי מקום פנוי - לא תמיד אפשר למצוא מה לעשות איתו, כי יש כאן משמעויות של משקל ומרכז כובד. בנוסף - צריך לשקול אם המטוס אמור להיות דו-תכליתי - גם מאויש וגם לא מאויש.

לגבי משקל ומרכז הכובד. משקל המטוס משתנה כל הזמן בהתאם לסוג המשימה, שלב המשימה וכד'. ובמטוסי קרב מודרניים, כשהשליטה על המטוס מתבצעת דרך המחשב, הבדל לא מאוד גדול לא אמור להוות בעייה, לדעתי לפחות.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

כי אז לכאורה כל המשקלים ומרכזי הכובד נשארים ללא שינוי. למעט העובדה שבמטוס בלתי מאויש הרבה מערכות צריכות להיות מוכפלות, מה שידרוש עוד משקל ונפח - למשל - סרוואים כפולים בכנפיים, מערכות שרת אחדות כפולות וכן הלאה.
אם רוצים להפוך את המטוס לבלתי מאויש בלבד -אז יש להוריד, פשוטו כמשמעו את כל הקוקפיט, עם כל המערכות הנילוות והקשורות לעובדת הימצאות הטייס שם. זה כמה מאות ק"ג שנמצאים בחלק הקדמי, מה שיזיז משמעותית את מרכז הכובד אחורה ויקטין את יציבות המטוס בעלרוד. מילוי החוסר המשקלי הזה לא יבוא בפשטות, כי אין הרבה דברים שניתן להעביר מאחור. לא שזה לא פתיר עם השקעה. בנוסף, ביטול החופה ישפיע בצורה מסוימת, לדעתי, על היציבות הרוחבית, מה שאולי ידרוש שינוי מייצב הכיוון. ומעל לכל - מה נקבל? אותו F-16, ללא טייס, שעושה בדיוק אותו דבר כמו המטוס הקודם. אבל לא "חמקני" ולא דור חמש וחצי. אז אולי באמת כדאי לתכנן בדיוק לפי היעדים אליהם רוצים להגיע. קרי - מטוס חמקן, בלתי מאויש, טווח גדול וכן הלאה. בין אם הוא לעליונות אווירית או לתקיפה. זה מה שהאמריקאים מנסים לעשות, עם הרבה (מאד) השקעה וגם אצלם עדיין לא רואים אור בקצה המנהרה.

יאשה, אני למדתי שהמבנה של ה-F-16 נבנה לעומס מירבי של 13G (זה העומס שבו הוא אמור להתפרק לשתיים בחציץ המרכזי שלו - 341.8). אני בספק האם אפשר לגרום למטוס הזה לעמוד בעומסים גבוהים מ-9G לאורך זמן ממושך ללא עלויות גבוהות מאוד, יש שם יותר מדי מקומות שנוטים להסדק ולהשבר בעומסים האלה וגם נמוכים יותר.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

שעומס קבוע הוא הרבה פחות בעייתי מאשר עומסים משתנים ומחזוריים או רעידות בתדרים משתנים.

נכון, רוב הסדקים באמת נוצרים בגלל מאמץ מחזורי, אבל ברגע שאתה עובר את גבול הסיבולת של החלק הרלוונטי, אתה יוצר שבר.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

נחמיה - שאלה לגבי G שלילי.
למיטב ידיעתי כאשר מטוסי קרב מפציצים הם מתהפכים כדי למשוך ב-G חיובי ובסוף מתיישרים, אחרת יהיה G שלילי גדול שהוא מסוכן מאוד לטייסים (רד-אאוט).

האם אותו המטוס אך ללא טייס אנושי בתוכו יכול לבצע גיחת הפצצה ללא ההתהפכות ב-G שלילי גדול? כלומר לצלול אל המטרה בצורה ישירה? האם המטוס יעמוד בכך?

פיתוח פלטפורמה מאפס עולה מילארדים רבים - כמו שכבר דנו פה בעבר. לדעתי זה לא מעבר ליכולותיה של מדינת ישראל, אבל יהיה לזה מחיר כלכלי.
לעומת זאת פיתוח תוכנה זול בהרבה, משתמש ברכיבי חומרה קיימים, ומקצר מאוד את זמן הפיתוח של מטוס רובוטי.
תוכנה אפשר להעביר/להתאים יחסית בקלות מפלטפורמה לפלטפורמה.
לדעתי ולהבנתי, כפי שכתבתי, עיקר האתגר בפיתוח רובוט (מטוס/טנק/רכב) הוא התוכנה ולא החומרה (כלומר לא הברזלים/מנוע/תותחים וכו').

ציטוט:

מה זה "דור 6"?

לפי "אווישיון וויק" זה זה:



http://www.aviationweek.com/aw/blog...2d-4e6c642d4f0e

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

כל מה שמגיע מהעיתון הזה קח בערבון מוגבל.

בינתיים לא שמעתי מאף גורם צבאי אמין שיש קשיים ברכישה,או שגילו שהמטוס הזה לא בדיוק כמו שהוא נראה בסרטונים ובתמונות.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://up96.siz.co.il/up2/nmxcjiytjtzm.gif]