ברשותי מצלמת קאנון 350,צירפתי אלה עדשה של מצלמת קאנון רפלקס ישנה 70-210
התמונות יוצאות לא רע!

לאחרונה התקלקלה לי עדשת הקיט של המצלמה, בחנות הצילום המליצו לי לא לרכוש עדשת קיט חדשה אלא לרכוש דווקא את עדשת סיגמה 70-300 ap dg macro עא"פ שציינתי להם כי יש ברשותי את עדשת 70-210.
שאלתי היא האם יש הבדל משמעותי בין העדשות
תודה לעונים

לא הבנתי את השאלה
אם התקלקלה לך עדשת הקיט והכוונה ל- 18-55 אז צריך עדשה אחרת בטווח הזה
וכאן יש מבחר גדול , שהוא כמובן תלוי בתקציב
ואם התקלקלה לך עדשה לטווח ארוך , ויש לך כבר עדשה שאתה מרוצה ממנה , אז אין טעם לקנות אחרת
ירון

When i think back
On all the crap i learned in high school
it's a wonder
I can think at all
( Kodachrome - paul Simon)

הגלריה שלי

תלכי לחנות אחרת.
לא מבין מה הקשר בין ה18-55 ל70-300.

"הבחירות שלנו הן שמגלות מי אנחנו באמת,
הרבה יותר מאשר היכולות שלנו" (אלבוס דמבלדור)
למכירה 24-105L במצב מצוין.

אין קשר, הוא ככה"נ בלבל את ה-70-210 עם השם "עדשת קיט". זה הכל.

עדשת הקיט התקלקלה.

האם העדשה הישנה של קאנון 70-210 יכולה למלא את מקומה של עדשת הקיט
שאלה נוספת אם יש הבדל מהותי בין 70-210 לזו של סיגמה 70-300

תודה!

אם אתה מדבר על העדשה - 18-55 אז התשובה היא לא
כי הטווח של העדשה לא מתאים , ואתה כנראה תרצה את אותו הטווח
אם אתה מדבר על איזהשהי עדשה אחרת בעלת טווח אחר אז תגיד
בקשר לסיגמה 70-300 מול הקנון 70-210
אז זה ממש העניין שלך להחליט , אם טוב לך עם הטווח של 70-210 ואתה מרוצה מהעדשה
אז אל תקנה שום דבר
אבל אם אתה לא מרוצה מהטווח , או מהעדשה ואתה מעוניין לברר פרטים על עדשות בטווח הזה
אז זו שאלה אחרת לגמרי
אין טעם לקנות עדשה רק בגלל שהמוכר אמר לך
ירון

When i think back
On all the crap i learned in high school
it's a wonder
I can think at all
( Kodachrome - paul Simon)

הגלריה שלי

מחזקת.
בנוסף, אם אתה מחליט שהעדשה הישנה שלך (70-210) לא מספקת אותך בטווח שלה (בלי קשר לעדשת הקיט שהתקלקלה ואתה צריך להחליף בעדשה בעלת טווח שדומה לעדשת הקיט), אני ממליצה לא להחליף ל-70-300 של סיגמא, כי היא לא עדשה מעולה. היא טובה בהשוואה למחיר שלה, אבל כבר יש לך עדשה שהיא בסדר, אין טעם להחליף לעוד עדשה שהיא בסדר.

תודה לכל העונים

דרור

ציינת שיש לך עדשה ישנה 70-210 צריך רק לזכור שאם העדשה באה ממצלמת פילם יש להכפיל ב1.6
זאת אומרת שהעדשה של 70-210 שווה ל112-336

ואם העדשה חדשה ובאה ממצלמה דיגיטאלית אז לא מכפילים? חבל שאתה סתם מטעה.
לכל עדשה יש את אורך המוקד שלה ולכל מצלמה יש את הקרופ פקטור שלה.
כל עדשה שתורכב על 350D לצורך העניין תתן שדה ראיה כמו עדשה באורך מוקד הגדול בקרופ פקטור על מצלמת פילם (או FF)

בדיוק.
גם ה-70-300 של סיגמא היא לא באמת 70-300 כשהיא על 350D (או כל מצלמה שאינה FF). תכפיל את אותו הדבר גם בעדשה הזו.
לשם הנוחות אנחנו פשוט קוראים לעדשות עפ"י אורך המוקד שלהם, בלי להכפיל כל פעם. כל אחד יודע להתייחס למצלמה שלו עם הקרופ פאקטור המתאים. בכל מקרה כשאומרים לי "70 מ"מ" אני מדמיינת את איך שזה נראה במצלמה שלי (כלומר 105 מ"מ, אאל"ט) ולא כמו 70 מ"מ על FF.

יכול להיות שחלק יראו את זה כסמנטיקה אבל רק כדי לדייק.
עדשת 70-300 תשאר 70-300 גם אם תורכב על מצלמת פורמט גדול או שתורכב על מצלמת אינטרנט, זו תכונה אופטית של עדשה והיא לא קשורה למצלמה. זוית הראיה שתתקבל יכולה להשתנות ולכן מדברים על אורך המוקד האקוויבלנטי, שהוא אורל המוקד האמיתי X קרופ פאקטור. זה נועד כדי ליצור אחידות ולדבר במספרים מוכרים מעולם הפילם.

נו, כן, לזה התכוונתי.
מה שאמרתי הוא שגם ההתייחסות שלנו לעדשות אחרות (לא ל-70-210 הישנה של פותח האשכול) היא לפי אורך המוקד האמיתי שלהן. אנחנו אף פעם לא קוראים לעדשה לפי אורך המוקד שלה אחרי קרופ פאקטור. בדיוק כמו שאנחנו אומרים "עדשת 50 מ"מ 1.8" ולא "עדשת 75 מ"מ 1.8"...
בוקי לכאורה הדגיש שיש הבדל בין עדשת 70-210 המדוברת לבין עדשת 70-300 של סיגמא (למרות שאולי הוא לא באמת התכוון לכך), כי הוא ציין שאורך המוקד של ה-70-210 צריך להיות מוכפל בקרופ הפקטור, ואז לכאורה הוא יהיה 112-336, בניגוד ל-70-300 שתישאר 70-300. אבל זה לא נכון, גם את ה-70-300, אם כך, צריך להכפיל.
(אבל שוב, אולי הוא ציין את עניין ההכפלה בלי קשר, ולא התכוון לומר שאת ה-70-300 לא צריך להכפיל.)

מקווה שהבנת משהו מהתגובה המבולגנת הזו...

גם קודם הבנתי שאת מבינה.
חבל על אחרים שלא הבינו עדין וסתם מבלבלים אותם.

אכן באה ממצלמת פילם!


סחתיין!