עם כל הכבוד לאפרים הלוי, ואני בטוח שהוא מבין הרבה יותר ממני בנושא הזה, נראה לי קצת מוגזם לקבוע שלפעולה נקודתית תהיה השפעה ל 100 שנים על האזור לטוב ולרע, תקנו אותי אם אני טועה אבל אין פעולה צבאית נקודתית שהשפיע על אזור מסוים ל 100 שנה.

אני גם לא תומך בגישה שאירן לא יכולה לגרום נזק משמעותי לישראל בעזרת הטילים שלה.
ראשית, מאיפה הבטחון שמערכת החץ יכולה ליירט את רוב הטילים שאירן עשויה לירות לעבר ישראל?
מספר הטילים והמשגרים שבידי אירן לא ברור וגם לא קצב יצורם, מה גם שלא בטוח שסוריה לא תירה גם היא טילים לעבר ישראל במקרה שאירן תירה.
בנוסף לחיזבאללה יש כמויות גדולות של טילים לטווחים בינוניים וסביר להניח בבטחון כמעט מוחלט שהוא ירה טילים במקרה שאירן תירה.

שנית, מאיפה הבטחון הרב שהטילים האיראנים לא ישאו רש"ק כימי?, תסריט עם פוטנציאל נזק גדול.

לא ברור לי כיצד מצב שבו לאירן יש נשק גרעיני משרת את האינטרסים הישראלים?, זהו כן מצב שעשוי להשפיע לרעה על ישראל ל 100 השנים הקרובות גם אם אירן לא תשתמש בנשק זה.

נשאלת שוב השאלה האם לחיל האויר הישראלי יש את היכולת לגרום נזק חמור ליכולת האיראנית להעשיר אורניום והאם ישראל יכולה להתמודד עם הלחימה שתפרוץ לאחר תקיפת חיל האוויר.

כמו שכבר כתבתי פה בעבר, הבחירה היא בין שתי אפשרויות רעות-אין פה אפשרות טובה!




ראש המוסד לשעבר בראיון ל"טיים": תקיפה באיראן תשפיע על ישראל ל-100 שנה

26.7.2008 שירות הארץ
"תקיפה באיראן עלולה להשפיע על ישראל למשך 100 שנה", כך אומר ראש המוסד לשעבר, אפרים הלוי בראיון למגזין "טיים" האמריקאי. לדבריו, תקיפה באיראן עלולה להיות הרסנית לישראל ולאזור. עם זאת, אומר הלוי כי תקיפה איראנית בישראל לא תגרום נזק רב משום שמרבית הטילים האיראניים ייורטו על ידי מערכות ההגנה של ישראל.

הלוי מסביר בראיון, כי לתקיפה ישראלית תהיה השפעה שלילית על דעת הקהל בעולם הערבי וכי תקיפה כזו צריכה להתבצע רק כמפלט אחרון. עוד אומר ראש המוסד לשעבר, כי ישראל לא תצא לתקיפה באיראן לפני הבחירות לנשיאות ארה"ב בנובמבר הקרוב. לדבריו, ישנו "חלון הזדמנויות" לתקיפה שכזו מנובמבר ועד להשבעתו של הנשיא החדש בינואר. "אף מנהיג ישראלי לא רוצה להיות אשם בפגיעה בסיכויו של מקיין להיבחר לתפקיד", אומר הלוי.

הלוי הוסיף כי הפרסומים השונים על תקיפה ישראלית באיראן בזמן האחרון, וכן תרגיל צה"ל הגדול שנערך בתחילת החודש שדימה תקיפה באיראן - נועדו כדי להפעיל לחץ על מדינות אירופה להשתמש בכל האמצעים הדיפלומטיים כדי להביא להקפאת תוכנית הגרעין האיראנית. לדבריו, "ישראל משתמשת בטקטיקה של 'תחזיקו אותי, או שאעשה משהו משוגע'".

לכתבה

לכתבה שפורסמה ב TIME

תרגישו חופשי לצפות בגלריה שלי
וגם במצגת המובחרות
אין כל ערך להחלטת הכבשים בזכות הצמחונות בשעה שהזאב נשאר בדעה אחרת.
(ויליאם רארף אינג')
גם כאשר יגור זאב עם כבש-אני לא מציע שנהיה הכבש.
(אלוף מיל' עוזי דיין)

אם ישראל לא תתקוף, אולי אירן תפעל נגדה ואולי לא.

אם ישראל תתקוף, איראן בוודאות תפעל נגדה.

מ.ש.ל

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

כדאי גם לשמוע מה יש לומר לאנשים שחיים ונושמים את איראן דוגמת אורי לוברני ומאיר עזרי.
בקצרה: התנגדות עזה למהלך צבאי.

Diplomacy is about surviving until the next century - politics is about surviving until Friday afternoon
Sir Humphrey Appleby

לא מכיר, אתה יכול להפנות?

!Ya Gotta Believe

אם ישראל תתקוף באירן אירן בטוח תתקוף ללא נשק גרעיני
אם ישראל לא תתקוף באירן, אירן אולי תתקוף -עם נשק גרעיני.

אני לא חושב שהשלטון האיראני הוא חבורה של מטורפים אבל אני כן חושב שפנאטיות דתית יכולה לגרום לפעולות קיצוניות, זה קצת בעיה שמנהיג שבטוח שהמהאדי עתיד להגיע לעולם ומצהיר שעידן האיסלאם העולמי בפתח יחזיק נשק גרעיני.

הגישה של "אם אנחנו לא נעשה כלום, האויב לא יתקוף" התבררה כשגויה לאורך כל ההיסטוריה.

תרגישו חופשי לצפות בגלריה שלי
וגם במצגת המובחרות
אין כל ערך להחלטת הכבשים בזכות הצמחונות בשעה שהזאב נשאר בדעה אחרת.
(ויליאם רארף אינג')
גם כאשר יגור זאב עם כבש-אני לא מציע שנהיה הכבש.
(אלוף מיל' עוזי דיין)

חוץ מלהיות שיעים פנאטים הם גם סוחרי שטיחים. כמו שהפנאטים הקומוניסטים של העבר יכולים להעיד, גם האידאליסטים המשוגעים ביותר נוטים לנהוג בצורה סבירה ושקולה כשבפצצות אטומיות עסקינן.

קשה לי לראות את המולות מקריבים את טהרן רק כדי להרוס את תל אביב ולהחזיר את ירושלים לפלסטינים הסונים.

נכון לעכשיו יש לישראל ריב מריר למדי עם הממשל האיראני הנוכחי. התקפה על איראן תרוויח לנו את איבתו של כל ממשל איראני עתידי - לזה אולי התכוון מי שדיבר על נזק של 100 שנים.

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

כתבתי כאן מספר פעמים שאיראן יכולה לתקוף את ישראל בנשק גרעיני בצורה עקיפה - כזאת
שלא תתיר אחריה כתובת ברורה או כתובת בכלל.
השידוך של פנאטיות דתית (לא משנה איזו דת) יחד עם יכולת לפעול - היא ממשית ומפחידה.
אם נבחן את המלחמה הנוראה מכולן (מלחמת העולם השניה) היא התחילה והונהגה ע"י מדינה
נאורה שהלכה שבי אחרי פנאטיות גזעית.
גם הגרמנים היו פקחים אלא שבשבי האידיאולוגיה והגאווה הלאומית, הם עשו את מה שעשו.

ברגע שהמולות בטהרן ישיגו מערכת כגון S-300 הם יראו עצמם חסינים יחסית מפני תגובת נגד ישראלית
(בדיוק כפי שהגרמנים ראו עצמם חסינים מול עולם פחדן שלא עשה כלום גם כאשר פולין וצרפת נפלו לידיהם) - ואז הכל יכול לקרות (אם כי אני מעריך שהתרחיש שהעליתי למעלה הוא הסביר ביותר).

אל תשכחו גם את שכרון הכוח - הגרמנים הלכו סומים אחרי שכרון הכח שלהם בשנות ה-30 המאוחרות - כאשר הם ראו שאגרסיביות מצידם נענית בהתרפסות של יתר המדינות.
אותו הדבר יכול ואולי כבר קורה באיראן - בעקבות חוסר היכולת לתגובה מערבית\עולמית רצינית לאתגר האיראני, האיראנים הופכים
נועזים יותר ,חצופים יותר וגם שחצנים יותר בכוחם.
חישבו מה יקרה כשתהיה להם פצצה גרעינית....הנועזות ,הבוטות והחוצפה שלהם תרקיע שחקים
אלא שאז יהייה מאוחר מידי לפעול...

לא כל כך נח לי עם המחשבה שאנחנו צריכים לקוות שהמשטר האיראני אכן הגיוני ולא ינקוט בצעדים קיצוניים, צריך להניח הרבה הנחות בשביל לקבל תסריט אופטימי.
מה גם שיש הרבה יותר סיבות להאמין שהמשטר האיראני יותר קרוב למעשים קיצוניים מאשר הגיון.
מדובר במשטר שמצהיר באופו עקבי כבר 30 שנה שישראל צריכה להיעלם, המשטר הזה כבר נלחם למעשה בישראל דרך החיזבאללה ודרך סיוע ומימון לארגוני טרור פלשתינאים ובכך מוכיח את נכונותו לפעול ולא רק לדבר. אז לפי מה אנו אמורים להניח שהשלטון ינהג בעתיד בהגיון?
זה סוג של אימפוטנטיות, לקוות שיהיה בסדר כמעט כמו להמר על העתיד, לפעמים צריל להבטיח את העתיד במעשים גם אם זה אומר שנצטרך להילחם עליו.
כמו שיניב מעלי כתב, אומות שישבו בצד וקיוו שיהיה טוב סבלו מאוד לאחר מכן, לאורך כל ההסטוריה הגישה הזו התגלתה כאסטרטגיה הגרועה ביותר.


שנית, גם אם נתקוף באירן, לא סביר שנרוויח את שנאת העם באירן ל 100 שנים.

מי ששונא אותנו ותומך בשלטון הדתי ימשיך לשנוא אותנו, אבל מצד שני יש הרבה אנשים מתוך אירן ובארגוני האופוזציה בחו"ל שמזהירים את כל העולם מפני פצצה איראנית ותומכים בישראל.

יש לוודא שתקיפה באירן לא תפגע בריכוזי אוכלוסיה ולדאוג להסברה נרחבת בשפה הפרסית ליום שאחרי התקיפה.
יש להדגיש שהתקיפה היתה הגנה העצמית וכוונה כנגד המשטר וזרועותיו ולא נגד העם האיראני.

תרגישו חופשי לצפות בגלריה שלי
וגם במצגת המובחרות
אין כל ערך להחלטת הכבשים בזכות הצמחונות בשעה שהזאב נשאר בדעה אחרת.
(ויליאם רארף אינג')
גם כאשר יגור זאב עם כבש-אני לא מציע שנהיה הכבש.
(אלוף מיל' עוזי דיין)

שאם ישראל תתקוף בזמן הנכון, המתקפה של האיראנים יכולה להיות הפיכה וברת תיקון ושיקום.
לעומת זאת, אם האיראנים ישיגו נשק גרעיני ויתקפו את ישראל לבסוף, המתקפה האיראנית תהיה בלתי הפיכה.

מ.ש.ל

המתקפה האיראנית תהיה בלתי הפיכה.
ואולי הקלישה הזאת היא בדיוק פרי שתיפת מוח שעברת.
אין שום בסיס לטענות מסוג זה.
גם סבירות למתקפה לא קונבנציונאלית על ישראל היא תחת סימן שאלה וגם תוצאותיה.
ואני בהזדמנות זו רוצה לשאול אותך ואת כל אלה הטוענים על התקפה ה"בלתי נמנעת" על ישראל.
בשביל מה אנחנו צריכים את האופציה הגרעינית היום אם היא, לפי דבריך, לא תרתיע את אירן מפני מתקפה לא קונבנציונאלית ?
הרי שאופציה גרעינית גורמת לנו רק נזק בתחום הכלכלי ופוליטי.

אתה צודק- בתיאוריה איראן מדינה הגיונית ואפשר להרתיעה (עובדה שבזמן מלחמת איראן-עיראק איראן עמדה על סף מלחמה בארה"ב על רקע נסיונותיה לפגוע בתנועת הנפט במפרץ הפרסי, ונסוגה תחת תקיפות יעילות של ארה"ב, והפלת מטוס הנוסעים האיראני).
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Praying_Mantis
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Nimble_Archer

מצד שני- ההתעקשות שלהם להסיע במצעדים טילים עם הכיתוב "ישראל חייבת להימחק מהמפה", בזמן שהם מנסים לשכנע את מועצת הביטחון שהתוכנית הגרעינית שלהם מיועדת רק לצורכי שלום, בהחלט פוגמת בתיאוריה הזו.

בכלל- שום דבר לא וודאי: לא הרצון האיראני להשתמש בנשק אטומי נגד ישראל, לא הצלחת תקיפת אמנעה ישראלית, לא השפעתה על היכולת האיראנית, לא השפעתה על הרצון האיראני. לא קל להיות ראש הממשלה.

מצד שני- ההתעקשות שלהם להסיע במצעדים טילים עם הכיתוב "ישראל חייבת להימחק מהמפה", בזמן שהם מנסים לשכנע את מועצת הביטחון שהתוכנית הגרעינית שלהם מיועדת רק לצורכי שלום, בהחלט פוגמת בתיאוריה הזו.

איך אירן בכלל יכולה לפגום בהרתעה הגרעינית ישראלית ? היא מפתחת מערכות נגד טילים בדומה למה שאמריקאים עושים?

התכוונתי שאיראן נוהגת בצורה לא הגיונית, ולכן לא בטוח שניתן להרתיעה.

לא הבנתי את הקשר - אתה רוצה להגיד שהם פאנאטיים שמוכנים למות רק בשביל להשמיד את ישראל ?

אין לי מושג.
אני לא בטוח שהייתי לוקח את הסיכון.

- אולי הם פנאטים שמאמינים שהשמדת ישראל לא תביא לשום תגובה מהמערב (הרקוב והבוגדני) ושיכולת המכה השניה שלנו קטנה?
- אולי הם פנאטים שחושבים שהם יכולים לתקוף תקיפה מקדימה את שדות התעופה ובסיסי הטילים שלנו, ולגרום לנו להיכנע?
- ואולי הם פנאטים שמתעלמים משיקולים מעשיים. אני חוזר- על המשאיות שלהם כתוב
"ישראל חייבת להיעלם מהמפה"
ולא:
"ישראל חייבת להיעלם מהמפה*"
"*לפי הערכתנו הנ"ל יסכן אותנו בהשמדה, ולכן מימוש הנ"ל מוגבל לאיומים ולהתשה ע"י צד שלישי"ו

אך עדיין מהווה את הכח החבוי החזק ביותר במדינה.
אנחנו איננו חיים בשוויץ, אין לנו עומק אסטרטגי ואנו מיעוט מספרי מוחלט אל מול אויבינו המקיפים אותנו.
גם אם לא להרתעה, בזמן אמת, כאשר ואם אי שם ביום אחד אויבינו יתקרבו לטכנולוגיה שלנו\ליכולות שלנו ויחליטו לתקוף במלחמה כוללת נוספת, יהיה זה הנשק שאכן יעצור אותם.
נשמע קצת הזוי וקיצוני ואני לא כזה, רק מסתכל קצת על האופציה הזאת שעלולה לקרות ועל הסיכוי הגדל שלה להתקיים בחלוף השנים.

אז אתה סותר עצמך.
אתה מדבר על סכנת נזק בלתי הפיך שיגרם לישראל כתוצאה מהתקפה אירנית.
אני מבין שנזק בלתי ההפיך זאת תוצאה של התקפה לא קונבנציונלית (אחרת מה יכול להיות בלתי הפיך ?) . תקן אותי אם אני טועה
אבל מצד שני אתה אומר שיש לנו אופציה גרעינית שתעצור את אירן מלתקוף אותנו עם הנשק לא קונבנציונאלי כלומר לא צפוי שום נזק בלתי הפיך.

הנזק הבלתי הפיך שהתכוונתי אליו=התקפה לא קונבנציונלית על ישראל, הבנת נכון.
בקשר לנשק הגרעיני שלנו-הכוונה הייתה כדי להגן על ישראל מהשמדה\השתלטות במלחמה עתידית כאשר ואם תהיה לאויב דרך לעשות זאת וזאת הייתה התגובה שלי לחבר הפורום שרשם שאיננו צריכים נשק גרעיני שנועד רק להרתעה כי הוא גורם לנו לנזק כלכלי ופוליטי.

לא אמרתי שום דבר בקשר לתקיפה לא קונבנציונלית על איראן כדי למנוע ממנה להשיג נשק גרעיני.
התכוונתי לתקיפה קונבנציונלית נרחבת, בעיקר אווירית, כדי להשמיד את מתקני הפיתוח הגרעיני באיראן.

לתקיפה לא קונבנציונלית על איראן כדי למנוע ממנה להשיג נשק גרעיני.
גם אני לא דיברתי- אני מדבר על הרתעה איום של תקיפה ולא התקיפה עצמה. איום גרעיני שימנע מאירן לתקוף את ישראל.

אהא, אוקיי הבנתי..
אז איפה הבעיה?..
אגב, אני לא זוכר שעברתי שום שטיפת מוח..

בעיה אין - יש שאלה ששאלתי.
אגב, אני לא זוכר שעברתי שום שטיפת מוח.
שטיפת מוח טובה - לא זוכרים

אממ אוקיי אז מקווה שהבנת את העמדה וההשקפה שלי בנושא...

לא הבנתי איך יגרם לישראל נזק בלתי הפיך

הנזק הבלתי הפיך שהתכוונתי אליו הוא התקפה גרעינית על ישראל.
כמובן שגם התקפה עם נשק כימי-ביולוגי או אפילו נשק קונבנציונלי יגרמו לאבדות בנפש שזה גם נזק בלתי הפיך מבחינה מסוימת..
אבל אפשר לטהר אזורים שהותקפו ע"י נשק כזה אך אי אפשר לטהר אזורים שהותקפו ע"י נשק גרעיני.
לכן התקפה גרעינית על ישראל היא הנזק הבלתי הפיך שדיברתי עליו ולכן אסור שלמדינה עם דעות כמו איראן יהיה נשק גרעיני ועוד כאשר הבן אדם שעומד בראש המדינה קורא להשמדת ישראל שמבחינתי זה רמז עבה.

והוא חשוב לאיראן מאותה סיבה שהוא חשוב לישראל, גם אם אירן תחליט שלא למחוק את ישראל, ולו מהחשש שישראל תגיב במתקפה מקבילה:

נצייר מצב של "מלחמת לבנון השלישית".במלחמה זו ישראל מתקדמת יפה- וכמעט מוחצת את חזבאללה, עד שבא איראן ואומרת: אם ישראל לא נסוגה מלבנון לחלוטין, אנו נגיב בירי טק"ק שייתכן ויכלול רש"ק גרעיני.
כנ"ל לגבי פעילות ישראל ברצועה או ביהודה ושומרון.

איראן תכניס את הפלסטינים ואת חזבאללה תחת "המטריה הגרעינית שלהם", ובכך תגביל את יכולת ישראל לפעול פעולות קונבצניוליות לקו אדום כלשהו שאותו הם יגדירו...
חסל סדר "ענבי זעם", "חומת מגן" וכד'.

(כמובן שמדובת בתסריט שיקח כמה וכמה שנים עד שיוכל להתממש, אך עדיין- לענ"ד זו המטרה אליה חותרים האיראנים, גם אם הם לא מתכוונים להשמיד את ישראל ברגע שישיגו פצצה)

עד שבא איראן ואומרת: אם ישראל לא נסוגה מלבנון לחלוטין, אנו נגיב בירי טק"ק שייתכן ויכלול רש"ק גרעיני.
ואז אירן תקבל בתגובה איום ישראלי להתשמש בטילים. המשווה הזאת לא נשברת בגלל חיזבאללה או מישהו אחר - אירן תעמוד תמיד באותב דילמה.

נכון, זו אותה דילמה של MAD- אבל הצד החשוב הוא שדילמה זו לא קיימת כיום, כשרק ישראל נתפסת כבעלת יכולת השמדה כזו. קשה מאוד להעריך כמה מהריסון שמראים אוייבינו נובע מבלעדיות ישראלית זו.

אנסה לרשום במפורש את הדילמות, שנראו לי מובנות מעליהן (כפי שרשם jsphs7):

א. במיקרה של אי- תקיפה ישראלית, האם איראן תגיע לפצצה גרעינית, ומתי? (בתיאוריה ארה"ב, האו"מ והמדינות הסוניות מעוניינות למנוע זאת- קשה להעריך את נחישותם).
א. 1. מה יהיו ההשלכות האסטרטגיות של איראן גרעינית? (מתקפה על ישראל/ מטריה להסלמה קונבנציונלית מול ישראל/ מטריה להתפשטות איראנית במפרץ/ הפצת נשק גרעיני במדינות סוניות).
א.1. א) במידה ואיראן משיגה יכולת גרעינית- האם ישראל מסוגלת להגיע איתה למאזן אימה? האם ישראל מסוגלת לשרוד התקפה גרעינית?

ב. במיקרה של תקיפה גרעינית- מהם סיכוייה לעכב או לעצור את תוכנית הגרעין האיראנית? האם כדאי להתמקד באתרי גרעין או לתקוף גם תשתיות כלכליות?
ב. 1. במיקרה של תקיפה גרעינית מוצלחת- האם איראן תשלים עם המצב או תסלים אותו?
ב. 1. א) במקרה של תגובה איראנית חריפה- איך נמנעים מהידרדרות למלחמת התשה (נאמר, ירי מספר שיהאבים ליום, כשאחת ליומיים אחד מהם חודר את מערך ההגנה נגד טילים)?
ב. 2. מה תהיה ההשפעה במיקרה של תקיפה כושלת (כלומר, נזק מזערי לתוכנית הגרעין האיראנית במחיר כבד לכוח התוקף)? האם תהיה לגיטימציה למבצע נוסף?

להבנתי (הלא מקצועית), מסביב לאיראן יש את פאקיסטאן הסונית (כאשר חלקים ממערב פאקיסטאן בעבר היו שייכים לפרסים), פאקיסטאן מדינה מאוד מאוכלסת, פאנטית ומחזיקה בנשק גרעיני (ע"פ ניסוי שבוצע).
מצפונה יש את טורקיה הסונית, מדינה גדולה ומאוכלסת ובעלת צבא מצויד היטב והבנה טובה בכללי הההתנהגות במזה"ת (ע"ע איך הורידו את אסד האב על הברכיים בעקבות ניסיון לחקוי הפעלת שליח כנגד הישראלים הם ניסו דבר דומה כנגד הטורקים), ממערב להם יש את הערבים הסונים בעירק עם כל הזכרונות ממלחמת איראן - עירק משנות ה- 80.

נשמעים קולות על חוסר הסכמה בין מצרים וערב הסעודית הסוניות לבין הפרסים השיעים.

ולכן, האיום כנגד ישראל הוא כלי לומר לעולם הסוני: הנשק שאנו מפתחים הוא כנגד היהודים הציונים, ואנו נלחמים את מלחמתכם.

להערכתי הסעודים, הכוויתים, המצרים, ..... מבינים היטב את הסכנה. להערכתי הם מבינים כי מה שע"פ מקורות זרים יש לישראל לא מסכן אותם כל עוד לא יפעלו כנגד היהודים באופן שיכול להזכיר את אושוויץ, להבנתי הם מבינים את הטראומה הישראלית בעניין ואת המשפט: לעולם לא עוד כתרתי משמע.

שימו לב שהערבים קוראים למפרץ: המפרץ הערבי בעוד הפרסי קוראים לו המפרץ הפרסי.
בעבר פרס משלה על נהרות בבל, האם איראן דהיום ויתרה על שאיפתה זו?

אני הייתי יותר ממעריך כי אם תקיפה ישראלית או אמריקאית היתה יוצאת לדרך ומשביתה את התוכנית הפרסית הם היו יותר משמחים (גם אם היו מגנים את ישראל מעל כל במה אפשרית).

לגבי תקיפה, האם ישראל יכולה לצאת לתקיפה במרחק של כ- 1500ק"מ, לתקוף במקביל ואולי בכמה גלים את הפרויקט האיראני? שאלה שאני לא יודע את התשובה. מה בדבר אפשרות לכשלון? נניח ומוציאים את כל מטוסי ה- F15i, F-16i לתקיפה ורבים מהמטוסים מושמדים האם במצב שנוצר צה"ל מספיק מאיים על מנת להרתיע את הסורים מלתקוף ברמה"ג או לכל הפחות לנסות לסחוט את "החזרת" הגולן? גם אם כן, מה יכולתו של רוה"מ ישראלי לעמוד בלחץ? להעמיד צבא ברמה"ג לאחר שהתוכנית שהוציא קודם כשלה (ולכל תוכנית יש יותר מאפשרות להכשל, וזאת ניתן לדעת רק בדיעבד)?

מה מידת הנזק של התקיפה על איראן? האם ההפצצות ישמידו את הפרויקטים או רק יגרמו לנזק?

גם אם הפרויקט יושמד במלואו האם הפרסים על בסיס הידע שהושג קודם לא יוכלו להתחיל שוב? כסף לא חסר להם וכך גם את הסיבות.

איך התקיפה תשפיע על המשטר? על האופוזיציה? מה יכולת ההגנה האיראנית? מה יכולתם להפעיל כנגדינו (בעיקר בעקיפין מסוריה ולבנון)?

מה היכולת הפוליטית של הממשלה להחליט החלטה שיש עימה סכון והשלכות ליותר מחצי שנה קדימה?

על כל השאלות הללו צריכים לתת תשובה טרם היציאה, מאחר ואני לא יודע את התשובות אני לא יכול להעריך האם כדאי או שגוי לצאת. להערכתי החלטה צריכה להתקבל בחלונות הגבוהים בלי כל הפאניקה של גורמים כאלו ואחרים דרך התקשורת הישראלית ההיסטרית והרוקדת על הדם אך בעיקר חכמה בדיעבד.

בעיקרון גם אם איראן לא תתקוף את ישראל עם נשק גרעיני אלא את השכנות שלה או את המדינות הסוניות הגדולות כגון סעודיה וכיווית זה עדיין יצור מצב של סבל אצלינו למאה שנה למשל יש לנו חמסינים בארץ שאלו רוחות וחולות שבאים מאיזורי איראן עירק סעודיה תחשבו שאנחנו נצטרך לשבת עם מסכות אב"כ כמה ימים שלמים עד שהחמסין יעבור
(כמו שהיה בשוודיה לאחר אסון בצרנוביל!)

גם אי תקפה עלולה להשפיע על ישראל למאה שנים.
גם שינויי מזג האוויר.

אתה מדבר על בעיות שיביאו הרוחות מדי פעם, זה כמו מי שנמצא בסכנה של למות מצמא במדבר חושש מלהקת עורבים שאולי יטילו את מימהם על ראשו.

כל העיסוק הוא בשל מתן אפשרות למי שדיבר על למחוק את ישראל מהמפה את האפשרות להפעיל נשק להשמדה המונית מהסוג שהורידה את יפן הגאה על הברכיים.

מעבר לכל מה שאמרתי אינני מפחית ממידת הסכנה.

ערב טוב.

המסורת השיעית מעודדת פעולות נקמה ורגש נקמה בכלל לתקופה ארוכה.
להבדיל מהסונים, שהאבל שלהם מסתיים כעבור שלושה ימים, לשיעים יש "חגיגה" שלמה ארוכת טווח בכל הקשור למוות, והדבר גם יצר תרבות נקם ארוכת טווח.
אני חושב שזוהי הסיבה שהלוי דיבר על 100 שנים

ציטוט:

עם כל הכבוד לאפרים הלוי, ואני בטוח שהוא מבין הרבה יותר ממני בנושא הזה, נראה לי קצת מוגזם לקבוע שלפעולה נקודתית תהיה השפעה ל 100 שנים על האזור לטוב ולרע, תקנו אותי אם אני טועה אבל אין פעולה צבאית נקודתית שהשפיע על אזור מסוים ל 100 שנה.

אני חושב שיש כמה תקדימים, ואני מפנה אותך להתנקשות ביורש העצר האוסטרי בסרייבו ב1914, ההתנקשות בוצעה על ידי אנרכיסטים שלא היו קשורים לאף צד בשום סכסוך.
זו בהחלט פעולה שהשפיעה על כל יבשת אירופה לפחות למאה שנים, המלחמה שבא אחר כך שינתה את כל המפה ביבשת, ומלחמת העולם השניה שבאה בעקבות הראשונה שינתה את כל העולם!

אז אין לדעת מה יהיה אם נתקוף את אירן...

אתה צודק בקשר להתנקשות ביורש העצר (האירוע משום מה פרח מזכרוני, אולי בגלל שניסיתי להזכר בפעולות של מדינות)
אין סיבה להניח שתקיפה ישראלית באירן תיצור שרשרת אירועים כמו במלחה"ע הראשונה, נכון שלאירן יש מספר בעלות ברית באזור אבל יש להן יותר מה להפסיד מאשר להרוויח ממלחמה כוללת.

כמו שכתבתי, לתקיפה באירן יהיו ללא ספק השלכות לא קלות, אבל נשאלת השאלה מה האופציה החלופית? לא בטוח שהיא יותר טובה.

תרגישו חופשי לצפות בגלריה שלי
וגם במצגת המובחרות
אין כל ערך להחלטת הכבשים בזכות הצמחונות בשעה שהזאב נשאר בדעה אחרת.
(ויליאם רארף אינג')
גם כאשר יגור זאב עם כבש-אני לא מציע שנהיה הכבש.
(אלוף מיל' עוזי דיין)

אתה מערבב בין גורמים ותהליכים לבין טריגר שמפעיל אותם.
בסבירות גבוהה מאוד, מלחמת העולם הראשונה הייתה פורצת גם אילו פרנץ פרדיננד היה חי עד 120. ההתנקשות הייתה טריגר בלבד.

על סמך מה אתה קובע דבר כזה?

על סמך זה שהקייזר הדביל לא חידש את הברית עם רוסיה שהיתה אמורה להרחיק אותה מצרפת כי היא נראתה לו סותרת את הברית עם אוסטריה, זה שאוסטריה בעצם קיבלה "צ'ק פתוח" + דחיפה לכיוון מלחמה מגרמניה שחיפשה צרות, זה שגרמניה יזמה קודם לכן שני משברים די טיפשיים במרוקו שרק חיממו את הצרפתים, זה שתוכניתו של שליפן המנוח חייבה פלישה לבלגיה שזכתה לערבויות מאנגליה, שהרגישה שהיא יכולה לעשות דברים באירופה כי הייתה לה ברית עם יפן בכל הקשור למזרח...

היו שם כל כך הרבה בריתות מסובכות ואינטריגות, עד שגם אם לא היו רוצחים את הארכידוכס, מספיק שמישהו היה מפליץ כדי שהעסק יתלקח מעצמו.

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

לזה התכוונתי בדברי שלא ניתן להשוות את המצב למזה"ת כיום למצב באירופה ערב מלחה"ע הראשונה.
לאירן יש שתי בעלות ברית עיקריות באיזור.
סוריה, ספק גדול אם סוריה תיכנס למלחמה חזיתית מול ישראל פשוט משום שזה לא משרת את האינטרסים שלה.
חיזבאללה שמהווה בפועל דיווזיה איראנית אולם אינו מהווה איום קיומי על מדינת ישראל וניתן לגרום לו לפגיעה קשה.
יש לציין גם את סודן שמהווה בעלת ברית קרובה מאוד של אירן אבל זו בעיקר בעיה של המצרים ופחות של ישראל.

מצד שני יש הרבה מאוד מדינות במזה"ת בעלות אינטרס מובהק לחבור נגד אירן מסיבות דתיות וצבאיות כאחד.מדינות אלו כוללת ערב הסעודית וכל נסיכויות המפרץ, מצרים, ירדן. מובארק אמר בעצמו ששיעי שחי במדינה ערבית נאמן בראש ובראשונה לאירן.

גם אם אירן תחל בפעילות טרור כלל עולמית עדיין מדובר על מאבקים בתוך מדינות כנגד תאים ולא במלחמה כוללת.

תרגישו חופשי לצפות בגלריה שלי
וגם במצגת המובחרות
אין כל ערך להחלטת הכבשים בזכות הצמחונות בשעה שהזאב נשאר בדעה אחרת.
(ויליאם רארף אינג')
גם כאשר יגור זאב עם כבש-אני לא מציע שנהיה הכבש.
(אלוף מיל' עוזי דיין)

היו שם כל כך הרבה בריתות מסובכות ואינטריגות
בריתות לא קושרים מהחיים הטובים (והחיים לא היו טובים). בלב הקונפליקט היה מאבק בין שתי "הציבילזציות" - אנגליה הקיימת וגרמניה המתפתחת על שליטה העתידית בעולם שהיה אגב מאד "קטן" אז . לקונפליקט זה הצטרפו גם קונפליקטים אחרים, היותר "זוטרים", ומדינות אחרות.

לכן אגב כאשר אנחנו נראה שתי מעצמות נכנסות לקונפליקט על שליטה בעולם - תהיה זו שוב סיבה לחשוש ממלחמת העולם הבאה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עבדול אלהזרד מספיק שמישהו היה מפליץ כדי שהעסק יתלקח מעצמו.

מענין אם מישהו כתב פעם על משקלן של הגאווה והפלצנות כגורמים משפיעים בהחלטות על יציאה למערכות ובאופן ניהולן.

ציטוט:

מענין אם מישהו כתב פעם על משקלן של הגאווה והפלצנות כגורמים משפיעים בהחלטות על יציאה למערכות

ברברה טוכמן - מצעד האיוולת

ציטוט:

ובאופן ניהולן.

נורמן פ. דיקסון- על הפסיכולוגיה של השלומיאליות בצבא. ספר מעניין בהרבה, שטוען ששלומיאליות בצבא לא נובעת מטיפשות אישית, אלא ממאפיינים בסיסיים של המערכת.