האתר defensetech מפרסם היום ידיעה על כך שגורמים מערביים מעריכים כי סין מתקדמת מאד בפיתוח טיל בליסטי לטווח של עד 1500 ק"מ בעל ביות סופי מתקדם ויכולת פגיעה בספינות מערכה ונושאות מטוסים. בידיעה אף נטען כי למי שיש ספק ביכולותיהם של הסינים בתחום כדאי שייקח בחשבון כי הפלת הלווין הסיני לפני מספר חודשים הייתה מבצע מורכב הרבה יותר.

מלבד השאלה האם דברים אלו נראים לכם נכונים (האם לסינים באמת יש יכולת כזאת, האם אכן מדובר במבצע קל יחסית לצבא ברמה הטכנולוגית של הצבא הסיני) אני יכול להעלות את השאלה האם האמריקנים לא ראו את הנולד (או לחילופין פעלו על פי מידע מודיעיני) כאשר פיתחו את ה-AEGIS והSM3 לכאורה בכדי להגן על מטרות חוף אבל בעצם גם על כוחות משייטים בפני איומים בליסטיים.

אם נפתח שרשור כזה בעבר (והרשו לי להניח שאם כן אז טל ענבר היה מעורב בו) עמכם הסליחה.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

למעשה אפשר לומר שגם הסינים רואים את הנולד מכיוון שבמקרה וסין תפתח בתקיפה כלפי טיוואן סביר להניח שארה"ב תתערב ע"י שימוש בנושאות מטוסים ,במידה והסינים יוכלו להאיים על נושאות המטוסים וכלי השייט מטווח של 1500 ק"מ ,יכולת הלחימה האמריקאית באיזור תפגע מה גם שהסינים יכולים לפתח יכולת על כלים ניידים ולהציב אותם כמאתיים ק"מ בתוך שטח סין וכך להקטין את יכולת הפגיעה מהאוויר (ניידות+עומק+מס רב של כלים).

ע"פ פרסומים של מחלקת ההגנה של ארה"ב (הדו"ח השנתי להתעצמות סין) הטיל מפותח מהגירסה של הטיל הבאליסטי CSS-5.

זה לא ראיית הנולד זה פשוט להכיר את איום הייחוס. כולם יודעים שלאמריקנים יש נושאות מטוסים - לא כולם ידעו שהסינים מפתחים טיל בליסטי נגד ספינות - בטח לא לפני אי אלו שנים כשפותח הSM3.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

לפגוע במטרה כל כך גדולה ומבודדת יחסית כמו נושאת מטוסים נראית לי משימה דיי קלה מבחינה הנדסית.

אפשר להניח דיי בביטחון שלמרות כל אמצעי השיבוש, הרבה טילים יגיעו לספינה (אני מניח שמתכנני הטיל מודעים היטב לניסיונות שיבוש ויבחרו מערכות ששיבושן קשה עד בלתי אפשרי).
השאלה עתה היא כמה טילים ייורטו ע"י מע' ההגנה (טילים תותחים וכו').

נושאת המטוסים היא כלי יקר מאוד ולכן מספר הטילים ששווה "להשקיע" בהשמדתה דיי גדול.

נושאות מטוסים הן דיי פגיעות בגלל שהן מכילות הרבה דלק וחימוש.
גם אם נניח הנחה סבירה שהספינה לא תידלק, עדיין הנזק יוכל לפגוע בכשירות הספינה להתגונן בפני מטחים נוספים.

להערכתי, נושאות מטוסים שימושיות לדיפלומטיה ולמלחמות קטנות. במלחמה רצינית, נגד אוייב שהוא לא מדינה דרום אמריקאית מסכנה או מדינה ערבית עם נפט, נושאות המטוסים לא ישרדו הרבה זמן.

יש כיום לדעתי שתי מדינות בעולם המסוגלות לאיים בצורה משמעותית על כוח משימה של נושאת מטוסים אמריקנית ואלו הן רוסיה וסין (מדינות אחרות ובכללן אירן יכולות לפגוע אולי אבל ספק אם לגרום נזק משמעותי לפני שתגרמנה להן אבדות קשות ביותר). יש לזכור שנושאת מטוסים נמצאת בתנועה רוב הזמן ונדרשת פגיעה ישירה בשביל לגרום לה נזק. יחד עם זאת במקרה של פגיעה ישירה של טיל בליסטי הנזק עשוי בהחלט להיות קטסטרופלי ולו בשל העוצמה הקינטית האדירה של הפגיעה.

אני לא רואה שום תותח מגן על ספינה מטיל בליסטי ולמעשה ספק אם טיל כלשהו מלבד הSM3 יכול לבצע את המשימה.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

ידוע איזה רש"ק?

יש איזשהו הגיון ,לדעתי לתקיפה של קבוצת קרב של נושאת מטוסים בנשק גרעיני.

זה בעצם השימוש הכי "מוגבל" "וטקטי" שיש, כך שהמותקף יתקשה מאוד להגיב באמצעים להשמדה המונית, בכל מקום שהוא על היבשה, כך שאם יש דרך רק להביא את הרש"ק למטרה ( וזה לא פשוט, במקרה של קבוצת קרב אמריקאית...) זה נשמע כמעט הגיוני, מספיק הגיוני בשביל מדינות כמו סין, פקיסטין, הודו, ודומיהן.
ובטח מספיק הגיוני כדאי להיות בראש רשימת הדפ"אות המסוכנות של אדמירל אמריקאי...

וזה קשור ביכולת המודיעינית. אין ספק ש"מכובד" להיות בעלי יכולת לייצר טיל ל 1500 ויותר ק"מ, אבל יש צורך באיתור המטרה וזיהויה כמאיימת.
במקרה של מטרה יבשתית הענין הוא יחסית פשוט. המודיעין נאסף לאורך תקופה ארוכה וההגעה אל המטרה פשוטה - נ.צ. וזהו. המטרה במקום.
במקרה של מטרה ימית הבעיה הרבה יותר כבדה. במקרה זה תידרש יכולת לויינית בזמן אמת. יש להניח שמטוסי ריגול של הצד ה"בליסטי" יתקשו להגיע אל המטרה בטווח כה גדול (ברור שגם מכ"מים שונים לא יסגרו טווח עליה) ולכן יש צורך במידע לוייני. על מידע זה להגיע מיידית למוקד קבלת ההחלטות לצורך שיגור הטיל. פרק הזמן שבין צילום התמונ לפגיה הוא קריטי. לא נשכח גם שמהלך מעוף הטיל נמשך הרבה דקות, ייתכן גם עשרים דקות. בזמן זה המטרה כבר נעה מספר מיילים וצריכה לטיל להיות היכולת להבחין ולהבדיל בין המטרה לאלו שמסביבתה, או בכלל, להיות בעל יכול סקירה רחבה של ים בשטח של הרבה ק"מ, בהם יכולה המטרה להיות.

א.אפשר לבצע סגירת מעגל מודעינית ע"י : שימוש בצוללות ,ספינות בעלות מכ"ם חזק לדוגמא חלק מהמשחתות וכמובן מטוסי סיור שיזהו את קבוצת התקיפה מרחוק.

ב.אני לא יודע עד כמה שימוש בלווינים לפגיעה בנושאת מטוסים אפקטיבית מכיוון שצריך סגירת מעגל על כלי שייט שנע כל הזמן, מה גם שפרק הזמן שיקח להעביר מידע מהלווין ליחידות השטח גבוה ולכן המיקום כבר לא יהיה רלוונטי ,ללווין גם עד כמה שידוע לי יש בעיתיות להגיע מהרגע להרגע ( דרוש פרק זמן מינמלי ולא מבוטל) לאיזור מסויים וכן פרק הזמן שהוא יכול לשהות מעל המטרה הוא מוגבל ולכן יצטרך הצד התוקף כמות גדולה של לווינים בכדי לחסות את השטח לאורך זמן.

ג.השערה שלי שמערכת ההנחיה של הטיל תיהיה התבייתות על קרינת המכ"ם.

שהפגיעה תהיה מלויינים. רק האיתור והזיהוי. (מכ"ם "חזק", כמו שכבר דובר בנושא אחר, לא יפתור את העובדה שכדור הארץ עגול).
שנית, כוח סיור, בין אם מושט, ובודאי מוטס לא יוכל להתקרב לקבוצת הקרב למרחק שיאפשר לו איתור , זיהוי ומיקום מדויק.

א. אם הרש"ק גרעיני באמת אין צורך בדיוק אדיר. אפילו פגיעה במרחק מספר קילומטרים עשויה לגרום נזק משמעותי מאד.
ב. הביות הסופי יכול להיות מכמ"י אבל אולי יכול להיות גם תרמי (אני מניח שנושאת מטוסים קורנת בתחום האינפרה אדום לא מעט).
ג. אינני מומחה ללויני ריגול סיניים אבל יש להם מערך לוויני לא קטן וסביר שיוגדל מאד בשנים הקרובות - האם יש להם יכולת איתור מטרה בזמן אמת - אינני יודע אך כל המטרה של הביות הסופי היא למנוע את הצורך בכך. עדיין לטעמי זה לא יהיה מובן מאליו שטיל כזה יפגע אפילו בלי מערכת נגד טילית שתנסה ליירט אותו.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

סביר להניח שהרש"ק הוא קוונציונלי , לשימוש ברש"ק מסוג גרעיני יהיו השלכות הרסניות שישנו את כללי המשחק. מה גם שאם רוצים "להוריד" נושאת מטוסים ע"י פיצוץ גרעיני לא צריך לפתח נשק חדש או מדויק יש לסיניים מספיק כלי נשק שיודעים לעשות את העבודה ומטווחים יותר גדולים.

זה לא מדוייק. אם המטרה לפגוע בנושאת מטוסים וקבוצת הקרב שלה אז יש "היגיון" בתנאים קיצוניים להשתמש ברש"ק גרעיני. בכל מקרה כל אמצעי שיגור אחר חשוף לאמצעי נגד - זה נכון למטוסים, טילי שיוט, צוללות וספינות. טיל בליסטי הוא אמצעי שקשה מאד להוריד ולמעשה ללא SM3 (שכיום נמצאים בכמות קטנה מאד) קבוצת קרב עשויה להיות פגיעה מאד להתקפה שכזו.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

לדעתי ביות טרמי עלול להיות בעייתי משהו, כי צריך לבודד את ראש הביות מהחום אליו הוא ייחשף בכניסה לאטמוספירה ותנועה בה.

ש:למה במכונית צרפתית יש הילוך קדמי?
ת: למקרה שהאוייב מפתיע מאחור.

את המטרה צריך לאתר, לזהות ולסווג. רק לאחר מכן נכנסים לתהליך התקיפה ובסופה מגיע הביות הסופי שנועד לאפשר פגיעה מדויקת. לא כתחליף לכל האלמנטים הקודמים.

האם פיצוץ תת-ימי של נשק גרעיני יכול לשמש כנשק נגד ספינות, בטווח גדול יותר מאשר פיצוצו באוויר?

על מג"דים אין שירים, רק כתובות בשירותים.

http://www.baking.co.il

נראה לי ש-spritz העלה נקודה נכונה למרות שנדמה לי שבTHADD מצאו לעניין פיתרון (או שאני טועה?).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

בהנחה שפגיעה של טיל בליסטי בנומ"ט תיצור חור בספינה הלכה-למעשה, ניתן להניח שיימצא
הפתרון לבידוד הרב"ת התרמי.
בגדול מדובר על שכבת בידוד שיכולה להתפרק לאחר הכניסה לאטמוספירה.
אם ניכנס לפרטים, אז אפשר אפילו להניח שלטיל יהיו "שני עיצובים" -
האחד, העיצוב עד לאחרי הכניסה לאטמו' - והוא יכול להיות העיצוב "הפחות טוב".
השני, העיצוב אחרי הכניסה לאטמו' - שצריך להיות מותאם לניווט הסופי.

רב"ת תרמי הוא כמעט מושלם לזיהוי נומ"ט באוקיינוס/ים גדול - מטרה בולטת מאוד בחתימה התרמית שלה
ולו רק בגלל שלמים טמפ' כמעט קבועה (בלי להחשיב את ההתחממות הגלובלית או יותר ברצינות - זרמים חמים/קרים, התנגשות ימים וכו'')

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר!
לפרטים נוספים לחצו כאן.
תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
הוסרה אז הוסרה.