לוגו אתר Fresh          
 
 
  אפשרות תפריט  ראשי     אפשרות תפריט  צ'אט     אפשרות תפריט  מבזקים     אפשרות תפריט  צור קשר     חץ שמאלה ●●● ברוכים הבאים אל פורום צבא וביטחון ●●● לפני הכתיבה בפורום חובה לקרוא את דבר המנהל ●●● עקבו אחרינו! ●●● חץ ימינה  

לך אחורה   לובי הפורומים > חיילים, צבא וביטחון > צבא ובטחון
שמור לעצמך קישור לדף זה באתרי שמירת קישורים חברתיים
תגובה
 
כלי אשכול חפש באשכול זה



  #4  
ישן 30-08-2007, 01:38
  רמבו 6 רמבו 6 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 15.04.07
הודעות: 2,959
אין לו מה להפסיד? לא ידעתי שנשיאים מחליטים לצאת למתקפות על מדינות אחרות רק על סמך
בתגובה להודעה מספר 3 שנכתבה על ידי Gilgamesh שמתחילה ב "[font=Verdana]בוש הוא מפקד..."

הדבר "האם אישית יש להם מה להפסיד מכך".
בוקר טוב, נשיאים אף פעם לא מפסידים כלום, העם הוא זה שמפסיד לא הנשיאים הם אלה שצועדים עם משקלים כבדים ורובה בשטח אויב וחוטפים כדורים, אלא העם, והוא כן מפסיד, מפסיד הרבה חיילים או בקיצור את טובי ואיכותי בניו. כאמור, נשיאים לא יוצאים למלחמות על סמך דברים שיש או אין להם להפסיד אלא על סמך רצון העם והסכמתו בראש ובראשונה ובשנייה על כמות האבידות וההשלכות השליליות שמן הסתם יהיה לכך, בשניה.
אל תשכח שהעם האמריקאי הוא כעת שמאלני יותר מאי פעם, לא בא להם עכשיו עוד עיראק רק הפעם בחזקת 2..
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #5  
ישן 30-08-2007, 03:12
צלמית המשתמש של gps
  gps gps אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 08.07.04
הודעות: 3,342
Facebook profile
בתגובה להודעה מספר 4 שנכתבה על ידי רמבו 6 שמתחילה ב "אין לו מה להפסיד? לא ידעתי שנשיאים מחליטים לצאת למתקפות על מדינות אחרות רק על סמך"

אני מניח שאתה מבין שהמושג "אין לו מה להפסיד" אינו בגדר מי יצא גבר.

איראן חמושה ,מגורענת ופאנאטית מהווה איום ארוך טווח על האינטרסים האמריקאים,המחשבה הקרה והלוגית מחייבת פעולה לריסון או מחיקת האיום (לארה"ב אינטרסים רבים נוספים באזור מעבר לישראל).
נשיא שצריך לקבל החלטה בנושא במצב רגיל יאלץ לשקול מה מידת ההשפעה של פעולה כזו על עתידו הפוליטי (כדאי להפסיק להתמם,זה חלק מהשיקולים גם במחוזותינו),במיקרה של בוש הבלם הזה יורד מהפרק,כלומר ההשלכות האישיות אינן מהוות שיקול מרתיע.

גם השמאלני האמריקאי שזוכה במנות יומיות של "תהילת החימוש האיראני המהיר" (ושאף אחד אינו טורח ממש להזים אותה) ואוסף פניני הלשון החכמים של אחמדיניג'אד לקינוח בוודאי ישקול שנית את עוצמת האיום האיראני גם עליו אישית ,עד עתה בוש וקונדי בתיחכום רב "מיצו" את האופציה הדיפלומטית המנומסת בעוד הפרסי הטיפש לא סותם את הפה,אחמדיניג'אד לא מפסיק בהצהרות שלו לשכנע את השמאלני האמריקאי שאין ברירה.

אגב סתם בצורה פשוטה שאלה אליך כאיש מן השורה ללא שום שיקולים פוליטיים- צריך לפעול כנגד איראן?
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #6  
ישן 30-08-2007, 05:01
  Sam Weller Sam Weller אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 07.01.05
הודעות: 5,971
בוש איננו דיקטטור
בתגובה להודעה מספר 3 שנכתבה על ידי Gilgamesh שמתחילה ב "[font=Verdana]בוש הוא מפקד..."

והצבא האמריקאי לא ינוע לפי פקודה של איש אחד. בוש אכן לא רץ לכהונה נוספת, אבל סנאטורים (כשליש מהם) חברי בית הנבחרים, ומושלים של כמה מדינות יבקשו את אמון הבוחרים. הרפובליקאים שבהם יודעים שהנשיא הוא נטל על כתפיהם בראש ובראשונה בשל מדיניותו הכושלת בעיראק, אבל גם בשל סוגיות אחרות. הם לא יתייצבו מאחורי הרפתקה מסוכנת כזאת כאיש אחד. לנשיא אין היום תמיכה למהלך כזה, משום שאין בו אמון. ארה"ב של היום אינה זאת של לפני 5 שנים, והנשיא לא יכול לפלס את דרכו לפעולה צבאית באמצעות סדרה של ספינים, הוא יזדקק לאקדח מעשן של ממש ולתמיכה של הקהילה הבינלאומית, ועם גורדון בראון בבריטניה, אפילו התמיכה של הידידה הקרובה של ארה"ב היא בספק רב מאד.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #10  
ישן 30-08-2007, 14:01
צלמית המשתמש של cre666
  cre666 cre666 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 16.09.06
הודעות: 4,878
מספר תובנות מנייר העמדה הנ"ל:
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי אמיר ג. שמתחילה ב "נייר עמדה בריטי חדש : ארה"ב עומדת לתקוף באירן.."

אסטרטגיה:

ציטוט:
the US has prepared its military for a "massive" attack against Iran, requiring little contingency planning and without a ground invasion


לפחות ברור להם שלא מדובר בפלישה קרקעית נוסח עירק. זו חזרה בוטה לקונספציה של "ההלם והאימה" של תחילת עירק 03'. בסופו של ניתוח הראשון של המאמר, מישהו כבר עלה על זה והעיר להם שזה לא עבד בעירק.

ציטוט:
to destroy Iran’s WMD, nuclear energy, regime, armed forces, state apparatus and economic infrastructure


מדובר פה באלפי אם לא עשרות אלפי מטרות שונות, זה יעבוד, לעניות דעתי, רק עם חלוקת סדר עדיפויות ברורה ויעילה, WMD (מפעלים ייצוגיים ואמצעי שיגור) והשגת שליטה אווירית (שד"ת, סוללות נ"מ), עיקר הצבא, מוסדות ממשל ורק לאחר כך מטרות חברתיות כלכליות.

ציטוט:
In short, once a war begins, given the doctrinal and political framework within which the US military operates, the attacks would inevitably escalate.

עם זה לדוגמא אני מאוד מסכים איתם.

ציטוט:
the US Navy can put six carriers into battle at a month's notice.

הם צוחקים, נכון? 6 נושאות מטוסים, עם אוניות הליווי, חיפוי ואספקה שלהם, 6 קבוצות קרב, כ-60 ספינות בנתיבי המים הצרים של המפרץ הפרסי? כל טיל קרקע ים שירו שם יפגע באיזושהי ספינה, גם אם כלל אמצעי ההטעיה של כולן יופעלו בשיא היעילות, הם רק יטו את הטיל מספינה אחת לשניה. שלא לדבר על רמת הנזק שפתאום יכול לעשות מטל"ר על החוף, הוא פשוט ירסס את השטח, הוא בטוח יפגע במשהו.

ציטוט:
Carriers in the region could quickly be joined by others in standby in the Atlantic and Pacific but not noticed by the media.

איך מכניסים לשם כל כך הרבה ספינות שלי שאף אחד ירגיש? עם משקפת ניתן לראות מהחוף האירני את החוף של עומן, אז הרדארים שלהם יפספסו נושאות מטוסים? על הבוקר נושאת המטוסים כבר תצולם ב CNN.

ציטוט:
Several Marine forces … can each conduct a version of the D-Day landings ... Their task is to destroy Iranian forces able to attack oil tankers and to secure oilfields and installations.

רוב שאיבת הנפט באירן מתבצעת כל גבול עירק, הכוחות המוצבים בעירק יכולים להשתלט עליו ביתר קלות מהנחתים, בעיקר מכיוון שרוב שדות הנפט לא שוכנים בקרבה לקו המים. כמו כן ההגנה על מיכליות נפט צריכה להתבצע ע"י שיתוק מקורות האש שעל החוף באמצעות מקורות אש, אחרת הם יגררו לכיבוש קו החוף של אירן ולמהלך קרקעי כולל שאין להם את הסד"כ המינימאלי ע"מ להצליח בו.

ציטוט:
Global Strike with nuclear weapons


אני אפילו לא מתכוון להתייחס לטענה הזו. ארה"ב, לעניות דעתי הבלתי קובעת, לא תתקוף את אירן עם נשק גרעיני. נקודה. חולי הנפש האלו אפילו ביצעו וצרפו הערכת סיכונים ממוחשבת לתקיפה גרעינית על חלק מהאתרים.

חק"ב אווירי:

ציטוט:
Under the command of Marine General James Cartwright, US Global Strike planning has the potential to destroy over 10,000 targets in Iran in one mission

ציטוט:
strategic bombers with 100 bombs each

ציטוט:
One B2 bomber dropped 80, 500lb bombs on separate targets in 22 seconds in a test flight. Using half the total force, 10,000 targets could be attacked almost simultaneously.

הפסקאות הללו בלבלו אותי עד שהגעתי למקור המידע הנכון. B-52 ו- B2 אמנם יכול לשאת עד 50 פצצות GBU רגילות (כולל מנשאים חיצוניים, ללא מיכלי דלק נתיקים) אבל מעל ל- 100 פצצות SDB עם הנחיית GPS. אבל B1 נושא רק חצי מהכמות וה F-117 לא מסוגל לשאת יותר משש פצצות בו זמנית, אז ההנחה שניתן להזניק בכל רגע נתון 100 מטוסי B-52 ו- B2 נראית לי קצת קיצונית, מה גם שאחרי המטרה השנייה שיפציצו כל כלי נ"מ קיים במדינה ינסה להפיל את המפציצים הללו שלא ידועים בכושר התחמקותם הרב...

ציטוט:
This wider form of air attack would be the most likely to delay the Iranian nuclear program for a sufficiently long period of time to meet the administration’s current counterproliferation goals.


הייתי אומר שזה מאוד תלוי בסוג החימוש, "מכסחות הבונקרים" יעשו זאת, אבל לא פצצות רגילות, ובטח לא פצצות ברזל של 250 ק"ג... אפילו ל SDM יש חדירות רק של 2 מ', לתע"ש שלנו, לפחות רשמית מטעמי בטיחות ולא ביטחון, יש בונקרים יותר עמוקים.

ציטוט:
commando unit and airstrikes by F-15 jets from 69 Squadron, using bunker-busting bombs to penetrate underground facilities.

פה הם אמנם מדברים על התוכנית הישראלית, אבל הם סותרים את עצמם ומצדיקים את הטענה שלי שצריך יותר מפצצת GBU של 250 ק"ג בשביל להוריד מפעל.

ציטוט:
10,000 targets could be attacked almost simultaneously.

רק בתנאי שהן מונחות בשורה לאורך קו התעופה של המטוס המפציץ ושמספיק פצצת GBU של 250 ק"ג כדי להשמיד אותה. זה נכון לגבי טור שריון בתנועה מנהלתית, לא למפעלים צבאיים ממוגנים.

ציטוט:
As part of a general assault on Iran, a combined Carrier/Marine Strike Group would be able to attack more than 1,000 targets at long range using 70 F18, Harrier AV8 and other aircraft along with many Tomahawk and Harpoon ship to shore missiles.

ציטוט:
the capability of the F16 and F15 fighters has increased

לדעתי פה הם סותרים את הטענה של 100 מטרות ע"י כל מטוס בו זמנית. הטיעון הזה יותר ריאלי לדעתי, 12-13 מטרות למטוס "בלבד". יתר על כן הם התחילו לדבר על מטוסים שקיימים בגזרה בכמויות סבירות, אני לא זוכר הרבה דיווחים על משפחת ה B בעירק כיום. מישהו יכול לעדכן אותי?

התגובה האירנית:

ציטוט:
what was done to Serbia and Lebanon can be done overnight to the whole of Iran.

הנחה מעניינת. אי אפשר להשוות את אירן לשתיהן בשום פרמטר לדעתי, ובנוסף על כך אסכולת "הניצחון האווירי" נחלה מפלה קשה בשתיהן. היא לא עצרה את הטיהור האתני בסרביה ולא את החיזבאללה בלבנון.

ציטוט:
Forces that hide will suffer the fate of Saddam's armies, once their positions are known.

גם אם אני מניח שח"א יושמד בדקות הראשונות ושהשריון והחי"ר בכלל לא יגיעו לידי מיצוי, מספיק לי לראות את הפרישה של C-801/2 במערך הגנת החופים ואת סירות משמר החופים שלהם שנושאות מטל"ר type-63 כדי להבין שהם יטביעו כמה וכמה ספינות של ארה"ב במפרץ לפני שהם ייכנעו. הפריסה של הכוח הימי שונה בתכלית מהמצב של סדאם, ולכל הפחות מזה הם התעלמו, מבלי להיכנס בכלל לנושאים ברורים פחות.

הטיעונים הנ"ל, שהם ציטטו, מצדיקים את טענתי:

ציטוט:
Iran’s naval forces keep U.S. warships in the region under close visual, acoustic, and radar observation.

ציטוט:
Iran has devoted significant efforts to extending the range of locally produced variants of a number of Chinese shore-based antiship missiles such as the HY-2 Silkworm and the C-802 (from 50 to 300 kilometers and from 120 to 170 kilometers, respectively).

ציטוט:
On the second day of the battle he put a fleet of small boats up against the aircraft carrier battle group to track the ships. Then without warning, he bombarded them in an hour-long fusillade of cruise missiles. At the end of the surprise attack, sixteen ships lay on the bottom.


ותזכרו ששמעתם את הרעיון הזה פה ממני הרבה לפניהם : http://www.fresh.co.il/vBulletin/showthread.php?t=244766#post1600531

ציטוט:
The occupation of Iranian Islands would be an attractive proposition militarily and politically to the United States. Such operations would limit long-term Iranian ability to interfere in the area and provide US bases in the area from which to control the seas.

יש לי בעיה עם זה, האיים סלעיים מאוד והם לא גדולים, אחרי הפעם הראשונה שהנחתים ישתמשו באחד מהם כבסיס ויחשפו את מיקומם, מטח ארטילרי קטן אמור להספיק לטהר את היעד. אם אתה משתלט על עמדות נייחות (דבר שאני באופן עקרוני נגד) תדאג שהם יבוצרו כהלכה.

ציטוט:
Iranian missile attacks are to be feared. Iran is thought to have around 500 missiles capable of delivering high explosives, chemical or biological weapons to Israel and to US allies in the Gulf States.

לכן טענתי שטק"ק צריך להיות אחד משלוש המטרות שיותקפו ביעף הראשון, ביחד עם מפעלי גרעין ייצוגיים, כוחות נ"מ ושד"ת.

נזק היקפי:

ציטוט:
Conventional strikes on Isfahan would carry a small risk of civilian casualties

סליחה!!! "סיכון קטן"? מדובר פה בהתקפה של מפעל שבצורה מוצהרת יש בו טונות של פרתתיון, ברומידים, ציאנידים, תרכובות גופרית אורגאניות וחומרי הדברה שונים (האיראנים טוענים שזה מפעל תעשיה כימית אזרחי בלבד, אבל לחלק מהחומרים שימוש כפול) שנמצא בלב עיר. כשמדובר באוכלוסיה אזרחית לא ממוגנת ולא מוכנה פסיכולוגית, שיתכוננו לחפור שם קברי אחים, זה יגיע לאלפי אזרחים הרוגים לכל הפחות. זה יהיה יותר גרוע מחלבג'ה. בחלבג'ה צפיפות האוכלוסייה האזרחית היה מאוד נמוך יחסית.
_____________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילהA nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph
מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון
Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #12  
ישן 17-03-2008, 16:19
צלמית המשתמש של cre666
  cre666 cre666 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 16.09.06
הודעות: 4,878
בתגובה להודעה מספר 11 שנכתבה על ידי strong11 שמתחילה ב "תגובה"

  1. הם (כותבי נייר העמדה) אלו שהציעו להכניס כוחות למפרץ. אני מסכים איתך שמפרץ עומן יהיה נק' בטוחה הרבה יותר לפריסת נושאות מטוסים.
  2. עם או בלי גאורגיה (גם בהנחה ואוזביג'אן או ארמניה יתירו לארה"ב לטוס מעל שטחם), הפדרציה הרוסית לא תשב בשקט אם טייסות קרב של נאט"ו יוצבו כל כך קרוב לגבולותיה, ובטח שלא נושאות מטוסים.
  3. ניתן לתקוף מכל כיוון למעשה. אפגניסטן בצפון כבושה, עירק במערב כבושה, בבחריין יש יותר חיילי ארה"ב מכלל כח האדם בצבא בחריין (ע"פ פרסומים אירניים), במפרץ עומן ניתן להציב נושאות מטוסים בקלות. אירן מוקפת מכל הכיוונים והם מודעים לכך, זו חלק מהסיבה שהם רוצים גרעין כל כך.
_____________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילהA nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph
מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון
Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
תגובה

כלי אשכול חפש באשכול זה
חפש באשכול זה:

חיפוש מתקדם
מצבי תצוגה דרג אשכול זה
דרג אשכול זה:

מזער את תיבת המידע אפשרויות משלוח הודעות
אתה לא יכול לפתוח אשכולות חדשים
אתה לא יכול להגיב לאשכולות
אתה לא יכול לצרף קבצים
אתה לא יכול לערוך את ההודעות שלך

קוד vB פעיל
קוד [IMG] פעיל
קוד HTML כבוי
מעבר לפורום



כל הזמנים המוצגים בדף זה הם לפי איזור זמן GMT +2. השעה כעת היא 21:10

הדף נוצר ב 0.07 שניות עם 12 שאילתות

הפורום מבוסס על vBulletin, גירסא 3.0.6
כל הזכויות לתוכנת הפורומים שמורות © 2024 - 2000 לחברת Jelsoft Enterprises.
כל הזכויות שמורות ל Fresh.co.il ©

צור קשר | תקנון האתר