ערב טוב,
פרסמנו היום תמונת יום שעניינה המסוק האוסטרי ללא טייס של חברת Schiebel המכונה Camcopter S-100. הכלי החביב הזה שפיתוחו הושלם עוד ב-2005 כבר משרת באיחוד האמירויות (שקנו 40 חתיכות ממנו) וככל הנראה לפחות בשתי מדינות נוספות והוא מעניין למדי. הוא קל מאד - כ-200 ק"ג, די מהיר ובעל יכולת נשיאה של 25-50 ק"ג (תלוי בתצורה) ושהיה מקסימלית (עם 25 ק"ג) של כ-6 שעות (מכובד למדי).

הוא מסוגל לשאת מגוון רחב של אמצעים כולל מצלמות יום/לילה ותרמיות, מכ"ם SAR ומכ"ם לייזר ואפילו מכ"ם חודר קרקע לאיתור מוקשים (אין לי מושג כמה זה יעיל בפועל).

מעבר לעניין בכלי עצמו, נראה שהתחום שדי הזדנב אחרי ההתקדמות האדירה של שני העשורים האחרונים בפיתוח מטוסים קבועי כנף ללא טייס מתחיל סוף סוף להמריא - תרתי משמע. יעידו על כך פיתוחים מקבילים של חברות כמו בואינג ויונק הדבש המרחף שלה וכן לפחות שני פיתוחים שאני מודע להם כאן בארץ (ואני מניח שיש עוד לא מעט במדינות נוספות).

השאלה שלי היא (וכבר ניהלנו על כך לדעתי יותר מדיון אחד בפורום), אילו תפקידים יכולים למלא כלים כאלו בשדה הקרב העתידי - מתי נראה אותם נכנסים בכמויות גדולות בדומה למל"טים ומתי נראה כאלו גם בשימוש פעיל בצה"ל (ונעזוב רגע את הניסיונות לפיתוח המסל"ט עבור חיל הים שנעשו - ולמיטב ידיעתי לא ממש צלחו - כבר לפני שנים רבות).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

קונצפט מענין בהחלט!

"אין זו סבלנות לשאת את שאתה יכול לשאת בסבלנות. סבלנות היא לשאת את שאינך יכול לשאת."

מה זה התמונה האחרונה המצוירת הזו ?
לדעתי מסוק ללא טייס עדיף ממטוס ללא טייס ..
בגלל שתפקיד של מסוק זה להגן על חירנקים וטנקים וטס בגובה נמוח ולכן יותר חסוף ולכן אם אין טייס לא איכפת לך לסכן אותו ..

זכויות ל- RedBlossom

התמונות יפות אבל כיום - וזאת הייתה הפואנטה שלי - כבר אין צורך באיורים - ישנם כבר כמה וכמה כלים הנמצאים בפעילות מבצעית או בשלבים מאד מתקדמים של ניסויים.

השאלה שלי נותרה בעינה - האם אנו בפתחו של עידן חדש ומה בדיוק הוא מבשר אם בכלל?

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

התשובה שלי שאכן כן אנו בפיתחו של עידן חדש, אך יש להבינו מתוך דיון לא רק במסל"טים, עם כל חשיבותם, אלא מתוך המכלול של רובו-לוחמה טקטיקה ואסטרטגיה. מבחינה זאת, למרות שנקודת המוצא שלי היא יותר כיזם ופחות כתאורטיקן, נמצא בעל כורחי מוביל תפיסה מהפכנית שניתן לתמצתה כך: קיימת התכנות טכנולוגית - אם תתקבלנה ההחלטות התואמות - תוך מספר שנים מצומצם להשגת יכולת רובו-לוחמה נטו - ללא עירוב לוחמים במתחמי הסכנה - והיכולות של הרובו לוחמה, בתחום הלוחמה האורבאנית -שהוא עיקר האתגר הצבאי ביטחוני לפניו מתייצבת ישראל והעולם החופשי כולו - כאשר האפקטיביות המבצעית של הרובו-לוחמים, לצורך ענייננו כאן מסל"טים, תעלה לעין שיעור על אלה של לוחמים, וגם על שילוב של רובוטיקה עם לוחמים, כפי שאתה עידו מציע וכפי התפיסה הקיימת היום בצבאות, גם בארה"ב וגם בישראל. היתרון הטקטי החשוב ביותר של הרובו-לוחמה שבה האדם מורחק מהלוחמה הישירה, האדם על מחירו היקר, על סרבול ועלות הלוגיסטיקה, הניוד, הדרגים המסייעים וכל הצבא הרב שנדרש לתמוך בלוחם האנושי, כל זה נפגם בלוחמה מעורבת, אך מגיע לשיא מצויו ברובו-לוחמה נטו. אפשר בהערכות נכונה תוך מספר שנים מצומצם להבשיל את כל הכלים והמערכות שכבר קיימים במידה מרובה. אך ראשית לכל נדרשת חשיבה אסטרטגית וטקטית נכונה לגבי מהות הרובו-לוחמה, חשיבה זאת עדיין לוקה הן בישראל הן בארה"ב. הבעייה הטכנולוגית העיקרית כיום היא התיקשורת עם הכלים, אך גם זאת הולכת ונפתרת במהירות, כלי חשוב ביותר ברובו-לוחמה - לצד כטבמים המוטסים - הוא המסלטים כולל מסלטים זעירים מתאבדים, אך גם מגוון רב של כלים כטב"מים בגדלים שונים וליעודים מגוונים. הרלוונטיות של הרובו-לוחמה היא קודם כל בלוחמה אורבאנית בגבולותינו, אך גם לוחמה קונבנציונאלית נגד צבאות סדירים. אך הבעייה היא עיקרה קונצפטואלית. כך למשל בתהיותיך לגבי כטבמים גדולים שיחליפו בחימושם ותיפקודם מטוסי חיל האויר אולי לא קיבלת תשובה מלאה, משום שהבעיות כאן אינן קודם כל טכנולוגיות אלה קונצפטואליות ונובעות בין היתר מחשש הטייסים לאבד יוקרה והילה וממשיכה להגדרה מוטעית של הרובוטיקה כמסייעת ללוחמים במקום ההגדרה הנכונה של הרובוטיקה כמחליפה את החיילים. ברגע שתתברר ההגדרה הטקטית הנכונה, ויובן יתרונה המהותי המכריע של הרובו-לוחמה, על ידי קברניטי הביטחון, אז תתחיל להתחולל המהפכה שתוביל במהרה ליכולות מדהימות. אך כל עוד אין הגדרה ובהירות, ממשיך הנושא לדשדש מבחינת היעודים ותורת הלחימה ואז אין קו הצטיידות ברור, אין קו פיתוח ברור, אין כיוון יצירתי ברור. אומנם מושגת התקדמות, תוך כדי ניסוי וטעייה, תוך כדי השתכללות מתוך הניסיון, אך חסרה התנופה המהירה שנקנית מתוך היווצרות חזון ברור ונכון של משמעות הרובו-לוחמה.

מכונות המלחמה הנשלטות מרחוק יעשו עבורנו את העבודה
טוב לעין שיעור מאשר לוחמים בשר ודם.
www.empower-israel.org.il

ציטוט:

במקור נכתב על ידי mikiller מה זה התמונה האחרונה המצוירת הזו ?

כל התמונות מצוירות.

לדעתי הכלי המרחף בצמוד לקרקע הוא הרצוי והמועיל ביותר.

מצד אחד, נהנה מהיכולת לעשות שימוש מועיל בתוואי הקרקע, תכסית ותבליט, מצד שני, אינו מושפע מבעיות עבירות שמציבה הקרקע בפני מי שצריך לדרוך עליה באופן מעשי.

מאחר שכיום כנף סובבת היא הפתרון הידוע היחיד שמשלב חתימת רעש נמוכה מספיק ועיקבות סביבתיות נמוכות גם כן יחד עם היתכנות טכנית, יש להניח שזה הכיוון שיכנס לשימוש, אם כבר.

הקטנת הכלי כך שלא יצטרך לאכלס צוות היא משמעותית ביותר, תשומת לב לחלק היחסי מגוף המסוק שתופס הקוקפיט באפאצ'י ובקוברה, מסוקי קרב יעודיים.

אם אמשיך עוד קצת, ניתן לעשות שימוש במערכת ה-NOTAR, וכך להגיע למצב בו יש אזור אחד במסוק בעל חלקים נעים ותמסורות, אזור שני בצמוד אליו של אלקטרוניקה (ה"אינטיליגנציה" של הכלי), אזור אחסון דלק, ואזור נשיאת החימוש (או שניים, אם יתברר שהכי יעיל לשאת חימוש משני צידי הכלי, כנהוג היום).

נקבל כלי שקטן מן האפאצ'י בשליש לפחות- הרי שללא אזור אחסון הצוות האנושי, יורדות גם כל מערכות תמיכת החיים והמיגון של הצוות. כך מתקבלת הפחתת משקל משמעותית וגם הפחתת גודל (סרבול ותמרון) משמעותית.

נוסיף אולי אנטנה בעלת מנגנון ייצוב נקודתי, העתק של העיקרון של מערכת ייצוב בתותח בטנק, למשל, כך שניתן אולי לשדר מן הכלי באופן שלא קורן לכל הסביבה, ואולי אפילו לשלוט בו על ידי שידור אלומה מרוכזת שלא נקלטת על ידי כל הגזרה.

בנוגע לחימוש, הלקח שלי הוא שכלי שנושא חימוש מדויק, לא צריך להיות עמוס בעשרים טילים בהכרח, בעיקר אם יש לו היכולת לנוע בטיסה במהירות של מעל 100 קמ"ש בגובה נמוך מאוד.

כלי כזה יוכל לשגר את מטענו, לחזור לביצוע סבב דלק\חימוש ולחזור לעבודה בגזרה בזמן קצר, כנראה חצי שעה, אם מדובר במתאר של הגנה בגזרותינו הידועות.

אם בכלי תוקף מדובר, ובמתאר של התקפה בעומק, ניתן כבר לדמיין פרישת כוח למעין בסיס קדמי, ויציאה ממנו למספר סבבי התקפה, או רק שניים, אם נעשה שימוש במספר מתאים של כלים לכל מטס.
בסוף הביצוע קיפול של כלל הכוחות, והנה שלד למבצע שבו למרות חדירת כוחותינו לעומק, חשיפתם המשמעותית לאויב קטנה למעשה.

לסיכום, אני בעד המסוק הלא מאויש, וחושב שעקב אכילס הוא תעבורת הנתונים לצורך שליטה מרחוק בעת ביצוע קרבי בזמן אמת.
כמובן שלא המצאתי את הגלגל, אך כמו עם הגלגל, זו המצאה טובה, ויש לעשות בה שימוש.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

או הדיון מתחיל לזוז - תודה רגב - כמה הערות.
ראשית מן הסתם גם אני תומך בפיתוח מסוקים לא מאויישים אבל אני רואה גם לא מעט בעיות עם כלים אלו - בעיות שלא קיימות בהכרח באותה מידה בכלים לא מאויישים עם כנף קבועה.

ראשית בעיית השרידות - מדובר בכלי די איטי - לפחות אלו שעל פיתוחם שמעתי ואני מכיר - עד 200 קמ"ש לכל היותר הטסים בגובה נמוך מאד. הם אמנם קטנים ממסוק רגיל אבל לא ידוע לי על כך שהם אמורים להיות מצויידים בנורים או אמצעים אחרים כנגד טילי כתף. נשאלת השאלה עד כמה שמות החברות המפתחות מסל"טים דגש על נושא החתימה התרמית שהוא קריטי לשרידותם של כלים כאלו - עד כמה למשל המנוע של הS-100 עם 55HP מפיק חום הנקלט בחיישניו של SA-7 לדוגמא?

יש לזכור שבעירק הופלו מסוקים באש מהקרקע לא רק באמצעות טילי כתף אלא גם באמצעות מקלעים וכאן מסל"ט קטן עשוי להיות אפילו פגיע יותר מכלי דוגמת האפצ'י על המיגון המסיבי שלו.

בנושא נשיאת חימוש אני מסכים למרות שבמתאר מלחמה כוללת נשיאת כמות חימוש קצת יותר גדולה תאפשר בעיקרון גם ציד של מטרות מזדמנות.

בנוגע לרעיון שלך לתקשורת כיוונית - פה דווקא יש בעיה לדעתי - אלא אם יש התפתחויות שאני לא מכיר ההצעה שלך דורשת Line of Sight וזה ממש לא רעיון טוב כשאתה שולח כלי עשרות קילומטרים לתוך שטח אוייב - תקשורת לווינית יכולה להיות פיתרון טוב אם יש רוחב פס מתאים - כרגע אני חושב שאנחנו קצת מוגבלים בתחום הזה. הפיתרון האחר ששולב במידה זו או אחרת בS-100 הוא פעולה אוטונומית - כמה זה אפשרי במתארים מורכבים של תקיפה וציד מטרות מזדמנות זה כבר שאלה אחרת.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

מדוע לטוס נמוך-פגיע-רועש(!!!) כשאפשר לסגור את אותו מעגל אש ביעילות ובשקט ממעגל המתנה בגובה עשרות אלפי רגל ?

(וזה חוץ מבעיות הבקרה וזמן השהייה הנמוך של מסל"ט)

מה שרואים מכאן לא רואים משם - זאת אולי הסיבה העיקרית. יחד עם זה יש כאן חסרונות כפי שפירטנו בהמשך.

אגב זמן השהיה לא נמוך במיוחד לכלי טקטי- הS-100 יכול לשהות 6 שעות עם 25 ק"ג זה סביר ויותר מכך.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

[QUOTE=עידו גנוט]מה שרואים מכאן לא רואים משם - זאת אולי הסיבה העיקרית. יחד עם זה יש כאן חסרונות כפי שפירטנו בהמשך. אינני מסכים. מטעדי החוזי הקיימים היום מאפשרים תצפית מעולה ללא שטחים מתים ( חסרון של טיסה נמוכה- שטחים מתים מרובים)

אגב זמן השהיה לא נמוך במיוחד לכלי טקטי- הS-100 יכול לשהות 6 שעות עם 25 ק"ג זה סביר ויותר מכך.[/QUOTE] 25 ק"ג ? זו בדיוק הבעייה . קשה מאד להתקין מטעדים ראויים+אמצעי סגירת מעגל שיתכנסו לתוך סד המשקל הקשוח הזה...

שום מטעד המוכר לי לא מסוגל לראות דרך מבנה. אם ישנה סביבה בה מבנים גבוהים וצפופים יהיו שטחים מתים בפעולה מגובה רב במרבית הזמן - פשוט עניין של זוית הצילום. כלי הטס נמוך בגובה הרחוב יכול להתגבר על בעיה זו.

אתה מוזמן לקרוא באתר החברה האוסטרית שפיתחה את ה-S100 אילו מטעדים ניתן להתקין עליו. תזכור שהוא זקוק לאמצעים בעלי טווח אדיר כמו אלו המותקנים על מל"טים שרום הטיסה שלהם גבוה משמעותית.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עידו גנוט שום מטעד המוכר לי לא מסוגל לראות דרך מבנה. אם ישנה סביבה בה מבנים גבוהים וצפופים יהיו שטחים מתים בפעולה מגובה רב במרבית הזמן - פשוט עניין של זוית הצילום. כלי הטס נמוך בגובה הרחוב יכול להתגבר על בעיה זו. אתה מוזמן לקרוא באתר החברה האוסטרית שפיתחה את ה-S100 אילו מטעדים ניתן להתקין עליו. תזכור שהוא זקוק לאמצעים בעלי טווח אדיר כמו אלו המותקנים על מל"טים שרום הטיסה שלהם גבוה משמעותית.

אתה הופך הטיות בחריפות...

בתחילת הדיון דיברנו על משימות "קונבנציונאליות" . כמובן שלמשימות איסוף במתאר אורבני צפוף יש יתרון למסל"ט (אם כי הוא רועש ומסגיר כוונות איסופיות = לא טוב) שים לב אגב שהתמונות שהובאו כאן מתייחסות למסלטים למשימות "רגילות" ולא למתאר אורבני. במקרה כזה - אין להם,לדעתי,שום יתרון על כטב"מ כנף קבועה. להיפך , רק חסרונות.

ובנוגע לתצפית דרך קירות - לא היית רציני שאמרת שלא מוכרת לך טכנולוגיה שמאפשרת זאת , נכון ?...
קיימת גם קיימת . לא מאתמול. בדר"כ מבוססת מכ"מ בתדר ואורך גל מסויים.
נסה לחפש בגוגל את המילים image through walls

ליל מנוחה

לא התכוונתי לראות מה יש בתוך המבנה אלא מה יש מאחורי המבנה כולו - טכנולוגיה כזאת אינני מכיר.
אגב למיטב ידיעתי (ואין לי גישה לדברים מסווגים בתחום) גם הטכנולוגיה לראיה בתוך מבנים היא לא מי יודע מה עדיין.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

למסל"ט יש יתרון בסיסי: המראה ונחיתה אנכיות.. זו כניראה הסיבה שהפיתוח בישראל ובארה"ב הובל ע"י חילות הים.

וכמובן שהוא מסוגל לעמוד בזמן שהוא באוויר. פותח כל מיני אפשרויות מעניינות שעם מטוסים קשה יותר כמו התנקשות ממוקדת..

ומצביעות על הכיוון הנכון.

מכונות המלחמה הנשלטות מרחוק יעשו עבורנו את העבודה
טוב לעין שיעור מאשר לוחמים בשר ודם.
www.empower-israel.org.il

אכן, העידן כבר נפתח - ישנו מסוק ללא טייס מבצעי המופעל ע"י חברת "KAMOV" הרוסית. תמונות של הנ"ל בהפעלה נראו לפני כמה שנים.


למסוק ללא טייס יהיו יתרונות ברורים (כאלה שנראים בהדמיה למשל) בשדה קרב - למשל יכולות לספק תמונה קבועה על שטח לא גדול יחד עם יכולת תנועה מהירה למקום אחר. אם כי בהיר להניח שמסוק ללא טייס יהיה פגיע הרבה יותר לנשקי נ"מ היות והוא נראה בקלות יחסית למזל"ט החולף במהירות ו/או טס בגובה רב. כמו כן, סביר להניח (כמו שכבר נכתב פה) שפליטת החום שלו תעלה על מזל"ט.
יש מקום לשלב יכולות סיור ומודיעין של מסוק ללא טייס עם יכולות קיימות. לגבי מסוק ללא טייס עם פונקציית ירי - לא בטוח שיש לזה ביקוש. המזל"טים והמל"טים מתמודדים יפה מאד נכון לעכשיו. אם כי, יהיה מעניין לראות מסוק ללא טייס עם ייעוד של נ"ט לשדה קרב של אוגדות שיריון.

"אין זו סבלנות לשאת את שאתה יכול לשאת בסבלנות. סבלנות היא לשאת את שאינך יכול לשאת."

עוד פונקציה חשובה מאד לטעמי של מסל"טים היא ציון מטרות. כוח שיריון יוכל לשאת איתו מסל"ט קטן (עקרונית אפילו אחד לכל מספר טנקים) שישלט מתוך אחד מרכבי הפיקוד הנעים עם הכוח (אולי מנגמ"ש ייעודי אשר גם ישא את המסל"ט + דלק וכו') ויציין מטרות עבור הטנקים - בעתיד אפשר לחשוב על אמצעים שיאפשרו ירי מעבר לאופק בכינון עקיף מונחה לייזר ובדרך זאת לצמצם מאד חשיפת כלים.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

כמו שציינתי למעלה היתרון (והחסרון) של מסל"ט הוא היכולת לטוס נמוך - מה שאומר ראות טובה יותר הוא גם מסוגל לרחף ולפעול באופן יעיל יותר בסביבה אורבנית צפופה בה מבנים עשויים להסתיר למי שצופה מגובה רב.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

קצת קשה לי לדמיין הפעלה של משהו כזה ע"י גדודי טנקים.

אולי - אם תוקם מחלקה מפעילה בפלס"ר של החטיבה או יחידה שתהיה כפופה למחלקת המודיעין ותתנייד יחדת עם החפ"ק החטיבתי...

"אין זו סבלנות לשאת את שאתה יכול לשאת בסבלנות. סבלנות היא לשאת את שאינך יכול לשאת."

חבל זה היה יכול להיות עזר מאד יעיל למג"ד לדעתי - אמצעי להציץ מעבר לגבעה וגם אמצעי לסימון מטרות לכוחותיו.

אגב חבר הציע לי בעניין הזה אופציה מעניינת - אם לכלי עצמו GPS מובנה הוא יוכל להעביר אחורה סימון GPS של המטרות ישירות לבק"ש של הטנק - אין לי מושג האם מערכות הבק"ש הקיימות במרכבה מסוגלות לשגר חימוש לעבר נ"צ בכינון עקיף אבל אני מניח שניתן לפתח מערכת כזאת בלי הוצאות גדולות במיוחד. בדרך כזאת למשל ניתן לפגוע באויב ממרחק ומאחורי מסתור.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

אולי במקום להפוך את הטנקים לתומ"תים, עדיף לצייד יחידות ארטילריה במשהו כזה?

מצד שני, נתונים כאלה ניתן להפעיל באמצעות מזל"ט טקטי. שכאמור - נחשף פחות מהמסל"ט האמור...
יש לבחון שוב ושוב יתרונות וחסרונות של מערכת זו. את זה ניתן לעשות רק בניסויי שטח וניסויים מבצעיים.

אבל למרות הכל, הקונצפט מעניין.

"אין זו סבלנות לשאת את שאתה יכול לשאת בסבלנות. סבלנות היא לשאת את שאינך יכול לשאת."

אין לי מושג כיצד פועלים כיום תומתים בצה"ל - זה רק מתבקש שלכל סוללה יהיה מוצמד מל"ט טקטי.

יחד עם זאת זכור את ההבדל בטווחים - תומ"ת פועל מטווחים של עשרות קילומטרים בעוד טנקים פועלים בטווחים של עשרות מטרים עד קילומטרים בודדים. הגיוני להפעיל בטווחים כאלו אמצעי טקטי קטן פשוט שיכול לנוע עם הכוחות ומאפשר גמישות רבה גם בשטחים אורבניים. לעומת זאת תומת"ים יכולים להסתדר לא רע על מל"ט שצריך לכסות שטחים גדולים בהרבה בשל טווח הירי של התומ"ת.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

ניתן לנצל את הרעיון לירי טנקים בכינון ישיר ללא לזירה. כך ניתן להפתיע את האויב.
כיום מגלה לזירה יכול לתת התראה לצוות הטנק שניות לפני פגיעת פגז, ולאפשר להם לסוע מספר מטרים ע"מ להמנע מפגיעה. המערכת גם יכולה להפעיל מדוכות עשן באופן אוטומטי כתוצאה מגילוי לזירה. מדידת טווח באמצעות GPS יכולה להתגבר על הבעיה הזאת.

אם המסל"ט לא נוחת על רק"מ האויב, גם הוא לוזר כדי לגלות נ.צ. מטרה (מדידת טווח למטרה במט"ל+ זויות צידוד והגבהה ממדידים אינרציאליים+ נ.צ. עצמי מ- GPS --> נ.צ. מטרה)..

עידו פעולת הסיוע לכוחות הלוחמים אם זה שיריון או תולרים היא מורכבת לא פחות מאשר רובוטיקה שתייתר את הכוחות הלוחמים כיוון שהיא עצמה לא תסייע לשיריון וכן הלאה, אלא תחליף את השיריון וכן הלאה.

מכונות המלחמה הנשלטות מרחוק יעשו עבורנו את העבודה
טוב לעין שיעור מאשר לוחמים בשר ודם.
www.empower-israel.org.il

הרובו-לוחמה תייתר את הטקים והשיריון המאויישים, מדוע צריך כלים לסייע לשיריון אם כלים אלו יוכלו לבצע את כל משימות השיריון ומגוון רב של משימות אחרות טוב יותר מאשר הכלים המאויישים.

מכונות המלחמה הנשלטות מרחוק יעשו עבורנו את העבודה
טוב לעין שיעור מאשר לוחמים בשר ודם.
www.empower-israel.org.il

כמו כן בדיון כאן אתם מרבים לדבר על טנקים, תולרים, ארטליריה, כל אלה הם כלים פחות רלוונטים ללוחמה אורבאנית שהיא הלוחמה היותר רלוונטית מבחינת ישראל. לכלים אלה ובעיקר לארטילריה פגיעה מבוזרת קשה גם ביחס לאוכלוסיה אזרחית, כאמור, ולכן כדאי להתמקד בכלים לביצוע לוחמה כירורגית ולזה בדיוק הרובוטיקה מתאימה.

מכונות המלחמה הנשלטות מרחוק יעשו עבורנו את העבודה
טוב לעין שיעור מאשר לוחמים בשר ודם.
www.empower-israel.org.il

יכול לשמש לתצפית, מודיעין, ממסר (אולי..), וזהו פחות או יותר.
יכולת לשאת 25 ק"ג לא מאפשרת גמישות...

אם מחיר הייצור נמוך, למה לא להשתמש במסוקון כזה להתאבדות?
להתייחס אליו כאל טיל \ פצצה \ מוקש, שמרחפים מעל המטרה, ממתינים
לרגע המתאים להתאבד עליה, ע"י פקודה מהמפעיל.

הS-100 נועד לשימוש חוזר והוא יקר מאד - כמעט חצי מליון דולר ליחידה. אם אתה רוצה כלי מתאבד אין לרוב צורך ביותר ממסוק טיסן גדול - תלוי כמובן במטרה ובטווח שאתה רוצה להשמיד.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

נמוך מאד - אני לא מומחה אבל קשה לי להאמין שאפילו 5 ק"ג.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

המסוקים הזעירים אמורים להינשא אל עבר איזור פעולתם על ידי כתב"ם נושא שישחררם בטווחים קצרים מהיעד ושם - ועיקר החשיבה הצבאית חייבת להיות אורבאנית - הוא מתעופף ליעדו, אם המתוכנת או המזדמן וכן הלאה. הפתרונות קיימים, את הכלים אפשר לפתח בזמן קצר, מה שחסר עדיין זאת חשיבה מהפכנית שמבינה את משמעות הטקטיקה והאסטרטגיה של הרובו-לוחמה שיתרונה העיקרי חייב לבוא דווקא מתוך ייתור החיילים בשדה הקרב. כך, אתה מעלה את כטב"ם סיור ואיתור מטרות כסיוע לתומ"ר. ראשית בשדה הקרב האורבאני הארטילריה למינה גורמת לנו רק נזק מדיני חמור מתוך ניצול ציני של האויב את הנפגעים האזרחיים, כך שהשימוש בארטליריה פחת מאוד עם לא הופסק באיזורים אורבניים ועזה וגם דרום לבנון הם כאלה. שנית, לשם מה בכלל ארטליריה אם כתב"מים, ומסלטים מגדלים שונים יכולים לבצע את עבודת החיסול, פגיעה במטרות חירורגית, לוחמה אורבאנית משולבת, וכל זאת ללא נפגעים - גם צימצום דרסטי של אזרחי האוייב - ובמחיר שבסופו של דבר יהיה זול יותר מאשר הוצאות הביטחון הנוכחיות עם צה"ל המסורבל של המאה העשרים שאנו הולכים ונוכחים ועוד ניווכח שאינו יכול להשיג נצחונות טקטיים ברורים, חד משמעיים וברי קיימא כנגד הטרור, מה שהרובו-לוחמה, אם תנקט האסטרטגיה המתאימה, אכן תוכל להשיג.

מכונות המלחמה הנשלטות מרחוק יעשו עבורנו את העבודה
טוב לעין שיעור מאשר לוחמים בשר ודם.
www.empower-israel.org.il

זהו גם לדעתי השימוש העיקרי החשוב של המסלט"ים הזעירים, וכאן גם יתרונם החשוב. ראשית לחיסולים ממוקדים, אך גם לביצוע חלק גדול נוסף ממשימות הלוחם המסתער, חיל הרגלים וכן הלאה, על ידי מסוקונים זעירים, סמי אוטונומיים בתנועתם, נשלטים מרחוק אפקטיבית ומיתרים את הלוחמים במידה רבה. עם נוסיף לזה מגוון של כטב"מים, כלים קרקעיים כדוגמת הסוורד והאוואנגארד, מערכות תקשורת משופרות שהינן בהיתכנות טכנולוגית קצרת טווח, הנה לפנינו הצצה ברזולוציה די גבוהה אל שדה הקרב האמיתי של העתיד, בה הרובו-לוחמה מתיירת את הלוחמים בשדה הקרב.

מכונות המלחמה הנשלטות מרחוק יעשו עבורנו את העבודה
טוב לעין שיעור מאשר לוחמים בשר ודם.
www.empower-israel.org.il

סופר אחד (אינני יודע את השם) כתב פעם שהבעיה הנצחית שמטרידה כל מפקד יותר מכל דבר אחר היא, בסופו של דבר, השאלה- "מה יש מעבר לגבעה?".

לדעתי, ואני די בטוח שכבר כתבתי ברוח זו בפורום הזה, הבעיה המהותית בצבא איננה ציוד או אפילו אימון ומקצועיות הפרט.לראיה- בכל מלחמות ישראל, ביצועי הלוחם הבודד או המסגרת המסתערת הקטנה היו אלה שהצילו את המצב. אנחנו הרבה פחות רואים מפקדים ברמת מח"ט ומאו"ג, מסגרות עם תפקוד ברמה הטקטית, שמבריקים בהבנת תמונת מצב ומתן פתרון הולם ע"י הנעת כוחותיהם לפ תכנית מתאימה וטובה שהגו בין רגע כפתרון מבצעי למצב בו עמדו.

למעשה, כמעט כל המור"קים שלנו נובעים מהיעדר מצביאות מצד המפקדים ברמות מח"ט ומאו"ג. לעיתים קרובות ניתן גם לראות ניהול קרב גרוע ברמה הטכנית ע"י מג"דים, שמשום מה מחונכים בצה"ל בעיקר לעבודת שגרת ניהול מטלות או למתן פקודת "קדימה הסתער". חסר השלב של הפקת תמונת מצב, ביצוע הערכת מצב, וחשיבה על רעיון מבצעי שיפתור את המשימה\בעיה\בלת"מ.

מה זה קשור למסוק ללא טייס?

אני מאמין שמסל"ט לא יכול להוות תחליף לכוח הקרקעי המשורין המתמרן, כאגרוף מכריע מערכה.

אני מאמין שמסל"ט יכול למלא כל מיני תפקידים מסייעים לכוח שכזה, ובשילוב של כלי בעל כושרים מתאימים והפעלה נכונה יכול לסייע באופן שיתרום תרומה משמעותית להגעה להכרעה וניצחון בקרב.

בנוגע להשוואה למיגון המאסיבי של האפאצ'י- כלי שאין בו תא קיום חיים לאנשים, יכול לסחוב מיגון במשקל ש"התפנה". מיגון זה סביר שיהא בעל נפח קטן יחסית למשקלו (בעיה מוכרת במיגון...), וסביר שניתן יהיה לבנותו באופן יעיל יותר סביב הדרוש הגנה, כיוון שלא יהיהו יותר אילוצי שימור שדה ראיה לטייסים ועוד דוגמת זה.
בנושא אמצעי שיבוש והטעייה- גם כאן, בשל העובדה שיש להגן על אזור קטן הרבה יותר בכלי הטייס, יש יתרון.
בכלי מאויש, עלינו למנוע פגיעה באזור הצוות, ופגיעה באזור מערכות הכלי. נגזר מכך לרוב צורך למנוע פגיעה בכלי, משימה קשה.
ללא אש"צ, יתכן שניתן יהיה לחשוב על תכנון אמצעי הגנה שתכליתם למנוע פגיעה באזור קטן, אזור ה"שכל" ו"חדר המכונות" של הכלי.

בנושא סגירת מעגל אש מגובה- אני משוכנע ששיגור מגובה רב יחשוף את המשגר, ולאחר שנחשף אין לו היכן להסתתר ויש לו רק להישען על כושר חמקנות. כשמדובר על ניהול קרב מגובה רב מול מטרות רבות ולאורך זמן, בעיקר, אני חושב שהכלי שמשייט בגובה ימצא עצמו חשוף לאיומים שאין ביכולתו לשרוד.

בנוסף, חימוש שמשוגר מגובה רב צריך לדעת להגיע מגבוה ורחוק אל מטרתו בדיוק. אולי חימוש שמשוגר מקרוב יותר יהיה חפשי מאילוצים אלה ולכן יהיה זול יותר ופשוט יותר, חסין תקלות יותר?

אני כן מאמין גדול של שילוב תצפית וממסר תקשורת מגובה רב עם כלים שמתמרנים (על הקרקע ובאויר) בטווחים קרובים יותר לאויב, ק"מ בודדים ממנו. בטווחים אלה למהירות ויכולת "זינוק" יש חשיבות עצומה מבחינת שרידות הכלי, ולמעשה גורמים אלה מהווים "שכבה" במיגון או "מעגל אבטחה".

על חשיבות היכולת לדעת מקרוב מה קורה בקרב אין צורך להרחיב.

לסיכום, אני בעד שילוב היתרונות שבכל תחום.
תחום הגובה בעל יתרון בולט בבניית תמונת מצב הקרב וחוזי של המרחב.
תחום ה"קרוב" הוא בעל יתרונות של הפתעה ודיוק- דיוק באש אך גם דיוק בפרטים- דילמות כמו דמה או לא, האם זהו כלי פיקוד, מה בדיק עושה הכח כאן.
עד היום, לא תמיד יכולה התצפית המרוחקת לענות בביטחון מלא על שאלות כאלה תוך כדי הקרב, למרות רזולוציות מסמרות שיער בהדגמות.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'