למה האפליה המעצבנת ומרתיחת הדם הזו..?!

כאחד שאיבד שני דודים ברצח שנרצחו בדם קר ורוצחיהם יושבים עכשיו מאחורי סורג ובריח אני אומר שיש אפליה גדולה מאוד במדינה החרא הזאת שלנו!
לא ייתכן שכאשר אדם רוצח אדם פשוט, (ממוצע כמו שאומרים) יקבל נגיד 20 שנה עם אפשרות חנינה ועם אפשרות של שליש.
למה יגאל עמיר קיבל כמה מאסרי עולם שפרושם הברור אומר כל חייך בכלא למה?!?! בגלל שרבין שווה יותר מדודיי? בגלל שהוא ממעמד והם לא כל בני האדם שווים וזה כמדומני גם רבין ז"ל אמר פעם.
אז לשורה התחתונה אם הרוצחים של דודיי בסופו של דבר יהיו חופשיים על אותו עבירה בדיוק כמו יגאל עמיר גם לו מגיע הזכות הזאת ומן הסתם לראות את ברית בנו.
ואני לא בא להצדיק את המעשה אבל ככה מנוהלים דברים במדינה או שזה שווה לכולם או שכל הרוצחים עד יומם האחרון בכלא!!!

אושרי בנעים , עפולה (01.11.07) eoshri_bnaim@walla.com

עוד...
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...ad.php?t=363580

שלשה סימנים יש באומה זו: רחמנים, ביישנים וגומלי חסדים. כל שיש בו שלשה סימנים הללו ראוי להדבק באומה זו. (תלמוד - יבמות עט, א)

יֵבֹשׁוּ וְיִסֹּגוּ אָחוֹר כֹּל שֹׂנְאֵי צִיּוֹן (תהילים קכט, ח)

ההבדל הוא שרצח יצחק רבין ז"ל נעשה ממניע פוליטי, ולא רק נגד אדם אלא נגד בחירת עם שלם ונגד הדמוקרטיה הישראלית.

במידה ויגאל עמיר היה משוגע, או אויב אישי של רבין הייתי מבין, אך יגאל עמיר רצח את רבין מכיוון שהוא לא אהב את דרך השלום שנבחרה ע"י העם...יגאל עמיר ניסה לפגוע בדמוקרטיה הישראלית, פה ההבדל.
בלי קשר, ראש ממשלה הוא לא בנאדם רגיל...הוא ראש ממשלה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי alon9999 ההבדל הוא שרצח יצחק רבין ז"ל נעשה ממניע פוליטי, ולא רק נגד אדם אלא נגד בחירת עם שלם ונגד הדמוקרטיה הישראלית. במידה ויגאל עמיר היה משוגע, או אויב אישי של רבין הייתי מבין, אך יגאל עמיר רצח את רבין מכיוון שהוא לא אהב את דרך השלום שנבחרה ע"י העם...יגאל עמיר ניסה לפגוע בדמוקרטיה הישראלית, פה ההבדל. בלי קשר, ראש ממשלה הוא לא בנאדם רגיל...הוא ראש ממשלה.

נבחרה ע"י העם ?
מעניין, כי בזמנו כל הסקרים התנגדו לתוכניתו של רעבין.

אפילו שרבין נרצח ופרס היה בבחירות מול ביבי הוא הפסיד בקרב די צמוד..לא זכור לי שהייתה "תבוסה אדירה" לעבודה ב96.


ועוד זה מתי שפרס רץ לראשות הממשלה כאשר רבים נרתעו מלהצביע לו מפני שידעו שאין הוא איש חזק דיו לעשות מעשים של אמת.התאוריה כאילו "לא הפסדתם הרבה כי גם ככה רבין לא היה נבחר ב96" היא הנחה ימנית ללא עובדות אלא סתם ניסיון להוריד לשמאל את הראש.

גם הרוב התנגד לשרון בגלל ההתנתקות וראו-אולמרט שהחליף את שרון ונקט באותה מדיניות נבחר....והסקרים דווקא הורו שאם שרון היה נשאר,הוא היה מקבל 50 מנדטים.CUT THE CR*P PLEASE!

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

שאתה לא מודע להן, כי כנראה היית בגן כשהתרחשו האירועים האלה,שאתה מדבר עליהם בביטחון ובידיעה כה רבים.

1. הניצחון של נתניהו ב-'96, בשברי אחוזים, היה בדיוק כמו תבוסה לשמאל, שציפה לקחת את הבחירות בהליכה בגלל רצח רבין.
2. רבין לא היה נבחר ב-1996. ערב הרצח, הסקרים הראו על שוויון בין רבין לנתניהו, ובין הליכוד לעבודה במנדטים. אילו רבין לא היה נרצח, ושאר האירועים היו מתרחשים כפי שהתרחשו (הפיגועים הגדולים של פברואר-מרץ 1996) רבין היה מובס בבחירות 96, תבוסה בסדר הגודל שספג אהוד ברק בינואר 2001.
3. מיד לאחר הרצח, הסקרים ניבאו ניצחון סוחף לפרס, אולי הגדול ביותר בתולדות המדינה. כולנו זוכרים איך זה נגמר.
4. בקשר לשרון ואולמרט - אל תזכיר את המילה "בחירות" או "דמוקרטיה" באותו משפט איתם. לעומת המניפולציות המטורפות שהם עשו בכל הנוגע לבחירות ולמינהל תקין, מקיאוולי נראה כשה תמים...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

2.זה יפה שאתה מניח את זה שוב מבלי לדעת מה היה קורה......וזה נחמד שאתה מניח שאם רבין היה נשאר בחיים אז מהלך ההיסטוריה היה קורה כמו שהוא קרכה?("הפיגועים הגדולים של פברואר-מרץ").
3.הסקרים ניבאו שפרס ינצח-אמת.והוא הפסיד בשברי אחוזים לדברייך...האם אתה לא מבין שרבין היה יותר אהוב מפרס?
4.זה יפה "לדחוק" את זה או במילים אחרות "לבטל" את הטיעון הזה באיזה משפט מפוצץ.
עובדה או לא?שרון היה צפוי לנצח בגדול בבחירות,וגם שאולמרט החליפו,כאשר הוא לא היה בעל "השפעה כל כך גדולה",הוא ניצח בעוד הליכוד הגיע לשפל המדרגה.ויש לי חדשות בשבילך-העבודה קיבלה כלכך הרבה מנדטים בגלל דרכה כי פרץ הוא האחרון שבשבילו בלבד היו מצביעים כמו המקרה של שרון.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

הסיבה היחידה לכך שפרס הפסיד בהפרש כ"כ קטן, הייתה ההלם מרצח רבין (לולא הרצח, הפער היה
גדול בהרבה - אחרי הרצח היה קמפיין תעמולה מוצלח שנועד לגרום למי שחושב להצביע לביבי,
כאילו הוא שותף ברצח), גיוס המוני במגזר הערבי להצילו (ביום הבחירות בשעות הערב עברו מכוניות
בכפרים והסיעו אנשים לקלפיות).
אני לא יודע בן כמה היית, אבל בבחירות ההן גוייסה המערכת כולה כדי להביא לבחירתו של פרס
(התקשורת פעלה למענו ונגד ביבי, אפילו יותר מכפי שהיא עושה זאת כיום...).
רבין ז"ל היה פופולרי עד אוסלו. אחרי אוסלו, שהיה מהלך מנוגד לכל מה שהוביל בימי חייו, צללה
הפופולריות שלו, עפ"י סקרים מהתקופה שסמוכה להרצחו. לולא נרצח, הוא היה עומד לבחירה כאשר
כל שאר מהלכי אוסלו ב' (היציאה מהערים, שבוצעה ב-ד-י-ו-ק במועד, כחודש אחרי הרצח) מומשו,
ותוצאותיהם ידועות לכולנו (גל פיגועי פברואר-מרץ 96', אשר הם מה שמנע מפרס כל סיכוי לנצח
בקלפי).
האירוניה היא שלולא היה פרס נלהב כ"כ למהר לממש את אוסלו ב', בתוך ההלם שלאחר הרצח
(שמנע כל הפגנה כנגד הנסיגות מן הערים, שבוצעו באופן חפוז, ותחת מטר אבנים ובקת"בים,
שמאוד לא אפיין אווירה של שלום), סביר שהיה מנצח בבחירות בקלות רבה. הלהיטות שלו לצאת
מהערים, שהביאה לכך שמוחי אל-דין שריף, חסן סלאמה, ומחמד אבו ורדה הצליחו לבנות
שם תשתית יעילה של טרור, הביאה לכך שנרצחו 60 ישראלים, ופרס איבד כל סיכוי לנצח. צריך
להבין, רצח רבין ז"ל, הוא טרגדיה איומה, אבל רצח 60 בני אדם הוא 60 טרגדיות איומות, ובאותה
עת כל אזרחי שעלה על אוטובוס, חשב שזה סוג של לוטו - כאשר עלייה לאוטובוס היא סוג של
לוטו, קשה למצוא מי שיצביע עבור מי שנתפס כמהמר שהביא למצב הזה - ופרס אכן קיבל פחות
מ44 אחוז מקולות היהודים).

2. הדבר היחידי שהשתנה היה רצח רבין. כדברי אורי, פרס המשיך בביצוע הסכמי אוסלו ובביצוע הנסיגות לאחר הרצח - וסביר להניח שכך היה נוהג רבין. סביר להניח שרבין היה מאשר את חיסולו של יחיא עייש, ופיגועי פברואר-מרץ 1996 היו מתרחשים כפי שהתרחשו. במציאות הזו, רבין היה מובס כמו שהובס ברק.

3. רבין היה אהוד יותר מפרס - ובכל זאת הוא היה מפסיד. פיגועי פברואר-מרץ חיסלו לפרס כל סיכוי לנצח, והם היו מחסלים כל סיכוי של רבין להיבחר. רבין היה כ"כ פופולארי, לדבריך, למרות שהסקרים הראו שוויון בינו לבין נתניהו, ואף יתרון לנתניהו?

4. אתחיל מהסוף - העבודה נכשלה בבחירות האחרונות. שמירה על מס' המנדטים יכול להיחשב כהישג רק במפלגה כושלת, המונהגת ע"י מנהיג כושל.
ובאשר לקדימה - הסקרים ניבאו לה למעלה מ-40 מנדטים. תזכיר לי, בבקשה, כמה מנדטים יש היום לקדימה? גם קדימה נכשלה.
אנשים הצביעו לשרון, לא לקדימה. נכון, שרון היה מקבל קרוב ל-50 מנדטים - ואילו אולמרט קיבל פחות מ-30. אם יש לאולמרט תמיכה רחבה כזאת, מדוע אינו מבצע את התוכנית שלשמה ובשמה נבחר?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ימני אמיתי נבחרה ע"י העם ? מעניין, כי בזמנו כל הסקרים התנגדו לתוכניתו של רעבין.

סקרים סקרים ....מזה סקרים? האם הממשלה צריכה לפעול ע"פ סקרים?
רבין נבחר בבחירות דמוקרטיות נקודה...
אולמרט כנ"ל...ואולמרט גם אמר שהוא הולך לסגת מיהודה ושומרון ועדיין נבחר, אז תפסיקו כבר עם הסקרים האלה...לבסוף זה יפעל גם לרעתכם ואתם יודעים את זה.

אני מניח שאתה תמכת בגירוש רבבת היהודים מגוש קטיף, לפני שנתיים. יש לך מושג מה היה המצע
שעל פיו נבחר שרון? מצע שקבע שאף נקודה לא תזוז. מצנע ביקש ממנו לפנות רק את נצרים
בתמורה לכניסה לממשלה, ואפילו לזה סירב שרון. כעבור כמה חודשים, ללא כל הסבר, שינה שרון את
דעתו והוליך מהלך מנוגד לגמרי להבטחותיו הפוליטיות. למרבה הפלא, השמאל הדמוקרטי, שתומך
בקיום ההבטחות לבוחר, לא ראה שום בעייה עם ההתנהלות הטוטליטארית של שרון, שכללה:
1 פיטורי שרים ש-ה-י-ה ח-ש-ש שיצביעו נגד (הם פוטרו ל-פ-נ-י ההצבעה).
2. הפרת התחייבות ישירה לבוחרי מפלגתו שיכבד משאל דמוקרטי, שבו הובס.
3. מניעת הפגנות במערב הנגב, תוך הורדת חובשי כיפה מאוטובוסים שנוסעים דרומה מ-ח-ש-ש
שיטלו חלק בהפגנות.
4. החזקת ילדים בני 14 במעצר במשך חודשים.
5. קבלת החלטת ממשלה על "פינוי מדרוג", ואז התעלמות ממנה.
6. תכנון והשקעת מיליארדים במנגנון גירוש, תוך השקעה אפסית במנגנון של פיצוי ושיקום למגורשים, ששנתיים אחרי הגירוש, עדיין חייים במחנות פליטים בחראווילות מקרטון.

מסתבר שכשמבצעים מדיניות של גירוש יהודים, כבר לא כ"כ חשוב מה בחר העם, נכון?
אם אתה חושב שהרוב איתכם, אדרבא, תמוך בבחירות, ואם יקרה הבלתי יאומן, ואולמרט ינצח
בהן, אז יהיה מקום לבצע את הגירוש הזה. להגיד שכרגע, אחרי שנה וחצי של ירי אינסופי על
שדרות, ומלחמה זוועתית בצפון, עדיין יש לו מנדט ציבורי - זו בדיחה נלעגת.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori אני מניח שאתה תמכת בגירוש רבבת היהודים מגוש קטיף, לפני שנתיים. יש לך מושג מה היה המצע שעל פיו נבחר שרון? מצע שקבע שאף נקודה לא תזוז. מצנע ביקש ממנו לפנות רק את נצרים בתמורה לכניסה לממשלה, ואפילו לזה סירב שרון. כעבור כמה חודשים, ללא כל הסבר, שינה שרון את דעתו והוליך מהלך מנוגד לגמרי להבטחותיו הפוליטיות. למרבה הפלא, השמאל הדמוקרטי, שתומך בקיום ההבטחות לבוחר, לא ראה שום בעייה עם ההתנהלות הטוטליטארית של שרון, שכללה: 1 פיטורי שרים ש-ה-י-ה ח-ש-ש שיצביעו נגד (הם פוטרו ל-פ-נ-י ההצבעה). 2. הפרת התחייבות ישירה לבוחרי מפלגתו שיכבד משאל דמוקרטי, שבו הובס. 3. מניעת הפגנות במערב הנגב, תוך הורדת חובשי כיפה מאוטובוסים שנוסעים דרומה מ-ח-ש-ש שיטלו חלק בהפגנות. 4. החזקת ילדים בני 14 במעצר במשך חודשים. 5. קבלת החלטת ממשלה על "פינוי מדרוג", ואז התעלמות ממנה. 6. תכנון והשקעת מיליארדים במנגנון גירוש, תוך השקעה אפסית במנגנון של פיצוי ושיקום למגורשים, ששנתיים אחרי הגירוש, עדיין חייים במחנות פליטים בחראווילות מקרטון. מסתבר שכשמבצעים מדיניות של גירוש יהודים, כבר לא כ"כ חשוב מה בחר העם, נכון? אם אתה חושב שהרוב איתכם, אדרבא, תמוך בבחירות, ואם יקרה הבלתי יאומן, ואולמרט ינצח בהן, אז יהיה מקום לבצע את הגירוש הזה. להגיד שכרגע, אחרי שנה וחצי של ירי אינסופי על שדרות, ומלחמה זוועתית בצפון, עדיין יש לו מנדט ציבורי - זו בדיחה נלעגת.

לא הצבעתי שרון.
שרון היה ראש ממשלה וכל עוד החלטותיו לא מנוגדות לדמוקרטיה או לעקרונות של מדינת ישראל הוא יכול לבצעם, נתתם לו מנדט של 4 שנים?...בעיה שלכם, וגם שלנו כנראה...הייתם צריכים לבחון אותו יותר לעמוק לפני שאתם בוחרים בו לראשות הממשלה.
אולמרט נבחר בלי שום הסתרה על עמדותיו רק לפני שנתיים...מה קרה מאז שצריך ללכת לבחירות חוזרות?
ונגיד שנלך לבחירות חוזרות וביבי ינצח, מה גורם לך לחשוב שהסקרים יתמכו בו, ומה אז? שוב בחירות? ושוב בחירות? מתי זה ייגמר...?
אם יש משהו שלמדתי על מדינת ישראל, תמיד שאתה בקואליציה ישנאו אותך ושאתה באופוזיציה יאהבו אותך...ככה זה.
סקרים זה כלום חוץ מנייר ואוי לנו אם נסתמך עליהם ונפעל לפיהם.
כל עוד אין שום חוק בכנסת הנוגע לסקרים אני בכלל לא רואה אותם כקריטריון שצריך לפעול על פיו, ואני מקווה שגם כך הממשלה.
אולמרט נבחר בגלל תוכניותיו המדיניות, תרצה או לא תרצה, סקרים לא ישנו את זה.

הריגת כל הערבים? השמדה אתה מתכוון?...נראה לי שיש איזה חוק נגד השמדת עם...

אבל בעיקרון, הוא יכול לבצע כל דבר כל עוד זה לא מנוגד לחוקים של מדינת ישראל...כן.

אין פירוש אחר למה שכתבת. אתה טוען שמרגע שנכנס ראש ממשלה לתפקידו מותר לו להשתין על
בוחריו, ועליהם לחוש כטמבלים על שבחרו ו"בפעם הבאה לא לבחור בשקרן" (שהרי ידוע שניתן
לדעת מראש מי ישקר...).
אני, בניגוד אליך, סבור אחרת. במידה וראש ממשלה משנה מדיניות, חובתו לבקש אמון מחודש
מהציבור, שכאמור בחר במדיניות אחרת.

בכל מקרה, ניכר בך שאתה מאוד נגד בחירות. כנראה שאתה לא באמת חושב ש"הרוב השפוי איתך",
ולכן אתה מעדיף לשמר את אולמרט כראה"מ, חרף הכשלון במלחמה, הירי על שדרות, ואינספור
פרשות השחיתות...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori אין פירוש אחר למה שכתבת. אתה טוען שמרגע שנכנס ראש ממשלה לתפקידו מותר לו להשתין על בוחריו, ועליהם לחוש כטמבלים על שבחרו ו"בפעם הבאה לא לבחור בשקרן" (שהרי ידוע שניתן לדעת מראש מי ישקר...). אני, בניגוד אליך, סבור אחרת. במידה וראש ממשלה משנה מדיניות, חובתו לבקש אמון מחודש מהציבור, שכאמור בחר במדיניות אחרת. בכל מקרה, ניכר בך שאתה מאוד נגד בחירות. כנראה שאתה לא באמת חושב ש"הרוב השפוי איתך", ולכן אתה מעדיף לשמר את אולמרט כראה"מ, חרף הכשלון במלחמה, הירי על שדרות, ואינספור פרשות השחיתות...

משהו שלמדתי על הציבור הישראלי, הם תמיד יהיו נגד מקבלי ההחלטות, ותמיד יהיו בעד האופוזיציה, אם זה מימין או שמאל...אולמרט נבחר ל4 שנים, ומגיעות לו 4 השנים האלה כמו כל ראש ממשלה אחר להוכיח את עצמו (אגב, לא בחרתי קדימה), והסקרים באמת שלא אמורים לעניין אותנו...והייתי אומר את זה באותה מידה והליכוד היה נבחר ומפסיד בסקרים...בשביל זה יש בחירות...סקרים זה בכלל לא קריטריון...
ברק הלך לבחירות גם בגלל הסקרים ולא קיבל על כך שום קרדיט, ואילו ביבי? הוא לא הלך לכלום, הוא מילא את רוב הקדנציה שלו למרות הסקרים שלא היו לטובתו...

ועוד משהו שחשוב לא פחות זה יציבות שלטונית, אי אפשר להחליף ראש ממשלה כל שנה...זה לא טוב לכלום ובטח לא טוב לכספי המיסים שאנחנו משלמים בשביל הבחירות האלה...

והדבר נעשה יותר פעמים מאשר לא נעשה...
לא יודע מי סיפר לך שהעם בדר"כ בעד האופוזיציה שכן מפא"י לדורותיה ניצחה 8 מערכות בחירות
רצופות והליכוד ניצח ארבע מערכות בחירות רצופות.
אתה פשוט מתקשה להודות בכך שמאז 1977 הצביע רוב העם ימינה (ב1992 הימין זכה ביותר קולות
מהשמאל, אך בגלל פיצולו רבבות קולות התבזבזו ולשמאל היה בלוק של 61; וב99 ברק ניצח את
נתניהו בבחירות האישיות, אבל בכנסת היה לימין בלוק של 67 מנדטים, שמוטט את ממשלת ברק
ברגע שבו מעל בהבטחותיו לציבור וניסה לחלק את י-ם).
בעיניך לממשלה מותר למשול ללא הפרעה, אך ורק כשהיא מקיימת מדיניות שמתאימה לך (בין אם
נסחרה על פיה ובין אם לא). מבחינתך מותר לשקר לבוחרים ואין בכך שום בעייה, שכן "זו הבעייה
שלהם". אינך מבין עקרון דמוקרטי בסיסי שברגע שלמצע אין משמעות - הרי שהבחירות הן לוטו.
כדי שלמשחק הדמוקרטי יהיה ערך מינימלי, מפלגה חייבת לעמוד מאחורי דבריה. אם מפלגה לא
מכבדת הבטחותיה, אז בעצם רצון הציבור לא מומש. לא יודע מה למדת באזרחות, אבל הרעיון
המקורי בדמוקרטיה לא היה למצוא את הפירצה החוקית שתאפשר מסירת דרכים, אלא לאפשר
לציבור לבטא את רצונו. רצון הצביור אמור לקבוע. ברגע שאתה נגד ערך זה - אתה אנטי-דמוקרט,
לא משנה איך תהפוך זאת...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ori והדבר נעשה יותר פעמים מאשר לא נעשה... לא יודע מי סיפר לך שהעם בדר"כ בעד האופוזיציה שכן מפא"י לדורותיה ניצחה 8 מערכות בחירות רצופות והליכוד ניצח ארבע מערכות בחירות רצופות. אתה פשוט מתקשה להודות בכך שמאז 1977 הצביע רוב העם ימינה (ב1992 הימין זכה ביותר קולות מהשמאל, אך בגלל פיצולו רבבות קולות התבזבזו ולשמאל היה בלוק של 61; וב99 ברק ניצח את נתניהו בבחירות האישיות, אבל בכנסת היה לימין בלוק של 67 מנדטים, שמוטט את ממשלת ברק ברגע שבו מעל בהבטחותיו לציבור וניסה לחלק את י-ם). בעיניך לממשלה מותר למשול ללא הפרעה, אך ורק כשהיא מקיימת מדיניות שמתאימה לך (בין אם נסחרה על פיה ובין אם לא). מבחינתך מותר לשקר לבוחרים ואין בכך שום בעייה, שכן "זו הבעייה שלהם". אינך מבין עקרון דמוקרטי בסיסי שברגע שלמצע אין משמעות - הרי שהבחירות הן לוטו. כדי שלמשחק הדמוקרטי יהיה ערך מינימלי, מפלגה חייבת לעמוד מאחורי דבריה. אם מפלגה לא מכבדת הבטחותיה, אז בעצם רצון הציבור לא מומש. לא יודע מה למדת באזרחות, אבל הרעיון המקורי בדמוקרטיה לא היה למצוא את הפירצה החוקית שתאפשר מסירת דרכים, אלא לאפשר לציבור לבטא את רצונו. רצון הצביור אמור לקבוע. ברגע שאתה נגד ערך זה - אתה אנטי-דמוקרט, לא משנה איך תהפוך זאת...

אבל איפה כתוב שמה שאני אומר מנוגד לדמוקרטיה?
אין חוק בישראל שממשלה בוחרים כל 4 שנים?
האם אולמרט הסתיר משהו מהבוחרים? אם כן אמור לי מה...קדימה לא הסתירה כלום מהבוחרים, העבודה לא הסתירה כלום מהבוחרים והליכוד לא הסתיר כלום מהבוחרים...העם אמר את דברו...
אתה רוצה ללכת לבחירות בגלל סקרים כי עכשיו הם מתאימים לך, אבל במידה והיית בשלטון היית משתמש בדיוק באותם הטיעונים שאני משתמש.

ממשלה נבחרה לכהן כל זמן שיש בה אמון. ברגע שאמון הכנסת בה עובד, היא נופלת. מתוך 16
מערכות בחירות, רק שתיים התקיימו בתום הארבע שנים.
הסקרים לא מעניינים אותי. מעניינת אותי העובדה שאולמרט איבד את אמון הציבור, וזה שתזעק
ש"זה רק הסקרים שלא משנים כלום", לא ממש ישכנע את משפחות הרוגי לבנון, את תושבי שדרות
(שהובטח להם בבחירות שאם יהיה אחרי הגירוש - עזה תבער), ואת אלה שהצביעו לאט"ד כביכול
בשם המלחמה בשחיתות, רק כדי לגלות שזו היישות המושחתת ביותר בהיסטוריה של ישראל.
להגיד שאט"ד אמרו לציבור את האמת זה כמובן בולשיט. אט"ד דיברו על בטחון לפני נסיגות נוספות
(למעשה, הם התחייבו שלפני שיילכו על "מפת הדרכים", הם יוודאו לחימה פלסטינית בטרור). מה קרה
מאז? עזה הפכה לחמא"סטן, הצפון הופזג והופקר חודש וחצי, ושדרות חוטפת מדי יום. את אגדות
"קדימה אמרה אמת", תמכור למישהו אחר. חצי ממצביעי קדימה האמינו לבולשיט של "אם יירו,אחרי ההתנתקות, עזה תבער", ואתה יודע זאת היטב.
אתה י-ו-ד-ע שרוב הציבור נגדכם, ולכן אתה חרד מבחירות. זה כל העניין. אגב, מגוחך שאתה
בעצם מודה בכך ("הסקרים מתאימים לך"), אבל כותב שאתה חלק מ"הרוב השפוי"...

לו הימין היה בשלטון והיה מאבד את אמון הציבור בעקבות מלחמה כושלת, אי עמידה בהבטחות
ושחיתות חסרת תקדים - אני הייתי הראשון שקורא לו להעמיד עצמו לבחירה מחדש. אגב, אני
גם לא הייתי מביע תמיכה לעולם במנהיג ציבור מושחת כ"כ, גם אם גם כרגע הוא נוטה ימינה.
אנשים מושחתים הם לא בדיוק נאמנים לדרך אידיאולוגית כלשהו. אולמרט כרגע מתאים לך
ד-ו-ו-ק-א בגלל שהוא מושחת. לו היה איש ישר סביר שלא היה רץ בהיסטריה לנהל מו"מ על כלום.

יגאל עמיר לא צריך לצאת מהכלא, וגם לא הנבלות שרצחו את שני דודיו של הכותב.
המשטר "ראש ממשלה הוא לא אדם רגיל, הוא ראש ממשלה", הוא משפט מזעזע, ואני מקווה
שכשתקרא אותו שוב, תרגיש חרטה על עצם כתיבתו. כל בני האדם נולדו שווים. העובדה שעקרון זה
אינו מיושם בפועל, היא כתם עצוב, אבל זה לא אומר שאסור לשאוף למצב כזה. מי שאתמול רצח
מאבטח ועובר אורח במועדון לילה, אינו גרוע פחות מיגאל עמיר, נקודה. העובדה שהמניע של עמיר
היה לעצור את מהלכיו המדיניים של רבין ז"ל, והמניע של הרוצח מאתמול היה "לנקום על אי הכנסתו
למועדון", לא צריכה לעניין איש - מרגע שאדם בא למקום מסויים בכוונה לשים קץ לחייו של אדם אחר,
יש לכלוא אותו לעד.

גם ליגאל עמיר יש את אותן זכויות בדיוק.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

זכויות העבריינים.
בארץ התפתחה מערכת תמיכה, הבנה וסיוע לפושעים. בתגובה אנו טובעים בפשע ואלימות עד צווארנו.
התקדימים תמיד באו ממקרים מיוחדים וקיצוניים. ומקרה יגאל עמיר הוא כזה.
אני מקווה כי במקום לתת לו תנאים "שמגיעים לו" כמו רוצחים אחרים, יקחו מהרוצחים האחרים את מה "שמגיע להם", וישוו את תנאיהם לאלו של יגאל עמיר. זה עשוי להיות הטוב היחיד שנפיק מהרוצח הזה.

אינה חדשה. ודווקא יגאל עמיר לא מייצג אותה, מכיוון שממנו נשללות זכויות בסיסיות (או שהן מוגבלות).
הרבה לפני 1995 היה ראוי לשלול מאסירים את כל זכויותיהם (למעט מזון ורפואה), וחבל שהדבר לא נעשה עד היום.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

יגאל עמיר עשה את מה שעשה כדי לזעזע את המערכת הפוליטית בארץ. הוא הרג אדם שנבחר ע"י רוב הציבור ובעצם התנקש בדמוקרטיה הישראלית.

הנסיון של הימין להציג את רבין כאדם "לא טוב", הינו פאטתי מפני שבזכרון הרצח הנ"ל אנחנו לא זוכרים את תכונות האדם הנרצח אלא את העובדה שמדובר באדם שנבחר ע"י רוב אזרחי מדינת ישרל לכהן כראש ממשלה, ושהוא נרצח ע"י אדם שהתגד כך.


ולכן, אני לא חושב שצריך תהתיחס ליגאל אמיר כאל כל רוצח, אע"פ שהכאב ברמה האישית של כל אדם שהכיר קורבן רצח הינו כאב באותה רמה.

חברי כנסת ישרים