 |
30-10-2007, 23:30
|
|
|
|
חבר מתאריך: 27.05.06
הודעות: 226
|
|
|
במקום הקישור
עד ההגנה רפ"ק עו"ד דוד קדוש מעיד, לאחר שהוזהר כדין:
הנאשם הגיע לביתי לבצע מסירה אישית, לא הייתי מודע לכך שבית המשפט איפשר לו זאת.
ההחלטה בפרוטוקול הדיון הורתה למזכירות לזמן אותי.
אבקש כי בית המשפט יורה לנאשם להימנע מלהגיע לביתי או ליצור קשר עם בני משפחתי.
הנאשם:
בית המשפט שלח הזמנות וראיתי את זה גם באינטרנט לשני העדים. 10 ימים לפני הדיון היום, הייתי במזכירות פה ושם טענו שאין להם אישורים שהם קיבלו את הזימונים. בית המשפט נתן החלטה שהיות והם עדי הגנה עלי למסור להם את ההזמנה במסירה אישית. מזכירת בית המשפט שלחה לי את ההזמנות. התקשרתי לקדוש לברר והפקידה אמרה לי שקדוש מוסר לי שהוא לא רוצה אתי שום מגע. לא בקשתי מגע, בקשתי לפקסס לו הזמנה רסמית לדיון.
החלטה
הנאשם פעל לזימון עד ההגנה במסירה אישית על פי החלטתי מיום 8.10.07 והגיע לביתו של העד. אני מורה לנאשם, באם ירצה לזמן את העד פעם נוספת במסירה אישית, עליו לבצע את המסירה למקום עבודתו של העד ולא לביתו.
הדברים אמורים באשר להליך הנוכחי.
ניתנה היום ט' בחשון, תשס"ח (21 באוקטובר 2007) במעמד הצדדים.
העד ממשיך:
ש. אני מראה לך את נ/8 ונ/7. היית תובע במשפט נגד הרניק במשפט על גניבת הכסף מבני.
ת. כן. הייתי תובע בו הרניק הואשם בגין תלונת בינך על מירמה ושימוש בכרטיס אשראי.
ש. במשפט שהיה הציגה ב"כ הנאשם כרוז שלי בו איימתי לחסל את השופט, שני שוטרים ואת ב"כ הנאשם.
ב"כ המאשימה:
מתנגד לאופן הצגת השאלה, זו שאלה מדריכה.
החלטה
הנאשם אינו מיוצג. להבנתי השאלה נשאלה כשאלת רקע לשאלה הבאה.
בשלב זה אני מתיר את השאלה.
ניתנה היום ט' בחשון, תשס"ח (21 באוקטובר 2007) במעמד הצדדים.
העד משיב:
אני לא זוכר דבר כזה. המשפט התנהל בכמה דיונים, מאז נהלתי בהרבה מאוד תיקים גם כתובע וכראש מח' תביעות. אם יוצג לי מסמך – אוכל להעיד.
ש.תעיין במסמכים ותשיב.
ת. אני מעיין במסמך ומאשר שאני הוא שכתב את נ/8. כנראה היתה בקשה. נ/8 הוא תגובה שלי לכב' השופטת סלע בת.פ. 1760/03 בימ"ש שלום חדרה, שם התנהל הדיון של הרניק. סליחה, נ/7 לא מוכר לי ולא היתה לו נגיעה לתיק שבו נהלתי את הדיון, למיטב זכרוני.
אני כנציג מדינה העדתי את הבן שלך כמתלונן שהיה העד העיקרי בתיק.
אני מייצג את המדינה כתובע, ולא אדם ספציפי, במסגרת זו העדתי את בנך.
ש. איך ייתכן שבמשפט כזה כשאני מבקש מסמך שמדבר על רצח שופט, מסמך שהוצג בבית המשפט, אומרים שאני הבאתי את זה לתקשורת. איך העזת לכתוב דברים כאלה. הרי המשטרה סגרה את התיק.
ב"כ המאשימה:
מתנגד לשאלה. לא ייתכן שהנאשם שהעד הוא מטעמו, הוא זומן על ידו, יישאל שאלה כזו.
השאלה, כפי שנשאלה, היא שאלה שלא יכולה להישאל כשאלה בחקירה ראשית, אלא בנגדית. אין היא ראויה.
החלטה
אני מתיר את השאלה.
ניתנה היום ט' בחשון, תשס"ח (21 באוקטובר 2007) במעמד הצדדים.
העד ממשיך:
כנראה נודע לך שבידי הסניגורית יש מסמכים שונים ובאת בטענה כזו כלפי המסמכים שהגיעו לסניגורית והגבתי כפי שהגבתי ביחס לפנייה שלך, שהשופטת סלע העבירה לתגובתנו.
מה בדיוק היה באותו תיק – איני זוכר כעת.
ש. אני שוב שואל, המסמך הוצג בבית המשפט. לא נודע לי עליו. הוא הוצג בבית המשפט ושאלה עליו. רק שלא קיבלתי אותו לידיי.
ת. אני לא זוכר אירוע כזה במדוייק. הגב' כנראה השיגה מסמכים והיו לה מסמכים. אתה הופעת כאביו של העד ועקבת וראית מה הוצג ומה לא. בין היתר במהלך עדותו, עלה שאתה מחזיק אתר אינטרנט בו אתה מפיץ דברים גם על הרניק ומפיץ מסמכים שונים כלפי כולי עלמא. היום אני לא זוכר איזה מסמכים נלקחו ומאיפה. באותה תקופה הכפשת שוטרים והפצת פליירים ואני כרגע לא זוכר נגד מי. איך עורכת הדין קיבלה אותם לידיה – איני יודע.
ש. הצגתי תמונה שלך כשאתה מדבר עם הרניק, נ/1. זה היה כשהיית תובע במשפט ולמרות שלהרניק יש עו"ד, נפגשת איתו במהלך היותך תובע באותו משפט. השבת בדיון שהרניק הוא אדם מהישוב ולכן מותר לך לדבר איתו.
ת. נחקרתי פעם קודמת בדיוק על כך, והגבתי כפי שהגבתי והדברים רשומים בפרוטוקול.
הנאשם:
מבקש להגיש הכרעת דין שניתנה באותו משפט על ידי כב' השופט קפלן, שבו נרשמה התרשמות בית המשפט מהרניק ובנו.
הרניק הוא לא אדם מהישוב. נכתבו עליו החלטות לגבי התרשמות ממנו. התובע היה צריך להיות מונחה על ידי התרשמות בית המשפט.
העד משיב:
אני מעיין בת.פ. 1121/03 של בי"מש שלום חדרה מיום 9.2.04. מעיון בפרוטוקול עולה שתובעת אחרת הופיעה ואין לי כל ידיעה לגבי הנאמר בה.
לא תמיד אנו יודעים מה היה בסיום הדיון, התובע מעביר את המסמכים לצורך גניזה. הכרעת הדין בתיק זה לא חריגה שהממונה ימצא לנכון לעשות בה שימוש. לא ידעתי על הכרעת הדין. כשהתנהל משפט נגד הנאשם בעניין אחר, העלית טענה זו בפני השופט גינות בחדרה. רק אז נודע לי. בישיבת הכרעת הדין הופיעה אורלי טל.
ש. אני מראה לך הכרעת דין שניתנה על ידי כב' השופט הבר. הצגתי שם את התמונה שהצגתי פה ושאתה כעת מתבונן בה.
ת. האדם הנראה בתוך החנות הוא הרניק.
ש.הצגתי את התמונה והרניק אמר שהפכתי את הסטנדים והוא הרים אותם ולסחורה לא קרה דבר, שכן היא עשויה סקאי ושהשוטר ראה את זה. לעומת זאת בנו אמר שכל הסחורה נהרסה כי היא עשויה פלסטיק ועור וקש ושהשוטר כן ראה את זה. פניתי אז לבנו של הרניק ושאלתיו מי נמצא בתמונה והוא השיב שהוא לא יודע. נכון שאתה בקשר ישיר כתובע נגד הרניק בכמה משפטים ואתה מכיר אותו, ושואל איך יכול להיות שהבן שיקר בכוונה כדי להרחיק אותך מהקשר שלך עם בעל החנות.
ת. אני מסתכל בפרוטוקול 1564/05 בית משפט חיפה. שמי לא מופיע בדפים ושמי לא מופיע בהכרעתת הדין ואינני יודע מה הקשר שלי לתיק זה.
חוץ מזה, אתה שואל אותי אם אני יודע למה בנו של הרניק שיקר, לכאורה, אני מזמין אותך לשאול אותו בעצמך. אינני יודע להשיב על כך.
ש.כמה פגישות היו לנו במשך המשפט על גניבת הכסף.
ת. לא זוכר מספר. אני זוכר שבמהלך הדיונים כשאתה העדת, ובנך העיד והשופטת סלע דיברה על נסיון להסדר טיעון בגלל קשיים בתיק, אכן נוהל מו"מ ושיתפתי אותך ובתחילה נראה היה לך ההסדר ואחרי יומיים טענת שאני מושחת ומשתף פעולה.
באת למשרדי בחדרה ואחרי כן סירבתי לפגוש אותך כי המילים שלך מעליבות. בעקבות דבריך בכל פעם שאנו מדברים אני לא מעוניין להיפגש. אולי 5-6 פעמים בסך הכל נפגשנו.
ש. אני מציג בפניך.
ת. אני זוכר רוח כללית של מכתב בסגנון הנאמר פה, אינני יודע אם זה העתק של אותו מכתב או לא.
המכתב סומן נ/9.
ב"כ המאשימה:
אבקש להפנות לכך שאין אישור על קבלת המכתב במשטרה או במשרד התביעות וגם התאריך שנכתב בצידו הוא בכתב יד.
העד ממשיך:
במהלך ניהול הדיון בפני השופטת סלע, בתיק בו הרניק היה נאשם, קבלתי מסמכים שונים ממך באמצעות מזכירות חדרה שעניינם ניהול דיונים בהליך אזרחי מסויים, כאשר טענתך במכתב שצירפת שהנה, הרניק הוא שקרן גדול ויש מי שמעיד עליו שהוא כך, וקח תציג את זה לפני סלע ותוכיח מה שצריך עם כלי נוסף זה שאני נותן לך.
ש. בין המכתבים שקיבלת, לא היה רק מה שהרניק כתב אלא גם תלונתו בקשר לאיום בנשק על ידי. בתלונה זו כותב הרניק שלאחר שנים שבני קונה אצלו, פתאום אני אומר שהרניק גנב מהבן שלי.
ב"כ המאשימה:
מתנגד לשאלה. השאלה באה להראות כאילו העד לא פעל מקצועית כתובע.
רפ"ק קדוש לא צריך לתרץ עכשיו את אופן ניהול התיק.
הנאשם:
קדוש נשאל שאלות והראה היכן הוא כן היה תובע והיכן לא ושום דבר לא קשור אליו והוא לא זוכר ולא ידע כלל על המשפט של הנשק.
אני הגשתי לו חוץ ממסמכים אשר למשפט על הנשק גם מסמכים נוספים ואני רוצה להראות שהוא כן ידע.
החלטה
אני מתיר את השאלה.
ניתנה היום ט' בחשון, תשס"ח (21 באוקטובר 2007) במעמד הצדדים.
העד ממשיך:
איני יודע על איזה מסמכים אתה מדבר.
נכון שהוגשה אסופת מסמכים, ביניהם פרוטוקולים של דיונים, אולי גם משהו בכתב ידך,
אך איני זוכר בדיוק מה היה שם.
ש. אתה שאלת את הרניק על חנה עשת, שהיתה מעורבת באותו תיק.
ת. עניתי שנשלחו אלי מסמכים ואני לא זוכר איזה שאלה נשאלה במשפט. אם תציג לי פרוטוקול אצל השופטת סלע ששאלתי את הרניק על עשת – אתייחס. כרגע אני לא זוכר.
ש. בית המשפט העיר לך שהיית צריך להעיד את עשת ועל בסיס עדותה לשאול את הנאשם.
ת. אני לא זוכר. עושים לי כאן מבחן זכרון. אני באתי להעיד על מה שקשור בגב' פורמן.
ב"כ המאשימה:
אין לי חקירה נגדית, שכן העד כבר העיד במסגרת החקירה הראשית ואין צורך להוסיף דבר.
הנאשם:
אני שומע מבית המשפט כי הוגש אישור רפואי הנוגע להיעדרה של עדת ההגנה שהזמנתי, רפ"ק ענת פורמן.
אינני מבקש לראות את האישור הרפואי או לדעת מה כתוב בו, למרות שיש לי טענות בנוגע לאמינותו.
אבקש לדחות את הדיון למועד קרוב, כך שלא ייווצר מצב שיוגש אישור רפואי נוסף.
ב"כ המאשימה:
אמינות האישור הרפואי אינו מוטל בספק ובאשר למועד הקרוב אותו מבקש הנאשם – בית המשפט יקבע על פי יומנו.
החלטה
נדחה להמשך הוכחות ליום 22.11.07 שעה 12.30.
המזכירות תזמן את רפ"ק ענת פורמן, ראש שלוחת תביעות חדרה, ותוודא קבלת ההזמנה על ידה, לרבות באמצעות הטלפון.
הנני מורה כי האישור הרפואי שהוגש לתיק בית המשפט – יועבר על ידי המזכירות למשמורת בכספת בית המשפט.
ניתנה היום ט' בחשון, תשס"ח (21 באוקטובר 2007) במעמד הצדדים.
|
|
ראשי
צ'אט
מצב כלאיים
