|
27-10-2007, 15:24
|
|
|
חבר מתאריך: 18.05.07
הודעות: 1,200
|
|
אני חושש שאתה מפספס את הפואנטה - בניגוד להצעה שלך, אני לא מציע לשלוח צוותים קטנים מבודדים לעומק השטח כשיש להם רק את עצמם ומכשיר קשר לסמוך עליו.
אתה לא חושב, אני מכנגד כן חושב. מי צודק ?
רק סימולציות רבות יכולות לענות במידת "סבירות טובה" מה עובד "יעיל" יותר.
בנוסף אתה מתעלם ואחזור שוב: "הכוחות הקטנים" שישלחו לשטח, יחזיקו באמתחתם
(חוץ מאספקת מזון ומים למספר ימים) ציוד לזירה, ציוד תצפית מתקדם, ציוד נווט תואם (GPS),
כח אש בסיסי כגון רוסר, טילי נ"ט בודדים וכדומה...
אותו כח מהווה "יחידה אורגנית בסיסית" בכדי להיות מוצבת "באזור מסוים", אזור
בו היא נמצאת על מנת לתצפת על סביבתו,
לתת "מודיעין בזמן אמת" מהשטח, ולטווח את המטרה באש - אש שמגיע מהעורף כנדרש.
כוח משוריין משולב הוא לא טנק בודד בשטח - הוא נהנה מסיוע וחיפוי של כלים נוספים וחי"ר, והוא מסייע להם ביכולות שלו.
כנ"ל הכח "הקטן" שלנו, הוא לא עובד לבד.
אם הוא נמצא במשבצת X, יש לא הרחק ממנו במשבצת X+1 הצמודה לו, כח קטן נוסף "שיושב"
על מה שיש במשבת X+1, וגם מהווה (במידת הצורך) יחידת גיבוי וסיוע לכח שבמשבצת X.
המרחק בין משבצת למשבת יכול להיות למשל "מספר ק"מ בודדים".
במצב כזה, גם אם כלי אחד נפגע יש יכולת לסייע לו עד לחילוץ. יתר על כן, הטנק עצמו לא יכול ולא צריך להיות זה שמזהה מטרות - הוא המקבילה של אותה סוללת טילים עורפית, רק שבניגוד אליה, הוא זמין והוא יכול לתת אש מדוייקת ומהירה בהרבה. בשביל זיהוי מטרות יש חי"ר, סיור ואיסוף.
במצב שתארתי אני, הרעיון הוא "לא לסחוב את הכל בסל אחד" (כמו שנעשה בטנק):
גם הצפית, גם האספקה וגם כח האש.
בגלל זה הוא גדול ובר חתימה אדירה אותה אנו מנסים להמעיט.
אני רוצה "לפרק" את הטנק למספר מרכיבים נפרדים - שכל אחד מהם נמצא גאוגרפית
במקומות מרוחקים.
התצפית היא "הכח הקטן והחמקן" שבשטח.
כח האש הראשי (העיקרי) נמצא מספר קילומטרים בעורף שלנו במקום "מוגן".
האספקה לפיכך עבור הכח הקטן, צריכה להיות "מזערית": רק של מזון, מים, סוללות וכדומה...
אין צורך לסחוב ליטרז' של דלקים, או תחמושת כבדה בכמויות כפי שטנק דורש.
לעומת זאת, הנסיון לשלוח כוח חי"ר בודד, סטייל המארבים שנעשו ברצועת הבטחון שם את כל הביצים בסל אחד - התלות המוחלטת בקשר.
בדיוק ההפך: שליחתו של טנק המכיל בו זמנית הן את התצפית, הן את כח האש והן את האספקה - היא
זו ששמה את הכל בסל אחד.
מכיוון שבעידן הנוכחי אין צורך לשאת הכל באותו סל, משום שיש טילים מונחים, יש ארטילריה מונחית
וכדומה,
אני מעוניין "לפרק את עסקת החבילה" הזו שנקראת טנק, ובכך "להרוויח" את אחת הנקודות הקריטיות
לנצחון בשדה הקרב המודרני: חמקנות.
קשר קל לשבש, להאזין או לנטוע הטעיות.
ממש לא נכון - בעידן התקשורת הדיגיטלית המוצפנת, לא ניתן לאויב שלנו לנטוע הטעיות או שיבושים בתקשורת שלנו. (למי שיש רקע השכלתי בתחום מבין).
יחד עם הניתוק בטווחים, אתה מעמיד את אותו כוח בנחיתות משוועת במקרה שהתכניות שלך משתבשות ע"י האויב - לאותו כוח אין כוח אש חזק משמעותית מלכוח האויב ואין לו זמן ויכולת לבצע הכוונת אש כלפיו - הוא עסוק בהשרדות בתנאים נחותים מהאויב.
וכח של טנקים החשוף לאויב איננו נמצא בנחיתות מזעזעת למול כח "חמקני, שהאויב לא רואה אותו" ?
למעשה, באותה מידה - הכח האימתי שלך המורכב מכמות רבה של טנקים, לו מצד אחד אמנם יש יותר
כח השרדותי במקרה שניתקל, אך סטטיסטית הוא גם יתקל לצערו הרבה יותר משום שהוא
כח גלוי הרבה יותר.
בסופו של דבר יש לבצע סיכום סטטיסטי: כמה "הרוגים" יש יותר.
בזה שאתה נגלה יותר ונתקל יותר (אבל בעל כח אש להתמודדות הזו)
לבין האפשרות האחרת בה שאתה נגלה פחות ולכן נתקל פחות, אבל בעל פחות יכולות להגיב מקומית.
ה"זול" מנפגעים מבין שתי החלופות - הוא העדיף.
יש עוד מספר טענות שגויות לדעתי:
מי אמר שאתה מעוניין "לשלוט" ממקום חשוף ?
אתה מעדיף לתצפת ממקום מוסווה.
ולהשתמש במידת הצורך באמצעים טכנולוגיים (לא נפרט) על מנת לקבל תמונת קרב אזורית או נקודתית.
הנחת הבסיס הזו שגויה מיסודה - נקודה שלטת לא חייבת להיות חשופה.
אתה היית זה שציינת קודם לי, שאם אתה רוצה להיות בנקודה שלטת אז אתה חשוף.
(קרא את תגובתך הקודמת לשלי) ולכן אני עניתי ענינית לנקודה זו.
אז תחליט: או שאתה חשוף בנקודה השלטת או שלא.
ואם יש נקודה שלטת בה אתה לא חשוף - זה תקף שבעתיים לכח "חמקני" שיהיה רק פחות חשוף מטנק.
מעבר למה שכתבתי למעלה - הטענה שארטילריה פותרת הכל היא שגויה. במלחמת העולם הראשונה הפעילו ארטילריה במאסות מטורפות, גם נגד אויב שאינו מחופר. לא זוכר מקרה אחד בו ניתן לומר שארטילריה השמידה כוח אויב.
אתה מבלבל מושגים: יש מה שנקרא "ארטילירה סטטיסטית", ויש "ארטילריה מונחת".
טיל או פגז ארטילרי המונחה לנקודה מדויקת - פוגע באופן השקול לפגז טנק.
ההשמדה היא מלאה מוחלטת של המטרה אליה כוונת.
אין כאן לפגז טנק כל יתרון מהותי אם ובכלל, זולת עלות נמוכה יותר פר תחמיש.
אתה טוען שצריך לשלוח לעומק השטח חייל אחד או שניים? נכון, בשביל ללזור לא צריך 12 כלים. אבל בשביל לשרוד התקלות אתה צריך יותר מכלי אחד. מה שאתה מציע הוא למעשה ליצור מסגרת של שהידים - כוחות שאינם מסוגלים לשרוד התקלות.
משל התרנגולת והביצה:
למה אתה כל כך "נחרד" מהיכולת להתמודד בהתקלות ?
אולי בגלל שאתה בטנק ולכן הרגליך הם שהתקלות היא בלתי נמנעת ? נכון ? מפני שיש לך חתימה של ממותה...
אם הכח שלך "קטן וחמקני", אזי כמות ההתקלויות מלכתחילה יורדת בסדר גודל.
ולכן אחזור: צריך לבצע חישוב סטטיסטי (אחרי מחקר מעמיק ומקיף של סימולציות)
מתי יש יותר נפגעים והרוגים: בכך שנתקלים כמעט כל הזמן ומנהלים קרבות פנים מול פנים
(להלן תו"ל השריון הנוכחי)
למול מצב בו נתקלים לעיתים נדירות - ואז לצערנו כמעט תמיד מפסידים את הכח שלנו (שהוא קטן)
בסך הכל הכללי, היכן שיש פחות נפגעים - זו השיטה העדיפה.
אני לא בטוח בכלל שבקרבות שריון גלויים יהיו לך "בממוצע" פחות פגועים, סביר להניח שיותר.
מי דיבר על כוח מוסווה? מה עושה כוח שמשימתו מתבטלת והוא תקוע בתוך דאון ששוחרר לכיוון שטח הנחיתה?
אז הוא מקבל למשל משימה חדשה. מקבל למשל נ.צ למקום חדש - ומשתמש ברגליים.
אפשר ללכת ברגל כמה קילומטרים, לא יקרה לכח כלום.
רק לדאוג שמשימת הכח הרגלי החדשה, תהיה בטווח סביר ליעודו הרגלי - קרי מרחקים המתאימים
ליכולת צעידה ולא למשל 500 ק"מ משם :-)
תזכיר לי איזה דאון, או בקאי מסוגל לשאת כלי רכב.
בקאי הוא בעצמו כלי הרכב - אתה יודע מה זה בקאי ?
איך בדיוק אתה משנע מספיק דלק מים, מזון, אנרגיה וחימוש ומאבטח אותם מבלי לחשוף את הכוח המשנע לאיומים?
למשל מטיס מל"ט קטן ושקט בחושך, מל"ט "חמקני", המטיל חבילה של אספקה ישירות מעל לכח המיועד.
להזכירך הכח המיועד איננו טנק, ולכן יכול להספק באספקות קטנות משקל ונפח.
מים, מזון, סוללות וכדומה... עשרות קילוגרמים בלבד סדר גודל בכל משלוח.
במשל שלך. אני לא טוען שטנק צריך לעמוד לבדו.
גם אני לא טוען שהכח הקטן עובד לבדו. יש לו קולגות פזורות בשטח.
תן מאפיינים מדוייקים של כלי כזה. ג'יפ במקרה הטוב ישא 8 לוחמים. כמה לוחמים אתה רוצה לשאת באותו כלי זחלי? איך תטען שהחתימה שלו נמוכה משל ג'יפ?
כלי זחלי "קטן". לא מיועד לשאת 8 לוחמים. אולי 1 או 2.
יש לפתח אחד שכזה: כלי במישקל ומידות של מכונית פרייבט קטנטנה (פיאט 600 ?)
אם כי "בגדול "הייתי מעדיף טרקטורונים - להם עבירות מעולה,
מידות קטנות המאפשרות הסוואה קלה ויעילה, יכולת נשיאת משקל ומטען טובה מאד, ועלות זולה.
הסתמכות על מערכת לחימה חד מימדית - היא תמיד מסוכנת. לא משנה אם זה השריון ביום כיפור או "נחילים" במלחמת לבנון השניה.
פה אני מסכים לחלוטין, ולכן יש לבזר ולגוון את מכלול הכוחות שעומדים לרשותך.
לא עבודה במוד יחיד שאם חלילה יתגלה בו כשל בלתי נצפה, כל המערכת שלך תקרוס.
נערך לאחרונה ע"י nec_000 בתאריך 27-10-2007 בשעה 15:32.
|
|