http://www.almanar.com.lb/NewsSite/...041&language=en

לפי הכתבה, הטכנאים הרוסים נשלחו לסוריה כדי לתת מענה לשיבושים
שנגרמו למערכת ההגנה האוירית הסורית ע"י ל"א ישראלי.

אל מנאר מצטט את עיתון הטיימס. לא מצאתי ידיעה בטיימס בנושא.

קשה להאמין שטכנאים יכולים לשדרג משהו. מה שסורים צריכים זה יועצים צבאיים והרבה כסף כדי לרכוש מערכות חדשות ולשדרג את הקיימות. וב"מערכות" אני מתכוון גם למטוסים.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Centurion קשה להאמין שטכנאים יכולים לשדרג משהו. מה שסורים צריכים זה יועצים צבאיים והרבה כסף כדי לרכוש מערכות חדשות ולשדרג את הקיימות. וב"מערכות" אני מתכוון גם למטוסים.

עריכה - ישנם גם פרסומים, הטוענים כי לפחות חלק מהמערכות ששובשו, הן מערכות מתקדמות שהרוסים העבירו לסורים זה מכבר. כך שהם נשארים חסרי אונים אל מול יכולות הל"א של ישראל.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי רועי AZ עריכה - ישנם גם פרסומים, הטוענים כי לפחות חלק מהמערכות ששובשו, הן מערכות מתקדמות שהרוסים העבירו לסורים זה מכבר. כך שהם נשארים חסרי אונים אל מול יכולות הל"א של ישראל.

אני לא רוצה להישמע כמזלזל בפיתוחים ומפתחים ישראלים, אבל אין הרבה הפתעות בתחום ל"א. חולשות ידועות למפתחים עוד בשלבי תכנון, וחוקי פיזיקה לא משתנים כל יום או אפילו כל שנה. כלומר יש דקויות ונואנסים, אבל בגדול, אם יש בעייה כלשהי, סביר להניח שהיא הייתה ידוע לפני עשר-עשרים שנים קודם.

מה שגם, הדבר היחידי שאפשר לשבש מתוך מה שרוסים (לא סובייטים) מכרו לסורים זה "פאנציר", וממה שאני יודע הוא עדיין לא הגיע לסוריה. כל שאר הדברים הם מלפני 30-40 שנה בערך.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

כל מה שקורן או משדר ניתן להפעיל עליו אמצעי לוחמה אלקטרונית. זה לא אומר רק שיבוש..

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG כל מה שקורן או משדר ניתן להפעיל עליו אמצעי לוחמה אלקטרונית. זה לא אומר רק שיבוש..

ב"שיבוש" אני מבין כל סוג של לוחמה אלקטרונית, שתפקידה למנוע בצורה זו או אחרת את העבודה התקינה של מערכת וביצוע משימות העומדות לפניה ולפני הצוות שלה.

למרות שניתן לשבש כל מכ"ם (לפחות תיאורטית), אבל למערכות חדשות יש יכולת להמשיך ולפעול גם במצב של ל"א, ע"י שינוי רנדומלי של תדרים, אותות מקודדים, הנחייה על מקור השיבוש וכד' (אני לא מבין בנושא).

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ההגדרה טובה.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

טכנית אפשר גם להתגבר על כל מה שציינת.אתה יודע -
ecm->eccm->ecccm וככה עד אינסוף.ז"א, במכ"מ יש אמצעי נגד ל"א, לל"א יש אמצעי נגד אמצעי הנגד של המכ"מ וכו' וכד', מה שלא נפתר טכנולוגית יכול להיפתר תול"ית.
האמת זה מאוד דומה לתחרות הנצחית של פגז אל מול שריון ואני מקווה שהישראלים עוד פעם נמצאים בצעד המקדים של התחרות.

תרשה לי גם לא להסכים איתך לגבי חולשות ידועות של המערכת: גם ב73 (חיל הים ) וגם ב82 (חיל האוויר) הצליחו לשבש לחלוטין את מערך המכ"מים של היריב שלהם,עד כמה שאני יודע הדבר היווה די הפתעה לסובייטים בזמנו.

מה שכן,ברור לי למדי שלכל מערכת יש נקודת תורפה והחוכמה היא להפגין את הצדדים החזקים ולהסתיר את החלשים של אותה המערכת. ככה שייתכן והסובייטים היו מופתעים משתי סיבות:
א. זה שהישראלים גילו את נקודות התורפה הידועות למפתחים והצליחו לנטרל את המערך.
ב. זה שהישראלים גילו נקודות תורפה חדשות,שלא היו מוכרות קודם לכן.
אני מניח שישנה אפשרות די סבירה לכך שאי אפשר למצוא את כל נקודות התורפה של המערכת,גם בניסויי שדה. ייתכן בגלל מתאר הפעלה שלא נוסה, ייתכן בגלל טעויות מפעיל שהמתכננים לא חשבו עליהן וכו'.

ש:למה במכונית צרפתית יש הילוך קדמי?
ת: למקרה שהאוייב מפתיע מאחור.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי spritz טכנית אפשר גם להתגבר על כל מה שציינת.אתה יודע - ecm->eccm->ecccm וככה עד אינסוף.ז"א, במכ"מ יש אמצעי נגד ל"א, לל"א יש אמצעי נגד אמצעי הנגד של המכ"מ וכו' וכד', מה שלא נפתר טכנולוגית יכול להיפתר תול"ית. האמת זה מאוד דומה לתחרות הנצחית של פגז אל מול שריון ואני מקווה שהישראלים עוד פעם נמצאים בצעד המקדים של התחרות.

נכון. אבל לפעמים יש יתרון למכמ"ים קרקעיים.

ציטוט:

תרשה לי גם לא להסכים איתך לגבי חולשות ידועות של המערכת: גם ב73 (חיל הים ) וגם ב82 (חיל האוויר) הצליחו לשבש לחלוטין את מערך המכ"מים של היריב שלהם,עד כמה שאני יודע הדבר היווה די הפתעה לסובייטים בזמנו.

זה לא סותר את מה שאמרתי. המפתחים ידעו יפה מאוד שאפשר לשבש את המערכות שלהן, ואיך בדיוק לעשות את זה. ההפתעה הייתה אולי ביכולת של חה"א הישראלי להשיג מודיעין איכותי ובמהירות (ראה לדוגמה מבצעת "תרנגול 52" - אני מקווה שלא תעיתי בשם).

ציטוט:

מה שכן,ברור לי למדי שלכל מערכת יש נקודת תורפה והחוכמה היא להפגין את הצדדים החזקים ולהסתיר את החלשים של אותה המערכת. ככה שייתכן והסובייטים היו מופתעים משתי סיבות: א. זה שהישראלים גילו את נקודות התורפה הידועות למפתחים והצליחו לנטרל את המערך. ב. זה שהישראלים גילו נקודות תורפה חדשות,שלא היו מוכרות קודם לכן. אני מניח שישנה אפשרות די סבירה לכך שאי אפשר למצוא את כל נקודות התורפה של המערכת,גם בניסויי שדה. ייתכן בגלל מתאר הפעלה שלא נוסה, ייתכן בגלל טעויות מפעיל שהמתכננים לא חשבו עליהן וכו'.

אני לא חושב שהיו נקודות תורפה שמפתחים לא ידעו עליהן. אף אחד לא מכיר מערכת טוב יותר מהמפתחים שלה.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Centurion נכון. אבל לפעמים יש יתרון למכמ"ים קרקעיים. זה דווקא מעניין: הייתרון במכ"מים מוטסים הוא שקשה מאוד לשבש אותם, שלא לדבר על לשבש אותם לחלוטין, לעומת זאת את הקרקעיים אפשר בפחות קושי לשבש. מצד שני, מכ"מים קרקעיים יכולים לנצל את העובדה שמגבלות גודל אין להם (יחסית למכ"ם מוטס), ולדחוף לשם מערכות מורכבות בהרבה למניעת שיבוש. זה לא סותר את מה שאמרתי. המפתחים ידעו יפה מאוד שאפשר לשבש את המערכות שלהן, ואיך בדיוק לעשות את זה. ההפתעה הייתה אולי ביכולת של חה"א הישראלי להשיג מודיעין איכותי ובמהירות (ראה לדוגמה מבצעת "תרנגול 52" - אני מקווה שלא תעיתי בשם). אני לא חושב שהיו נקודות תורפה שמפתחים לא ידעו עליהן. אף אחד לא מכיר מערכת טוב יותר מהמפתחים שלה. המפתחים יודעים, אבל לא תמיד יודעים על מה לתת את הדגש. החלום של מתכן מכ"ם זה להכיר את הל"א של האוייב, לא כך? גם מומחי הנגד יודעים שהמפתחים מכירים את החולשות שלהם, אז הם יודעים במה כדאי להתמקד, ובמה שווה פחות להשקיע. תמיד לחדש, זה עדיין רלוונטי.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG במקור נכתב על ידי Centurion נכון. אבל לפעמים יש יתרון למכמ"ים קרקעיים. זה דווקא מעניין: הייתרון במכ"מים מוטסים הוא שקשה מאוד לשבש אותם, שלא לדבר על לשבש אותם לחלוטין, לעומת זאת את הקרקעיים אפשר בפחות קושי לשבש. מצד שני, מכ"מים קרקעיים יכולים לנצל את העובדה שמגבלות גודל אין להם (יחסית למכ"ם מוטס), ולדחוף לשם מערכות מורכבות בהרבה למניעת שיבוש.

אני התכוונתי יותר לכיוון "מכמ"ים קרקעיים VS מערכות ל"א על פלטפורמה מוטסת".

ציטוט:

המפתחים יודעים, אבל לא תמיד יודעים על מה לתת את הדגש. החלום של מתכן מכ"ם זה להכיר את הל"א של האוייב, לא כך? גם מומחי הנגד יודעים שהמפתחים מכירים את החולשות שלהם, אז הם יודעים במה כדאי להתמקד, ובמה שווה פחות להשקיע. תמיד לחדש, זה עדיין רלוונטי.

אני מסכים. אבל ל"א בא לתת מענה למכ"ם מסויים כלשהו, לכן הייתי אומר שמפתחים של מערכות ל"א מגיבים למה שתכננו מפתחים של מכ"ם. וכדי להגיב, הם צריכים לדעת טוב ככל הניתן את הפרמטרים של המכ"ם שאיתו המערכת שלהם צריכה להתמודד. לכן יש צורך במודיעין אלקטרוני, שבה לגלות כמה שיותר וכמה שמהר (עדיף, לפני לחילת המלחמה).

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ציטוט:

נכון. אבל לפעמים יש יתרון למכמ"ים קרקעיים.

אכפת לך לפרט ?

ציטוט:

זה לא סותר את מה שאמרתי. המפתחים ידעו יפה מאוד שאפשר לשבש את המערכות שלהן, ואיך בדיוק לעשות את זה. ההפתעה הייתה אולי ביכולת של חה"א הישראלי להשיג מודיעין איכותי ובמהירות (ראה לדוגמה מבצעת "תרנגול 52" - אני מקווה שלא תעיתי בשם).

הממ. תרנגול 53 אם אני לא טועה ,אבל אני לא מבין מה הקשר .המכ"מ נגנב ב69 ועדיין ב73 המטוסים הישראלים נפלו בכל החזיתות.

ציטוט:

אני לא חושב שהיו נקודות תורפה שמפתחים לא ידעו עליהן. אף אחד לא מכיר מערכת טוב יותר מהמפתחים שלה.

אוו-תתפלא. מהחיים האזרחיים קח למשל את החלונות של מייקרוסופט.ניסית לספור פעם כמה עדכונים למיניהם יוצאים לכל גרסא ? בצבא זה בדיוק אותו הדבר ואפילו חמור יותר, כי בניגוד למישהו שרק רוצה לגלוש באינטרנט , המפעילים הצבאיים (בכל הדרגים ) ,יודעים בצורה מפורשת ומסודרת מה הם רוצים מהמערכת שלהם ומה המערכת יודעת לעשות . תמיד מתגלים באגים ,תקלות לוגיקה ,סתם דברים שמשום מה לא פועלים כמו שהם צריכים לפעול

ש:למה במכונית צרפתית יש הילוך קדמי?
ת: למקרה שהאוייב מפתיע מאחור.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי spritz אכפת לך לפרט ?

אני אנסה:
א. מימדים ומשקל - מערכות קרקעיות לא מוגבלות במשקל ומימדים כמו מערכות מוטסות. זה יכול לתת יתרון בתדירויות שלא זמינות למערכות ל"א מוטסות (גלים ארוכים) והספק גבוה יותר הודות למקור כוח חזק יותר.
ב. יוזמה - מערכות ל"א מגיבות למה שעושה מכ"ם, ולא ההפך.

ציטוט:

הממ. תרנגול 53 אם אני לא טועה ,אבל אני לא מבין מה הקשר .המכ"מ נגנב ב69 ועדיין ב73 המטוסים הישראלים נפלו בכל החזיתות.

אתה רוצה להגיד שלא היה שום ערך למבצע זה?

ציטוט:

אוו-תתפלא. מהחיים האזרחיים קח למשל את החלונות של מייקרוסופט.ניסית לספור פעם כמה עדכונים למיניהם יוצאים לכל גרסא ? בצבא זה בדיוק אותו הדבר ואפילו חמור יותר, כי בניגוד למישהו שרק רוצה לגלוש באינטרנט , המפעילים הצבאיים (בכל הדרגים ) ,יודעים בצורה מפורשת ומסודרת מה הם רוצים מהמערכת שלהם ומה המערכת יודעת לעשות . תמיד מתגלים באגים ,תקלות לוגיקה ,סתם דברים שמשום מה לא פועלים כמו שהם צריכים לפעול

ומי מכיר טוב יותר את הבאגים, מי שעובד בצורה שותפת עם המערכת או אוייב שלא צריך בכלל לדעת מה קורה שם בפנים במערכת? חוץ מזה, אני חושב של"א עובדת בעיקר על החולשות של המערכת ולא על הבאגים שמתגלים למפעם לפעם (שגם צריכים לתקן אותם, ד"א).

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ציטוט:

אני אנסה: א. מימדים ומשקל - מערכות קרקעיות לא מוגבלות במשקל ומימדים כמו מערכות מוטסות. זה יכול לתת יתרון בתדירויות שלא זמינות למערכות ל"א מוטסות (גלים ארוכים) והספק גבוה יותר הודות למקור כוח חזק יותר. ב. יוזמה - מערכות ל"א מגיבות למה שעושה מכ"ם, ולא ההפך.

אבל גם המכ"מ מגיב לעצם פעילות הל"א- עובר למוד "עבודה תחת ל"א",עובר תדרים וכו'.

ציטוט:

אתה רוצה להגיד שלא היה שום ערך למבצע זה?

לא יודע. לא לפי הלוגיקה שלך בכל מקרה. טענת שהסוביטיים הופתעו מהיכולת הישראלית להשיג מודיעין בזמן אמת והבאת את המבצע הזה כדוגמה. לכאורה, אחרי שהשיגו את המכ"מ הזה ישראל הייתה צריכה למנוע מSA-6 לפגוע במטוסים ישראלים,מה שלא נראה לי קרה בפועל.

ציטוט:

ומי מכיר טוב יותר את הבאגים, מי שעובד בצורה שותפת עם המערכת או אוייב שלא צריך בכלל לדעת מה קורה שם בפנים במערכת? חוץ מזה, אני חושב של"א עובדת בעיקר על החולשות של המערכת ולא על הבאגים שמתגלים למפעם לפעם (שגם צריכים לתקן אותם, ד"א).

המפתחים אולי מכירים היטב את הסיבות ללמה יש באגים במערכת שלהם.אבל בדרך כלל המפתחים לא עובדים עם המערכות שלהם באופן שוטף ולכן יכול מאוד להיות שאין להם מושג מה קורה עם המערכת בשדה הקרב.
אני מאמין של"א זה לא רק חסימה של המכ"מ באמצעים חזקים מאוד כמו שמראים בסרטים,ייתכן ויש מצבים(ונראה לי שזה המצבים הרצויים מבחינת המשבש) שבהם המפעיל של המכ"מ בכלל לא יודע שהופעל עליו ל"א.
אם המפעיל לא יודע בטח ובטח שהמפתחים לא יידעו שהיה מצב כזה.
מה שכן, אני מסכים איתך שלכאורה האוייב לא אמור לדעת את הבאגים של המערכת וכאן המודיעין נכנס חזק לתמונה. אבל (וזה אבל גדול), עצם העובדה שהמודיעין יכל למצוא את הבאגים (חולשות) והיו מערכות שיכלו לנצל פרצות אלו פעם אחר פעם ,גם בלי שהיה להם את המערכת בהישג יד מדבר רק לזכות היכולות של ישראל בתחומים האלו.
אני גם לא פוסל אפשרות שהישראלים מדי פעם פשוט ניסו להפעיל משהו נגד המכ"מים האלו ,בלי ידע מוקדם או לוגיקה מסויימת,פשוט בתקווה שהל"א הספציפי הזה יעבוד. אם הוא עבד אז המשיכו להשתמש בו.
הגדרת את השיבוש באשכול זה, אתה מאמין שיש משמעות גדולה לסיבות של הפעלה מוצלחת של ל"א(באגים\חולשות מערכת ) או רק לתוצאות של ההפעלה הזאת?

ש:למה במכונית צרפתית יש הילוך קדמי?
ת: למקרה שהאוייב מפתיע מאחור.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי spritz לא יודע. לא לפי הלוגיקה שלך בכל מקרה. טענת שהסוביטיים הופתעו מהיכולת הישראלית להשיג מודיעין בזמן אמת והבאת את המבצע הזה כדוגמה. לכאורה, אחרי שהשיגו את המכ"מ הזה ישראל הייתה צריכה למנוע מSA-6 לפגוע במטוסים ישראלים,מה שלא נראה לי קרה בפועל.

יש לך טעות קלה - המכ"ם (P-12) היה חלק ממערך ה-SA-2. כמו שכבר אמרתי - ב-73 ידענו להתמודד לא רע בכלל עם ה-SA-2.

ליתר דיוק - זה היה מכ"ם התרעתי. אם הבנתי נכון את העסק - הוא נועד להעביר התרעה מוקדמת לסוללות ה-SA-2.
בהמשך השתמשו בו גם בשביל ה-SA6, בשביל התרעה מוקדמת למרחק גדול - המכ"ם הבסיסי של ה-SA-6 מזהה מטרות בערך מ-70 ק"מ, וה-P-12 מזהה מ-270 ק"מ..
הבעיה היתה שאת המכ"ם 1S91 של ה-SA-6 לא הכרנו.

בעיני, ה-SA-6 היתה בזמן פיתוחה מערכת סופר-מתקדמת, וגם אם היינו לוקחים אחת כזאת כשלל שנתיים לפני המלחמה אני בספק רב אם היינו יכולים לשבש אותה ביעילות.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אכן,אתה צודק.
האם ללא המבצע לא היינו מצליחים לשבש את פעולת SA-2 במלחמת יום הכיפורים?
עד כמה שאני יודע האמריקאיים נתקלו בו בוייטנאם והצליחו לפתח ל"א מוצלח פחות או יותר ,והם היו חייבים לנו על המיג-21 .

ש:למה במכונית צרפתית יש הילוך קדמי?
ת: למקרה שהאוייב מפתיע מאחור.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי spritz אכן,אתה צודק. האם ללא המבצע לא היינו מצליחים לשבש את פעולת SA-2 במלחמת יום הכיפורים? עד כמה שאני יודע האמריקאיים נתקלו בו בוייטנאם והצליחו לפתח ל"א מוצלח פחות או יותר ,והם היו חייבים לנו על המיג-21 .

האמריקאים לא הצליחו מי יודע מה בשיבוש. הם יותר התגאו בעובדה שהם מצליחים לאתר שיגורים.. (בכל מקרה ע"ע Iron Hand ו-Wild Weasel..)

אמצעי הל"א שהם הביאו לנו במלחמת ההתשה (נגד SA-2) היו מאוד מוגבלים, ולא התמודדו עם כיסוי הדדי של SA-3 לסוללות ה-SA-2 (ע"ע חץ ועיני) בין השאר כי חייבו מבנה מדוייק לצורך חסימה מוחלטת.

אמצעי הל"א נגד SA-2/3 כבר הגיעו לבשלות מבצעית במלחמת יוה"כ, אבל גם הם לא הסתדרו עם הגנה הדדית בצורת "חומת האש" שהופעלה בתעלה, וגם הם לא היו מוחלטים (כמו שהוזכר כאן - הופלו מטוסים בתעלה באמצעות SA-2).
ההתמודדות הוכרעה סופית רק ב-82. וההכרעה היתה מוחלטת, בכל הקשור ל-SA-2/3/6..

כדאי לראות כמה זמן לוקח כדי לענות עם ל"א לטק"א, זה יכול לשפוך אור על מה יקרה אם לא התחלנו להתמודד עם מערכות רוסיות לפני שהן הגיעו בכלל לאיזור.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי spritz אבל גם המכ"מ מגיב לעצם פעילות הל"א- עובר למוד "עבודה תחת ל"א",עובר תדרים וכו'.

אם כך, הוא יגיב לתגובה

ציטוט:

לא יודע. לא לפי הלוגיקה שלך בכל מקרה. טענת שהסוביטיים הופתעו מהיכולת הישראלית להשיג מודיעין בזמן אמת והבאת את המבצע הזה כדוגמה. לכאורה, אחרי שהשיגו את המכ"מ הזה ישראל הייתה צריכה למנוע מSA-6 לפגוע במטוסים ישראלים,מה שלא נראה לי קרה בפועל.

NehemiaG ענה לך לגבי המכ"ם. בקשר לשאר הדברים שאמרת - אני לא מכיר היטב את ההיסטוריה של ל"א, כך שאני רק מניח. אז אני מניח, שאם לא היו משיגים את המכ"ם, הדברים היו מתנהלים בצורה קשה יותר. חוץ מזה, מבצע תרנגול 53 זה רק דוגמה מפורסמת למאמצים ישראלים לאסוף מודיעין אלקטרוני.

ציטוט:

המפתחים אולי מכירים היטב את הסיבות ללמה יש באגים במערכת שלהם.אבל בדרך כלל המפתחים לא עובדים עם המערכות שלהם באופן שוטף ולכן יכול מאוד להיות שאין להם מושג מה קורה עם המערכת בשדה הקרב. אני מאמין של"א זה לא רק חסימה של המכ"מ באמצעים חזקים מאוד כמו שמראים בסרטים,ייתכן ויש מצבים(ונראה לי שזה המצבים הרצויים מבחינת המשבש) שבהם המפעיל של המכ"מ בכלל לא יודע שהופעל עליו ל"א. אם המפעיל לא יודע בטח ובטח שהמפתחים לא יידעו שהיה מצב כזה. מה שכן, אני מסכים איתך שלכאורה האוייב לא אמור לדעת את הבאגים של המערכת וכאן המודיעין נכנס חזק לתמונה. אבל (וזה אבל גדול), עצם העובדה שהמודיעין יכל למצוא את הבאגים (חולשות) והיו מערכות שיכלו לנצל פרצות אלו פעם אחר פעם ,גם בלי שהיה להם את המערכת בהישג יד מדבר רק לזכות היכולות של ישראל בתחומים האלו. אני גם לא פוסל אפשרות שהישראלים מדי פעם פשוט ניסו להפעיל משהו נגד המכ"מים האלו ,בלי ידע מוקדם או לוגיקה מסויימת,פשוט בתקווה שהל"א הספציפי הזה יעבוד. אם הוא עבד אז המשיכו להשתמש בו.

טוב, אנחנו נכנסנו לתחום שאני אישית לא מבין בו. אני לא חושב שמה שאתה מתאר זה המצב, אבל אין לי נתונים ממשיים להסתמך עליהם.

ציטוט:

הגדרת את השיבוש באשכול זה, אתה מאמין שיש משמעות גדולה לסיבות של הפעלה מוצלחת של ל"א(באגים\חולשות מערכת ) או רק לתוצאות של ההפעלה הזאת?

גם הסיבות חשובות להבנה מלאה יותר של הנושא. אני פשוט לא מאמין שמישהו בונה מערכות ל"א שפועלות על באגים שקיימים (או לא קיימים) במכמ"ים, ולא על מוגבלויות\חולשות הידועות שלהם. אבל גם פה אני לא מסוגל להוכיח את עמדתי.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Centurion גם הסיבות חשובות להבנה מלאה יותר של הנושא. אני פשוט לא מאמין שמישהו בונה מערכות ל"א שפועלות על באגים שקיימים (או לא קיימים) במכמ"ים, ולא על מוגבלויות\חולשות הידועות שלהם. אבל גם פה אני לא מסוגל להוכיח את עמדתי.

אם יש באג שידוע לנו, וזה באג שלתפיסתנו לא הולך להתגלות, או שגם אם יתגלה לא יהיה לו פתרון מהיר, שווה לבנות על זה מערכת. מקסימום נחליף אותה.
אני לא הייתי נחרץ כל כך עם התפיסה שבונים רק על מוגבלויות או חולשות.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG אם יש באג שידוע לנו, וזה באג שלתפיסתנו לא הולך להתגלות, או שגם אם יתגלה לא יהיה לו פתרון מהיר, שווה לבנות על זה מערכת. מקסימום נחליף אותה. אני לא הייתי נחרץ כל כך עם התפיסה שבונים רק על מוגבלויות או חולשות.

יכול להיות שאתה צודק. כפי שאמרתי, אין לי ידע ממשי בנושא, רק ניחושים והנחות.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

דיווח: דאגה באיראן מכישלון מערכות ההגנה האוויריות של סוריה בתקיפת חיל האוויר
[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.haaretz.co.il/hasite/images/0.gif]
מאת

יוסי מלמן
[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.haaretz.co.il/hasite/images/0.gif]


מקור

באתר האינטרנט של השבועון לענייני תעופה "אוויאשן וויק" דווח כי ישראל הצליחה לשבש את מערכות הרדאר של סוריה באמצעות שימוש במערכות לוחמה אלקטרונית שהותקנו במטוס ביון שטס באזור; באיראן מודאגים מכישלון המערכות מתוצרת רוסיה, שדומות להן הותקנו באיראן ונרכשו על ידיה בעסקה בהקף של כ-750 מיליון דולר
[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.haaretz.co.il/hasite/images/0.gif]

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.haaretz.co.il/hasite/images/0.gif]
דאגה באיראן מכישלון מערכות ההגנה האווירית של סוריה במהלך תקיפת חיל האוויר בסוריה בתחילת ספטמבר - כך דווח באתר האינטרנט של השבועון לענייני תעופה "אוויאשן וויק". לפי הדיווח, ישראל הצליחה לשבש את מערכות הרדאר וההגנה האווירית של סוריה ולשתק אותן בעת תקיפת חיל האוויר בסוריה, באמצעות שימוש במערכות לוחמה אלקטרונית שהותקנו במטוס ביון שטס באזור בעת התקיפה.

השבועון טוען כי איראן מודאגת במיוחד מכישלון מערכות הרדאר הרוסיות. איראן הצטיידה בעבר במערכות דומות ואמורה להצטייד במערכות נוספות, בעסקה בהיקף 750 מיליון דולר. מערכות אלה נועדו להגן כנראה על מתקני הגרעין של איראן מתקיפה אווירית.

על פי הדיווח, ישראל השתמשה בטכנולוגיות מתקדמות ביותר, הדומות לאלה שבידי ארה"ב, והמאפשרות "לעוור" ולשבש את מערכות הרדאר ואת מערכות טילי ההגנה האווירית הנסמכות עליהן. לדברי השבועון, מאז התקיפה העלו מומחים רבים בעולם את השאלה כיצד לא הצליחו מערכות הרדאר וההגנה האווירית של סוריה לגלות את החדירה לשטחה, ולמנוע את התקיפה, אף שלמטוסים התוקפים מסוג אף-15 ואף-16, אין תכונות "חמקניות" המונעות את זיהוים באמצעים אלקטרונים.

לדברי השבועון, במהלך התקיפה נעשה שימוש במערכות לוחמה אלקטרוניות המשגרות אותות שיבוש אל עבר מערכות הרדאר, המטעים אותן ומונעים מהן להתביית על המטוסים, ולעתים אף מסיטים אותן להתביית על מטרות דמה.

העיתון לא נקב בשמות המערכות שבהן מצוידת ישראל וגם לא סיפק אפיונים לטיב הביצועים שלהן.

ב-1982 הפעילה ישראל במהלך מלחמת לבנון הראשונה מערכות שיבוש והטעייה אלקטרוניות שנחשבו לחדישות ביותר, ואיפשרו לחיל האוויר לתקוף את סוללות ההגנה האווירית של סוריה שהוצבו בלבנון.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

ציטוט:

באיראן מודאגים מכישלון המערכות מתוצרת רוסיה, שדומות להן הותקנו באיראן ונרכשו על ידיה בעסקה בהקף של כ-750 מיליון דולר [התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.haaretz.co.il/hasite/images/0.gif] [התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.haaretz.co.il/hasite/images/0.gif] דאגה באיראן מכישלון מערכות ההגנה האווירית של סוריה במהלך תקיפת חיל האוויר בסוריה בתחילת ספטמבר - כך דווח באתר האינטרנט של השבועון לענייני תעופה "אוויאשן וויק".

איראנים רכשו SA-15 "טור". לסורים אין שום דבר דומה.

ציטוט:

לפי הדיווח, ישראל הצליחה לשבש את מערכות הרדאר וההגנה האווירית של סוריה ולשתק אותן בעת תקיפת חיל האוויר בסוריה, באמצעות שימוש במערכות לוחמה אלקטרונית שהותקנו במטוס ביון שטס באזור בעת התקיפה.

אין פה הפתעה, כיוון שהגנה אווירית סורית מיושנת, במיוחד ביחס לחה"א שלנו.

ציטוט:

השבועון טוען כי איראן מודאגת במיוחד מכישלון מערכות הרדאר הרוסיות. איראן הצטיידה בעבר במערכות דומות ואמורה להצטייד במערכות נוספות, בעסקה בהיקף 750 מיליון דולר. מערכות אלה נועדו להגן כנראה על מתקני הגרעין של איראן מתקיפה אווירית.

לא זכור לי שרוסים מכרו מכמ"ים לסוריה או איראן. הכוונה בטח לתקופה הסובייטית. ומעניין, על אילו מכמ"ים שאיראנים עומדים לרכוש מדובר?

ציטוט:

לדברי השבועון, מאז התקיפה העלו מומחים רבים בעולם את השאלה כיצד לא הצליחו מערכות הרדאר וההגנה האווירית של סוריה לגלות את החדירה לשטחה, ולמנוע את התקיפה, אף שלמטוסים התוקפים מסוג אף-15 ואף-16, אין תכונות "חמקניות" המונעות את זיהוים באמצעים אלקטרונים.

כנראה המומחים לא שמעו על ל"א. ודרך אגב, גם החמקנים שחה"א האמריקאי השתמש בהם ביוגוסלביה ועירק לא הסתמכו על החמקנות שלהם, אלא פעלו בקשר הדוק עם מטוסי ל"א.

ציטוט:

לדברי השבועון, במהלך התקיפה נעשה שימוש במערכות לוחמה אלקטרוניות המשגרות אותות שיבוש אל עבר מערכות הרדאר, המטעים אותן ומונעים מהן להתביית על המטוסים, ולעתים אף מסיטים אותן להתביית על מטרות דמה.

חידוש של ממש

ציטוט:

ב-1982 הפעילה ישראל במהלך מלחמת לבנון הראשונה מערכות שיבוש והטעייה אלקטרוניות שנחשבו לחדישות ביותר, ואיפשרו לחיל האוויר לתקוף את סוללות ההגנה האווירית של סוריה שהוצבו בלבנון.

ב-82 היו לסורים מערכות מתקדמות יחסית לזמנם. היום אלו הן אותן המערכות בדיוק.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ואני לא אתפלא אם לאמרקאים/לנו יש יכולת לשבש מכ"מים מתקדמים ביותר מהתוצרת הרוסית , מדוע אתה שואל?
כי המו"פ במערב בכל תחומי המדעים ובכללם פיזיקה ואלקטרומגנטיות נמצא הרבה לפני המו"פ הרוסי (כמה פרסומים משמעותיים בתחומים אלה אתה מכיר שהגיעו מרוסיה ומה היחס שלהם לפרסומים משמעותיים במערב? תן לי לענות לך : זניח) מה גם שההתפתחות הטכנולוגית הרוסית נחותה לזו במערב בכל התחומים אז אין סיבה שגם בתחום זה היא לא תהיה נחותה יותר.
מה שבטוח שלא לי ולא לך יש מושג מה המילה האחרונה המערבית בתחום הל"א, אז לא הייתי ממהר להיות פסקן כמוך בנוגע היכולת הרוסית להתמודד עם אותו ל"א מערבי.

אני חושב שיש פה אי הבנה. כל מערכת מכ"ם מודרנית צריכה לדעת לפעול בתנאים של ל"א, ולא משנה איפה היא פותחה, במזרח, במערב בצפון או בדרום. לדוגמה, כך כתוב בעמוד של DEFENDER, מערכת הגנה אווירית של רפאל, על היכולות של המערכת: ECM and IRCM immunity.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Centurion אני חושב שיש פה אי הבנה. כל מערכת מכ"ם מודרנית צריכה לדעת לפעול בתנאים של ל"א, ולא משנה איפה היא פותחה, במזרח, במערב בצפון או בדרום. לדוגמה, כך כתוב בעמוד של DEFENDER, מערכת הגנה אווירית של רפאל, על היכולות של המערכת: ECM and IRCM immunity.

זה אף פעם לא מושלם.
יכולות ECCM מתבטאות בגישת תכנון שנועדה להקשות על מערכות ECM שמוכרות למפתחים או יכולות להיות מפותחות בזמן הנראה לעין (כמו שאמרת - חוקי הפיזיקה לא משתנים). אבל מערכת מכ"ם, בשורה התחתונה, חייבת לעבוד בתוך תחום תדרים מסויים, בצורה מסויימת. אם עולים על צורת העבודה - אפשר להתחיל לפתח כלים יעודיים נגדה, וסוף הסיפור.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG זה אף פעם לא מושלם. יכולות ECCM מתבטאות בגישת תכנון שנועדה להקשות על מערכות ECM שמוכרות למפתחים או יכולות להיות מפותחות בזמן הנראה לעין (כמו שאמרת - חוקי הפיזיקה לא משתנים). אבל מערכת מכ"ם, בשורה התחתונה, חייבת לעבוד בתוך תחום תדרים מסויים, בצורה מסויימת. אם עולים על צורת העבודה - אפשר להתחיל לפתח כלים יעודיים נגדה, וסוף הסיפור.

או.קי. לא אמרתי שמערכות חדשות חסינות לל"א (דווקה ברפאל אמרו). אבל הסיכוי שלהם להמשיך ולבצע משימה בתנאים של ל"א הוא גדול יותר, אפילו רק מפני שהיום קיימת מודעות לבעייה של ל"א (גם - ואולי בעיקר - הודות למלחמות שלנו).

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Centurion או.קי. לא אמרתי שמערכות חדשות חסינות לל"א (דווקה ברפאל אמרו). אבל הסיכוי שלהם להמשיך ולבצע משימה בתנאים של ל"א הוא גדול יותר, אפילו רק מפני שהיום קיימת מודעות לבעייה של ל"א (גם - ואולי בעיקר - הודות למלחמות שלנו).

ואתה מאמין לפרסומות של רפאל?
זה אמנם תחום שאסור לשקר בו, אבל מותר לא לומר את כל האמת..

מה שאתה אומר נראה לי היום מאוד בסיסי. מתכנן שלא יקח היום בחשבון את הקיום של ל"א לא יגיע לשום מקום.

אם כבר ל"א ומכ"מים - יש מערכות שמסוגלות לבצע זיהוי נעילה של מכ"ם מערך מופע? כלומר - חוץ מהאפשרות של פריסת גלאי RWR על כל שטח המטוס..

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

תן קצת קרדיט לרפאל..

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG אם כבר ל"א ומכ"מים - יש מערכות שמסוגלות לבצע זיהוי נעילה של מכ"ם מערך מופע? כלומר - חוץ מהאפשרות של פריסת גלאי RWR על כל שטח המטוס..

נחמיה שלום,
הערה קטנה לגבי מושג ה"נעילה" שראיתי שהשתמשת בו גם בעבר בנוגע לפטריוט - זה לא מדויק. המושג תקף לגבי מערכות כמו ההוק שלהן מכ"מ גילוי ומכ"מ נעילה נפרדים. בפטריוט ומערכות דומות, ברגע שהמטוס מתגלה, תיאורטית הוא ניתן ליירוט, ואין צורך ב"נעילה", מה גם שלא קיימת. זה אחד מהיתרונות. ישנו שלב ביות סופי, אבל גילויו קרוב לוודאי לא יביא תועלת כמו גילוי נעילה, מכיוון שלמטוס יוותרו שניות ספורות לפני הפגיעה.

רן
נ.ב. - הודעה ראשונה כאן, קורא כבר זמן רב.

אני מתייחס לעובדה המאוד פשוטה שאין התרעת נעילה (ב-RWR) בגלל עובי הקרן. מכ"ם רגיל מאיר את כל המטוס או לפחות את רובו, ולכן אין צורך בחיישני RWR בכל שטח המטוס, אלא רק בחלוקה מאוד בסיסית לאיזורים (חזית, עורף, צדדים..).

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG אני מתייחס לעובדה המאוד פשוטה שאין התרעת נעילה (ב-RWR) בגלל עובי הקרן. מכ"מ רגיל מאיר את כל המטוס או לפחות את רובו, ולכן אין צורך בחיישני RWR בכל שטח המטוס, אלא רק בחלוקה מאוד בסיסית לאיזורים (חזית, עורף, צדדים..).

ושוב, זה לא קשור לעובי הקרן - ה-RWR מתריע בצורה מסוימת על נעילה, בשל העובדה שהנעילה (לפחות בהוק) משתמשת במכ"מ ספציפי שמאיר את המטוס, לכן ה-RWR מזהה את הסכנה (כי האות שונה מאותות מכמ"י הגילוי). בפטריוט אין נעילה, וה RWR לא ירגיש שינוי בצורת העקיבה שהמכ"מ משתמש בה, ולכן, אפילו אם יגלה כי הוא נעקב ע"י המכ"מ, לא ניתן להסיק מכך אם הולך לצאת טיל לכיוונו. יש סיכוי שאפשר לזהות את שלב הביות הסופי, אבל שלב זה כל כך קרוב לפגיעה, שיעילות ההתרעה מוטלת בספק.
לסיכום - אתה מתייחס לעובי הקרן, אבל זה בכלל לא משנה, כי גם אם יש לכך פיתרון, זה לא יעזור להתריע למטוס על כך שיש סיכוי שישוגר עליו טיל. אני מקווה שההסבר ברור מספיק.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG ואתה מאמין לפרסומות של רפאל?

לא

ציטוט:

מה שאתה אומר נראה לי היום מאוד בסיסי. מתכנן שלא יקח היום בחשבון את הקיום של ל"א לא יגיע לשום מקום.

בסיסי זה לא בהכרח לא נכון. אתה רוצה להתעמק יותר? בא נדבר על שינוי רנדומלי של תדרים ואמצעים לתמודד עם הבעייה - אני אשמח ללמוד מזהו חדש בנושא.

ציטוט:

אם כבר ל"א ומכ"מים - יש מערכות שמסוגלות לבצע זיהוי נעילה של מכ"ם מערך מופע? כלומר - חוץ מהאפשרות של פריסת גלאי RWR על כל שטח המטוס..

מה הבדל בין מכ"ם מערך מופע למכמ"ים אחרים? שליטה טובה יותר בקרן - זהו. זה שהקרן יכולה להיות דקה יותר לא אומר שהיא תהיה נקודתית.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Centurion בא נדבר על שינוי רנדומלי של תדרים ואמצעים לתמודד עם הבעייה - אני אשמח ללמוד מזהו חדש בנושא. .

אני מקווה שלא אכפת לך שאני מתערב .
א.בגדול, דילוג התדרים הוא לא באמת רנדומלי,אלא פסאודורנדומלי ,עקב הקושי הטכנולוגי ליצור משהו שיהיה באמת אקראי ולשלוט בתוצר כזה.
ב.עד כמה שאני מבין את הנושא , השיטה הכי טובה להתגבר על מכ"מ מדלג תדר זה להשיג מאיפשהו את המכ"מ וללמוד את אלגוריתם דילוג התדר שלו. אם המכ"מ לא נגיש (מה שסביר להניח המצב בדרך כלל) אז יש 2 אופציות,לדעתי:
1. לייצר מערכת שתדע לקלוט ועבד את הנתונים מהר מאוד ולשדר אותות שיבוש מתאימים וכנראה שיש מערכות כאלה, לפי רישום הפטנט הבא ,למשל: http://www.freepatentsonline.com/7126979.html
2.לחסום את כל ספקטרום התדרים של המכ"מ המשדר.נכון, העלות של פעולה כזאת היא גבוהה מאוד,בעיקר לוגיסיטית (כמות המשדרים גבוהה ),אבל אם מאוד רוצים,אז אפשר לנסות.

ג.אם המכ"מ מתחיל לדלג תדר רק אחרי שהוא מבין שהוא נמצא תחת ל"א ולא עושה זאת כברירת מחדל אז אפשר לנסות לייצר משהו שלא יגרום למכ"מ להבין שמפעילים ל"א נגדו.

ש:למה במכונית צרפתית יש הילוך קדמי?
ת: למקרה שהאוייב מפתיע מאחור.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי spritz אני מקווה שלא אכפת לך שאני מתערב . א.בגדול, דילוג התדרים הוא לא באמת רנדומלי,אלא פסאודורנדומלי ,עקב הקושי הטכנולוגי ליצור משהו שיהיה באמת אקראי ולשלוט בתוצר כזה. אבל זה ממש לא עקרוני.. אם אני זוכר נכון הצליחו ליצור רנדומליות אמיתית רק בשנים האחרונות. ב.עד כמה שאני מבין את הנושא , השיטה הכי טובה להתגבר על מכ"מ מדלג תדר זה להשיג מאיפשהו את המכ"מ וללמוד את אלגוריתם דילוג התדר שלו. אם המכ"מ לא נגיש (מה שסביר להניח המצב בדרך כלל) אז יש 2 אופציות,לדעתי: 1. לייצר מערכת שתדע לקלוט ועבד את הנתונים מהר מאוד ולשדר אותות שיבוש מתאימים וכנראה שיש מערכות כאלה, לפי רישום הפטנט הבא ,למשל: http://www.freepatentsonline.com/7126979.html 2.לחסום את כל ספקטרום התדרים של המכ"מ המשדר.נכון, העלות של פעולה כזאת היא גבוהה מאוד,בעיקר לוגיסיטית (כמות המשדרים גבוהה ),אבל אם מאוד רוצים,אז אפשר לנסות. בשביל זה יש מטוסים גדולים (707.?), או שילוב של מספר מטוסים שמבצעים "חסימה מנגד", כאשר כל מטוס אחראי על תחום תדרים מסויים. לא? ג.אם המכ"מ מתחיל לדלג תדר רק אחרי שהוא מבין שהוא נמצא תחת ל"א ולא עושה זאת כברירת מחדל אז אפשר לנסות לייצר משהו שלא יגרום למכ"מ להבין שמפעילים ל"א נגדו. ברגע שמבצעים חסימה, ולא הטעיה (מטרות דמי), נראה לי שהעסק בלתי אפשרי.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

אבל זה ממש לא עקרוני.. אם אני זוכר נכון הצליחו ליצור רנדומליות אמיתית רק בשנים האחרונות.

נכון.אמרתי את זה כהערת אגב, שאין דבר כזה דילוג תדרים אקראי אמיתי.אשמח אם תוכל להפנות אותי למקור כלשהו לגבי הרנדומליות האמיתית כי זה נראה לי זה פריצת דרך עצומה ,להשיג אקראיות אמיתית במחשב שבנוי על מודלים מוחלטים ברמה כזאת או אחרת של החלטיות.

ציטוט:

בשביל זה יש מטוסים גדולים (707.?), או שילוב של מספר מטוסים שמבצעים "חסימה מנגד", כאשר כל מטוס אחראי על תחום תדרים מסויים. לא?

לא יודע, אתה מחיל האויר ,לא ? אז אתה בטוח יודע יותר טוב ממני מה עושים עם מטוסים.

ציטוט:

ברגע שמבצעים חסימה, ולא הטעיה (מטרות דמי), נראה לי שהעסק בלתי אפשרי

אפשר לעשות הרבה דברים יפים שלא בדיוק עומדים בפעולות שהגדרת.לצערי, זה דברים שהשתיקה יפה להם.

ש:למה במכונית צרפתית יש הילוך קדמי?
ת: למקרה שהאוייב מפתיע מאחור.

שאלה ענינית.

לפי מה שקראתי ברשת, הרוסים שולחים מומחים בכדי להבין אייך הל''א שלנו שיבשה את המכ''ם.
הם יעשו את זה בעיקר על ידי עיקוב אלקטרוני אצלנו.

מה יקרה אם נצטרך לעשות את זה שוב ובזמן אמת הם ינטרו את התשדורות ל''א, מה הסיכויי שהם יבינו אייך "תיקתקנו" להם את המערכת?

"Be Water My Friend."

הם לא יתייקו כלום אם לא נשדר כלום (אין לי מושג מה קורה באמת).

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

סיכוי טוב. זה חלק מהמחיר של החלטה על הפעלת אמצעים מסוג זה. מצד שני, היות וכבר הוכחת יכולת מודיעין ופיתוח מצויינת- לא בטוח שההרתעה הישראלית תיפגע ברגע שהיצרן הרוסי יבטיח לסוריה שהפירצה נסגרה..

גם ב- 82' היתה ביקורת על שצה"ל חשף יכולות דיכוי טק"א שיכלו לנצח מלחמה כוללת על מבצע מורחב. בפועל, אולי תקיפת סוללות הטילים ב- 82' דווקא הוסיפה להרתעה הישראלית?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי spritz נכון.אמרתי את זה כהערת אגב, שאין דבר כזה דילוג תדרים אקראי אמיתי.אשמח אם תוכל להפנות אותי למקור כלשהו לגבי הרנדומליות האמיתית כי זה נראה לי זה פריצת דרך עצומה ,להשיג אקראיות אמיתית במחשב שבנוי על מודלים מוחלטים ברמה כזאת או אחרת של החלטיות.

אם אני זוכר זה לא נעשה על ידי אלגוריתם חישובי כלשהו, אלא על ידי שימוש בעזר חיצוני.
לא זוכר איפה/מה/מי/מו.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי spritz נכון.אמרתי את זה כהערת אגב, שאין דבר כזה דילוג תדרים אקראי אמיתי.אשמח אם תוכל להפנות אותי למקור כלשהו לגבי הרנדומליות האמיתית כי זה נראה לי זה פריצת דרך עצומה ,להשיג אקראיות אמיתית במחשב שבנוי על מודלים מוחלטים ברמה כזאת או אחרת של החלטיות.

לא משתמשים באקראיות וגם אין צורך בזה.

משתמשים באלגורתמים להחלפת תדר (דילוג תדר) שהמפתח באלגוריתם מוצפן.

מדובר בסה"כ בתחום שנקרא "הצפנה" ואלגוריתמי הצפנה.

היא (תורת ההצפנה) משמשת בהרבה מאד ישומים אם זה תקשורת אלחוטית,
תקשורת קווית, ותחום הל"א הוא רק קצה הקרחון.


-------------------------------------------------------
אנקדוטה כבונוס,
מאד מעניין ומגרה למי שמתעניין כקוריוז למתחילים בתחום:
**ניתן "להחליף מפתחות" בין שני גורמים המעונינים לקיים תקשורת מוצפנת בינהם
ממש לאור היום אף למרות שבאופן זה גורם שלישי שומע את החלפת המפתחות
שבינהם ועדיין לא יכול לעלות על המפתח.

מדובר בבסיס המתמטיקה של המספרים הראשוניים.
נשמע מוזר?
זה מעניין מאד אחרי שלומדים את זה באחד השיעורים הראשונים באקדמיה בקורס
אלגוריתמים של הצפנת מידע.

מי שרוצה להבין את השיטה ועד כמה שהיא גאונית ופשוטה, בבקשה:
http://en.wikipedia.org/wiki/Diffie-Hellman

ציטוט:

במקור נכתב על ידי spritz נכון.אמרתי את זה כהערת אגב, שאין דבר כזה דילוג תדרים אקראי אמיתי.אשמח אם תוכל להפנות אותי למקור כלשהו לגבי הרנדומליות האמיתית כי זה נראה לי זה פריצת דרך עצומה ,להשיג אקראיות אמיתית במחשב שבנוי על מודלים מוחלטים ברמה כזאת או אחרת של החלטיות.

לא משתמשים באקראיות וגם אין צורך בזה.

משתמשים באלגורתמים להחלפת תדר (דילוג תדר) שהמפתח באלגוריתם מוצפן.

מדובר בסה"כ בתחום שנקרא "הצפנה" ואלגוריתמי הצפנה.

היא (תורת ההצפנה) משמשת בהרבה מאד ישומים אם זה תקשורת אלחוטית,
תקשורת קווית, ותחום הל"א הוא רק קצה הקרחון.


-------------------------------------------------------
אנקדוטה כבונוס,
מאד מעניין ומגרה למי שמתעניין כקוריוז למתחילים בתחום:
**ניתן "להחליף מפתחות" בין שני גורמים המעונינים לקיים תקשורת מוצפנת בינהם
ממש לאור היום אף למרות שבאופן זה גורם שלישי שומע את החלפת המפתחות
שבינהם ועדיין לא יכול לעלות על המפתח.

מדובר בבסיס המתמטיקה של המספרים הראשוניים.
נשמע מוזר?
זה מעניין מאד אחרי שלומדים את זה באחד השיעורים הראשונים באקדמיה בקורס
אלגוריתמים של הצפנת מידע.

מי שרוצה להבין את השיטה ועד כמה שהיא גאונית ופשוטה, בבקשה:
http://en.wikipedia.org/wiki/Diffie-Hellman

סתם שאלה מעניינת,אני מניח שלמטוס תוקף גם יש מכ"ם משל עצמו שמאפשר לו לזהות
מטוסים חברותיים\אויבים וכו..,כיצד ל"א של מטוס ל"א או של מטוס תוקף אחר לא משפיעה
על המכ"ם שלו עצמו ?

א. כי הם משדרים למקומות שונים.
ב. כי אמצעי שיבוש מכוונים לשבש תדרים מסויימים.
ג. מי אמר שלמטוסים ידידותיים אין לפעמים בעיות בגלל ל"א מופעל? (בכל מקרה, אם זה קורה - זאת תקלה)

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz