21-08-2007, 18:18
|
|
|
חבר מתאריך: 07.01.05
הודעות: 5,971
|
|
אנחנו החופשים אוהבים את הדתיים פרימיטיביים וחשוכים
זה נותן לנו תחושה של עליונות מוסרית. בכל פעם שרב מוציא פסיקה "חשוכה" לטעמנו, נתגולל על החברה הדתית הפרימיטיבית. כאשר רב מתווה דרך חדשנית ומקורית, מייד נמצא פגמים בפסיקה שלו, ונסביר איך היא סותרת את חוקי התורה כולם, והכל כדי לעקור את המהות ולשמר את הפער בינינו לבינם.
ביהדות, כמו שאמר ביג ג'ו אין סמכות עליונה, ולכן אין גם הלכה קוהרנטית בהכרח. יש רוח היהדות, יש אוסף איסורים ברורים ואוסף מצוות חד משמעיות, אבל סביב אלה יש המון מנהגים, פרשנויות וגוונים שתלויים ברב המורה ובאנשים עצמם. לדעתי זה יפה ומעניין, ולפעמים גם משעשע. אבל זה עניין פנימי של הדתיים. אני לא אבוא ואתנצח איתם ואוכיח אותם על כך שפסיקה א' עומדת בסתירה לפסיקה ב' ושהיא מגוחכת באופן כללי. למה? גם כי הידע שלי מוגבל, ובעיקר משום שעל פי רוב זה פשוט לא ענייני. זה עניינם של האנשים שבחרו או נולדו לתוך חיי אמונה ומצוות, וזו זכותם לקיים אורח חיים כאוות נפשם כל עוד הוא עומד בקנה אחד עם החוק.
לעומת זאת, במקום בו מתנגשת העמדה הדתית עם הבחירה החופשית שלי, אפעל כמיטב יכולתי לשנות זאת. אבל זה עניין פוליטי, ולא הלכתי. אני, לדוגמא, לא מוגדר כנשוי בישראל, למרות שנשאתי נישואים יהודיים וכשרים לחלוטין מבחינה הלכתית, משום שלא עשיתי זאת ברבנות הראשית. זה לא גורם לי לכעוס על הדת היהודית, או על המקיימים אותה, אלא רק על הדרג הפוליטי (החילוני בעיקר, אגב), שאיפשר למצב להגיע לכדי אבסורד.
לעצם העניין, מבחינה אנושית וחברתית הפסיקה של הרב נראת לי צודקת ומתקדמת, ולכן אני מברך עליה: משום שהיא עונה לצרכים של בני הקהילה שלו, ומשום שהיא אכן מצמצמת פערים בין חלקי החברה הישראלית, ובאופן ברור היא אינה פוגעת באיש. זה נראה לי מה שחשוב, וכל הפרטים אינם ענייני.
|