סכימת צביעה שונה מהמוכר עד כה, ולראשונה תמונות המציגות מה שנחזה כפגיעה במטר נקודה (!).

לפי החרטום הקטום יתכן ומונחה טלוויזיה?

לרב"ת טלויזיוני בטיל עם טווח בינוני/ארוך נדרש צילום מקדים של המסלול למטרה, או לפחות של המטרה, או לחילופין העברת תמונה לאחור ב ONLINE. לא נראה לי אחת מהנ"ל.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

לי זה נירא כמו פוטושופ ממש גרוע, קודם כל הרפסודה בבירור ניראת מודבקת ,חרטום הטיל ניראה בהפרדה "מעולה" מול רקע החבית שהפרטים של רפסודה לא נריאם כך ברורים ועוד בהתחשב מהירות הטיל. הפריים עם גל הדף ממש מצחיק! גל כזה היה בבירור משתקף על פני המים במציאות, ופה זה ניראה כך רגוע

א. אין שום עדות לאש הבוערת על הסיפון. זו השתקפות של השמש בדופן שמאל.
ב. זו ספינה ולא רפסודה או חבית, והיא כנראה משייטת במהירות נמוכה.
ג. אינני מבחין בכל הבדל בקוי המתאר של הטיל לעומת המטרה.
ד. "הבועה" הנוצרת כתוצאה מהתפשטות גל ההלם, משטחת את המים בצידה הפנימי, ושם אכן יש השתקפות של הלהבה הפורצת מן הספינה עם הפיצוץ.
ה. הטיל אכן נראה כפוגע בדייקנות רבה, ואני משער שזה לא מקרי. ידוע על ניסויים רבים (כולל של האמריקאים) שבהם מציבים על המטרה משואה כדי לשפר את התוצאה. זו יכולה להיות משואה בתחום א"א (ולא להבה פתוחה, כי זו לא מדמה את חתימת החום של המטרה) במקרה של הנחייה בתחום זה, או סתם מחזיר פינתי (CORNER REFLECTOR) להנחיית מכ"ם פעיל או אפילו הנחיית LIDAR, או משואת מכ"ם - להנחיית מכ"ם סביל.

כן, ראיתי סרטון, זאת ספינה

לטענת האיראנים מדובר בטיל בליסטי נגד ספינות, הם גם קוראים לו בשם מתאים לטיל ימי - "חליג' פארס" שפירושו "מפרץ פרסי".

מלבד החרטום יוצא הדופן עוד מעניין הוא שנראה שהמקטע האחורי של הטיל נשאר מחובר אליו עד הפגיעה בניגוד להערכות קודמות שהוא ניתק מהטיל בגמר פעולת המנוע.

בליסטי? אתה בטוח?

מחזקת את הקביעה גם זוית הפגיעה במטרה.
יש כאן כמה דברים שלא מסתדרים....

מעניין אם יש קשר לכך שממש לפני כמה שבועות בודדים הכריזו הסינים גם הם על "טיל בליסטי נגד כ"ש".....

יש היכן שהוא אזכור לגבי הטווח של הייצור החדש הזה?

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

לפי הכתבה בFARS הטווח הוא 300 ק"מ.

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

(ואת המשפט הזה אני כתבתי לאחר שסיננתי קללה עסיסית מפי).....
ככל שחולף הזמן אני מפתח יותר ויותר יחסי "חיבה" - איבה עם הטיל הזה!!!!!

על פניו אכן נראה כי יש איזו שהיא התלקחות ע"ג הסיפון של כלי השייט בטרם הפגיעה אולם עובדתית נראה שהטיל בכל זאת פגע במדוייק....
גם האפקט עצמו נראה מעניין ומרשים משהוא.....
השוני הבולט בין מה שהכרנו עד כה לדגם שבתצלום הוא החרטום המעוגל/פחוס (אם נעזוב את עניין הצביעה)....
וכרגיל...מקטע הכנפונים האחורי המטריד והמעצבן.....

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

רביעית הכנפונים המוזרים מאחור: יש לי תחושה שבמעבר מזלזל 2 לטיל מונחה רצו לשמור על אותו תכן בסיסי, לכן הוסיפו מאחור שטח שקול להגאי ההנחייה שנוספו מקדימה. כך נשארו עם אותה יציבות.

הכיפה מקדימה: צריך סיבה טובה מאוד לוותר על החוד. זה מעלה את הגרר בעשרות אחוזים.
קרוב לוודאי יש שם ראש IR, אך אני מתקשה להבין איך הוא מתפקד כאשר הטמפרטורה של הכיפה מגיעה ל 700-800 מעלות. ייתכן שזאת הסיבה לאש על הספינה - לא לוקחים סיכונים, כי הרגישות נמוכה מאוד.

לא ברור שיש אש על המטרה. התמונות והסרט לא חד-משמעיים. גם לא ראיתי רמז לראש מכ"מי בכתבה.
גם אם הניסוי קצת מבושל, אין ספק שמדובר ביכולת מרשימה ומשתלבת עם שאר הפיתוחים שלהם. הגיע הזמן להפסיק לזלזל, לדעתי.

בעניין הכנפונים האחוריים - על פניו מדובר בפיתוח של ה"פתאח 110" ולא של ה"זלזאל 2" (או מכל דגם אחר של ה"זלזאל") , ה"פתאח 110" המוגדר כטק"ק ובתצורתו המוכרת עד היום המכלול הנ"ל קיים זה מכבר.
למעשה, חיצונית ניתן להגדיר כי ההבדל היחידי והבולט עד כה בין הוורסיה החדשה למקור הוא אותו חרטום פחוס/מעוגל שבא במקום המחודד שבמקור, מה ייעודו ומה פשרו...בהחלט מעניין יהיה לדעת....

בעניין האש שעל המטרה, אכן מוזר לראות שבסרט הוידיאו היא לא נראית (לפחות אני לא הבחנתי בה) ובתצלום הסטילס היא דווקא כן.....

הוא שנאמר...בשלב זה "רב הנסתר על הגלוי"...
מעניין יהיה לעקוב.....

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

1. הכנפונים האחוריים קיימים גם בפתח 110, שהוא שידרוג של זלזל 2 - תוספת של ההנחייה. לכן אני משער שהכנפונים האחוריים נוספו על מנת לקזז אפקט מבדר של הגאים קדמיים.
למשל בתמונה הזאת של זלזל 2 המייצב האחורי נראה זהה.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.irandefence.net/gallery/data/500/12_8508110198_L600.jpg]


בקשר לזילזול: לא כיוונתי אליך, אלה לרוח הזילזול הכללית שמקובלת מאוד בפורום זה.
לא לזלזל בזיזלזל !

לגבי הזלזול...היות וההודעה שורשרה בהמשך להודעה שלי הייתי בטוח שאלי הכוונה....מצטער.
הרגישות קצת עלתה לאחרונה עקב צורך מגמתי כאן להעיר בעניין ה"זלזול המיותר באוייב" בכל פעם שנכתב דבר מה על יכולת נמוכה גם אם באופן ענייני....

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

ציטוט:

במקור נכתב על ידי לבני בעניין האש שעל המטרה, אכן מוזר לראות שבסרט הוידיאו היא לא נראית (לפחות אני לא הבחנתי בה) ובתצלום הסטילס היא דווקא כן.....

זאת יכולה להיות השתקפות של השמש מהמשטח.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי הקשקשן הכיפה מקדימה: צריך סיבה טובה מאוד לוותר על החוד. זה מעלה את הגרר בעשרות אחוזים.

הגרר לא עולה בעשרות אחוזים, אלא מקדם הגרר באותו אזור.
מכיוון ששטח החתך של הכיפה הזו הוא כעשירית משטח הטיל, הגרר הכולל גדל באחוזים בודדים בלבד.

לא חושב.
נוכחות הכיפה מייצרת גל הלם ניצב אשר תורם הרבה יותר גרר. הגל הופך לגל המשופע החלש מעבר לרדיוס שבו הכיפה נגמרת, כלומר זה משנה את צורת הגל גם במקום שאין בו כיפה.
זה נכון שאם הכיפה הייתה בכל הקוטר, הגרר היה עולה פי 2 בערך, כאן הקוטר קטן יותר אך עדיין משמעותי. זה נראה כשליש קוטר. כלומר עשירית שטח כפי שכתבת. לכן להערכתי, החסם התחתון זה 10%, ובפועל זה בין 20% ל 30% .

נראה שיש איזה שהו חבק היכן שבמקור (ב"פתאח 110 " ) קיים איזה שהוא מרווח (לפחות בחלק מהתמונות)....

הנה לצורך ההשוואה:


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://media.farsnews.com/Media/8911/ImageReports/8911181144/2_8911181144_L600.jpg]



והמקור בו נראה בבירור מעין "תפר" בין מכלול הכנפונים לגוף הטיל.
היכן שהוא זכורה לי תמונה שהעלה בשעתו טל בה נראה בבירור המקטע הזה ביחד עם כיתוב "מקטע הפרדה" או דומה....:

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

ציטוט:

היכן שהוא זכורה לי תמונה שהעלה בשעתו טל בה נראה בבירור המקטע הזה ביחד עם כיתוב "מקטע הפרדה" או דומה....:

התמונה כאן:http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...70&postcount=35

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

תמונות נוספות:

http://english.farsnews.com/imgrep.php?nn=8911181306

כאן מרמזים על מכ"מ פסיבי:
http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=8911181179

יש גם וידיאו:

Experiment provides Experience. Experience fortifies Theory. Knowledge is Power.

The way is clear, the Challenge - strong. The Duty - inescapable.

We must have the facts. Common sense calls for the facts. Now.

-Lieutenant General William E. Kepner

מעניין....

אם אין כאן כל מיני פולישטיקים איראניים, ואם הטיל הזה יגיע ללבנון, חיל הים יצטרך להערך בהתאם.

כן, לכבות את כל המדורות על סיפון הספינות שלו...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

או להפעיל את מערכות ההגנה

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

שאלה מצויינת.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

להבדיל מקרה החנית בו הסטי"ל שהה קרוב יחסית לחוף דבר שאיפשר לתצפת עליו ,לוודא שזה סטי"ל ולנעול עליו מכ"מ - אם הסטיל"ים יפליגו במרחק רב יותר מהחוף-מרחק שלא מאפשר זיהוי אופטי שלהם מהחוף,
כיצד חיזבאללה ידע לאן לכוון את הטיל במקרה כזה ?
האם הם יפעילו מזלט"ים או סדג"ים כדי לאתר את הסטיל"ים שלנו או שהם מכירים היטב את חתימת המכ"מ שלהם ? מעניין.

זו שאלה מעניינת - כיצד ספינות מלחמה יודעות שמטרה על המכ"מ היא ספינת אויב ?
בהנחה שיש לא מעט ספינות סוחר באזור ?
האם רק ע"י זיהוי אופטי ממסוק או ממערכת תצפית על הספינה ?

לרוב נעות בנתיבי שייט ידועים ובנתוני תנועה (בדגש על מהירות) אופיניים.

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

ובכל זאת,אם סטי"ל נע לפי חתימה של אוניית סוחר-איך אפשר לדעת שהוא לא סוחרת ?
רק באמצעות תצפית ?

"super sonic stealth misiile"
לא נראה שהוא בליסטי, תקנו אותי אם אני טועה...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

דווקא נראה בליסטי למדי....

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

לא.

"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.

גם קליע של רובה לא יוצא מהטמוספירה, יש לו מסלול בליסטי אבל הוא לא נקרא "קליע בליסטי".

אם אינני טועה, בהגדרה גסה, כאשר אומרים טיל בליסטי, מתכוונים לטיל אשר חלק ניכר ממסלולו מתבצע מחוץ לאטמוספירה והוא לטווחים רחוקים. 300 ק"מ אינו טווח כה רחוק. האם לא נכון יותר להגדיר את הטיל כ"טיל טקטי"?

אם יש הגדרה נכונה יותר, אני (וכנראה גם efect) נשמח לקרוא.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי צ'ומפי גם קליע של רובה לא יוצא מהטמוספירה, יש לו מסלול בליסטי אבל הוא לא נקרא "קליע בליסטי".

זאת מפני שאין קליע שיוט, ומפני שהקליע אינו מונחה

ציטוט:

אם אינני טועה, בהגדרה גסה, כאשר אומרים טיל בליסטי, מתכוונים לטיל אשר חלק ניכר ממסלולו מתבצע מחוץ לאטמוספירה והוא לטווחים רחוקים. 300 ק"מ אינו טווח כה רחוק. האם לא נכון יותר להגדיר את הטיל כ"טיל טקטי"?

גם טיל טקטי, וגם טיל אסטרטגי יכולים להיות בליסטיים או טילי שיוט. "טקטי" ו"אסטרטגי" (אתל הרוסים גם "אופרטיבי" ביניהם) מתייחס לרמה שבה מפעילים את הטילים ולמטרות שנגדיהם הם נועדו.

המונח "טלי בליסטי" נועד להבדיל אותו "מטיל שיוט". הכוונה לטילי קרקע-קרקע.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Centurion זאת מפני שאין קליע שיוט, ומפני שהקליע אינו מונחה גם טיל טקטי, וגם טיל אסטרטגי יכולים להיות בליסטיים או טילי שיוט. "טקטי" ו"אסטרטגי" (אתל הרוסים גם "אופרטיבי" ביניהם) מתייחס לרמה שבה מפעילים את הטילים ולמטרות שנגדיהם הם נועדו. המונח "טלי בליסטי" נועד להבדיל אותו "מטיל שיוט". הכוונה לטילי קרקע-קרקע.

אני לא בטוח שההגדרה שלך נכונה. גם נשק גרעיני טקטי (כגון פגזי ארטיליריה גרעיניים), מוחזק ואם אינני טועה גם מופעל על ידי יחידות "אסטרטגיות".

האם טיל שיוט אינו טיל קרקע-קרקע?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי צ'ומפי האם טיל שיוט אינו טיל קרקע-קרקע?

לא אם הוא משוגר מאוניה, צוללת או מטוס.

אתה צודק. הייתי צריך לשאול "האם טיל שיוט המשוגר מן הקרקע אינו נחשב טיל קרקע-קרקע".

ואם כבר אתה פה, טל, אולי תעשה סדר?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי צ'ומפי אתה צודק. הייתי צריך לשאול "האם טיל שיוט המשוגר מן הקרקע אינו נחשב טיל קרקע-קרקע".

כן. השימוש במונח "טיל שיוט" מתייחס לטילים נגד מטרות קרקעיות או מטרות שטח. אותו הדבר לגבי טילים בליסטים. טילים נגד מטרות אוויריות, למשל, לא מוגדרים כטיל שיוט או טיל בליסטי.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Centurion כן. השימוש במונח "טיל שיוט" מתייחס לטילים נגד מטרות קרקעיות או מטרות שטח. אותו הדבר לגבי טילים בליסטים. טילים נגד מטרות אוויריות, למשל, לא מוגדרים כטיל שיוט או טיל בליסטי.

נכון. לכן:

ציטוט:

המונח "טלי בליסטי" נועד להבדיל אותו "מטיל שיוט". הכוונה לטילי קרקע-קרקע.

אינו נכון.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי צ'ומפי נכון. לכן: ... אינו נכון.

לא הבנתי את השרשרת הלוגית. איפה הסתירה בין שני המשפטים?

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

קצת סדר, רבותי.

אתם מבלבלים שני מונחים שונים:

• מסלול
• ייעוד

מסלולו של אמצעי חימוש יכול להיות בליסטי, כאשר לאחר השיגור/ירי, כל מה שפועל עליו זה כוח הכובד והתנגדות האוויר.

המסלול יכול להיות מבוסס על כוחות אווירודינמיים ואז יש לנו טיל שיוט.

ישנו מצב ביניים שבו החימוש עובר את רוב דרכו אל המטרה במסלול בליסטי, ובסוף הדרך הוא מתמרן. תמרון זה יכול להיות לצורך הטעיית מיירטים, והוא יכול להיות לצורך תיקון מסלול או הארכת הטווח.



ייעודו של חימוש יכול להיות טקטי, או אסטרטגי, או כל דבר באמצע, ולצורך זה לא חשוב איך הוא מגיע אל מטרתו – כפגז, כרקטה, כטיל בליסטי, כטיל שיוט או במזוודתו של מישהו, ולמעשה גם לא חשוב הטווח שלו (וראה הפצצה במזוודה).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי DZZ קצת סדר, רבותי. אתם מבלבלים שני מונחים שונים: מסלול ייעוד מסלולו של אמצעי חימוש יכול להיות בליסטי, כאשר לאחר השיגור/ירי, כל מה שפועל עליו זה כוח הכובד והתנגדות האוויר. המסלול יכול להיות מבוסס על כוחות אווירודינמיים ואז יש לנו טיל שיוט. ישנו מצב ביניים שבו החימוש עובר את רוב דרכו אל המטרה במסלול בליסטי, ובסוף הדרך הוא מתמרן. תמרון זה יכול להיות לצורך הטעיית מיירטים, והוא יכול להיות לצורך תיקון מסלול או הארכת הטווח. ייעודו של חימוש יכול להיות טקטי, או אסטרטגי, או כל דבר באמצע, ולצורך זה לא חשוב איך הוא מגיע אל מטרתו – כפגז, כרקטה, כטיל בליסטי, כטיל שיוט או במזוודתו של מישהו, ולמעשה גם לא חשוב הטווח שלו (וראה הפצצה במזוודה).

אין ביננו מחלוקת.

סופו של דבר, הטיל באשכול הוגדר על ידי אחת הכותבים כ"טיל בליסטי". ואם כי מסלול המעוף שלו הוא בליסטי, נראה כי השימוש הרווח למונח "טיל בליסטי" אינו מתאים לטיל הספציפי הזה.

למה לא מתאים?
אם הטיל נע במסלול באליסטי-הרי הוא טיל באליסטי! (אין לי מושג מהו "השימוש הרווח" במושג זה).

"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.

אולי כי, להבנתי, מייחסים למעבר באטמוספירה בחלק ניכר מן המסלול, את המונח "טיל באליסטי".

אגב, כתב למטה מ.ק. כי למרות הטווח היחסית קצר הטיל עובר באטמוספירה - אז אולי אני טועה ביחס לטיל הספציפי.

אין שום קשר בין היציאה מהאטמוספירה לסוג המסלול.
כל טיל בעל מסלול טיסה באליסטי מוגדר כטיל באליסטי.

זה שרוב הטילים היוצאים מהאטמוספירה הם טילים באליסטיים-זה לא אומר שכל טיל באליסטי יוצא מהאטמוספירה. (ע"ע לורה ופאתח 110).

"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.

אוקיי.
אמור מעתה "רימון יד בליסטי".

לא.

"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.

גם אבן-קלע של בליסטה, או סלע של קטפולה הם כלי נשק בליסטיים, קליעים בליסטיים.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

[QUOTE=DZZ]קצת סדר, רבותי.

אתם מבלבלים שני מונחים שונים:

• מסלול
• ייעוד

מסלולו של אמצעי חימוש יכול להיות בליסטי, כאשר לאחר השיגור/ירי, כל מה שפועל עליו זה כוח הכובד והתנגדות האוויר.

המסלול יכול להיות מבוסס על כוחות אווירודינמיים ואז יש לנו טיל שיוט.

ישנו מצב ביניים שבו החימוש עובר את רוב דרכו אל המטרה במסלול בליסטי, ובסוף הדרך הוא מתמרן. תמרון זה יכול להיות לצורך הטעיית מיירטים, והוא יכול להיות לצורך תיקון מסלול או הארכת הטווח.



ייעודו של חימוש יכול להיות טקטי, או אסטרטגי, או כל דבר באמצע, ולצורך זה לא חשוב איך הוא מגיע אל מטרתו – כפגז, כרקטה, כטיל בליסטי, כטיל שיוט או במזוודתו של מישהו, ולמעשה גם לא חשוב הטווח שלו (וראה הפצצה במזוודה).

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי DZZ מסלולו של אמצעי חימוש יכול להיות בליסטי, כאשר לאחר השיגור/ירי, כל מה שפועל עליו זה כוח הכובד והתנגדות האוויר. המסלול יכול להיות מבוסס על כוחות אווירודינמיים ואז יש לנו טיל שיוט. ישנו מצב ביניים שבו החימוש עובר את רוב דרכו אל המטרה במסלול בליסטי, ובסוף הדרך הוא מתמרן. תמרון זה יכול להיות לצורך הטעיית מיירטים, והוא יכול להיות לצורך תיקון מסלול או הארכת הטווח.

אני מכיר הגדרה קצת שונה. זה הולך בערך ככה: ההבדל בין טיל בליסטי לטיל שיוט הוא שבטיל שיוט כוח העילוי נוצר באמצעות כנפיים, ובטיל בליסטי כוח העילוי נוצר באמצעות דחף המנוע וגוף הטיל. כלומר טיל בליסטי שמתמרן באטמוספרה באמצעות משטחי היגוי שלו ומחוץ האטמוספרה (לרוב) באמצעות מנועי היגוי, עדיין יקרא טיל בליסטי, למרות שהמסלול שלו אינו בליסטי. למשל, טיל Iskander-M המוגדר כטיל בליסטי עולה לגובה של כ-50 ק"מ, משנה את המסלול שלו לאופקי כמעט, ובשלב האחרון של הטיסה מבצע צלילה לעבר המטרה. מצ שני, קיימים טילי שיוט כמו Kh-22 שטסים במסלול בליסטי לאורך המסלול למעט שלב הביות הסופי (שיגור מפלטפורמה מוטסת, יציאה למסלול בליסטי וצניחה לעבר המטרה). ועדיין הטיל מוגדר כטיל שיוט.

ציטוט:

ייעודו של חימוש יכול להיות טקטי, או אסטרטגי, או כל דבר באמצע, ולצורך זה לא חשוב איך הוא מגיע אל מטרתו – כפגז, כרקטה, כטיל בליסטי, כטיל שיוט או במזוודתו של מישהו, ולמעשה גם לא חשוב הטווח שלו (וראה הפצצה במזוודה).

ההגדרה המשמשת בהסכמים בינלאומיים לנשק גרעיני טקטי ואסטרטגי קשורה לטווח שלהם. אפשר גם לעשות הפרדה המבוססת על היעדים שלהם - יעדים צבאיים טקטיים (כלומר בגיזרה של ארמיה, חזית וכד') ועידים אסטרטגיים (למשל פגיעה בבסיס טילים אסטרטגיים של אויב, ערים מרכזיות, מרכזי תעשיה וכו'). ההגדרה הזאת קשורה בעקיפין להגדרה המבוססת על השתייכות הנשק עגרעיני לדרג צבאי - נשק המופעל ע"י דרג טקטי (למשל ארמיה) יוגדר כנשק טקטי, המופעל ע"י דרג הסטרטגי (למשל מפקד עליון, דרג מדיני, מטה כללי) יוגדר כנשק אסטרטגי.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי צ'ומפי אני לא בטוח שההגדרה שלך נכונה. גם נשק גרעיני טקטי (כגון פגזי ארטיליריה גרעיניים), מוחזק ואם אינני טועה גם מופעל על ידי יחידות "אסטרטגיות".

מה זה "יחידה אסטרטגית"?

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Centurion מה זה "יחידה אסטרטגית"?

תשובה:

ציטוט:

"טקטי" ו"אסטרטגי" (אתל הרוסים גם "אופרטיבי" ביניהם) מתייחס לרמה שבה מפעילים את הטילים ולמטרות שנגדיהם הם נועדו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי צ'ומפי תשובה:

לטענתך יחידה המפעילה טילים טקטיים גרעיניים מוגדרת כאסטרטגית? על מה אתה מסתמך?

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

השתמשתי בהגדרה שלך, או מה שחשבתי שאתה מתכוון.
אני רואה שהבהרת את עמדתך בענין בפוסט אחר ואני מסכים איתך.

בכל זאת, גם שימוש בנשק גרעיני (או כל נשק להשמדה המונית) למטרה טקטית, הינו מהלך בעל משמעות אסטרטגית משמעותית.
אני מתאר לעצמי כי גם הגורמים המחזיקים בנשק מסוג זה, נשלטים ישירות על ידי פיקוד אסטרטגי ולא מקומי בלבד.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי צ'ומפי בכל זאת, גם שימוש בנשק גרעיני (או כל נשק להשמדה המונית) למטרה טקטית, הינו מהלך בעל משמעות אסטרטגית משמעותית.

גנרל לא יכול להחליט להפעיל נשק גרעיני טקטי על דעת עצמו אם לא התקיימו תנאים מקדימים מסויימים. אבל לאחר קבלת ההחלטה לעשות שימוש בנשק גרעיני בכלל ובנשק טקטי בפרט (נגיד, במסגרת מלחמה כוללת בין רוסיה לארה"ב), אז, עד כמה שידוע לי, השימוש של נשק געיני טקטי הוא על דעת הדרג הטקטי (אופרטיבי-טקטי), ולא דרושה החלטה או אישור של הדרג הפוליטי או פיקוד אסטרטגי כלשהו.

ציטוט:

אני מתאר לעצמי כי גם הגורמים המחזיקים בנשק מסוג זה, נשלטים ישירות על ידי פיקוד אסטרטגי ולא מקומי בלבד.

למיטב הבנתי, לאחר שהתקבלה ההחלטה להפעיל נשק טקטי באופן מסיבי, השימוש יעשה על דעת הדרג הטקטי.

נ.ב. אני אבהיר את הנקודה האחרונה: בצבא רוסיה, חטיבת הטילים הכפופה לפיקוד הארמיה או פיקוד החזית, תעשה שימוש ברשק"ים גרעיניים על פי הוראות הגורמים האלה, ומטה הארמיה או מטה החזית תחליט על-פי המלצת מחלקת המבצעים שלה.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

מעבר לכך שטיל בליסטי לא חייב לצאת מהאטמוספרה, כמו שכתבו לפני, טיל (בליסטי) עם טווח של 300 ק"מ יוצא מהאטמוספרה.

אני ממש מסופק אם המקטע התחתון של הטיל באמת מתנתק לאחר השיגור.
למראית העין,לו יתנתק שלב הזה,הטיל ישאר ללא משטחי ייצוב גדולים מספיק שישמרו אותו במסלול.

"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

נראה עי כל התעמולה הזו מכוונת למדינות ערב.
פרט לספירה לאחור כל בהמלל בערבית...גם שם הטיל, חלאג' מפרץ בערבית ולא בפרסית.

טיל נגד מיכליות הנפט? מטרות גדולות, אטיות , לא מתמרנות וללא הגנ"א.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

עוד "פיתוח" אירני "מקורי" תוצרת משמרות המהפכה

אם לנחש, הייתי אומר שהטיל מיועד לאיים על התעבורה הימית במפרץ הפרסי, בפרט של הספקת הנפט. אני לא רואה איך טיל כזה יכול לאיים על ספינות המלחמה בעלות אמצעי הגנ"א ול"א מודרניים. דומה משהו לטיל בליסטי נגד ספינות שהסינים מפתחים, ומסיבות דומות - ליצור הרתעה בעזרת האמצעים הקיימים (ולא אופטימליים).

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

מהמעט שאני יודע
בליסטיקה מדע העוסק בחקר גופים הנעים באוויר ללא הנעה עצמית = קליעה של רובה ,פגז של תותח וכדומה ...

בליסטיקה פנימית: כל מה שקורה לחימוש בתוך אמצעי השיגור שלו (קנה, משגר, זביל).
בליסטיקה חיצונית: כל מה שקורה לחימוש בעת תנועתו מן המשגר/קנה, אל מטרתו.
בליסטיקה סופית: כל מה שקורה בעת הפגיעה.

ציטוט:

Iran 'mass-producing anti-ship missiles' TEHRAN (AFP) – Iran is mass-producing a ballistic missile which can travel at more than three times the speed of sound and hit targets on the high seas, a top commander said on Monday. Commander Mohammad Ali Jafari, who heads the elite military force, the [color=#366388 ! important][color=#366388 ! important]Revolutionary [color=#366388 ! important]Guards[/color][/color][/color], said the missile had a range of 300 kilometres (185 miles).

מקור

:וציטוט ממקור נוסף

ציטוט:

Iran Claims to Have Its Own Carrier Killer Missile Read more: http://defensetech.org/2011/02/09/i.../#ixzz1DmWiOScP Defense.org

מקור

I like my islamist extremist like my roasted chicken... dead and fried to the bones

גם לי, גם לי בבקשה תקנו את שגיאות הכתיב

זכור לי סיפור שהאמריקנים חלקו איתנו בזמנו על כך שכבר לפני 20 שנה בדיוק (ימי מלחמת המפרץ) נעשה שימוש בטק"ק בליסטי כנגד מטרה ימית בצורת סקאד בודד ששוגר על ידי העירקים מאזור H3 לעבר נומ"ט סרטוגה ששייטה בצפון הים האדום. הסקאד החמיץ את הסרטוגה בכ 150-200 ק"מ ונחת סמוך לחוף הסעודי, מה שגרר חילוקי דעות האם מטרתו אכן הייתה הספינה או אולי שד"ת טאבוק הסמוך.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי strong1 הסקאד החמיץ את הסרטוגה בכ 150-200 ק"מ ונחת סמוך לחוף הסעודי, מה שגרר חילוקי דעות האם מטרתו אכן הייתה הספינה או אולי שד"ת טאבוק הסמוך.

אני חושב שהתכוונת למטרים, לא ק"מ.

Good men must not obey the laws too well

כי הוא התכוון לפגוע בנומ"ט

"הדואג לימים זורע חיטה, הדואג לשנים נוטע עצים, הדואג לדורות מחנך אנשים."

עקוב אחרינו! Facebook

אם סקאד מפספס את המטרה ב 150-200 ק"מ אז זו לא הייתה המטרה.

Good men must not obey the laws too well

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

כמה גרוע כבר אפשר לכוון טיל כדי לקבל כזאת סטייה ?
קשה לי להאמין שמשהוא יכול באמת לפספס מטרה בכזה רמה של אי-דיוק.

150-200 ק"מ.
זה כמו ללכוון לביירות ולפגוע בחיפה.

Good men must not obey the laws too well

תלוי באיזה סקאד מדובר. לפי ויקיפדיה ל-SCUD-A יש CEP של 3000 מטרים, ל-SCUD-B יש CEP של 450 מטרים, ל-SCUD-C יש CEP של 700 מטרים ול-SCUD-D יש CEP של 50 מטר.

בסטייה כזאת הCEP לא משחק תפקיד, ברור שהם לא כיוונו את הסקאד למקום שבו הייתה האונייה באמת.

חח לא שמתי לב..חשבתי שמדובר ב-150-200 מטר,לא שמתי לב שמדובר בקילומטרים.

אין דבר כזה סקאד-די.

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

עד שלא יוכח אחרת-אין דבר כזה.

אבל בניגוד לביירות, נושאת המטוסים יכולה לשוט- ודי מהר. נושאת מטוסים מגיעה מביירות לחיפה תוך מספר שעות. אני מניח שלעיראק לא היה אמצעי איסוף בזמן אמת- אולי הם כיוונו לפי מידע לא-עדכני של מודיע או משהו. מה שתמוה בסיפור הוא, שללא מודיעין טוב עדיף באמת לכוון על מטרה קרקעית.

ובאותה הזדמנות - נא לשנות שם האשכול ל"חאליג' פארס" - גרסא נגד ספינות של הטיל פאתח 110. תודה.

"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.

נראה לי כמו מצלמה אבטחה דמה שמודבקת לחצי כדור פרספקס משומש.
העדשה האטומה מרמזת על מצלמה תרמית, מה שלא מסתדר עם החלון השקוף; המצלמה נראית רחוקה מדי מהחלון, וקטנה מדי; החלון בזווית גדולה מאוד; אני לא רואה היכן מקטע ההנחיה מתחבר לגוף הטיל.

נראה שהעינית מורכבת מזכוכית (לא פיברגלס) מחוזקת בפיברגלס שסיבים שלו נראים בולטים בין החיבורים-הרכבה מורשלת למדיי.

"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

אני לא כל-כך מבין על מה אתם מדברים?
מדובר במצעד צבאי....אתם מצפים שיביאו לשם דגם אמיתי ומבצעי של הטיל?!
זה בסך הכול מוק-אפ

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קרן-אור העדשה האטומה מרמזת על מצלמה תרמית, מה שלא מסתדר עם החלון השקוף; המצלמה נראית רחוקה מדי מהחלון, וקטנה מדי; החלון בזווית גדולה מאוד; אני לא רואה היכן מקטע.

ספיר, ZnS cleartran, ועוד הם חומרים שקופים באור נראה ובחלק מהתחום התת-אדום.

בוודאי. אבל ניסיוני המוגבל הוא שקשה לבנות מהם כיפות. ובכלל, אם יש חיישן ביות אחד בלבד, בתחום ספקטרלי מסוים, למה לבחור בכיפה שמתאימה גם לתחום אחר?! באיזה עוד טיל עם ביות IR בלבד יש חלוןשקוף?

בכל מיקרה, השוואה לתמונות שבהודעה #1 מעלה ש-3 הטילים על המשגר הם מוק-אפ בלבד. חסרים להם הרבה פרטים שעל הטיל האמיתי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קרן-אור בוודאי. אבל ניסיוני המוגבל הוא שקשה לבנות מהם כיפות. ובכלל, אם יש חיישן ביות אחד בלבד, בתחום ספקטרלי מסוים, למה לבחור בכיפה שמתאימה גם לתחום אחר?! באיזה עוד טיל עם ביות IR בלבד יש חלוןשקוף? בכל מיקרה, השוואה לתמונות שבהודעה #1 מעלה ש-3 הטילים על המשגר הם מוק-אפ בלבד. חסרים להם הרבה פרטים שעל הטיל האמיתי.

נתחיל מהסוף: אני מסכים איתך (ועם מי שהעלה את זה קודם) לגמרי - זה מוק-אפ, ולכן כל הדיון תיאורטי בלבד.

שנית, אפשר ליצר כיפות מהחומרים האלו.
שלישית, לכיפה שקופה יתרון תחזוקתי.
ורביעית והכי חשובה, מהבנתי את המסלול של הטיל הזה, יש רק שני חומרים שקופים שישרדו את הטיסה: CVD וספיר. מכיוון ש-CVD יקר, בעל ביצועים אופטים מוגבלים, לא בטוח שהאיראנים מייצרים אותו, והוא קצת over-kill, אני מניח שמדובר בספיר.

ועל השאלה האחרונה אני אוותר בינתיים.

עריכה:
ובכל זאת, אחרי חיפוש קצר בגוגול:

http://www.rotemi.co.il/text/upload...talog_small.pdf

http://www.defenseindustrydaily.com...aterials-03216/

Iran tests anti-ship ballistic missile

By Jeremy Binnie

7/20/2012

Iran has released imagery of a second test of its Khalij Fars (Persian Gulf) anti-ship ballistic missile that confirms the missile uses an electro-optical/infrared (EO/IR) seeker, but there are still doubts that it is ready to be deployed.

The Khalij Fars was first unveiled in February 2011, when the Iranian media released imagery of a weapon that was clearly based on the Fateh-110 tactical ballistic missile. Officials claimed it was being mass produced and has a range of 300 km.

Iran also released at that time imagery purportedly showing the missile hitting a stationary ship, but the authenticity of the imagery was questioned: Uzi Rubin, the former head of Israel's Missile Defence Organisation, said it had been doctored.

The test was purportedly carried out in early July and involved a Khalij Fars hitting a moving floating platform. Iranian media organisations released imagery supposedly taken by the missile's EO/IR seeker as it homed in on the platform – and still images of the missile hitting the target.

However, Rubin remains sceptical, noting that the missile that was supposedly fired appeared to lack an optical window. "The evidence they released is not convincing," he told IHS Jane's .

http://www.janes.com/products/janes...x?id=1065969753