צליחת התעלה נחשבת כנקודת מפנה חשובה בתהליך המכריע של המלחמה, אבל יש שטוענים כי היה עדיף לא להעביר כוחות לצד המצרי מעבר לאגם המר אלא להשמיד כוחות אויב מצריים אשר בצד הישראלי כדי להראות למצרים שהם לא הצליחו לעבור לצד הישראלי בשלום.
דעה אחרת אומרת שההצלחה המצרית הושגה ברגע שהצליחה הצליחה וכל הפעולות של צה:"ל לא היו אלא לצמצום ומזעור נזקים.

עד כמה וכיצד השפיעה הצליחה על תוצאות המלחמה, והאם, במבט לאחור, היא אכן זכאית לתואר של נקודת מפנה או שמא הייתה מהלך מועיל אך לא מכריע במלחמה. ??

תחשבו גם על הצלחה צבאית מול מחיר, והשפעה מוראלית בלי לחשוב כרגע על השפעות מדיניות.

ותחשבו גם על ההשפעה על כושר הפעולה המצרי אחרי המבצע, השפעה מוראלית, ומצב סיום המלחמה.

תודה חבר'ה!

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

שאלת המחקר שלך אינה ברורה- אין כאן טענה שניתן לאשש/ להפריך בדיון.

שאלות אפשריות:
א. האם הצליחה היתה הדרך הטובה ביותר להכריע את הצבא המצרי? כניראה שכן- קרבות ההבקעה בתפר בין הארמיות המצריות (מה שנקרא "החווה הסינית") היו קשים אך הלחימה בצד המערבי היתה קלה יחסית להישג הצבאי. מנגד, בקרבות לפני מערכת הצליחה דווקא צה"ל נשחק ולא הצבא המצרי.
שאלה טובה יותר היא האם היה עדיף לכתר את הארמיות השניה והשלישית או להתקדם ישר לכיוון קהיר..

ב. האם הצבא המצרי הוכרע במלחמת יום הכיפורים? מבחינתנו כן- שהרי הארמיה השלשית כותרה ואת השניה יכולנו לכתר במספר ימי לחימה נוספים. כמובן שארה"ב ובריה"מ "דאגו" שהמלחמה תסתיים בתיקו יחסי- המצרים טוענים כי הם שיחררו יותר שטח בסיני משאנו בגדה המערבית- ולכן הם ניצחו צבאית.. ברמה המדינית מצרים שאפה להניע מהלך מדיני שיביא להשבת סיני למצריים ואנו שאפנו לשמר המצב הקיים- ברור מי ניצח..

כבר אישרו לי את העבודה פשוט כתבתי את זה פה טיפה מסורבל אבל בהצעת עבודה זה היה יפה מסודר וברור.

פשוט ניסיתי להעלות פה דיון בקשר לזה. אם תרצה אז שפר את הניסוח שלי-אני ישמח!

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קרן-אור שאלת המחקר שלך אינה ברורה- אין כאן טענה שניתן לאשש/ להפריך בדיון. שאלות אפשריות: א. האם הצליחה היתה הדרך הטובה ביותר להכריע את הצבא המצרי? כניראה שכן- קרבות ההבקעה בתפר בין הארמיות המצריות (מה שנקרא "החווה הסינית") היו קשים אך הלחימה בצד המערבי היתה קלה יחסית להישג הצבאי. מנגד, בקרבות לפני מערכת הצליחה דווקא צה"ל נשחק ולא הצבא המצרי. שאלה טובה יותר היא האם היה עדיף לכתר את הארמיות השניה והשלישית או להתקדם ישר לכיוון קהיר.. ב. האם הצבא המצרי הוכרע במלחמת יום הכיפורים? מבחינתנו כן- שהרי הארמיה השלשית כותרה ואת השניה יכולנו לכתר במספר ימי לחימה נוספים. כמובן שארה"ב ובריה"מ "דאגו" שהמלחמה תסתיים בתיקו יחסי- המצרים טוענים כי הם שיחררו יותר שטח בסיני משאנו בגדה המערבית- ולכן הם ניצחו צבאית.. ברמה המדינית מצרים שאפה להניע מהלך מדיני שיביא להשבת סיני למצריים ואנו שאפנו לשמר המצב הקיים- ברור מי ניצח..

א. קרבות ההבקעה לתעלה נקראים "אבירי לב" או בשמם הלא רשמי קרב הפריצה לקו המים, החווה הסינית נקרא קרב 890 על טרטור מתג 41 .צה"ל נשחק בקרבות הבלימה, ולא בקרבות שלפני הצליחה. דווקא בקרב הגדול שלפני הצליחה- ב 14 לחודש צה"ל שחק את המצרים.

ב. כיתור הארמיה השניה היה כמעט בלתי אפשרי בסדרי הכוחות אז, ולא עניין של כמה ימים. יכול מאוד להיות שלשם כך היו נדרשים העברת כוחות נוספים מהרמה. כמו כן, הארמיה השלישית כותרה במאמץ האחרון שלפני הפסקת האש.

אינני מאלה כאן שממהרים ושולחים אנשים ל"גוגל" או לדיונים קודמים בנושאים כאלו בפורום הזה. אינני רואה בתגובות "לוחמניות-מחנכות" אלה שום הצדקה ושום תועלת.... אבל....

הנושא שאתה מעלה הינו רחב מאד, נדון ונחקר כבר פעמים רבות בעבר, וקיימת סביבו ספרות עניפה שאני ממליץ לך מאד לינבור בה בשלב הראשון לעבודתך.

זרקת לחלל הוירטואלי נושא מהסוג הכוללני כגון: "האם טוב עשו צבאות הברית כשתקפו את הגרמנים בנורמנדיה...?" או לחילופין - "האם כיבוש הארץ בזמן המקרא היה כדאי או שאפשר היה אחרת.... "

יפה שאישרו לך את העבודה. ביצועה יצריך ממך העמקה בנושא הזה ולוא דווקא בפורומים כגון זה. מציע שלאחר שתעיין ותקרא את הספרות והמאמרים - תחזור לכאן ותשאל אולי שאלות יותר נקודתיות וקלות להתייחסות שלא בשליפה מהמותן.

ברוח טובה.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.