שלום לכולם.
בעקבות זכויים מרצח של רוצחי אריק קרפ (סליחה, אבל אני לא יכול להשתמש בתואר אחר) אני רוצה להעלות שאלה לגבי חוק כלי ירייה והוראת הפתיחה באש לבעלי נשק פרטי (קישור לחוברת ההדרכה של משרד הפנים).

באו נניח לרגע שהוא היה חמוש.
תרחיש 1: ע"פ החוק אסור היה לו להשתמש בנשק (הצגת הנשק באופן מאיים נחשב גם כן לשימוש ע"פ החוק) - כלומר הוא היה מוצא את מותו, ואקדח נוסף היה מגיע לרחוב.
תרחיש 2: אם בכל זאת הוא היה שולף ומאיים, והתוקפים היו נרתעים - נשקו היה מוחרם, הייתה מוגשת נגדו תלונה, וייתכן שהייתה מתבצעות נגדו נקמה (מבלי להיות גזען לגבי מגזרם של הרוצחים).
תרחיש 3: הוא היה שולף את האקדח, התוקפים לא היו נרתעים, והוא לא היה מבצע ירי - תוצאה זהה לתרחיש 1 רק ש%^@^@^&@$!! כמו עוכר דין משה מרוז היו טוענים שהוא אשם בארוע.
תרחיש 4: הוא היה שולף נשק, התוקפים לא היו נרתעים, הוא היה מבצע ירי ופוגע בתוקפים - נשקו היה מוחרם, הוא היה נשלח למאסר, ושם הייתה מגיעה הנקמה.

משהו דפוק בחוק כלי היריה, ובמערכת המשפט בכלל?
לא מדובר כאן בארוע סינגולרי, או פירצה נקודתית בחוק. מדובר כאן על מקרה שקורה כל הזמן, ומסתיים אחרת רק בגלל שבעל הנשק מצליח לברוח (תמוהה עד כמה שזה נשמע).

האם קבוצת אנשים לא חמושים אינה נשק קטלני כמו אקדח או סכין?

מחזיקי נשק ברישיון, מה אתם הייתם עושים?

אולי אקדח שנראה כמו אחד אמיתי אבל משפריץ פלפל??...

צחק כמה שאתה רוצה, מיכל הגז מדמיע שלי נראה כאקדח לכל דבר ונישא בנרתיק של אקדח על החגורה. במבט מהיר הוא נראה כאקדח אמיתי (אם כי מבט רציני יבחין מיד בכל הפרטים המסגירים את זהותו האמיתית). הוא שימש אותי שלוש פעמים כאמצעי מרתיע ופעם אחת הופעל ממש (בהצלחה יתרה, יש לומר).

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

חוק כלי יריה לא קשור במאום לפתיחה באש. את זה מסדיר חוק העונשין.

בדוק בבקשה סייגים לאחריות פלילית בחוק העונשין- פרק ה-1 סימן ב'. אם הוא היה משחרר זה היה נכנס תחת בשקט תחת 34י'.

הנשק לא היה מוחרם כי משטרה לא מחרימה נשק, המשטרה תופסת נשק. הנשק כן היה נתפס כמוצג, ונשלח למעבדה בליסטית לצרכי חקירה וככל הנראה נשארה תפוס כמוצג לפחות עד סיום החקירה. לאחר סגירת התיק בעילת חוסר אשמה, הנשק היה מוחזר לבעליו.

וכן, כשעשרה שיכורים בני 20 קופצים על בן אדם בן 50 ונותנים לו מכות רצח, זו סיבה מספיק טובה לתת כדור. לא תהיה בעיה גדולה למדי לשכנע את המשטרה ופרקליט ממונה שאותו אדם חש סכנה אמיתית ומוחשית לחייו ולא היתה לו ברירה אחרת.

אני מסכים מאד אם ההגיון שלך, אבל אני בספק אם הוא היה יורה (אפילו ברגלים) בתוקפים ולא היו עושים לא כלום, ואני עוד יותר בספק אם האקדח היה חוזר אליו.
האם יש לך רקע משפטי בנושא?
או שתוכל להביא מקרים מהעבר?

יש לי ניסיון חקירתי בנושא.

בנסיבות של 10 בני מיעוטים שיכורים שתוקפים במכות ובקבוקים אדם בן קרוב לשישים, שאינו יכול לברוח כי הם צעירים ומהירים ממנו, שימוש בנשק להגנה עצמית הנו סביר בהחלט. זה החוק.

קח פס"ד לדוגמא: http://www.hov.what2do.co.il/%D7%96...99%D7%92%D7%94/
רוב המקרים מסוג זה אגב, לא מגיעים לבימ"ש

תודה, אבל במיוחד שאלתי על ארוע בו התוקפים אינם חמושים, גם לא בנשק קר.
בארוע שאתה הבאת התוקפים תקפו בנשק קר, מה גם שהם תכננו מראש את התקיפה, ולא היה מדובר בתקיפה אקראית דוגמאת תקיפת אריק קרפ.

החוק לא קשור לנשק אלא לרמת הסיכון הנשקפת לך.

אני מודה שאני לא מכיר את החוק.
אני כן מכיר את המדריך לשימוש והחזקת כלי יריה, אליו שמתי קישור, ובעמוד 18 - סעיף 2 של מדריך זה (המפורסם ע"י משרד הפנים יש לציין) כתוב:
" 2) השימוש בכלי יריה מותר אם נדרש באופן מיידי כדי להדוף תקיפה שלא כדין, שבוצעה באמצעות כלי ירייה חם או קר ושנשקף ממנו סכנת חיים מוחשית ליורה ולזולתו."

האם אתה טוען שמשרד הפנים מטעה, ושמותר לירות בבן אדם שאינו חמוש, אך כן מסכן את חיי היורה וזולתו (ואם כן אשמח אם תביא קישור לחוק - תודה)?

הפסקה של משרד הפנים היא העתק כמעט אחד לאחד של סעיף 34 מחוק העונשין פלוס התוספת של סוגי הנשק.

בסופו של דבר אם אתה יורה בנשק, מי שבודק את הירי היא המשטרה ולא פקיד רישוי כלי ירייה. המשטרה עובדת על פי חוק ולא על פי ברושור של משרד הפנים.

כן, ואז במשפט היו טוענים שזה שימוש בכוח מוגזם/שקר כלשהו ושהוא היה יכול לבצע ירי באוויר ובכו' היה נשלח לכלא

הנה, הרבה יותר ברור ממה שתארת.

שמעת על המהומות בגבעת רונן לפני כמה שבועות? - מעצר של מחזיק גלוק

שמעת על זימון לחקירה ב5 בבוקר של הבן של הרב רונצקי? באשמת החזקת גלוק

ואתמול גליתי שכמה חברים שלי מהאזור של גב ההר זומנו לחקירה, והאקדחים שלהם עדיין בבדיקה- באשמת החזקת גלוק.

אני הייתי עושה הכל לפני שהייתי שולף. (ואם שולפים- יורים)

לא מכיר את הפרטים של המקרים שתיארת ואין דבר כזה מעצר על החזקת גלוק.

לא יודע מי זה הרב רונצקי ולא יודע מה ההיה בגבעה שאתה מדבר עליה.

מהסרטון שהבאת אי אפשר להבין כלום. אני לא מבין מה הסיטואציה ומי זה מי.

בעבירות שמעורב בהם נשק, הנשק נתפס כמוצג. לא יודע מי ומה החברים שלך מגב ההר עשו ועל מה הם נחקרו והאם המודיעין המשטרתי סימן אותם או אולי השב"כ.

חשבתי לחסוך לעצמי את ההסבר המלא.

ב28.1 ?(לפני חודשים ספורים) אירע אירוע ירי, שבו נורה פלסטיני. למרבה המזל, האירוע כולו מתועד במצלמה צבאית- הווידאו שהבאתי. למרבה הפלא, עד היום לא ידוע מי הבחור היורה.

המשטרה פרסמה לאחר שחרור הוידאו הזה אמירה שברור שהיה כאן ירי להגנה עצמית משני תוקפים.

כיום יש מצוד נרחב בשמרון אחרי היורה. הראיות בשטח מצביעות על האקדח כדגם ה"נדיר" גלוק 17.

מאז ברדיוס לא קטן בכלל סביב מקום הארוע, מזומנים בעלי גלוק לחקירה תחת אזהרה והענשק נלקח לבדיקה בלסטית, (שמשום מה לוקחת זמן רב)

הרב רונצקי- הרב הצבאי הראשי עד לפני חצי שנה. בנו- תושב איתמר- בחור נורמטיבי ואב למשפחה, שגר בחלקים החוקיים לחלוטין של הישוב.

אירוע גבעת רונן- מהארץ (זה היה ראשון בגוגל....)
http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1223005.html

הבנתי. מהצילום אגב לא ברור כלום והבחור היורה לדעתי עושה בשכל שהוא לא מסגיר את עצמו.


אני לא רואה פה הגנה עצמית.אם הירי מתרחש בשנייה ה-58 (כשהבחור עם הלבן נופל)

כי אני דווקא מכיר מקרה עם שלושה שיכורים שקפצו על אדם מבוגר מהם (גם הוא שתה אלכוהול, זה כן) ונתנו לו מכות רצח, והוא ירה בהם,

ולא רק שישב במאסר אלא נאלץ לפצות אחד מתוקפיו בהרבה כסף, ונכסיו יעוקלו.
http://www.nrg.co.il/online/54/ART2/233/932.html

"במידה רבה, הודות למאמרי הארץ הוקמה ממשלת הליכוד הלאומי ונתמנה משה דיין כשר הבטחון. הארץ דרש תגובה צבאית על האיום המצרי שבועיים לפני המלחמה, ואף דרש את תפיסת הרמה הסורית ימים אחדים לפני הפעולה".
(הארץ מפרסם את עצמו, 22 ביוני 1967)


המדריך לשביל ישראל, מאת יגיל הנקין ויעקב סער. מהדורה רביעית, 2020
גלריית התמונות שלי

על סמך הנסיון המקצועי שלי.

אחח...הפרטים הקטנים, הפרטים הקטנים. שרגא רוזנברג הורשע על פי הודאתו בבית משפט. קרא את ההחלטה ותראה בעצמך. לנוחיותך, הנה מספר התיק: ת"פ 832/05.

הנה גם ההחלטה בעליון בערעור שהוגש על חומרת העונש (ולא על ההרשעה עצמה).
http://elyon1.court.gov.il/files/06...6021190.o02.htm

"השלושה תקפו את המערער, דחפו אותו, תפסו את ראשו באחיזת חניקה, הכו בו ובעטו בגבו, וכאן המקום להוסיף, כי המערער סבל מכאבים בגבו כתוצאה מניתוח שעבר. עקב המצב אליו נקלע, שלף המערער אקדח בו החזיק מכוח היותו מתנדב של המשמר האזרחי, דרך אותו וירה שלושה כדורים לעבר פלג גופם העליון של התוקפים."

"ם מתוך הכרה בנסיבות הקשות אליהן נקלע המערער והאלימות שנקטו כלפיו המתלוננים, עדיין היה מצווה לשקול בזהירות את דרכי תגובתו, כדי שמעשיו לא יחרגו מהגדרתם כאמצעי ההגנה, ולא יגלשו לתקיפה קשה של יריביו. אכן, המערער היה רשאי גם רשאי להגן על עצמו, אולם בפניו היו פתוחות דרכי פעולה שונות, פוגעניות פחות. כך לדוגמא, אפשר שאיום בנשק בלבד היה מרתיע את התוקפים, ואם בכך לא היה די כדי להשיג מטרה זו, אפשר היה לירות באוויר. ואם גם צעד זה לא היה משיג את מטרת ההרתעה, יכול היה המערער לכוון את נשקו לכיוון פלג גופם התחתון של המתלוננים, או להסתפק בפגיעה באחד מהם בלבד. אולם, הוא לא נהג כך, ובעקבות שיקול דעת מוטעה ונמהר, הוא כיוון את נשקו לעבר ראשיהם של המתלוננים ולחץ ושב ולחץ, שלוש פעמים על ההדק."

במילים אחרות, בניגוד למה שאמרת, מכות רצח אינן 'סיבה מספיק טובה לתת כדור': אם מרביצים לך ומסכנים את חייך, אתה צריך לשקול היטב, לירות באויר קודם ולחכות, ואולי - אולי! - לירות באחד מהתוקפים ולחכות שמא האחרים יברחו. כמובן, ייתכן שהם בנתיים יתגברו עליך וישתמשו בנשק נגדך עד שתחכה, אבל אז תהיה זכאי כשמש בצהרי היום.

נכון, יש שופטים שלא יפסקו כך (מקרה סאמי שיבלי, http://www.news1.co.il/Archive/001-D-165053-00.html), אבל גם שם התביעה העמידה את מי שירה בשלושה תוקפים רעולי פנים עם אלות לדין על הריגה.

"במידה רבה, הודות למאמרי הארץ הוקמה ממשלת הליכוד הלאומי ונתמנה משה דיין כשר הבטחון. הארץ דרש תגובה צבאית על האיום המצרי שבועיים לפני המלחמה, ואף דרש את תפיסת הרמה הסורית ימים אחדים לפני הפעולה".
(הארץ מפרסם את עצמו, 22 ביוני 1967)


המדריך לשביל ישראל, מאת יגיל הנקין ויעקב סער. מהדורה רביעית, 2020
גלריית התמונות שלי

נורא נוח להתעלם מכמה דברים:
א- רוזנברג הורשע על פי הודאתו.
ב- הוא טוען שהוא היה כל כך שיכור שאפילו לא יכל לחבר 3 מילים אבל כן יכל לברוח מהזירה ולהזכר להגיע למשטרה רק אחרי יומיים שראה זה פלא, אין טעם אפילו לבצע בדיקת שיכרות לאחר זמן רב כל כך.
ג- את הגרסא שלו לארועים הוא נתן, כמה נוח, לאחר שהוא ראה עורך דין.
ד- אמנם לא כל כך קשור, אבל אם שותים לא נוהגים הגיוני? בטח הגיוני. אז אם שותים פותחים באש?

הבעיה האמיתית היתה במשפט האזרחי לא הפלילי והיא למה לכל הרוחות צריך לפצות את המתלוננים שבמעשיהם גרמו לארוע (אשם תורם כמי שזה נקרא בז'רגון).

יש ציטוטים של בג"ץ. בג"ץ עצמו אומר שהם תקפו אותו. בג"ץ עצמו קבע ש"השלושה תקפו את המערער, דחפו אותו, תפסו את ראשו באחיזת חניקה, הכו בו ובעטו בגבו".

אלא שבג"ץ קבע ש"עדיין היה מצווה לשקול בזהירות את דרכי תגובתו". ובמילים אחרות: ככל שהוא היה שיכור והכל, בג"ץ אומר: הם תקפו אותו. שלושה מול אחד. רק שהוא צריך - תחת המכות וההתקפות וחניקה - לשקול 'בזהירות' את דרכי תגובתו.

אבל הבה נעזוב את ההיפותזה. אמרת שנסיונך מלמד אותך אחרת. תוכל בבקשה להביא דוגמאות מהשנים האחרונות?

"במידה רבה, הודות למאמרי הארץ הוקמה ממשלת הליכוד הלאומי ונתמנה משה דיין כשר הבטחון. הארץ דרש תגובה צבאית על האיום המצרי שבועיים לפני המלחמה, ואף דרש את תפיסת הרמה הסורית ימים אחדים לפני הפעולה".
(הארץ מפרסם את עצמו, 22 ביוני 1967)


המדריך לשביל ישראל, מאת יגיל הנקין ויעקב סער. מהדורה רביעית, 2020
גלריית התמונות שלי

בא באמת נפרוט את כל העובדות:
קודם כל לא בג"ץ כי אם בימ"ש עליון.
דבר שני בימ"ש מצטט מעסקת הטיעון ושהנאשם חתם עליה ולא קובע עובדה.
דבר שלישי הערעור שהעליון עסק בו היה בנושא חומרת העונש ולא על ההרשעה עצמה.

לצערי הרב אני לא יכול להציג בפניך תיקי חקירה של מישהו שהוא לא אתה. אני מניח שאתה לחלוטין מודע לכך. תצטרך לסמוך על המילה שלי (אתה לא, אבל זה כנראה כבר אישי)

אבל לשאר תמיהותי בעינן עומדות. אפשר שהוא מצטט מעסקת הטיעון, אבל גם בפסק הדין בו מחייבים אותו בפיצויים קובעת השופטת כי "העובדות העומדות ביסוד הטענה של אשם תורם הוכחו. הנתבע ירה בתובע ובחבריו כתגובה ישירה לתקיפתם אותו."

ומעבר לכך - אני בטוח שמקרים שבהם מישהו עומד במצב כזה, יורה ומחליטים שהכל סבבה מגיעים גם לתקשורת, ולא נשארים בתיקי חקירה שאסור לצטט. לא ביקשתי ציטוטים מתיקי חקירה, ואני מניח שאתה לחלוטין מודע לכך.
אני מוצא את זיו נ' חדד שבו היה זיכוי מלא (לא על הריגה), והפס"ד שציטטתי קודם - ושניהם מגיעים לביהמ"ש, שגם זה לא ממש כיף. עדיין אני לא מוצא מסה שמוכיחה שבמקרי הגנה עצמית יש סיכוי סביר לא להישפט על כל הכרוך בכך.

"במידה רבה, הודות למאמרי הארץ הוקמה ממשלת הליכוד הלאומי ונתמנה משה דיין כשר הבטחון. הארץ דרש תגובה צבאית על האיום המצרי שבועיים לפני המלחמה, ואף דרש את תפיסת הרמה הסורית ימים אחדים לפני הפעולה".
(הארץ מפרסם את עצמו, 22 ביוני 1967)


המדריך לשביל ישראל, מאת יגיל הנקין ויעקב סער. מהדורה רביעית, 2020
גלריית התמונות שלי

בשביל למצוא את המסה אתה צריך לפנות לפרקליטות המדינה ולמשטרה. הם מוסמכים לתת לך לעיין בחומרים. אני מניח שלא יהיה לך קשה מדי להשיג אישור מסוג זה עקב המעמד הספרותי שלך.

מקרה רוזנברג לא סתם הסתיים כפי שהסתיים. אני לא קונה את הסיפור שלו באופן מלא ויש יותר מדי תמיהות שעלו ממנו.
אל תחשוב לשנייה שאני מזיל דמעה על שלושת הזבלים שתקפו אותו, אבל גם הסיפור שלו לא בדיוק מסתדר.

אל תשכח לשנייה שדפוס ההתנהגות שהוא הפגין לא היה בדיוק דפוס התנהגות של אזרח ישר דרך. זו לדעתי הסיבה שהוא הלך על עיסקה.

דבר קטן על עיסקאות טיעון: בעיסקת טיעון בד"כ מתוארים דברים אשר שני הצדדים מסכימים עליהם ולא בהכרח כפי שדברים התנהלו במציאות.

למיטב הבנתי חטאו היה כי לא יכל לתת גרסה קוהרנטית לאירועים, דבר שפגע ביכולתו לטעון שהפעיל שיקול דעת

ולמה הוא לא יכל לתת גירסא קוהרנטית?

אהה......ואיך אתה חושב שזה נראה כאשר מגיעים שוטרים לזירה שבה שוכבים 3 אנשים ירויים על הריצפה, אחד עם כדור בראש, ומעליהם עומד שיכור עם אקדח שלא מצליח להוציא משפט שלם מהפה?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי lior432 וכן, כשעשרה שיכורים בני 20 קופצים על בן אדם בן 50 ונותנים לו מכות רצח, זו סיבה מספיק טובה לתת כדור. לא תהיה בעיה גדולה למדי לשכנע את המשטרה ופרקליט ממונה שאותו אדם חש סכנה אמיתית ומוחשית לחייו ולא היתה לו ברירה אחרת.

קצת אירוני בהתחשב בכך שהרוצחים זוכו מאשמת רצח...

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

הם זוכו מרצח, אבל הורשעו בהריגה ככה שזה לא משנה את יסוד החשש לחיים.

בכל מקרה, אני מסכים איתך: אם זה לא רצח, אני לא יודע מה זה רצח. החשיבות שבית המשפט מייחס לכוונה להמית מוגזם הרבה מעבר למידה. כל אידיוט מבין ש10 איש שמכים באכזריות אדם ששרוע על הריצפה עלולים להרגו- עצם ההתעלמות שלהם מכך אמורה להיות הכוונה להמית ולא כל מיני תהליכים נפשיים שהשד יודע איך בכלל אפשר לבחון אותם.
כנראה שיש צורך בשינוי חקיקה. עכשיו נראה אם לקרפ המסכן ז"ל יהיה לובי כמו לשי דרומי.

מה שמעצבן בכל הסיפור הזה שדווקא החוק כן מאפשר להרשיע אותם ברצח בסעיף 300 (א) (3): אם הרגת אדם במזיד (והיסוד הנפשי של מזיד מקביל לפזיזיות) תוך כדי ביצוע עבירה אחרת הריה העבירה היא רצח. היה פה סט שלם של עבירות שהובילו לתוצאה הזו.

אני רק מקווה שהשופטים האלו יכפרו על ההחלטה האומללה הזו בגזר דין מצטבר לכל העבירות ולא גזרי דין חופפים.

אני רחוק מאוד מלהיות משפטן, אבל אני לא חושב ש"הריגה" היא דרגה חמורה מספיק כדי להגן על עצמך-

בוא נקביל לרגע, הרי נהגים שיכורים שרצחו אנשים בתאונות דרכים מקבלים סעיף "הריגה" (במקרים קיצוניים אמנם) האם זה יהיה לגיטמי לירות בנהג שמתפרע על הכביש ומסכן באופן מופגן את חיי הסובבים אותו?
מה גם שהרבה שנים משרד הפנים לא מנפק רשיונות לכלי ירייה ע"ב "הגנה עצמית", אז למה שהגנה עצמית תהיה לגיטמית?

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

אין קשר בין עילת רשיון נשק להגנה עצמית זה בשר וזה חלב. למעשה, גם אם תגן על חייך עם נשק לא חוקי עדיין תזכה לחסות הסעיף (אבל תואשם בנשיאה ללא היתר שזו עבירה מינורית יחסית)

התשובה של כל משפטן לשאלה השנייה שלך תהיה שאם בנסיבות העניין ירי הוא האמצעי היחיד לעצור את אותו נהג משתולל אשר מסכן באופן מיידי ומוחשי חיי אחרים- הרי שאתה יכול לירות בו.

שים לב- הדגש הוא על מיידי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי lior432 אין קשר בין עילת רשיון נשק להגנה עצמית זה בשר וזה חלב. למעשה, גם אם תגן על חייך עם נשק לא חוקי עדיין תזכה לחסות הסעיף (אבל תואשם בנשיאה ללא היתר שזו עבירה מינורית יחסית)

זה תלוי בהרבה מאוד דברים.
באירוע סמיר קונטר (?) היה עולה חדש מדרא"פ (?) שהחזיק בבית אקדח 0.22 ללא רשיון, אבל בעזרתו הוא חיסל את אחד המחבלים, השופט בחר לא להאשימו ויתרה מכך נתן לו רשיון לנשק.
הלך הרוח דהיום כנראה יוביל לפסק דין אחר.

ושוב- "תגן על חייך" זה כנראה מושג הרבה יותר נזיל משנדמה לנו, כשרוצחים מואשמים בהריגה כנראה שזה לא כזה מוחלט.

ציטוט:

התשובה של כל משפטן לשאלה השנייה שלך תהיה שאם בנסיבות העניין ירי הוא האמצעי היחיד לעצור את אותו נהג משתולל אשר מסכן באופן מיידי ומוחשי חיי אחרים- הרי שאתה יכול לירות בו. שים לב- הדגש הוא על מיידי.

אני חושב שאתה נותן תשובות שמבוססות על הגיון ולא על עובדות או תקדימים, לצערינו הגיון (או צדק) כנראה לא משחק תפקיד בערכת המשפט והמסקנה שלי מהעובדה שאנשים שרצחו באגרופים אדם חסר ישע ללא התגרות, ללא סיבה ולא מניע (אלא אם אלכוהול, הורמונים ותרבות נחשבים למניע) מואשמים בהריגה ותו לא הוא שאם וכאשר אתה תשלוף נשק מתוך הגנה עצמית (באירוע שלא מוגדר בטחוני) תמצא את עצמך בצד הנאשם.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

התשובות שלי מבוססות על החוק. ירי בנהג משתולל היא דוגמא מוקצנת וכללית מדי. אבל, אם אתה רוצה דוגמא אז קח כמשל את ארועי הטרקטורים בירושליים: במהלך הארוע דובר בנהג משתולל שסיכן חיי אדם. אף אחד לא ידע אם זה מחבל, או סתם שופליסט שגמר לפני חמש דקות בקבוק וודקה.

והנה תרחיש נוסף:

מה היה קורה לו עובר אורח חמוש, שלא הותקף, היה עושה שימוש בנשק שלו?

"למדנו מההיסטוריה, אדוני הנשיא, כי המלחמה היא נמנעת. השלום הוא בלתי נמנע".

מנחם בגין, נוב' 1977.

כאן דווקא יותר פשוט להבהיר את המצב, לפי חוק "לא תעמוד על דם רעך" (תשנ"ח, 1998).

לדוגמא, בסדרת "פיגועי הטרקטור" בירושלים מלפני שנתיים, בפיגוע השני (אאל"ט) המחבל חוסל ע"י עובר אורח חמוש שגילה תושיה, מורה, בן 53.

החוק אתה מדבר עליו לא קשור לנושא שלפנינו. החוק שמגן עליו מפני אחריות פלילית הוא חוק העונשין סעיף 34 יא

שתקראו את הכתבה של קלמן ליבסקינד ממעריב מלפני כמה שבועות.

אם לבן אדם ששלפתם מולו לא היה בעל איזושהיא כלי נשק אין לכם סיכוי לצאת מהסיפור ללא לפכל הפחות החרמת האקדח האישי , וסביר להניח שהתוצאה תהיה יותר גרועה .

זה קשור לחוסר רצונה של המשטרה לחקור ארוע עד תום ובנוסף לחוסר בחקיקה שאינה מאפשרת לאדם להתגונן במחוזותינו באופן נחרץ.

הסיפור של קלמן ליבסקינד לא קשור במאום לדוגמא שלפנינו.

לגבי יעילות מ"י- את מקבלת את מה שאת משלמת עליו.

למיטב זכרונ נטען נגדו שאיים בנשק - למרות שלמתבונן מן הצד מלכתחילה היה די ברור מטרת התלונה

ושוב פעם, מה קשור הסיפור של ליבסקינד לארוע קרפ מעבר לעובדה שהיו שם ערבים?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי lior432 לגבי יעילות מ"י- את מקבלת את מה שאת משלמת עליו.

אני דווקא בדעה שאנחנו מקבלים יותר ממה שאנחנו משלמים עליו... אבל עדיין לא מספיק.

על מג"דים אין שירים, רק כתובות בשירותים.

http://www.baking.co.il

על אחת כמה וכמה

קישור בבקשה?

אני דוקא מכיר סיפור כמעט זהה (ירושלים, סוף שנות ה-90 אאל"ט) של זוג שהותקף ע"י שלושה שיכורים והבעל פתח באש ופצע את אחד התוקפים (לאחר שנגרמו לו חבלות לא קלות).
למיטב ידיעתי הוא לא נעצר ולא נשפט.

על מג"דים אין שירים, רק כתובות בשירותים.

http://www.baking.co.il

בכל מקרה, עדיף להגיב עם הנשק ולהסתכן בעונש ממ"י מאשר לא לעשות כלום ולהפגע מעבריינים...

הצעה שלי, אם אתה מרגיש שאתה בסכנת חיים, תירה כדי לנטרל את הסכנה, עם דקדוקי החוק המעורפלים נסתדר אח''כ...העיקר שתצא בחיים מהאירוע...

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

כמו שנאמר-עדיף לשכור עו"ד טוב ולא חזן טוב...

"לעזאזל עם החוק, תעשה מה שאתה רואה לנכון". דרך חשיבה קצת עבריינית, לא כך?

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

בתור אזרח שומר חוק שלא שייך לקבוצות המיוחסות, אסור לי להחזיק באקדח, אבל אין ספק, שמאותם שיקולים הייתה ממליץ לי לגנוב איזה נשק או לקנות אחד מעבריינים.

אבל לך בוודאי היה קל מאוד לכתוב מה שכתבת כשאתה יושב לך בבטחה על הכיסא מול המחשב בבית.
בחוץ, אני בטוח שלא היית חושב פעמיים האם לעבור על החוק ולירות באלו שבאים לבצע בך או ביקיריך (חו"ח) לינץ'...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

למיטב ידעתי והבנתי, איך בהכרח קשר בין סוגיית הנשק החם וההיתר החוקי לשאת אותו, לבין הגנה מפני החוק במקרים שבהם אזרחים ועוברי אורח נאלצים להפעיל כוח, ואף הורגים, כשהם נקלעים למצבים שבהם עליהם להגן על חייהם ו/או חיי אזרחים אחרים. כלומר, סוגיית ההגנה בפני החוק במקרה של הפעלת כוח על ידי אזרח מהשורה אינה קשורה דווקא לאמצעי הלחימה שבידיו.
אסביר למה אני מתכוון: כאשר אדם הולך לתומו לרחוב ולפתע מגיח לעברו מחבל/שיכור/אדם במצב אמוק, הוא יכול להגיב גם באמצעות אבן, לום או מקל גדול, או אפילו בידיו החשופות - ולהרוג את התוקף. ובמצב כזה הוא חשוף, לכאורה, בפני חשדות ואישומים בגין תקיפה או גרימת חבלות בדיוק כמו אדם שנושא אקדח. לחלופין, אדם יכול להשתמש בנשק חם מבלי שיהיה לו רישיון נשיאה - ולזכות להגנה מפני החוק.
דווקא פיגוע הטרקטור הראשון הוא דוגמה טובה: את המחבל חיסל חייל שהזדמן למקום ושנדמה לי שזו היתה הפעם הראשונה שבה אחז באקדח, שהוא בכלל לקח משוטר שהוצא מכלל פעולה.

בפיגוע השני שהיה ברחוב המלך דוד ירה במחבל תושב היישוב סוסיא.

אין ספק - קלע מיומן לא מאבד את היכולת גם אחרי אלפי שנים!

"במידה רבה, הודות למאמרי הארץ הוקמה ממשלת הליכוד הלאומי ונתמנה משה דיין כשר הבטחון. הארץ דרש תגובה צבאית על האיום המצרי שבועיים לפני המלחמה, ואף דרש את תפיסת הרמה הסורית ימים אחדים לפני הפעולה".
(הארץ מפרסם את עצמו, 22 ביוני 1967)


המדריך לשביל ישראל, מאת יגיל הנקין ויעקב סער. מהדורה רביעית, 2020
גלריית התמונות שלי

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

כל טירון שמתגייס לצבא שומע ביום הראשון את המשפט: אתם מקבלים נשק. הנשק נועד להגן על עצמכם ועל הסובבים אתכם, עשו שמוש רק בעת הצורך ובתבונה.

בוא נזכר בארוע: שלושת התוקפים "פרקו" בקבוק של וודקה פינלדיה (לדבריהם) לאחר מכן זיהו אישה ואישה מבוגרים + ביתם בת ה- 20+. לטענת התוקפים (בוצע שחזור משטרתי) הם בקשו ממנו "שיסדר" להם את הילדה.

עכשיו שיחשוב כל אדם "בעל שכל ישר" מה הוא היה עושה לו 3 גברתנים לאחר בקבוק פינלנדיה היו מבקשים ממנו לזXן את ביתו.

השלושה הללו ללא כל עכבות היכו אדם מבוגר למוות - האם אונס לא היה מבוצע על ידם?

סביר ביותר שאת מבחן השכל הישר לא היה עובר בפרקליטות בה מושל שיח הזכויות. סביר ביותר שהוא היה מושם במעצר (בית במקרה הטוב), הוא היה עובר ענוי של כמה שנים, הוצאות אדירות על הוצאות משפט, לבסוף זה היה מגיע לקרקס תקשורתי שהיה גורם לחוק בדיוק כמו החוואי ההוא מהנגב.

לשון החוק לדוגמא: כל בעל כלי יריה שאויים כי יאנסו את ביתו יהיה פטור מאשמת שמוש בנשק או עוד איזה חוק "שתפור" למקרה ספציפי היכן שצריך בסה"כ להפעיל את השכל הישר.

הבעיה שהחלטות fight or flight צריך לקבל כאן ועכשיו ולאחר מכן בלשכה ממוזגת ניתן לדון האם היה ניתן לעשות כך ולא אחרת. אותו הדין עם חייל בן 19 שצריך לקבל החלטה כאן ועכשיו.

והשיעור השני - אם אתה כבר יורה, תדאג לפחות שלא ישארו פצועים. ככה פחות מסובך אחר כך.

אסף.

מעבדה לזהוי פלילי תדע למצוא באיזה טווח בוצע הירי, באיזו תנוחה, עוד ממצאים בזירה.

להרוג ולבנות על שקרים הוא לא דבר חכם.

היום בעידן המצלמות בכל מקום אי אפשר גם לדעת האם הארוע לא מצולם דבר שבשגרה,......

הדבר היחיד הוא מילה שלך אל מול גופה\גופות.


הדבר היותר עקרוני הוא אי הפעלת השכל הישר ע"י כל מיני גורמי חקירות ופרקליטים - מקרה שי דרומי מעבר לשמוש בנשק ללא רשיון באם היה הוא דוגמא מובהקת לאבסורד המתקיים "בעולם המשפט" בישראל.

את הנשק צריך לשלוף רק במקרה שבו הגעת למסקנה שכלא הוא פחות נורא מהסיטואציה אליה נקלעת ו\או מתוצאותיה.

"עם שאינו מכבד את עברו גם ההווה שלו דל - ועתידו לוט בערפל". (יגאל אלון)

זה אחד הנושאים היותר מכעיסים בחוק. אדם ששודד פרץ לחווה שלו ולביתו נשלח למאסר על כך שירה על השודד המאיים.

בארה"ב אירוע כזה שהיה מתרחש במוצאי שבת , היה נסגר באותו יום וביום שני ה"רוצח" כבר היה יושה עם חבר טוב, אוכל צ'יזבורגר ומדבר על משחק הפוטבול מיום ראשון.

היית מעדיף שאם אתה וחברים שלך הייתם יוצאים באיזה ערב להסתובב בעיר, והייתם עוצרים בגינה הפרטית של מישהו, והוא היה מרסס אתכם ביריות ללא אזהרה? בארה"ב מותר לכל אדם להגן על השטח הפרטי שלו, גם בעזרת ירי בנשק האישי שלו - זה נראה לך מתאים גם לישראל?

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

ציטוט:

במקור נכתב על ידי efekt היית מעדיף שאם אתה וחברים שלך הייתם יוצאים באיזה ערב להסתובב בעיר, והייתם עוצרים בגינה הפרטית של מישהו, והוא היה מרסס אתכם ביריות ללא אזהרה? בארה"ב מותר לכל אדם להגן על השטח הפרטי שלו, גם בעזרת ירי בנשק האישי שלו - זה נראה לך מתאים גם לישראל?

אפי, יקירי, מה אתה וחבריך עושים בגינה הפרטית של מישהו באמצע הלילה? אם אתה היית שומע לפתע חבורת גברים צעירים חוגגים בגינה הפרטית שלך, מה אתה היית חושב? שמדובר בצוות טנק שנפגש כדי לחגוג או שאולי מדובר ברוצחיו של אריק קרפ שיצאו זה עתה לחופשי אחרי ניכוי שליש וחנינה? חוק הטירה (Castle law) אגב לא מתיר ירי בלי הבחנה... תקרא קצת את תיאורי החוק, הוא הרבה יותר שפוי מכפי שאנחנו חושבים פה...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

גם לא אם מדובר בשטח פרטי מגודר ועם שלטים "trespassers will be shot"?

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

גם לא אם מדובר בשטח מגודר עם שלט אזהרה שכזה. זה ששמת שלט, לא אומר שמותר לך חוקית. שמע, לגברת רוג יש על הגדר של הבית בארה"ב שלט שאומר "Warning, Attack Geese patrolling the property" והאווזות שלה באמת נושכות (אם כי אני בספק אם הן תוכלנה להרתיע חבורת צעירים שיכורים). שלט הוא רק שלט.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

קורה לך הרבה שבאמצע הלילה אתה וחבריך פורצים לגינות פרטיות של שכנים? האם זה תסריט מציאותי? או אולי סביר יותר, שבן אדם בגינה שלך לא עשה את זה כי טעה בדרך, אלא כי בא לגנוב?

בדומה לגינה ציבורית. אני רק אומר מה ראיתי - לי אישית לא זכור שעשיתי משהו כזה עם חברים אי-פעם...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

שים לב, שמדובר בהסגת גבול, כך או אחרת. בטח לא חשבתי שאתה מדבר על עצמך שם (זה היה רק כדי להיות קצת נודניק ולהעלות חיוך על פני הגברת). אם מישהו מתחיל לירות על צעירים בגינה ציבורית זה סיפור אחר לגמרי

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אם באמצע הלילה אתה מזהה חבורת שיכורים שפרצה לחצר הפרטית שלך, תאמין לי אתה מאוד תירצה שיהיה לך נשק ביד. רוב האנשים הסבירים לא יפתחו מיד באש, אבל המצב הוא בהחלט מסוכן. כמובן, יש כאלה שיעדיפו להתקשר למשטרה, לנעול את הילדים והאישה בממ"ד ולקוות שבמשך ארבעים הדקות שייקח למשטרה להגיע החבורה לא תחליט שהמטבח וחדר השינה שלך זה מקום הרבה יותר נוח להמשיך במסיבה.

אתה בטוח?

כי אני יודע ששי דרומי הורשע בכלל בהחזקת נשק ללא היתר

וגם זה סיפור כאוב לא פחות, איסור החזקת נשק על אנשים נורמטיביים שאיתרע מזלם ולא גרים בחור.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אה...אז אתה אומר שאתה מוכן להכשיר החזקת נשק על ידי כל אחד ובתנאי שהוא גר בחור?

החבר'ה ברהט מבסוטים מקו המחשבה הזה.

להבדיל מהמצב עכשיו, שהם לא חמושים כלל וכלל...

אז מה, נכשיר את השרץ?

אם אני צריך לבחור בין מצב בו רק העבריינים חמושים לבין המצב בו גם אזרחים שומרי חוק וגם העבריינים חמושים, אבחר בשני.

לא הבנת אותי כלל. היום אתה יכול להחזיק נשק רק אם אתה גר בחור, דהיינו באיזורי ספר/התנחלות, וכמובן כל מיני יוצאי דופן כמו סוחרי זהב ונהגי מוניות. כלומר- קצין קרבי לא בכיר, נאמר סמ"פ בדרגת סגן, שגר בהרצליה, לא יכול לקבל אישור לנשק אישי. אבל מש"ק שלישות שגר בקיבוץ על גבול לבנון כן יכול. נראה לך סביר?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

למה קצין קרבי לא בכיר מהרצליה זקוק לנשק כשהוא בבית? ובמה הוא שונה מכל אזרח אחר מהרצליה?

כי גם בהרצליה יש אנסים, רוצחים, ערסים או פורצים חמושים.

אם אותו אזרח בהרצליה שאינו קצין קרבי הוא בעל עבר צבאי, שפוי בנפשו ובריא בנפשו, למה שלא יקבל גם כן נשק?

בכך מקרה, הדוגמא של הקצין היתה כדי להראות את האיוולת בקריטריונים.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

לא הבנתי מה בכלל קשור היותו של מחזיק הנשק איש צבא למתן היתר?

כי כיום ניתן היתר לבעלי דרגת סא"ל ומעלה, ואני תוהה מדוע סגן לא כשיר להחזיק אקדח אבל סא"ל כן.

ואם נרחיב את זה, כל עוד סומכים על ילד בן 19 עם רוס"ר, אני לא רואה סיבה מדוע אחרי 3 שנים מפסיקים לסמוך עליו עם נשק.

עריכה- בדקתי שוב, מסתבר כי סא"ל יקבל רישיון, סרן עד סא"ל נדרשים לאישור מפקדם במילואים.

אבל הלוגיקה שלי עודה בתוקף- אני לא רואה סיבה מדוע בשניה שהשתחררת מהצבא, נאסר עליך להחזיק נשק. כמובן שסייגים לחוק הם הגיוניים, אולי למשל רק ליוצאי קרבי או משהו אחר, אבל שלילה מוחלטת?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

במה קצין בכיר מהרצליה שונה מאזרח אחר מהרצליה?

תראה, בארה"ב אתה יכול לקנות Ak47 בסופר בין החמאה לביציים:

http://www.calcalist.co.il/markets/...3516123,00.html

אם בכל בית שלישי בת"א או חיפה יהיה נשק חם - הדבר יגרור פריצות רק לשם השגת נשק.
מחיר M16 מקוצר בשטחי הרשות הפלשתינית או בקרב הערבים בישראל יכול להגיע לעשרות אלפי ש"ח.
אקדח לא זוכר מה המחיר אצל הערבים.

כספת - לא פתרון כי בקלות ניתן לגנוב את הכספת ולהוציאה אל מחוץ לדירה.

פתרון אפשרי וסביר הוא החזקת נשק ברשיון אך ורק בצמוד אליך - לעולם נשק לא ישאר לבד בבית. אתה הולך לחתונה ולא רוצה להתלוות עם רובה\אקדח - הפקד בתחנת משטרה או כל פתרון ישים אחר.

לי ברמה האישית יש בעיה עם חיילי סדיר בני 19 שיוצאים הביתה ממקומות לא מסוכנים עם כלי נשק.
בלא מעט מקרים הללו יוצאים מהבית כשהנשק לא איתם, ההורים לא תמיד נשארים בבית והרי לך מתכון לגניבה מכוונת של נשק.

כתבה מעט דמגוגית. זה לא שאתה לוקח נשק והולך הביתה, אתה ממלא טפסים ועובר את הבדיקות שמורה החוק.


אגב, אתה יכול להיכנס לקאנטרי קלאב בישראל ולקנות נשק. הידעת? הנה, במחי הנפת אצבע הפכתי את חנות הנשק במרכז קנדה במטולה לדוכן של ביצים וחמאה בוול-מארט.

נושא שמירת הנשק בבית אכן נושא חשוב אבל לא רלוונטי. אחרת, גם לפני רצח רבין היה קשה להוציא רישיון לנשק, נכון? אבל לפני 95 היה קל יותר לקבל נשק. מה ההסבר? פראנויה ככל הנראה.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

רבותי, אתם הורגים את השליח.

אתה כתבת: " נאמר סמ"פ בדרגת סגן, שגר בהרצליה, לא יכול לקבל אישור לנשק אישי."

אני הבאתי הסבר למה המערכת לדעתי נגד זה שכל סגן במיל יחזיק בנשק אישי בבית.

לגבי אוטומט, אני בעד ההגבלה שנשק אישי למטרות הגנה עצמית (לא רק אקדחים) לא יהיה יכול לירות באוטומט. לרב מי שנע עם M16 ומחזית 2 מחסניות 29 כדור בצולבת זה גם האינטרס שלו לא לירות באוטומט - אם ידרש לשמוש הוא יכול למצוא עצמו במגבלת תחמושת ללא 7 מחסניות באפוד ומחלקה שלמה סביבו.

אומר את דעתי האישית: אני בעד מתן נשק אישי (בכסף ולא של הצבא) לצבור שומר החוק. אני לא רוצה להגביל רק לאקדחים.

הרי ברור שכמעט כל בני המיעוטים שרוצים משיגים נשק מהשטחים בקלות רבה. הגיע עם כמה עשרות אלפי ש"ח וקבל AK47 עם מחסניות ותחמושת.

בתרחישי קיצון אני רואה אפשרות של אי זמינות המשטרה בכל מקום ובכל זמן, רק כספור ששמעתי כילד ואני לא באמת יודע עד כמה הוא מהימן. לאחר כמה ימי מפלה ביומה"כ 1973 בישובי עמק יזרעל הסתובבו ערבים וחלקו את הרכוש. אחד ראה נערה יושבת על נדנדה באחד הבתים ואמר שזו תהיה השרמוטה שלי.

אני לא מפחד מרבוי כלי ירייה אצל המוסמכים לכך ושעוברים בדיקת רשוי שנתית (אשום פלילי, בדיקה פסיכיאטרית, בדיקת חובות, אי קיום סטטוס: "מוכר למשטרה",.......).
אני חושב שהשמירה על נשק בבתים היא לוקה בחסר. אנשים יוצאים מהבית ומשאירים את האקדח בכספת, חיילים מגיעים הביתה: משאירים רובה סער ותחמושת ויוצאים כשגם הוריהם עוזבים לאחר מכן את הבית, אפילו מחוץ לבית - אנשים מהלכים על אקדח ללא שרוך קשור - חטוף וברח.

אני בהחלט מצפה שמי שמחזיק בנשק ברישיון או שישא אותו עימו או שיפקיד בתחנה המיועדת לכך.

רק כדוגמא: שים לב לרוצחים באיתמר: הם נכנסו לחפש נשק בבית ריק - גנבו, השתמשו בו ובו לרצח ובטח גם עשו קופה בשכם.

אם אתה צריך עוד הסבר למה המערכת מתנגדת ומעדיפה להקטין את הכמות אני מוכן לכתוב.

אם כך מדוע שיקולים אלו לא עמדו בפני המערכת לפני 95'? האם בשנת 95' הפסיקו כל מחזיקי הנשק לשמור על נשקם בבטחה?
המערכת נכנסה לפרנויה כזאת, כך שגם מי שגר ביישוב די קרוב לגבול ותמיד היה לו נשק בבית פתאום גילה שהיישוב שלו הפך להיות בטוח כל כך עד שלקחו לו את הנשק.

דבריך לגבי גניבות נשק אכן משמעותיים אבל לא רלוונטיים לשאלה מי מקבל נשק. גם אותו סוחר תכשיטים יכול לשכוח את נשקו וגם אותו נהג מונית.

אני באמת לא רואה סיבה מדוע אותו אדם שעמד בכל המבחנים של שפיות, עבר פלילי, שירות צבאי, וכמובן הכשרה מסיבית, לא יקבל רישיון. גניבות- תקשיח את נהלי השמירה, את חידוש הרישיון, תקשיח את העונש על רשלנות בשמירה על נשק.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

שים לב, כנהוג, יהודי לא ישיב על השאלה אלא יענה בשאלה.

מה הסיבה שהמערכת בשנות ה- 90 אבדה לשלוטין את השכל הישר?

נושא החזקת הנשק הוא עוד נדבך של אותו תהליך.

עד שנות ה- 90 מהמערכת היתה טולרנטית לשגיאות, מאז שנות ה- 90 כל ארוע קטן מחייב "ועדת חקירה" ונהלים בכתב בדגש על סעיף קטן כ"ד-3.

ברגע שהאחראים כפופים לתרבות וועדות החקירה הם רוצים במינימום דרגות לשגיאה. אל תעשה כלום ויש לך סכוי טוב להעביר את הקדנציה. עשית אתה נושא באחריות. תאר לך מצב שאושר למשהו נשק ואותו משהו מבצע איזה רצח באותו נשק - מייד תקום קול הצעקה - מי אישר לו, האם הכתובת לא היתה על הקיר? האם יש להדיח את XYZ הואיל והנ"ל לא עמד במידת הסבירות וכן חרג מהאמור בסעיף קטן י"ד - 3 בשים לב לאמור בפס"ד ZZZZ שכל פקיד חייב להכיר.

נשק בידי האזרח הוא סכנה, עד שנות ה- 90, המערכת הבינה שהיא לא מסוגלת להגן בכל מקום ובכל זמן והעדיפה שלאזרח יהיה נשק - ומירב מקבלי הנשק יעשו בו שמוש הולם. מיעוטם יעשה שמוש לרעה.

הסיבה? רצח רבין.

אני יכול להבין שפקידים עובדי מדינה ירצו שלא להתעסק עם ביקורת חיצונית, ואני מבין שהרבה יותר קל לשלול מאשר לאשר מתוך מחשבה. אבל בדיוק בגלל זה יש שר ממונה על הפקידים.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

אם משהו מחפש לחסל ראש ממשלה זמינות נשק היא הצרה האחרונה בדרך.

מספיק לעבור להתגורר במקום הנכון לזמן קצר על מנת לקבל את הרישיון.

נשק אפשר להשיג מעבריינים.

כמובן שמי שקונה יכול להתפס ולהשאל למה הוא צריך את הנשק וצריך להיות מאוד מטומטם כדי לומר: "להוריד את ביבי".

אותו פקיד מעדיף שיהיו 10-20 הרוגים בגלל שלא היה להם הנשק בעת הצורך על פני שהוא יצטרך לתת דין וחשבון ושוב חזרנו לבעית הנהלים, עשיה \ אי עשיה, אחריות אישית כסת"ח,......

די, מספיק עם תיאורי הזוועה של ארה"ב...

ראשית, אתה מוזמן להיכנס לסופר בארה"ב (או לוול-מארט) ולחפש את דוכן הנשק... כשתמצא אחד, תתקשר אלי ותן לי את הכתובת....

שנית, היכולת לקנות רובה סער מוגבלת למעט מאוד מדינות וגם שם יש צורך בהיתרים מיוחדים וגם אז אתה מקבל רובה שיורה בודדות בלבד.

שלישית, אם תבדוק איזה נשק יש לפושעים בארה"ב, תגלה שמדובר כמעט תמיד בכלי נשק שאינם חוקיים ולא הושגו במסגרת חופש הנשק כפי שהוא מוגדר בתיקון השני לחוקה. הגבלת נשק מגבילה אך ורק את האזרחים שומרי החוק.

רביעית ואחרונה, גניבת נשק איננה בעיה נפוצה בארה"ב.... למען האמת, גניבת תכשיטים, מוצרי חשמל ואפילו גניבת בקר (כן כן, פרות שעושות מו) הרבה יותר נפוצים...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אבל היא כן בעיה בישראל. עד כדי כך בעייתית שאפילו צה"ל שינה את מדיניות הוצאת חיילים לחופשה עם נשק.

אתה לא באמריקה, אלא בישראל

אוקיי, אם כך מדוע לא נגביל עוד יותר את היתרי נשיאת הנשק?

אני מבין את החשש מגניבה מוגברת של כלי נשק אבל מה אם אתה מתיר לאדם לשאת אקדח (אף אחד לא ביקש שיהיו פה היתרים לAR-15 או קלאצ'ים, עם או בלי ירי אוטומאטי) ומגביל את ההיתר בכך שאסור לו להשאיר את האקדח בבית ללא השגחה?

ומאחר ואנחנו לא באמריקה אלא בישראל, אל תשלפו תסריטי אימה מארה"ב כתירוץ נגד הקלה על הגבלת היתרי נשיאת נשק. אתה בעצמך אמרת שהחוק מתיר שימוש בנשק להגנה עצמית.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

לא חושב שאפשר להגביל את זה יותר ממה שזה מוגבל כיום

למה לא? חוק איסור נשיאת נשק כל זמן שאדם איננו משרת בתפקיד בטחוני יגביל את זה עוד יותר....

סליחה על הציניות, אני פשוט לא חושב שהגבלת הנשק היא הגיונית במיוחד, בייחוד כשאנחנו מדברים על הצורך להיות מסוגל להגן על עצמך במקרה וחס וחלילה אתה מוצא את עצמך בנעליו בישות המזל של אריק קרפ ז"ל.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אסור שיהיה

ציטוט:

צורך להיות מסוגל להגן על עצמך במקרה וחס וחלילה אתה מוצא את עצמך בנעליו בישות המזל של אריק קרפ ז"ל

. אני אישית לא חש בצורך כזה, ולכן איני נושא בד"כ את האקדח שיש לי ברשיון. חייבים לשפר את אכיפת החוק ולא את סד"כ הנשק שבידי האזרחים.

אגב, לפני הרבה שנים יצאתי עם כמה חברים לטיול, בערב ירד גשם ונכנסנו לישון במבנה שחשבנו שהוא נטוש. בלילה בא הבעלים, קרא למשטרה ועצרו אותנו. תודה לאל שהבעלים לא היה חמוש, ולא היה סיכוי של 10% שיירה בנו בטעות או מתוך בהלה.

מאיפה ההנחה המוזרה השאת, שברגע שאזרח שומר חוק יקבל אקדח, הוא יתחיל לרסס על ימין ועל שמאל, נוסח המערב הפרוע? אני סבור, שגם אם בעל המבנה היה חמוש, גם אז הוא לא היה יורה על קבוצת מטיילים שבעליל לא מהווה איום.
לעומת זאת במקרים רבים אחרים נשק היה יכול להציל חיים של אנשים תמימים.

שיפור האכיפה (והענישה, השניים הולכים יד ביד) לא קשור לעניין. כן, בעולם מושלם היה לך שוטר על כל פינת רחוב ומותו של אריק קרפ היה נמנע על ידי שוטר שכזה.

אבל אנחנו לא חיים בעולם מושלם לצערי ולעיתים גם אדם ישר שומר חוק יכול למצוא עצמו מותקף על שום דבר. כששני ערסוואתים שיכורים קופצים עליך רק בגלל שלא נתת להם סיגריה (ומה לעשות, באמת שלא היו לי באותו הרגע) לא תמיד יש מי שיעזור. אני במצב כזה השתמשתי במכל הגז מדמיע שלי (לי אין נשק ברישיון, בחלקו בגלל ההגבלות עליהן דנו). מה הייתי אמור לעשות?

שיפור השיטור, האכיפה והענישה הוא דרישה לא ריאלית במציאות של היום כיוון שמדובר על חקיקה מעמיקה, תקצוב ותוכניות פעולה ארוכות טווח. שינוי\הקלה של רשיונות לנשק ו\או הגדלת הנגישות לכלי נשק לא קטלניים כמו גז מדמיע וטייזרים ידניים יהיו הרבה יותר ריאליים...
אנחנו לא חיים בעולם מושלם

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ומה היה בסוף? הצלחת לצאת שלם?

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

גיליתי שמכת גז מדמיע לעיניים היא תרופת בזק לשיכרון... ואכן כן. יצאתי בשלום. גם הם, לשם העניין.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים