סקר בנושא האנטי-וירוסים: http://hwzone.co.il/community/index.php?topic=196686.0

נ.ב. וכמובן הדיון שם הוא כרגיל NOD vs Kaspersky =))))

Dmitry Perets
Gold Beta Tester, Kaspersky Lab

מה אנחנו צריכים אותם? בוא נפתח סקר משלנו.. עם כל הכבוד.
אני אישית - NOD32, כבר שנתיים וחצי.

me too

מילא אם הייתה רושם שם איזה הודעה חכמה
אבל ככה, למה אנחנו צריכים להצביע שם?
בוא נפתח סקר פה ונראה מה חושבים פה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Sagilevi מילא אם הייתה רושם שם איזה הודעה חכמה

לא, אני בכוונה לא רוצה להשתתף שם בדיון. אני רק מקשיב =) אני מכיר את הבן אדם שהצטרף לשם אתמול כדי להילחם בעד נוד. מעניין לאן זה יגיע =)

Dmitry Perets
Gold Beta Tester, Kaspersky Lab

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Dmitry Perets סקר בנושא האנטי-וירוסים: http://hwzone.co.il/community/index.php?topic=196686.0 נ.ב. וכמובן הדיון שם הוא כרגיל NOD vs Kaspersky =))))

חחחחחחח קספרסקי יודע למחוק רק קבצים נגועים ולא לנקות כמו NOD32..

אין כמו NOD32


הדרוג שלי :

1. NOD32
2. KASPERSKY
5. PANDA
12. MCAFEE
15. NORTON


המספרים הם מבחינת ציון של איכות המוצר. 1 הכי טוב.. ככל שעולים הציונים האיכות זבל יותר.

מנסיון אישי!!
כאשר תומכי HELP DESK, יודעים איזה אנטי וירוס מועיל ואיזה לא..

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

קספרסקי יודע גם לנקות (Disinfect), ובמידה שלא מצליח הוא מוחק.
כמובן שלפני כל מחיקה או נקיון הוא מבקש אישור ממך.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Sagilevi קספרסקי יודע גם לנקות (Disinfect), ובמידה שלא מצליח הוא מוחק. כמובן שלפני כל מחיקה או נקיון הוא מבקש אישור ממך.

הוא לא משהו

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

ע"פ מה אתה אומר את זה?
לפחות תן מקור.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Sagilevi ע"פ מה אתה אומר את זה? לפחות תן מקור.

מנסיון אישי!!
כאשר תומכי HELP DESK, יודעים איזה אנטי וירוס מועיל ואיזה לא


אם היית קורא את ההודעה הקודמת שלי, היית רואה למטה על סמך מה אני אומר את זה

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

קראתי את ההודעה הקודמת שלך.
בכל זאת, כל עוד אין לך מקור שבדק הרבה מאוד וירוסים ובדק את זה,
אתה לא יכול להגיד בוודאות. אני ראיתי הרבה מאוד מחשבים
עם וירוסים שהתקנתי קספרסקי והבעיות שהיו במחשב תוקנו.

מצטער להגיד את זה, אבל אנשי ה-HELP DESK לא מכירים את המוצרים שעליהם הם מדברים, ככל הנראה =)) בפרט, כמו שכבר נאמר כאן, קספרסקי יודע גם לרפא (Disinfect). אבל בדרך כלל הוא לא מרפא מסיבה מאוד פשוטה: אי אפשר לרפא טרויאן. ורוב ה-malware היום הם טרויאנים. לכן לא קספרסקי, לא נוד ולא אף אחד אחר לא מרפא בדרך כלל. ניתן לרפא רק וירוס, ואין היום הרבה וירוסים (אני מדבר על המילה וירוס במשמעותה המקורית. היום לכל דבר קוראים וירוס - לשם פשטות בלבד). חוץ מזה כדי שהוא ירפא, צריכים לכתוב שגרת ריפוי. ועושים את זה היום רק במקרה של מגפה - אחרת לא שווה פשוט, עדיף להשקיע זמן למציאת עוד 20 טרויאנים. ואני לא מדבר רק על קספרסקי, אני מדבר על כל אנטי-וירוס. כולל נוד. אז ריפוי - זה לא ממש שיקול טוב =)

מעניין איך שסידרת את האנטי-וירוסים לפי המספרים... Panda - 5... ראית פעם כמה זיכרון אוכלת פנדה? =)

Dmitry Perets
Gold Beta Tester, Kaspersky Lab

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Dmitry Perets מצטער להגיד את זה, אבל אנשי ה-HELP DESK לא מכירים את המוצרים שעליהם הם מדברים, ככל הנראה =)) בפרט, כמו שכבר נאמר כאן, קספרסקי יודע גם לרפא (Disinfect). אבל בדרך כלל הוא לא מרפא מסיבה מאוד פשוטה: אי אפשר לרפא טרויאן. ורוב ה-malware היום הם טרויאנים. לכן לא קספרסקי, לא נוד ולא אף אחד אחר לא מרפא בדרך כלל. ניתן לרפא רק וירוס, ואין היום הרבה וירוסים (אני מדבר על המילה וירוס במשמעותה המקורית. היום לכל דבר קוראים וירוס - לשם פשטות בלבד). חוץ מזה כדי שהוא ירפא, צריכים לכתוב שגרת ריפוי. ועושים את זה היום רק במקרה של מגפה - אחרת לא שווה פשוט, עדיף להשקיע זמן למציאת עוד 20 טרויאנים. ואני לא מדבר רק על קספרסקי, אני מדבר על כל אנטי-וירוס. כולל נוד. אז ריפוי - זה לא ממש שיקול טוב =) מעניין איך שסידרת את האנטי-וירוסים לפי המספרים... Panda - 5... ראית פעם כמה זיכרון אוכלת פנדה? =)

הסקר מוכיח בעצמו את דבריי

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

לא, הוא רק מוכיח את דעת הקהל.

נ.ב. ואגב, מצב הסקר השתנה =)

Dmitry Perets
Gold Beta Tester, Kaspersky Lab

הסקר הקודם הראה בבירור כי רוב הגולשים בפורום הזה משתמשים ב Kaspersky.
בואו ונראה האם זה השתנה

לסקר הקודם לחצו כאן


יוני.

-

כן, ואני אישית מבקש: אם יש מישהו שעזב את קספרסקי 6 לטובת אנטי-וירוס אחר, אנא ציינו זאת, כתבו אל מי עברתם ותנו סיבה עיקרית. תודה מראש =)

Dmitry Perets
Gold Beta Tester, Kaspersky Lab

הסיבה המרכזית לכך זה שאני משתמש במערכת העובדת על טכנולוגיה של 64Bit, והגירסה של KAV 6 עשתה בעיות עם עידכון התוכנה, דבר קריטי למדי; בנוסף נשארתי עם ה- NOD32 בשל צריכת משאבים נמוכה ואי-העמסה על המערכת, למרות שבעיית העידכונים בחלונות x64 סודרה בגירסה הסופית החדשה של קספרסקי 6.

Gallery

Pentax K100D + Pentax SMCP-DA 18-55mm f/3.5-5.6 AL + SMC Pentax-M Macro 1:4 50mm + SMC Pentax 1:2.8/105mm + SMC Pentax-M 1:2.8 35mm + SMC Pentax 1:1.4/50mm

אז בעצם אתה נשאר עם NOD32 רק בגלל צריכת המשאבים הנמוכה יותר ואי העמסה על המערכת?

כי אמרת שהבעיה עם 64x תוקנה.

נכון?

Gallery

Pentax K100D + Pentax SMCP-DA 18-55mm f/3.5-5.6 AL + SMC Pentax-M Macro 1:4 50mm + SMC Pentax 1:2.8/105mm + SMC Pentax-M 1:2.8 35mm + SMC Pentax 1:1.4/50mm

אגב, F-Secure בנוי על הגרעין של קספרסקי =)

Dmitry Perets
Gold Beta Tester, Kaspersky Lab

יש לי רק 2 תוכנות להגנה על המחשב: ZoneAlarm (פיירוול, וגם אנטי וירוס, למרות שהוא ממש לא רציני), וGiant (אנטי-ספייוור).

קספרסקי הכי טוב.
היה לי כמעט את כולם חוץ מNOD32,AVG

עד לא מזמן היה לי נורטון 2003 שהוא היה בסדר גמור (מתי שהוא שיגע אותי בקשר לאימלים אז ביטלתי אותו שם) והרישיון שלו נגמר ולא היה לי כח להאריך אותו מחדש אז עברתי ל AVG ואני מרוצה ממנו מאוד קל להתקנה ולשימוש ומאוד ידידותי וכמה שקראתי הוא גם טוב מאוד

את הנוד אני לא מכיר רק התקנתי אותו לחבר שלי וממה שהספקתי לראות הוא פחות ידידותי מה AVG אבל בשביל להכיר באמת צריך לשחק איתו אז אני מודה שלא יצא לי להתנסות איתו ממש

בעבר הרחוק השתמשתי גם במקאפי שהייתי מרוצה ויש לי חבר שמשתמש בו והוא מאוד מרוצה
זה הסיכום שלי

שלכם,
The CHARM one

מנהל פורום "מה שבלב"

זו לא תוכנה שאתה פותח אותה ומשתעשע בה. אם יש וירוס, היא תקפוץ, אם לא, אתה לא אמור להכיר אותה בכלל.
אגב, זו הסיבה שקספרסקי מעצבן אותי; כל פעם הוא מוצא לנכון להתריע על כל מיני שטויות. ראבק!! שיטפל בהם לבד!

..

מתי הוא מעצבן אותך?
אם יש וירוס, הוא ישאל אותך מה לעשות.
אבל אם אתה לא רוצה, תשנה בהגדרות שיעשה אוטומטי Disinfect, if failed delete.

ב-ProActive הוא מזהה לפי התנהגות והוא לא יכול למחוק אוטומטית.
לי קרה פעם אחת שהוא טעה, אז צריך קצת מקצועיות מהמשתמש ולא שהכל יהיה אוטומטי.

אם יש וירוס, אני רוצה לטפל בו בעצמי... דיברתי על כל ההודעות המטרידות בסגנון "הותקפת ממספר IP 123.123.123. ואנחנו הצלנו אותך!" "עבר לידך טרוייאן ולא שמת לב!" ועוד שטויות בסגנון.

..

צודק. בגרסה 5 הייתה אפשרות שהוא לא יודיעה, בגרסה 6 אני לא מוצא.

ד"א לפעמים תרצה לדעת אם הותקפת, פשוט בגלל כל ה-Helkern האלה כבר נמאס מההודעות האלו .

כי גם כשאני מאחורי פיירוול וראוטר הוא עדיין ממשיך עם זה. כנראה כדי להזכיר שהוא קיים. ובכלל, אנטיוירוס טוב לא צריך להתערב בענייני חדירות כאלו ואחרות. רצוי שיתמקד בתפקידו לעצור וירוסים. אם מתחשק לי הגנה מפני התקפות, אני אקח לי כלי אחר ויעיל יותר.

..

כל הודעה בקספרסקי 6 ניתן לבטל בשני קליקים של העכבר. פשוט תלחצו על החץ שבאותה הודעה שאתם לא רוצים לראות, ותבחרו "Disable this notification". לא רוצים ככה פשוט - יש דרך נוספת: Settings -> Service -> Advanced. אחד היתרונות של קספרסקי 6 הוא שאתם שולטים כמעט בכל דבר בו.

לגבי ההודעות על ההתקפות - אכן הן לא מועילות למשתמשים ביתיים, כדאי לכבות אותן. הסיבה לכך שהן קיימות היא שבחברה רצינית אסור שיקרה מצב שתוקפים מחשב באופן קבוע ומנהל הרשת אינו מודע לכך. אם יש התקפה מכתובת קבועה, יש לנקות בצעדים מתאימים. אבל זה באמת מיותר למשתמש ביתי - היה צריך לכבות את ההודעות האלה by default. טוב, לא עשו את זה - יש לכם שני קליקים נוספים לעשות...

בקשר ל-Proactive Defense... המנגנון הזה, כאמור, מזהה התנהגות חשודה. הדבר אינו אומר בשום פנים ואופן, שמי שמתנהג ככה הוא רע. התכנה אינה מומחית בפסיכולוגיה, היא לא יודעת האם מישהו רע או שהוא סתם מתנהג ככה =) לכן היא מתריע על כל פעולה חשודה. כרגיל, ההגדרות מאוד גמישות. אתם יכולים לבחור על איזו פעילות כן להתריע ועל איזו לא להתריע. ככל שהיא מתריע יותר, כך רמת הבטיחות עולה... יחד עם מספר ההתרעות. חשוב להבין אבל שאם היא מתריע, למשל, על Skype (היא תתריע בגרסא MP1 שתצא בסתיו הקרוב - היא תגיד לכם ש-Skype הוא Keylogger), אז זה לא אומר שהיא טועה. Skype אכן מתנהג כמו Keylogger. הוא מקשיב למה שאתם מקישים במקלדת כשהוא בעצמו לא פעיל. זו פעילות טיפוסית וסטנדרטית של Keylogger. הסיבה שהוא עושה את זה - ידיים עקומות \ עצלנות של המפתחים שלו. אז Proactive Defense לא תגיד לכם שזה וירוס. היא פשוט תגיד לכם שהוא מקשיב למקלדת. ואתם תענו לה פעם אחת ולתמיד, ש-Skype הוא תכנה טובה לדעתכם, וזה בסדר שהיא מתנהגת ככה. זה הסיפור.
אם בחרתם בעת ההתקנה של קספרסקי "Basic protection" ולא "Interactive Protection", אז הוא השאיר רק את הפעילות החשודה ביותר. במקרה כזה הוא לא מתריע סתם בדרך כלל. זה מה שמומלץ למשתמש פשוט.

זיו, תקרא איך פועל HELKERN ואז תבין, למה הראווטר והפיירוול שלך לא מצילים אותך ממנו. ואגב, לגבי "אנטי-וירוס טוב צריך להתמקד...": KAV זה אנוי-וירוס, והוא לא מתריע לך על ההתקפות. KIS - זה לא רק אנטי-וירוס אלא גם (בין היתר) פיירוול כולל מערכת IDS. לכן הוא כן מתריע לך על התקפות.

Dmitry Perets
Gold Beta Tester, Kaspersky Lab

אכן, צודק בכל מלה.

לגבי ההערה האחרונה שלך, אני בהחלט התכוונתי ל KAV, והוא זה שהקפיץ לי את ההודעות האלו. מעולם לא היה מותקן אצלי KIS.

..

ציטוט:

במקור נכתב על ידי זיו לגבי ההערה האחרונה שלך, אני בהחלט התכוונתי ל KAV, והוא זה שהקפיץ לי את ההודעות האלו. מעולם לא היה מותקן אצלי KIS.

KAV6? לא ייתכן. KAV6 לא מכיל IDS, הוא לא יודע לזהות התקפות רשת. או שאני לא הבנתי על איזו התרעה אתה מדבר, או שאתה מדבר על KAV5 ולא על KAV6... בגרסא 6 רק KIS מזהה התקפות רשת (זה ככה, כי זה פשוט הגיוני; למה הם שמו IDS בגרסא KAV5 - אלוהים יודע =))

Dmitry Perets
Gold Beta Tester, Kaspersky Lab

גרסה 6 השתפרה הרבה במהירות ככה שאם ניסית רק את 5 אני ממליץ לך לנסות את 6 ..

איך זה? אני ממש מבסוט מהם!
מה רע בהם?
לא נסיתי עדיין את קספרסקי ואת NOD32 כי הייתי מרוצה ממקאפי.

אתרים שבניתי:
קומפרסור
עיצוב אירועים

אז תנסה את קספרסקי
הרבה יותר קל וטוב ממקאפי, מנסיון ..

אני בחרתי באחר.
משתמש ב:
Avira Antivir
היה לי קספרסקי והיה כבד היה לי נוד32 שמשום מה לא עבד אז ויתרתי עליהם ושמתי את זה והוא טוב

חשיבה חיובית יוצרת מציאות חיובית.

אני לבנתיים משתמש בנורוטון וטוב לי איתו ! אבל אני שוקל להחליף אנטי וירוס בקרוב נראה .

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

מי שמוכן להתפשר מעט על העיצוב - NOD32 מהיר וקל יותר מ-Kaspersky בכמה רמות.

"Those are my principles, and if you don't like them... well, I have others" (Groucho Marx)

אבל מהיר וקל זה לא הכל .

אני נתקלתי במישהו שנוד לא זיהה לו 2 וירוסים, לעומת קספ' שניקה אותם די בקלות. (וכן, הוא עדכן)

..

וד"א אני ממש לא מרגיש כבד עם הקספרסקי.
בקספרסקי 5 היה לו באג שצריכים לחכות חצי דקה ככה בהפעלה אלא אם מפעילים
את האינטרנט ממש מהר, שזה היה די מעצבן, אבל בגרסה 6 הקספרסקי עולה בשלוש-ארבע שניות.

..

לא ממש ..
רק בפעם הראשונה הסריקה המלאה לקחה לי 30 דק', אחרי זה הסריקה הרבה יותר מהירה.

הגדרתי אותו שיסרוק Critical areas כל שבוע, ככה שאני עושה סריקה מלאה פעם בחודש בערך.

גם הסריקה המלאה הראשונה לא ממש האטה לי את המחשב בצורה משמעותית.

אני מדבר על סריקה של תהליכים אחרי הפעלת וינדוס, שבמחשבים קצת ישנים היא ממש תקעה את המחשב.

..

ציטוט:

במקור נכתב על ידי זיו אני מדבר על סריקה של תהליכים אחרי הפעלת וינדוס, שבמחשבים קצת ישנים היא ממש תקעה את המחשב.

הוא כן עושה את זה, זה נקרא Scan Startup Objects וזה מאוד חשוב וקריטי לבטיחות. אבל שני דברים השתפרו:
1. קודם כל הוא עושה את זה עם השהייה מסוימת, כך שזה לא תוקע את המחשב כשהוא גם ככה עוד לא עלה
2. עוד יותר חשוב - בגרסא 6 פועלת טכנולוגיה כללית שמוותרת על משאבים כשהיא מרגישה שהמעבד צריך אותם. למשל, אני יכול לעבוד בזמן שהוא מבצע סריקה מלאה של מחשב. לא שבכלל לא מרגישים את הסריקה - אבל אפשר לעבוד, להבדיל מגרסא 5 בה זה היה כמעט בלתי אפשרי.

Dmitry Perets
Gold Beta Tester, Kaspersky Lab

אני חוזר לדוגמא שחלק מהאנטי-ווירוסים זיהו את Radmin כווירוס, בעוד חלק לא. גם חלק מהאנטי-ווירוסים מזהים קבצים שלא באמת מהווים "סכנה קיומית" כווירוסים. קשה להאמין שמדובר היה בווירוס רציני. אם אתה זוכר ת'שם (או שהוא מופיע ב-log) אפשר לבדוק את זה.

"Those are my principles, and if you don't like them... well, I have others" (Groucho Marx)

וגם אין לי איפה לחפש כל כך, אבל זכור לי שהייתה בעייה לאותו אחד, הוא חשד שהיא וירוס, ורק אחרי שהתקין אנטיוירוס אחר הוא מצא אותם והוריד אותם.

..

ציטוט:

במקור נכתב על ידי RmSs אני חוזר לדוגמא שחלק מהאנטי-ווירוסים זיהו את Radmin כווירוס, בעוד חלק לא. גם חלק מהאנטי-ווירוסים מזהים קבצים שלא באמת מהווים "סכנה קיומית" כווירוסים. קשה להאמין שמדובר היה בווירוס רציני. אם אתה זוכר ת'שם (או שהוא מופיע ב-log) אפשר לבדוק את זה.

את Radmin אנטי-וירוסים נורמאליים מזהים כ-riskware. ואנשים נורמליים מכבים זיהוי riskware בהגדרות של האנטי-וירוס שלהם =) אם אנטי-וירוס מזהה Radmin כווירוס אמיתי - זה לא אנטי-וירוס טוב כנראה...=)

בקשר לווירוסים שטותיים... תמיד עניין אותי ההגיון מאחורי המחשבה הזאת... זאת אומרת, לדעתך הווירוס כן מגיע למעבדה, ואז הם מסתכלים עליו ואומרים "טוב, לא נכניס אותו, זה שטויות, זה סתם"... תענה לי לשאלה פשוטה: למה להם לעשות דבר כזה עם הווירוס כבר בידיהם? מה, הם לא רוצים לנצח בהשוואות ובמבחנים? אל תגיד "כי הם לא רוצים לבזבז עליו זמן". הזמן שלוקח להוסיף חתימה לווירוס פשוט מרגע שכבר הבנת שהוא שטותי - כמה דקות, לא יותר מזה. לכן הסיבה היא לא זאת. פשוט לא כל המעבדות מצליחות לעמוד בקצב, זה הכל. והקצב הוא מהיר. יש חברות שמוסיפות 100-200 וירוסים חדשים כל יום. זה לא בהכרח וירוסים חדשים ממש, זה יכול להיות אלתור של וירוס ישן - אבל 100-200 ביום! פשוט לא כולם עומדים בקצב הזה, זה הכל. ואין להם זמן לברר האם זה וירוס שטותי או לא שטותי.
השאלה הגדולה היא: איך המעבדה תופסת וירוסים? עד כמה יעילות המלכודות שלה שהיא שמה באנטרנט? עד כמה מהר היא מגיבה לווירוס אם אתה כמשתמש שולח לה אותו? האם היא עובדת גם בלילה? או שאחרי 5 כולם כבר הולכים הביתה לארוחת ערב משפחתית? וכו'... חברות אחדות בשוק מתייחסות לאבטחת מידע כמו שצריך להתייחס לאבוחת מידע. צר לי, אבל זה ככה.
... כדי להוכיח את דבריי, אולי אני אשלח לך טרויאן שעולה 14 דולר, גונב סיסמאות שלך (ICQ, ftp, e-mail etc. ) ושולח אותן לדואר של היוצר שלו? הטרויאן נקרא Pinch. יש לי גרסא שנוד עדיין לא מכיר... היא בת חודשיים כבר... זה שטותי?

Dmitry Perets
Gold Beta Tester, Kaspersky Lab

-

את הדור הישן יותר של kaspersky,כי בדור החדש שלהם הכניסו יותר מדי שטויות.
so i am saying: kaspersky of course!

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אני ביינתים משתמש ב nod32 ודי מרוצה ממנו אבל...
אני רואה שכולם פה כל-כך ממליצים על קספרסקי אז אני חושב לעבור
מה שאני שואל זה האם נערכה השוואה באתר רציני בין kav 6 לnod32 v2.5?

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.sendit.co.il/pics/upservl/59030cca58.jpg]

נערכה השוואה באתר AV-Comparatives.

יותר פשוט שתקרא את ההודעה הבאה.

Nod32

טוב, אחרי שהתוצאות די יתיצבו, אפשר לראות שבסך הכל התוצאות די דומות, מלבד כמה דברים.
קספרסקי עדיין ממשיך להיות השולט בשוק פרש ואחריו עדיין nod32, לשניהם אחוזי השימוש עלו.
וזה על חשבון נורטון, מקאפי ו-Avast. סך הכל חדשות מעודדות ביותר , חבל שזה רק פה ויש עדיין הרבה שמשתמשים בנורטון.

ולא רק אצל גולשי פורום תוכנה בפרש, היינו מקבלים לדעתי משהו כמו 50% לנורטון, 25% לקספר' והאחוזים הנותרים מתחלקים בין כל היתר.

(מספיק רק להכניס לסקר את מאות אלפי המחשבים הצה"ליים כדי שנורטון ינצח בנוק-אאוט)

..

קוד:

it heavy,stuck a lot and it's can't find any serious virus...
 well it's my opinion any way...

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

הצהליים לא משתמשים בגירסת ארגון של מקקאפי ?

..

משתמש בBitDefender שהיה מעולה עד לפני חצי שעה...
פתאום הוא מוצא וירוסים רק בסריקה של הדיסק וזה קצת מאכזב.

בעבר סבלתי את נורטון זולל המשאבים ונגמלתי,
לאחר מכן נוד32 לתקופה ארוכה עד שאיכזב אותי קשות - תוך כדי ריצה רציפה שלו ועדכון שוטף,
המחשב נדבק בוירוסים שהיה אמור להתגונן בפניהם וקבצי מערכת (תוכנת העידכון של MS) נפגעו.
היה גיהנום אמיתי לשחזר את זה.

עכשיו נראה לי שאני אתן לKasperski עוד נסיון ונראה איך זה הולך.

רעמסס, אני לא מדבר סתם.

..

נורטון עוד יותר גרוע, ובכל זאת אתה משתמש בו.
למה אתה לא מנסה את קספרסקי?

קודם כל, ניסיתי את קספרסקי, והוא היה כבד יותר מנורטון 2002 שבו אני משתמש. למה אני משתמש בזה? כי http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...103#post1029124

..

ניסית קספרסקי 6 גם? זה די מפתיע כי יש שיפור רציני במהירות שלו וביחס לנורטון הוא טס.

ד"א שנורטון 2002 מגלה וירוס הוא עושה מן מסך כחול כזה שמבקש ממך לבחור Disinfect (שלא עובד אף פעם) או Delete (שגם לא עובד אף פעם)?
או שזה בגרסאות ישנות יותר ? אני שואל סתם כדי לדעת, פשוט זכור לי שזה היה ככה באחת הגרסאות.

וגם אין לי כח. 2002 מספק אותי. וכן, יש וירוסים שהוא מביא מסך כחול, ויש שלא. זה פשוט עניין של אבטחה, כי הוא משתלט על מע"ה במקרים האלו, ועובר למצב דוס. אבל רק בוירוסים קשים. ברוב הוירוסים הוא מביא חלון רגיל.

אה, מעולם לא נתקלתי בוירוס שהוא לא מחק. מה שכן, כשהתקנתי אותו על מחשב נגוע קשות, הוא לא הצליח לנקות את כל קבצי ההפעלה שהודבקו בוירוס, אבל זה היה מחשב על סף גסיסה. אני מקווה שהפירמוט עזר

..

אל תשכחו שאלו אנטי וירוסים שטובים לבית ! לא לאירגונים.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

הייתי אומר שזה מעולה ואני מרוצה, אבל אני לא הרבה במחשב אז אני רק מקווה שהוא עושה את העבודה

זהירות - ספויילר!

240x320 - ערכת נושא לסוני אריקסון

אני תמיד השתמשתי ב-SYMANTEC
ואם וירוס הגיע לי למחשב, זה רק בגלל שאני הורדתי אותו ידנית

לכן אני לא יכול לתת חוות דעת על יכולת הניקוי והזיהוי כי לא היו לי מצבים כאלה
ורוב הזמן אני בוחר את האנטיוירוס שלי דרך הכתבות והסקרים שאני קורה במגזינים
לגבי הסקרים של הפורמים אני ממש לא נוטה לתת משקל
כי אני תמיד רואה שזה די סוביקטיבי בין אחד לאחד בבחירת האנטיוירוס שלו

לאתר של Pc Magazin והשוואת מוצרי AV

ההשוואה הזאת היא מ-2004 בכלל, דברים השתנו מאז.
היום יש צורך לעדכון חתימות כמה פעמים ביום (ולא פעם בשבוע) ולזיהוי וירוסים ללא חתימות.
נורטון זו לא אופציה טובה היום, וזה לא סובייקטיבי.
הנה השוואות קצת יותר עדכניות - AV-Comparatives
(וכאן הודעה של דמיטרי פרץ על נורטון, יכול להיות שזה סובייקטיבי אבל בטוח שזה נכון ברוב).

תמשיך לקרוא, ולחפש ותראה עוד כתבות
האחרונה היא על 2006 ו-ZONE
האחרונה קיבלה את הEC של PCMAG

ושנית, מי זה הבחור הזה, הוא מהנדס תוכנה , הוא עובד בחברת אבטחה ?
בלי שום גישה של זילזול ... אבל איך אני יכול לסמוך על משהו בלי להכיר אותו
או בלי לדעת מה הידע שלו בתחום הזה

כמו כן אני עניתי על 2 ההערות שלו באשכול שהפנתה אותי

ונכון, NORTON כבר מזמן לא מקבלת את התווית של השלמות
אבל זה בגלל שמבחני הביצועים בודקים את הגרסאות המסחריות שמופצות למשתמש הפרטי
תראה מה הסקירה לגבי גרסת >> Symantec Client Security

מצטער, אני לא כל-כך מבין מה קורה באתר הזה, תוכל לתת לי לינק להשוואה העדכנית ביותר שם?

הבחור הזה הוא Beta tester של קספרסקי, לא אמרתי לך להסתכל על זה כמקור אובייקטיבי אבל הדברים שהוא אמר נכונים, לפחות ברוב.

על ההשוואה ב-AV-Comparatives הסתכלת? האתר הזה נראה די אובייקטיבי.

זה החלק המעניין:
http://www.av-comparatives.org/seit...se/report10.pdf

במסמך, ESET = NOD32 דרך אגב

נכון, אז nod32 מזהה וירוסים לפי קוד הכי טוב.
אבל תקרא פה: http://www.av-comparatives.org/seit...V6_PDM_test.PDF

זה החלק שצריך לשפר בקספרסקי כרגע, אבל לפי המסמך קספרסקי מזהה וירוסים ללא חתימות יותר טוב.

עוד מעט, עוד קצת... אני מחכה לסתיו בכיליון עיניים. קספרסקי הבטיחו להוציא מנתח יוריסטי חדש שלהם ל-beta-testing. המפתחים אומרים ששווה לחכות ושהתוצאות מבטיחות להיות חבל על הזמן (זה כבר עובד בתוך המעבדה).

ובינתיים יש הגנה פרואקטיבית של קספרסקי 6. אמנם היא מדברת עם המשתמש הרבה יותר, אבל היא גם מזהה הרבה יותר מכל מנתח יוריסטי - פשוט לפי ההגדרה. יותר קשה לעקוף אותה, כי היא לא מתעניינת בקוד, אלא רק בהתנהגות.

אגב, לכל המעודדים של המנתח היוריסטי של NOD, שהוא בהחלט אחלה-באחלה. אל תשכחו ש-NOD פשוט חייב מנתח יוריסטי חזק כדי לפצות על יעילות לא הכי גבוהה של המעבדה שלו. אני לא אומר את זה כדי לרדת על NOD - הרי לרוב המעבדות יש בעיית יעילות, וטוב ש-NOD עושה משהו כדי לפצות על זה. אבל פשוט אל תשכחו שבמקרים רבים קספרסקי מוצא ע''י החתימות אפילו יותר ממה ש-NOD מוצא ע''י החתימות + ע''י היוריסטיקה שלו. פשוט כי המעבדה זה דבר נורא חשוב, הרי היוריסטיקה מזהה בערך חצי מהווירוסים הלא ידועים במקרה הטוב (ואם מדובר בווירוס רציני, אז המקרה הוא לא טוב - ניתן לעקוף יוריסטיקה בכמה שורות קוד ב-C), ואילו רק המעבדה מסוגלת להבטיח זיהוי של כל וירוס אחרי שהוא מגיע אליה. ואין הרבה חברות שמסוגלות להתחרות עם המעבדה של קספרסקי...

Dmitry Perets
Gold Beta Tester, Kaspersky Lab

אתה צריך לראות איך ההודעה שלך נראה כשאתה מדבר על קרפסקי
העניים שלך פשוט יוצאות מהחורים, ורואים את הלב שלך פועם כבר מחוץ לחזה


סתם עכשיו ברצינות,

מה ההתמחות שלך שאת מדבר על עקיפה של מנוע זיהוי וירוסים "עם כמה שורות C"

ציטוט:

במקור נכתב על ידי The IceMan אתה צריך לראות איך ההודעה שלך נראה כשאתה מדבר על קרפסקי העניים שלך פשוט יוצאות מהחורים, ורואים את הלב שלך פועם כבר מחוץ לחזה סתם עכשיו ברצינות,

נו מה אני אעשה, אם הוא הכי טוב בשוק? =)))

סתם עכשיו ברצינות,

ציטוט:

במקור נכתב על ידי The IceMan מה ההתמחות שלך שאת מדבר על עקיפה של מנוע זיהוי וירוסים "עם כמה שורות C"

תרשה לי לא להציג פה צילומי ניירות, אם יש =)) זה לא רלוונטי בכל מקרה.
לא דיברתי על NOD ספציפית. דיברתי על ניתוח יוריסטי בכלל. כולל ניתוח יוריסטי של קספרסקי (שהוא הרבה יותר פשוט בינתיים מהאחד של NOD). אתה מוזמן להתעניין באתרים פתוחים לציבור לגבי Anti-debugger tricks - אם עוד לא התעניינת במובן.אלה בדיוק השיטות בהן משתמשים כדי להוליך שולל מנתחים יוריסטיים שהרי מה שהם עושים זה ניתוח הקוד.

אם אתה רוצה דוגמא ספציפית על NOD, אז למשל מסתבר שאחת האופטימיזציות של המנתח היוריסטי שלהם היא לדלג במקרים מסוימים על לולאות ארוכות מאוד - כדי לבאס את אותו הסיני המטומטם שהכניס לולאה ריקה כדי לשבש את הניתוח. אבל... אם הסיני לא היה מטימטם ולמשל חישב באותה לולאה את המפתח הסודי שבעזרתו הוא יפענח את הטרויאן לתוך הזיכרון, אז... אתה בטח מבין מה תהיה התוצאה.

אבל עזוב... לא אביא לך פה דוגמאות קוד זדוני או משהו, תצטרך להאמין לי או לא להאמין לי. אני רק אומר שחולשת מנתחים יוריסטיים ידועה לכל מי שמתעניין בנושא, וזה לא קשור לא ל-NOD ולא לקספרסקי. אגב, גם לפי ההשוואות ניתוח יוריסטי מוצא 30-35% של הווירוסים החדשים בממוצע בלבד - ומדובר על וירוסים סטנדרטיים (ITW), ולא במשהו שכותבים למכירה...

Dmitry Perets
Gold Beta Tester, Kaspersky Lab

יאללה אני גם מחכה להבטחה שלהם.
אתה כמובן תעדכן אותנו איך זה עובד נכון?
אני מקווה שגם ב-AV-Comparatives יעשו השוואה חדשה עם המנתח החדש.

כן, אני בטוח אעדכן אתכם =))
av-comparatives זה באמת חשוב מאוד. זו בעיה רצינית שההגנה הפרואקטיבית אינה נכנסת לתוצאות שם. אנשים רבים לא מבינים את זה, בעיקר כשהם רואים שכתוב שם "Proactive test". אז הם חושבים שזה כולל גם את ההגנה הפרואקטיבית של קספרסקי 6...

Dmitry Perets
Gold Beta Tester, Kaspersky Lab

אז כמה שהאתר הזה חשוב תראה שקספרסקי לקח רק מקום רביעי:
[עריכה: האתר מאפשר רק קישור לעמוד הראשי - אז תכנסו לבדיקה הכי חדשה ידנית]

התוצאות די מוזרות:

1. AVK (משתמש במנוע של קספרסקי)
2. AntiVir (שבבדיקת On-demand detection of polymorphic viruses קיבל את הציון הכי גבוה)
3. F-Secure (משתמש במנוע של קספרסקי)
4. Kaspersky

מה שעוד יותר מוזר, שלא רק שהאנטי-וירוסים שמעליו השתפרו, אלה שגם האחוזים של קספרסקי ירדו.

בבדיקה הקודמת קספרסקי מצא 99,57% מהוירוסים.
בבדיקה הזאת קספרסקי מצא 99,06% מהוירוסים.

בבדיקה הקודמת קספקסקי מצא 99.4 מ-polymorphic viruses.
בבדיקה הזאת הוא קיבל 6/10 בזמן ש-AntiVir קיבל 10/10.

ההשוואה נעשית על אוסף גדול של וירוסים רלוונטיים לזמן ביצוע ההשוואה. כלומר בפברואר לוקחים וירוסים שנפוצים בפברואר, ובאוגוסט - את הנפוצים באוגוסט. לכן זה לא מפתיע שהתוצאות לא זהות בין השוואה להשוואה - היה מוזר אם הן כן היו זהות לגמרי =) המטרה של השוואות אלה היא ליצור רושם כללי על איכות המעבדה של אנטי-וירוס מסוים וגם לראות האם יש מגמה כלשהי אולי. כמובן תמיד יתכן מצב שאתה תיפגע דווקה מווירוס שאנטי-וירוס אחר, שקיבל אולי פחות, יודע. הרי זה לא כמו השוואת מכונות כביסה! אותו דגם של מכונת כביסה לא ישתנה מחר וגם לא בעוד חצי שנה. וכאן הרי משווים משהו שמשתנה כל הזמן - כל הזמן מופיעים וירוסים חדשים, כל הזמן מוציאים עדכונים חדשים וכו'... אם היו מבצעים את ההשואה בעוד יומיים, האחוזים כבר היו יכולים קצת להשתנות.

עכשיו לגבי התוצאות של ההשוואה האחרונה. קודם כל, אני מאוד שמח עבור תוצאות של AVIRA. החברה ממש משתפרת. נוסיף לזה את העובדה שיש לה מנתח יוריסטי מצוין - יוצא מוצר טוב מאוד.
לגבי מוצרים של GDATA ו-F-Secure - שניהם מבוססים על הגרעין של קספרסקי. אבל יש להם גם חלקים משלהם. את GDATA אני לא מכיר ממש, אבל ל-F-Secure יש אוסף שלם של גרעינים שונים.

עובדה שקספרסקי לא ניצח =) האם זה מצער יותר מדי? לא ממש. שוב, בגלל העובדה שלא משווים כאן משהו סטטי וקבוע, אלא משווים כאן משהו דינאמי שמשתנה כל שעה. אז מי שבוחר עכשיו אנטי-וירוס חדש, יכול בהחלט לנסות את המנצחים - אם גם בשאר הקריטריונים הם יהיו טובים (מהירות המעבדה, דרישת משאבים, מנגנונים לזיהוי וירוסים חדשים, מנגנונים להגנה עצמית, נוחות שימוש, פונקציונאליות נוספת וכו' - כל אחד והדרישות שלו), אז למה לא? =) אני אישית די מחבב את המוצר של F-Secure. ובזמן אחרון - את AVIRA. גם NOD32, כפי שאנחנו יודעים כאן, בכלל לא רע - למרות שקיבל אחוז קטן יותר... בקיצור, אנטי-וירוס זה כמו דת =)) בחרת - תישאר איתו, עד שהוא לא יאכזב אותך ממש.

*** תום הנאום *** =))

Dmitry Perets
Gold Beta Tester, Kaspersky Lab

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אנטיויר - אנטיוירוס טוב, לא מעמיס כלל על המערכת.

Ramboli

קספרסקי אנטיווירוס 5 (לא משנה איזה גרסה שלו) + NOD32 בגרסה ש 2.50 ומעלה! שילוב מנצח!

איך בדיוק הצלחת להריץ את שניהם במקביל? בפעם האחרונה שאני ניסיתי, הייתי חייב לעשות סיסטם ריסטור כדי להציל את המחשב...

אני חותם לך על זה!
[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://forums.ort.org.il/files/30/2327773/1431043.gif]


נו, פשוש, קנית כבר ווינדוס ויסטה כמו שהבטחת שלא תעשה ואני הבטחתי לך שתעשה? . . . . . לא יכולתי לעמוד בפיתוי - מחשב חדש לי בגרושים ממש.

אתה משתמש בגרסה 6! בגירסת 5 , אין התנגשות בין קספרסקי לתוכנות אחרות! מה שיש בכל גרסאות 6 הן באנווירוס והן בחבילת האיטרנט סקיורטי!

אההה, תודה. אבל 5 היה איטי ומגעיל
נוותר על הרעיון.

אני חותם לך על זה!
[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://forums.ort.org.il/files/30/2327773/1431043.gif]


נו, פשוש, קנית כבר ווינדוס ויסטה כמו שהבטחת שלא תעשה ואני הבטחתי לך שתעשה? . . . . . לא יכולתי לעמוד בפיתוי - מחשב חדש לי בגרושים ממש.

יש לי קספרסקי

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

נוב.

Gallery

Pentax K100D + Pentax SMCP-DA 18-55mm f/3.5-5.6 AL + SMC Pentax-M Macro 1:4 50mm + SMC Pentax 1:2.8/105mm + SMC Pentax-M 1:2.8 35mm + SMC Pentax 1:1.4/50mm