18-10-2006, 22:33
|
|
|
|
חבר מתאריך: 27.05.06
הודעות: 226
|
|
|
היום במעריב, ח"כ גלאון הניחה הצעת חוק שתחליף
את סעיף "העלבת עובד ציבור"
אינני יודע עדיין האם שינוי החוק בא בעקבות הערעור שהגשתי בבית המשפט המחוזי בחיפה שבו טענו השופטים שאם אדם אומר על אדם מושחת שהוא מושחת חייבים לתת לו את האפשרות להוכיח את אמירתו זאת.
לפני יומיים היה לי דיון הקראה פלילי ושוב האשימו אותי ב"הערבת עובד ציבור"
הדיון טענתי לטענות מיקדמיות שבו אי אפשר להאשים אותי בסעיף הזה כי צריך לתת לי להוכיח את דברי.
תחילה לא הבינה השופטת את העניין אך לאחר דקות החליטה כי אגיש סיכומים לבית המשפט עם ההחלטות שניתנו לי ע"י 5 שופטים מתוכם 4 בבית המשפט המחוזי.
רק לאחר הגשת הסיכומים תכריע השופטת כיצד לנהוג.
ולהפתעה, התברר לי כי בית המשפט לא יכול לשנות מיזמתו את סעיף האשמה!
לכן נוצר מצב מוזר שבו התביעה מזלזלת בהחלטת בית המשפט המחוזי ולשופטת בית המשפט אין הרבה אפשרויות.
ההצעה שלי לבית המשפט תהיה הודעת השופטת לתביעה כי אם התביעה לא תשנה מיוזמת את הסעיף לסעיף דיבה שבו יש אפשרות להגן על "ההכפשה" המוצדקת.
תפסול עצמה השופטת את עצמה מלשפוט באישום הזה.
עדיין אנו ממתינים להכרעת בית המשפט העליון ומקווים שהיא תהיה בקרוב וכמובן תתמוך בבית המשפט המחוזי ובי.
הפרוטוקול
בתי המשפט
פ 002382/06
בית משפט השלום חיפה
16/10/2006
תאריך:
כב' השופטת ניצה שרון - סגנית נשיא
בפני:
מדינת ישראל
בעניין:
המאשימה
- נ ג ד -
יוסף אונגרפלד
הנאשם
ב"כ המאשימה - עו"ד עודד אררה
הנאשם - בעצמו
נוכחים:
פרוטוקול
הנאשם:
יש לי 3 תיקים בפני כב' השופטת אבירם ובגלל שזה אותם נושאים ואותם עדים ביקשתי לאחד את הדיון בפניה.
יש לי טענות מקדמיות:
בתאריך 13.12.04 בביהמ"ש בחדרה, ת.פ. 2374/03, הואשמתי בהעלבת עובד ציבור והורשעתי, כב' השופט אמר שהייתי צריך לפעול דרך גורמים אחרים ולמרות זאת החלטתי להשתלח במתלונן ולהלבין את פניו ברבים.
בתאריך 20.9.05, ב.ש. 2700/05 בימ"ש מחוזי בחיפה, כב' השופט כ. סעב, למרות שהורשעתי במשפט הראשון וניתן לי עונש על תנאי, עשיתי את המעשה שוב, נעצרתי ל-24 שעות והובאתי לביהמ"ש השלום בחדרה ושם השופט קיבל את טענתי שמה שעשיתי היה בסדר וביקש שאעשה זאת במרחק של 20 מ' מתחנת המשטרה. לאחר שבדקתי את המרחק בין שער תחנת המשטרה לכביש 4, התברר לי יש בדיוק 20 מ' ולכן ערערתי בפני השופט סעב.
השופט סעב איפשר לי להפגין במרחק של 15 מ' נגד שוטר שקיבל שוחד לדבריי. בעקבות ההרשעה שלי בפני השופט גינות, ערערתי בפני ביהמ"ש המחוזי, ע.פ. 143/05, טענתי היתה וזה קשור למשפט זה, בהעלבת עובד ציבור נשללת מהנאשם האפשרות להוכיח את מה שהוא אמר, הכפיש או העליב את אותו עובד ציבור.
ביהמ"ש המחוזי בהרכב של דר, שיף ולינדנשטראוס, דחו את הערעור שלי, אך קבעו שאני יכול להיות מוגדר כחושף שחיתות. השופט שיף החליט שהנזק למשטרה בהשתקתה של הביקורת גדול יותר מהרווח שלה בפתיחת ההליך הפלילי.
ביהמ"ש החליט להעביר את פסק הדין שלו לידי היועמ"ש כי ביהמ"ש טען שסעיף העלבת עובד ציבור, סעיף בו הורשעתי, סע' 288, הוא לא תקין ולכן הם מבקשים להעביר את זה ליועמ"ש כדי שיתקן את החוק.
עו"ד אררה:
לעניין בקשת האיחוד של התיקים, התביעה למדה מפניית הנאשם לביהמ"ש כי הוא מבקש לאחד את כל התיקים שעומדים ותלויים נגדו בבימ"ש זה.
לאור העובדה כי ידוע לתביעה כי בכוונת הנאשם לכפור בכל התיקים שתלויים ועומדים כנגדו והשופטת אבירם היא שופטת מנת, אבקש שהנאשם ישיב לאישום שקבוע בפני בימ"ש זה ולא נתנגד לאחד את כל התיקים שתלויים כנגד הנאשם בפני בימ"ש זה.
בנוסף, התביעה סבורה כי במקרה דנן יש למנות לנאשם סניגור ציבורי, הואיל ומדובר במספר תיקים והוא יתקשה לנהל את משפטו.
הנאשם:
אני מתנגד למינוי עו"ד. הייתי כבר במספר משפטים פליליים קצת יותר חמורים, כולל איום בנשק ואני ייצגתי שם את עצמי ואני חושב שאין יותר טוב ממני לעשות את זה. אני יודע לסגנן את הדברים לבד. אני יודע לטעון לעצמי. לא אכפת לי שיישב לידי עו"ד, אך אני אטען בעצמי.
אחרי שביהמ"ש המחוזי כתב את החלטתו, העניין של הערעור נמצא בביהמ"ש העליון מהתאריך 28.12.05 בתיק 2660/05 ועדיין אין החלטה.
החלטה
מאחר ולנאשם טענות מקדמיות ארוכות ומורכבות, אני מאפשרת לו להעלות אותם בכתב בצורה מסודרת ולצרף את כל המסמכים שבכוונתו לצרף וזאת תוך 15 יום מהיום.
התביעה תגיב לטענות הנאשם 15 יום לאחר קבלת טענותיו ותצרף את מסמכיה.
כל צד יגיש במישרין עותק מטענותיו לתיק ביהמ"ש ולצד שכנגד.
הצדדים יזומנו למתן החלטה.
למזכירות: עם קבלת טענות התביעה יש להביא את בפני למתן החלטה.
ניתנה היום כ"ד בתשרי, תשס"ז (16 באוקטובר 2006) במעמד הצדדים.
ניצה שרון, שופטת סגנית נשיא
נערך לאחרונה ע"י הנוקם בתאריך 18-10-2006 בשעה 22:39.
|
ראשי
צ'אט
מצב כלאיים
