שאלה לי לחברי הפורום, שלמראית עין לא קשורה לצבא ובטחון, אך בעקיפין כן קשורה לכן מצאתי לנכון לשאול אותה בפורום הזה. (אני לא רואה טעם לפרט איך היא הקשורה, מהסיבה הפשוטה שזה לא יעניין אף אחד).
ידוע לי שחלק מהגולשים (אם אני לא טועה אחד המנהלים) קשורים בצורה זו אחרת אחרת לעיתונות/אינטרנט או שניהם.
השאלה שלי, היא האם ניתן להסתמך על הכתוב באתר "וויקפדיה" כמקור מהימן, ולייחס חשיבות כזו לכתוב בו?

ולעוות את המציאות.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

באופן כללי ויקיפדיה מקבלת ציונים לא רעים בכלל בהשוואה לאנציקלופדיות מכובדות כמו בריטניקה. ראה למשל כאן מאמר של Nature מדצמבר 2005, אשר עורר ויכוח גדול בזמנו.
ולגבי נסיון אישי, גם בעברית, גם באנגלית וגם בגרמנית התרשמתי בד"כ לטובה מאיכות הערכים בנושאים שאני מבין בהם (צו"ב, טבע, גאוגרפיה, טכנולוגיה, קולינריה ועוד). אני מכיר גם מספר מוסדות שבהם משתמשים באופן חצי רשמי בויקיפדיה ככלי עבודה, ושימוש זה רק הולך וגובר.
כמובן שכל זה לא אומר שצריך להפסיק לקרוא טקסטים בצורה ביקורתית ושאין בויקיפדיה טעויות חמורות וטקסטים לא מוצלחים.

ובנוגע לצו"ב, נושא בו אתה מתמצא - הכתוב באתר משקף את המציאות? בעיקר בנוגע לצה"ל על כלל יחידותיו ולא לשאר צבאות העולם.

אני חושב שעל השאלה הזו עדיף לא לענות.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

למה עדיף לא לענות? (ביטיס) ולמה נשאיר את צה"ל בצד? (פוקס450) באמת שזה מעניין אותי, אז אם זה לא עובר על מגבלה כלשהי אני מבקש ממכם לענות אם תסכימו...
ואם זה עובר על חוק כלשהו, תוכלו רק להסביר למה עדיף לא לענות?
בתודה מראש.

בוויקיפדיה מפורסמים נושאים שאין סיכוי שאושרו ע"י הצנזורה, אישור או שלילה של מהימנות הערכים יתן גושפנקה למה שכתוב שם. אני מעדיף להשאיר זאת כפי שזה היום - עמום.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אתה לא חושב שיש מקום לעדכן את הגוף האחראי על צנזורה צבאית (דובר צה"ל?) שימחק את התכנים הרלוונטיים?
ואם תוכל רק לשלוח לי בפרטי האם לדעתך האנציקלופדיה מהימנה בכל הקשור לצה"ל. כמובן אם תמצא זאת לנכון.

אני משער שמחב"מ עוקבים אחרי זה. לפעמים עדיף לא להתערב מאשר להתערב ולהסתכן באישור המידע.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אבל בעיתוי לא רע הופיעה הכתבה הזאת http://themarker.captain.co.il/capt...0&itemNo=771942

ככלי מידע, שמספק מידע בנושאים שונים, ובא להחליף את האנציקלופדיות הישנות המוכרות, ניתן להיעזר במה שמצוי באינטרנט. יש אנציקלופדיות באינטרנט שרמתן גבוהה, ויספיקו לרמת תיכון.

עבור צרכים אקדמאיים, הן לא קבילות. זאת מסיבות שונות, והעיקרית היא שאין הפניות למקורות עלייהם מבוססים הדברים.

במקרים רבים הוא יותר אמין ממה שהייתי מצפה, אבל לפעמים הוא קצת מטעה
(לדוגמא, אם תחפש רשימות אמל"ח בצבאות שונים, תמצא הרבה כלים שעדיין רשומים, אך מזמן יצאו משירות).

בכל מקרה כלל חכם בחיים הוא לא להסתמך לעולם על מקור אחד. ויקיפדיה מרכזת הרבה מידע בצורה נגישה, לכן אני בד"כ מתחיל שם, אוסף מידע בסיסי ואז מאמת/מרחיב אותו ע"ס חיפוש מושכל ב GOOGLE.
ואם אין לי מקורות מאמתים (והאתרים שמעתיקים את ויקיפדיה לא נחשבים לאימות ויקיפדיה עצמה כמובן) אני מצטט בהסתייגות...

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

יש ביקורת הפוכה של בחור רציני מאוד בשם אורי רדלר, שגם על הביקורת שלו היתה כתבה בהארץ
http://www.oriredler.com/wiki/index...9%D7%9C%D7% 90

הוא טוען בדיוק להיפך - שצריך להגדיל את חסמי הביקורת שלא מונעים כרגע הכנסה של ערכים זניחים ומביכים והעתקה סיטונאית וגרועה של ערכים. הוא בחור מאוד רציני ומנומק, אם כי הדרישות שלו הן אפילו קצת מוגזמות מאנציקלופדיה

כן,אני סיכמתי מוויקיפדיה לא מעט פעמים חומר לעבודות שמיועדות להגשה וקיבלתי מעל 90.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ofir_arzi כן,אני סיכמתי מוויקיפדיה לא מעט פעמים חומר לעבודות שמיועדות להגשה וקיבלתי מעל 90.

עם כל הכבוד, האקדמיה דורשת רמה אחרת של איכות ווידוי מקורות, כמו כן אחת הבעיות הגדולות בויקי היא שאם מספר משתמשים מתאגדים ביחד ומקימים "לובי" הם יכולים בקלות לעוות ערכים כדי שיתאימו לפן האידיאולוגי שלהם, זה בעיקר קורה בגרסה האנגלית אבל נתקלתי גם בתופעה בגרסה העיברית.

Alas, poor Yorick! I knew him, Horatio: a fellow of infinite jest, of most excellent fancy

HU99 שאל על אמינות מבחינה כללית ולא רק אקדמית,בתשובה שלי כתבתי על הזווית התיכונית ולא על האקדמית.ובקשר ל"לובי",אני לא שמעתי על זה,יש דוגמאות לזה?

מומחים יערכו את הערכים שיתקבלו מהצבור הרחב במטרה להעלות את רמת הדיוק והאובייקטיביות.

הנה לינק: http://citizendium.org