שמעתי הבוקר ברשת ב שישנם גורמים אנונימים בלישכה הדורשים לחוקק תוספת אתית לחוקיהם שתמנע מעו"ד יחזקאל בייניש להופיע בבתי המשפט בישראל .
המגבלהשתושת עליו כל עוד רעייתו נשיאת בית המשפט העליון לא יופיע בבתי המשפט.
יש להם למנוולים מוח קודח הם רוצים להגביל גם את בני זוג של שופטים אחרים כמו זאפט ,חיות ,
ואלה עוכרי דין שכנראה אינם לומדים את חוק יסוד חופש העיסוק.
נראה לי שפרט לקינאה אין בכך דבר ,הרי האנונימים לא הביאו סטטיסטיקה כלשהי שאחוז זכיותיהם גבוה מהממוצע.
הקינאה והשינאה שולטים בעוכר הדין האנונימים.
את לישכת עוכרי הדין צריך לסגור ויפה שעה אחת קודם.

יש כזה דבר סיטואציה. השופט הזוטר שגורלו ועתידו תלוי בחריצת דינו ללא ערעור בידי כב' הנשיאה השופטת בייניש,לקידום או לייבוש מקצועי ויש את הבעל ... שמופיע בפניו. אני לא מכיר את בייניש ואת הנושא ולא בא לקבוע שהוא כן או לא ניצל לרעה את הסיטואציה. אין לי קשר לנושא או ידע לקבוע את זה. אבל הסיטואציה בעייתית, בעיקרון ,לפעמים לא צריך לדבר הרבה, די בהבעת פנים, טון דיבור, רמיזות וחצאי משפטים, והשופט כבר רועד מפחד .... יש דברים שמונעים רק כדי למנוע לזות שפתיים, למשל בנים של שופטים לא יתמחו בביהמ"ש בו מכהן האבא, זה גם פגיעה בחופש העיסוק... והכל בלי שאני אומר דבר על המקרה הספיציפי ועו"ד בייניש, איני מכיר אותו ואת פרטי הטענות שהועלו בלישכה ואיני יכול לחוות דעה אם הטענות נכונות. אני מדבר במישור העקרוני. אף אחד לא היה רוצה להיות הצד שכנגד. לשופט יש כח עצום באולם, לנווט את המשפט, אבל גם לסובב אותו בהתממות אם כוונתו אינה טהורה וקשה מאד להתלונן על זה...

-------------------
לא רצו להאמין


http://www.smkb.ac.il/aha/content/Projects/shoaa/teudot/Teguvot_Itonut.htm

זאת הכתמה בחוסר ענייניות של שופטים.
האנונימיות והדיון במחשך גורמות לי לחשות באינטרסים אפלים ולא ענייניים.
מוטב היה שלישכת עוכרי הדין תתנער מהיוזמה הקלוקלת הזאת.

אני אגלה לך סוד מסעיר: כמעט כל השופטים חושבים על קידומם, גם במהלך משפטים (זו גם הסיבה
לפסקי הדין הארוכים-להחריד, שנועדו להיות מצוטטים בעתיד ולהרשים את הדורש הרשמה, בעת
דיוני הוועדה למינוי שופטים...).

וכיוון שאני לא מכיר אותך, אין לי תשובה לשאלה הזאת. אני שמח שאתה חי במדינה של צדיקים גמורים, אני אישית לצערי חי במדינה שעברה תהליכי השחתה נוראיים בכל תחומי השלטון והמגזר ההציבורי, שעכשיו מתחילים לחלחל גם למערכת המשפט.

-------------------
לא רצו להאמין


http://www.smkb.ac.il/aha/content/Projects/shoaa/teudot/Teguvot_Itonut.htm

התופעה הבעייתית של הופעת בנים של/בני זוג של, מול שופטים שכפופים לקרובי זה שמופיע מולם,
היא בעייתית - עוד לפני שנקשרה בשמם של הביינישים.
רק בשבוע שעבר השכילה צ'רלטון לשכור את שירותיו של בנו של ברק, כאשר הייתה משיבה בעתירה
לבג"ץ. התוצאה: למרות שהעתירה הייתה מוצדקת לחלוטין, סירב בג"ץ אפילו לדון בה (או בלשונו
של זאב רווח: "מי מתעסק? זה אבנר ברק...").
שיטת מינוי וקידום השופטים, הופכת את שופטי ביה"מ העליון, ואת נשיאו בפרט - לקריטיים מבחינת
קידום שופטים זוטרים מהם - ועל כן הם ירעדו כשיצטרכו לפסוק נגד בן הזוג של הנשיאה הבאה
בעליון. זה שאתה בעד לבטל את הלשכה (צעד נכון וראוי - אין שום סיבה בעולם שיהיה בישראל
איגוד מקצועי שיהיה רשאי לשלול רשיון מקצועי של מי שלא רוצה להיות חבר בו...), לא מצדיק
השתלחות באלה מתוכה שדווקא מדברים בטעם והגיון - רק בגלל שדברי הטעם נאמרו על הביינישים
יקיריך...

רדידות התשובה שלך לגבי ברק הבן מצביעה על מגמה שחפה מידיעה.
אילו היית מתעניין היית מוצא שהיתה עתירה קודמת ולא חל בה שינוי למעט שהאייטם הוא שידורי המונדיאל.
השופטים בבית המשפט העליון לא מושפעים מדבר זולת החוק,כל יתר המחשבות שאתה שותף להן הן שטויות ואי הכרה בסיסית של המטריה.
תמשיך להנות מהגיגיך.

לו היה לך צל-צילו של מושג בתחום (ולא היית דובר-מטעם-עצמו...), היית יודע שהעתירה הקודמת לא
הייתה זהה - שכן הזכויות שנרכשו ע"י צ'רלטון היו ב3 שפות בלבד, בעוד שצ'רלטון תבעה החשכת
מסכים בכל השפות...
מעבר לכך, זה שבעבר עתירה נדחתה למרות שלא הייתה אמורה להדחות (גם לצרכן הלא-עשיר
יש זכות שלא יפרו חוזה עימו, עמיחי...), לא מחייב החלטה אחרת באותה עתירה (ובג"ץ שינה
פסיקותיו מן העבר - למשל את פסיקתו השפוייה של לנדוי בקשר ללחץ פיזי מתון...).

השיקול הראשון במעלה של שופטי בג"ץ הוא השיקול הפוליטי, אחריו בא השיקול הברנז'אי (עשיר
קודם לעני, גם בנושא סעד מבג"ץ...) ורק בסוף החוק, שבטרם הוא התירוץ לפסיקות בעייתיות של
בג"ץ (פשוט נותנים לו פרשנות יצירתית - או מבטלים אותו לגמרי...).


אל תיחת עמיחי - המשך בקרבותיך למען הביינישים. אין ספק שבמדינה ההזוייה שלנו, תימשך
האנומליה שבה צריך שופט החפץ בקידום, יצטרך להוסיף לשיקוליו לפני פסיקה - גם את העובדה
שאשתו של נציג התביעה/הגנה, היא זו שתחליט אם יקודם...

שחצנות ריקה מתוכן.
מי שקורא אותך חושב וואלה איזה כלי,אבל מי שבודק את דבריך מגיע למסקנה שאתה קשקשן.

?

עמיחי הסברנה לנו פשוטי העם הבורים, מדוע יש לחברות הכבלים הזכות להחשיך לנו את מסכי הטלויזיה?

דוגמא:
אינך רשאי לנסח הסכם אלה באם הנך עו"ד!!
בפרקטיקה מנסחים הסכמים רו"ח, מגשרים.
הלשכה הזאת עוסקת בעו"ד העצמאים ואינה עוסקת בשכירים.
הלשכה הזאת לא רק שאינה עושה חצי הבר עבור עו"ד עובדי המדינה ,יוצאת נגדם חדשות לבקרים.
על התבטאויות פוליטיות מובהקות בעיקר על פי דעותיו הפוליטיות של ראשה.
הרשאה מקצועית ושלילתה על ידי גוף שאינו ממלכתי עברה מהעולם המודרני זה מכבר.

נסיונך להיכנס לויכוח מעורר חמלה אין לך הבנה מינימלית על מה מדובר.

ומי שקורא אותך, תוהה מה לעזאזל הוא מפספס, והאם ייתכן שמתחת לעברית החדשנית, בעלת חוקי
הדקדוק הסודיים, מסתתר עומק שלא נראה לעין לראשונה (ככה לפחות סברתי אני - והאכזבה הייתה
קשה כשהתברר שהתוכן רדוד עוד יותר מאשר השפה הקלוקלת...).
בג"ץ, כהרגלו, פסק אז לטובת בעלי ההון, וכעת (בנושא אחר) שב ופסק לטובתם, כי לא פוסקים נגד
הילד של ברק...

מבטיח שבכל פעם שתענה לענין ,אציין זאת לטובה.
אי ההבנה שלך היא יחודית ,ולכן אני רגוע.

מכיוון שגם כעת חמקת מלענות, אני אזכיר שוב: אתה הבטחת לתת דוגמאות לחילוקי דעות של נציגי
העליון בוועדה למינוי שופטים בשנים האחרונות, סביב מינוי שופטים לעליון. עליך להבין שגם התחמקות
זו תשובה - ולא בדיוק תשובה מפתיעה.
נציגי העליון בוועדה בעידן ברק, מקיימים "התוועדות לא רשמית" ובה מכריעים פה-אחד עבור מי יצביעו.
המסורת המפוקפקת נשמרת היטב, ורק במקרה אחד (ש-א-י-נ-ו עוסק במינוי לעליון, אלא דווקא בקידום
של שופטת מהשלום למחוזי) הצביע השופט טירקל נגד השאר. מאז הדבר לא חזר על עצמו - ובכל מקרה, במינויים לעליון, מעולם לא נשברה אחידות השורה, ומי יודע, אולי בקרבו נוכל לברך על המוגמר
עם הצטרפותו של קרמניצר, איש אולטרה-שמאל נוסף, אל שאר כבודם/כבודן...
החוק אגב מצפה מכל חבר חבר וועדה להצביע עפ"י מצפונו, אבל ידוע שהחוק חל רק על בני תמותה...

looopy

על בסיס מה יחביבי?

ציטוט:

את לישכת עוכרי הדין צריך לסגור ויפה שעה אחת קודם.

על בסיס היותה אנונימית?

שתה כוס מים להתרגעות(חם היום)...