או שאני לא מעודכן
כתבה על מנ"ט במוסף מעריב מהבוקר .
תמונה של מפקד מנ"ט חובש קסדה לא מוכרת לי.ממתי המשקף בקסדות מחוץ לקסדה?

או על תק"ע סימן 4/2 סטנדרטית, או על הקסדה החדשה/עתידית של רפא"ל, שפורסם לגביה לפני כמה חודשים.
תמונה תעזור

יש תמונה אך אין תשובה

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

זה לא שהתחלתי לזהות קסדות - אבל בסופה משתמשים בתק"ע החדשה שנבדלת מקודמותיה, בין השאר, בכך שיש בה מצלמה המתעדת את תצוגת הקסדה במהלך הטיסה בדומה למצלמה שבתע"ל

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

אני חושש להביע דיעה מנוגדת למומחה כמוך, סולו , אבל אני חושב שהמטוס הנ"ל לא סופה.
קודם כל, שים לב לתא הטייס, הוא חד מושבי.
דבר נוסף, בין תא הטייס לחרטום הסופה יש כמה וכמה בליטות שונות, שבמטוס הנ"ל לא קיימות (לפחות אני לא מזהה).
אני חושב שמדובר בברק 301 הידוע עם כל מיני תוספות של מטוס הסופה לבדיקת המערכות שלו.

אבל אם תגדיל את התמונה תראה עצם עמום שאמור להיות המיכליים התצורתיים. גם ה RWR נראים יותר כמו של סופה מאשר ברק.
בהתחשב בכך שזה מנ"ט- או סופה בדיאטה, או ברק שעלה במשקל.
בכיתוב הקטן לא מצאתי תשובה, אולי בכתבה עצמה מוסבר?

אני לא יודע אם זה ה-301, אבל בהחלט מדובר במטוס חד מושבי.

שים לב למיכלי התצורה (CFT) ולמארזי הסנסורים שעל החרטום - אלו קלאסיים לסופה.

החופה החד מושבית (שלא שמתי לב אליה קודם) בהחלט הורסת את התאוריה

ח"ח

עריכה: ואולי זה כן ה-301 לאחר תוספות...

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

תמונה מעניינת...
לברקים כעת ישנה האופציה לנשיאת מכלי תצורה?
אם כן איזה הבדל כבר יש בין ברק שלנו עם מכלים, לבין דסרטפלקון חד מושבי של איחוד האמירויות?

הסבת ה-301 נועדה לאפשר למנ"ט לבצע ניסויי טיסה וניסויי חימוש עם מטוס שדומה בתצורה אווירודינמית לתצורת הסופה, עוד לפני שהסופה שיועדה לכך נמסרה לחיל האוויר (סופה ממותקנת לניסויי טיסה).

אני חושב שזה בהחלט הגיוני שנראה ברקים עם CFT, מאחר שהמערכת נועדה לאפשר זאת (היא גם נבנית בארץ). צריך לזכור שניסויי הטיסה הראשונים עם CFT בוצעו על דגם D.

לגבי המטוסים של איחוד האמירויות - הם צבועים אחרת. מקסימום - יחזירו את המשולשים הצהובים שחורים, כמו שהמצרים סימנו את הזנבות שלהם בכתום....

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

מלבד המערכות שהוחלפו בטכנולוגיה ישראלית (מחשב משימה, מערכות הגנה ול"א שונות) הדזרט פאלקון מצוייד במכ"מ מתקדם הרבה יותר, בטכנולוגיית AESA, שעולה על מכ"מ הדופלר המותקן בסופה בכל פרמטר (תזכרו שגם מכ"מ הדופלר הישראלי שלא הותקן בסוף נחשב למתקדם יותר מהמכ"מ הנוכחי).

יתרון נוסף- לדזרט פאלקון מערכת FLIR באף (בדומה למטוסי הסוחוי והמיג) אשר "משחררת" את פודי הפליר הנתלים למטלות אחרות, או במשימות מסויימות מאפשרת פעולה גם בלי פודים כאלה.

אלו 2 יתרונות חשובים מאוד, שקשה להוכיח את יתרון "המערכות הישראליות" עליהם (במיוחד מאחר וידוע כי לסופה אין פליר כזה, ואין מכ"מ מתקדם ביותר). מצד שני- הסופה מעולם לא הייתה אמורה להיות בחוד החנית (בשביל זה יש רעם).

אגב, אם אני לא טועה באף-16 של האמירויות מותקנים מיכלי דלק מייצור ישראלי. ככה לפחות השמועה אומרת.
אגב2, לא יודע אם הכוונה שלך הייתה שיש דזרט פאלקונים חד-מושביים בלבד. בכל מקרה קיים גם דגם דו-מושבי המסומן F-16F (החד מושבי מסומן E)

אור יעקב



[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.iaf.org.il/Shared/Images/General/tans.gif]

במרכז ניסויי הטיסה (מנ"ט) של חיל–האוויר לא חיכו עד לנחיתת מטוסי הסופה הראשונים כדי לערוך להם ניסויים. בחודשים האחרונים החלה במנ"ט סדרת ניסויים מיוחדת, שנערכה על מטוסי ברק, ונועדה לבדוק את תצורות החימוש של המטוס החדש ולאשר את השימוש בהן




[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.iaf.org.il/Shared/Images/General/tans.gif]



אם לשפוט על פי סדרת ניסויים מיוחדת שהחלה לפני מספר חודשים במרכז ניסויי הטיסה (מנ"ט) של חיל–האוויר, לא תמיד צריך מטוס בשביל לערוך לו ניסויים. עוד לפני שהגיעו מטוסי הסופה הראשונים לישראל, כבר נערכו במנ"ט ניסויים על מטוסי ברק (F-16C/D) שבחנו את תצורות חימוש האוויר–אוויר הייחודיות של המטוס החדש. עד לסיום הניסויים בחודש אוגוסט, יחומשו מטוסי הסופה הישראליים רק בתצורות שאושרו על ידי היצרנית, חברת "לוקהיד–מרטין" האמריקאית.

ניסויי החימוש לסופה נערכים על מטוסי ברק, מאחר שמטוס סופה ראשון שישמש לניסויים יגיע למנ"ט רק בשנת 2006. בינתיים, מתבצעים הניסויים על שני מטוסים: ברק דו–מושבי וברק חד–מושבי. הסיבה: בברק החד–מושבי של מנ"ט מותקנת מערכת בקרה דיגיטלית שמסייעת לביצוע הניסויים ודומה לזו המותקנת בסופה, ואילו הברק הדו–מושבי, בו לא מותקנת המערכת, מזכיר בצורתו את המטוס החדש מעצם היותו דו–מושבי. את תוצאות הניסויים משקללים במנ"ט ומהן מסיקים על ביצועי מטוס הסופה.

ניסויי תצורות חימוש למטוס קרב הם אינם עניין של מה בכך. כל טיל, פצצה או אנטנה שנתלים על המטוס משפיעים על משקלו, ובכך גם על כושר הטיסה שלו. הניסויים במנ"ט נועדו לבדוק את ההשפעות האלו ולוודא שהן אינן חריגות או מסוכנות. "בניסויים אנחנו בודקים את יכולת הסופה לשאת תצורות חימוש ייחודיות ואת יכולתו של הטייס להיחלץ ממצב של איבוד שליטה, שעלול להיגרם כתוצאה מחימוש לא נכון", מסביר רס"ן ויטלי שפרמן, ראש מדור מערכות טיסה במנ"ט. "הטייס מתפעל את המטוס בצורה מאוד לא סבירה, מאבד את השליטה - ואז צריך 'לצאת מזה' בתוך זמן קצוב. אם הוא מצליח, תצורת החימוש מאושרת לשימוש. אם הטייס לא מצליח להחזיר לעצמו את השליטה במטוס, תצורת החימוש אינה מאושרת. ליתר ביטחון, התקנו על המטוסים 'מצנח סחרורים', שבמקרי חירום קיצוניים נפתח ומסייע לטייס להחזיר לעצמו את השליטה במטוס".

בינתיים, עד שיאושרו תצורות חימוש האוויר–אוויר המיוחדות, יחומשו מטוסי הסופה הישראליים בתצורות קיימות, שאושרו על ידי היצרנית, חברת "לוקהיד–מרטין" האמריקאית.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

שמנ"ט לקחו ברק (לא יודע אם חד מושבי או דו"מ), עוד לפני בוא הסופה, ועשו עליו התקנות שונות בכדי לדמות סופה. האם במטוס הזה מדובר ? יתכן ...

ולדעתי בגלל סינוור לא רואים שהמטוס דו מושבי ולא בגלל הסבות של ברקים.
ניתן לראות את הקופסה האפורה הגדולה יותר שאופיינית לסופות -ליד הראדום (לא יודע בדיוק מה שמה).

לא מדובר בסופה.

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

שים לב להבדלים שבחלק הזה. אלא אם כן גם את זה הסבו מאוחר יותר.

אני עדיין חושב שמדובר ב 301. המטוס חד מושבי, וגם חסרים לו כמה דברים ...

"Perpetuo vincit qui utitur clementia"

א. מכלי ה-CFT על המטוס אינם "ג'ינג'יים" - ולכן אני חושב שהם אלו שפורסמו בבטאון
ב. את הבליטות ניתן להוסיף ללא כל קושי, אם מדובר רק בגופים שנועדו להפריע לתנועת האוויר סביב המטוס (שהרי זו המטרה של הניסוי ולא ציוד המטוס במערכות).
ג. שים לב לחופה ולמסגרת שלה שמתעגלת כלפי מעלה - זו חופה חד מושבית. לדו-מושבי יש מסגרת ישרה
ד. אין דבשת (כמו של ה-D)!!!
ה. כמו שצויין - אין את אנטנות הזע"ט

ראה את צורת החופה והדבשת - זה ממש בולט!

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

הברקים הכי מתקדמים שלנו הם מבלוק 40, מה שאומר שהשינויים שיהיו דרושים לבצע בצנרת הדלק והזזת גזי הפליטה של התותח יהיו או יקרים יותר מדי, או בלתי אפשריים לחלוטין לבצע על מטוס קיים.


אם תשאלו אותי, אני אומר שמדובר בברק חד-מושבי 301 שעליו הותקנו "מוק-אפים" של ה CFT ומערכת ה RWR המתקדמת לביצוע ניסויי טיסה עוד לפני הגעת הסופה.

הנה תמונה נוספת של קסדה ממערך הברק (שימו לב לטיל הפיתון ופצצת ה SPICE):

Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. -Rick Cook

ראשית - ההתקנות של המערכת על החרטום מאוחרות יותר מאשר באלו שבצילום שפרסם הבטאון, ואולי זה חלק מפרוייקט ההשבחה למטוסי הברק שנבחן כעת (למרות שלא התייחסו כלל לנושא הזה, וגם בכך שלא פורט נושא השבחת ל"א ואמצעי נגד - לא ניתן להאשים את ח"א).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי DeepSpace הברקים הכי מתקדמים שלנו הם מבלוק 40, מה שאומר שהשינויים שיהיו דרושים לבצע בצנרת הדלק והזזת גזי הפליטה של התותח יהיו או יקרים יותר מדי, או בלתי אפשריים לחלוטין לבצע על מטוס קיים.

א. מדוע לדעתך יש צורך לשנות משהו סביב התותח? האם בוצעו שינויים בהיבט זה בסופה? ואם כן - האם יהיה צורך בשינוי מעבר לפנל פיזור הגזים?
ב. להזכירך - הפעלת CFT נבחנה על גבי מטוס F-16C מבלוק 40A כך שההסבה היא אפשרית. הקושי הוא דווקא בשינויי מבנה והוספת נקודות חיבור, אבל גם זה לא בשמיים. (לגבי ישימות - זה כבר נושא של תועלת\מחיר - אבל היו דברים מעולם - למשל ההתקנה של CFT על הבזים, והקניית כושר תדלוק באוויר בקורנסים, קרנפים, נצים ודיות).
ג. לגבי התקנת CFT - בשיחה עם מפקד טייסת הנגב בזמנו, הוא בהחלט לא שלל את האפשרות.

צילומי אב-טיפוס CFT.
http://www.f-16.net/f-16_fighting_f...frame-2379.html

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

א) כן, ולא רק בסופה כמובן. בכל מטוס שנושא CFT חייבים להזיז את פאנל פליטת גזי התותח, בגלל שה CFT מחובר בדיוק במקום שהוא מותקן בו במטוס ללא ה CFT.

ב) נכון, ולמעשה עוד לפני כן הן נבדקו על מטוס מבלוק 30 (ה F-16ES, אבל הם היו רק מוק-אפ עד כמה שידוע לי). חשוב לציין שההסבות הללו בוצעו ע"י לוקהיד מרטין עצמה על מטוס אחד או שניים שנחכר מחה"א. ההסבות הנ"ל עשויות לעלות לח"א עם מאות מטוסים מחיר יקר מאוד (מה שמחזיר אותנו למה שכתבת לגבי תועלת\מחיר).

Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. -Rick Cook

טייסת 109 לא תקבל בשום אופן מכלים תצורתיים!
היו להם מספיק פאשלות עם כני הנסע בגלל המשקל העודף, הם לא צריכים עוד משקל...
אם היא תקבל, תראו שוב את 088 056 ושאר מטוסי הטייסת מבצעים את נחיתות הגחון האופייניות מאוד לטייסת הספציפית הזו והם יהיו שוב הפוכים/ שבורים/ מכוסחים כמו שהתרגלנו לראות אצלם רק בתדירות גבוהה יותר. עדיף לוותר...

ולכן אין גם כל מניעה להסב אותם.

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

של חיל האוויר כבד משמעותית מבלוק 30 דו מושבי אמריקאי?
תמיד חשבתי שהמשקל הנוסף גרם לשחיקה המוגברת בכני הנסע.
תודה על ההבהרה...

הוא סומן בלוקהיד בזמנו כ-IF-16D, אבל בשלב כלשהו הסימון הזה נזנח.

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

תמיד תהיה מוערך כאן בקרב חברי הפורום...

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

http://www.elbitsystems.com/data/Dash_L(1).jpg

ההבדל היחיד שמצאתי הוא גודל וצורת הפאנל השחור בחיבור המשקף לקסדה, לאורך ציר התנועה של המשקף (הפאנל מהסריקה נראה גדול יותר).

סולו- עם כל הכבוד לסופה, אבל התק"ע הזו (סימן 4) נכנסה לשימוש עוד ברעם, כשהסופה עוד לא עשתה עלייה, ולכן זכות הראשונים היא שלו . בעקרון הסופה והרעם חולקים את אותה הקסדה, והקסדות הישנות (סימן 2) הועברו למערך הברק (כך ע"פ הפרסום לפחות).

אין לי שום בעייה עם מערך הרעם, אבל אני מכיר את התק"ע של הסופה, ומההיא שברקע - קשה להתעלם

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

ולא שכחתי את השאלה שהעברת לי בפרטי, מקווה שאני אזכור לברר השבוע.

לא יודע אם זה תק"ע זה לא ניראה ככה אבל תסתכלו על הפאצ' של הטייס אוליי זה יעזור (אני לא כלכך מבין בפאצ'ים )

הוא של מנ"ט - מרכז ניסויי טיסה.

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

(מרכז לניסויי טיסה).
וזה לא נראה לך כמו תק"ע..... על סמך מה?

סולו, אתה צריך להפסיק עם המנהג הזה של להגיב כמה שניות לפניי ... אתה עושה אימוני כושר לאצבעות על הבוקר?

ממליץ גם לך לקנות מקלדת עם ENTER אוטומטי - זה מאפשר תגובה מהירה למרות ההליכון

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

על סמך איך שהיא נראית ותסלחו לי אם אני טועה אבל התק"ע ניראת יותר עגולה מזאת כמו שהראו בתמונה

בקצרה,
המטוס שבתמונה הוא ברק מממנ"ט שהוסיפו לו CFT דמה (ללא דלק), על מנת לבצע טיסות ניסוי שרלוונטיות לסופה (יש כמה סיבות מדוע לא משתמשים בסופה עצמה: צריך מצנח זנב מכשור מיוחד וכו').
הקסדה שבתמונה היא של תק"ע סופה, זהו אינו התק"ע שמורכב במטוס הרעם, אלא דגם מעט שונה
(יותר מדויק ועם מצלמה שאין ברעם).
יום טוב.
TEX

איזה אושר! נפל בחלקי התענוג להגיד "אמרתי לכם"

אם תסתכלו על הזנב של המטוס - תוכלו לראות את החיזוקים של המצנח המיועד להחלצות מסחרור.

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

אני מתקן את הודעתי הקודמת:
התכוונתי שהתק"ע של סופה הוא לא בדיוק התק"ע של רעם, אבל בתמונה הנ"ל לא ניתן לדעת איזו זו.
בכל מקרה התמונה היא של קסדת תק"ע מאחד הסוגים, נראה לי של סופה אבל לא ניתן לדעת בוודאות.
יום טוב.
TEX