שאלה מעניינת:
ע"פ תורת היחסות, ככל גוף מתקרב למהירות הקרובה למהירות האור, מסתו עולה.
השאלה היא האם גם כוחות הגרביטציה הפועלים על הגוף עולים במידה מתאימה?

חתימות אחר כך...

השנייה עולה - הכוח עולה... (לדעתי).

מנהל פורום חומרה

The only certainty in life is that there are no certainties.

היום הוא המחר שאתמול כל כך דאגת בגללו

מרחב עקום הוא פשוט שיטה אחרת לייצג את תופעת הכבידה.
מרחק עקום אינו התופעה עצמה.

כי אם עיקול המרחב היא רק דרך להציג את הכבידה אז עיקום האור אינו אפשרי כי האור תמיד נע בקו ישר ובחור שחור האור מתעקל אז זה לא הגיוני וההסבר היחידי שיש לעיקום האור הוא עיקול המרחב שאינו דרך להציג את הכבידה אלא תוצאה של כבידה.

https://2009-uploaded.fresh.co.il/2009/09/08/93992914.doc

קודם כל שקט!
קח נשימה עמוקה ותסביר לי לפי מאיפה שמעתה שהאור לא נע בקו ישר.
כי אני זוכר שראיתי תכנית שאמרו שם שהאור תמיד ינוע בקו ישר
אולי הם טעו?

בלי מריבות

נב אני לא ציני.

https://2009-uploaded.fresh.co.il/2009/09/08/93992914.doc

אין פה עניין של "טעו" או "צדקו", שכן יש מספר דרכים להסתכל על העניין.
בדיוק כמו שניתן להתייחס לאור כגל או כחלקיק, ניתן להתייחס לכבידה ככח
"רגיל" או כתכונה מיוחדת של ה"מרחב-זמן": עיקומו.
ראשית, עפ"י תצפיות - קרני האור מתעקמות בסביבת מסות כבדות.
אם נתייחס למרחב סטטי(קבוע), כזה שלא מתעקם, ברור לנו שכח המשיכה
פועל בין כל שתי מסות, ומאחר ולחלקיקי האור יש מסה, הם מושפעים מכח
הכבידה - ונעים בקוים
עקומים(ליתר דיוק - לא בהכרח ישרים).
אם נתייחס למרחב כדינמי, משתנה ומתעקם, נגדיר כי האור נע בקוים גיאודזיים
(בפשטות: הדרך הקצרה ביותר בין 2 נקודות; המקבילה של "קו ישר" במרחבים
כלליים), אבל מאחר והמרחב עקום, גם תנועת האור נראית "עקומה".

אלה פשוט שתי דרכים לתאר את אותה התופעה.

במקרה וזה לא היה ברור, לשאלתך: כיצד האור נע בקו עקום?
מסה הנעה בשדה כבידה שאינו מיושר לפי ציר המהירות, תנוע בצורה שאינה
ישרה.

אני לא זוכר אם אין להם רק מסת מנוחה או אין להם בכלל מסה.

מסת המנוחה שלהם שווה לאפס.
המסה האפקטיבית שלהם ניתנת לחישוב בקלות, כפי שכתבתי ליואל באשכול שניתן היה למצוא בחיפוש של 3 דקות. מה יהיה איתך עידו?... הגם אתה, ברוטוס?!

סתם... תודה

סליחה, אב"מ

1.כן ,זה בדיוק מה שהוכח בניסוי הידוע עם לקוי החמה ,שהאור מושפע מגרביטציה הגורמת לו לנוע לפעמים בסטיות (קו לא ישר)
אם אתה נמצא באותו מרחב בשבילך הוא נע בקו ישר ואם לא אז זה יחסי....

2.אני מבין ש גרביטציה משפיע על כל דבר שיש לו אנרגיה או מסה (פוטנציאלית או קינטית) אז היא משפיע גם על כל חלקיק שיש לא תנוע ?
אני חושב שיש חלקיקים בעלי תנוע (רק תנע וחוץ מפוטון) שגרביטציה לא משפיע עליהם ,או שאני טועה וגרביטציה זה כוח אוניברסלי בין כל החלקיקים.

3. עכשיו בקשר ל תכונה או כח , זה לא יכול להיות " תכונה", מרחב-זמן לא מתעקם לא סיבה
עלה רק ליד גופים בעלי גרביטציה . כך שזה אינטראקציה בין שני גופים או בין גוף למרחב מה שגורם לזה להיות כח
אבל מה שאני רוצה לומר : מה לגבי הגרביטונים , אפה הם בכל התמונה ?
אם גרביטציה זו תופעה הנגרמת ע"י גרביטונים זה כוח ולא תכונה (אינטראקציה בין שני גופים )
אבל אני לא מבין איך אני מקשר גרביטונים לכל זה (יש לי סלט בראש )
או שזו בדיוק הבעיה של חיבור תורת היחסות על תורת הקוונטים


4. אלכס , יש איזה מקור מיוחד בו אתה לוקח את המידע ? (חוץ מ WIKI )

Sapere aude

1. עפ"י הוקינג, בניסוי המדובר(אחרי המלחמה), הייתה טעות, ובמקרה התקבלו
תוצאות שנראו כתואמות את התיאוריה
לא ברור לי למה אתה מתכוון ב"נמצא באותו מרחב". כולנו נמצאים באותו מרחב...

2. גרוויטציה פועלת על כל החלקיקים בהתאם למסה או לארנגיה שלהם (שעפ"י
איינשטיין שקולות, ולכן ה"או" מיותר).
אם לחלקיק יש תנע, יש לו מסה, עפ"י ההגדרה הקלאסית של P=mv
אם לחלקיק יש אנרגיה, יש לו מסה, עפ"י E=mc^2

3. באמת עשית פה סלט.
לפי תורת היחסות, גרוויטציה היא עיקום המרחב(והיא תכונה שלו, ושונה מהותית
משלושת הכוחות האחרים!). לפי מכניקת הקוונטים, אין הבדל מהותי כזה בין כל
הכוחות, ולכל כח מקושרים בוזונים שמחוללים אותו. (אתה מוזמן לקרוא בוויקי על
המודל הסטנדרטי, ולגלות שזה הרבה יותר מתסבך מזה, אבל נוותר על הפרטים
הבלתי-מובנים לחלוטין...) במקרה של הגרוויטציה, אלו גרוויטונים.
מדובר בשני מודלים שונים ונפרדים. גרוויטונים זו מילה בסינית ועיקום המרחב
באצטקית עתיקה.

4. נזכרתי!
נזכרתי איך קוראים לדבר הזה שמחובר לצוואר!
ראש!!!

1. "נמצא באותו מרחב" צודק לא הסברתי את עצמי נכון אבל גם איני יודע איך , כך שאני יורד מהעניין

4. LOL
אפשר להרוס את ההומור ?
ראש זה לא מקור
אבל אני מתחיל לחשוש שקראתה את כל ויקי
כן ,כל זה מעניין מאוד חבל שאין לי זמן לזה
אם היה איזה מאמר טוב שמסביר בצורה פשוטה ללא הרבה מוסגים וחומר וצריך לדעת
כמו זה של "תורת היחסות - עניין פשוט . " זה היה טוב (עדיף עברית)
כי חסר לי המון ידע במיוחד בכל הקשור לקוונטים למשל, תורות/סוגים של חלקיקים של היום (כל הספינים אנטי חלקיקים , טעמים, קוורקים..... )


אתה רואה , הכל טוב כאשר אתה נותן תשובה שלמה ללא שטויות או ויכוחים
כל התנפלויות ,הערות לא במקום , ויכוחים מקלקל את הרושם עלך כמו שגיאות הכתיב שלי עלי
וחבל, כי יש לך מה לומר
ההבדל הוא שלי קשה יותר לתקן את הבעיה ולך אני מציע להמשיך בדרך זו

אגב : אף פעם אל תראה שאתה חכם יותר ממישהו או שמישהו טפש ממך (בהערות)
תן להם להבין את זה לבד ואם אתה שווה הם יבינו.....

תודה ויום טוב BingoX.

Sapere aude

היום הוא המחר שאתמול כל כך דאגת בגללו