לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.
מזכיר לכם שדרעי זעק על חפותו ועל משפט לא צודק - בעניין השוחד.
לצידו התייצבו בכירי משפט כמו הפרופ' פרידמן ועוד.
הפרופ' רות גביזון ז"ל אמרה שלנתניהו אין סיכוי להליך הוגן בשל הידיעות הרבות בתקשורת שהודתה בהתנגדות לנתניהו. דרעי אמר על זה מה יגידו אזובי הקיר כמוני...
נגדו התיצבה התקשורת, ובארשה מוטי גילת שרק לאחר כ3 עשורים גילה בית המשפט שגילת הינו מניפולטור שלא תמיד האמת עימו...

צפיתי בחלק. חזיתי בליהוגים הטהרניים והצדקניים סביב סעיפים 21 ו 38. פרשנות והגיגים סביב עילת הסבירות וכו'. מדהים שחבורת הגרונטוקרנים האלה מקבלים שכר עתק בעבור התורה החדשה הזאת. מדהים עוד יותר שכרם האגדי של "בכירי" עוה"ד שמשתתפים בהצגה המטופשת שתוצאותיה ידועה לכולם מראש עוד בטרם התחילה.

בשלב כל שהוא נטען (כמדומני ע"י עו"ד ראבילו) כי הצבעתם של 400 אלף איש מגבשת "סבירות". כבוד הנשיאה הזדרזה להסות אותו בטרם השלים את המשפט. - המצביעים מצביעים לכנסת ואילו ראש הממשלה הוא שממנה שרים ומינוי זה תלוי במבחן שיפוטי.

כלומר לתפיסתה של כבוד הנשיאה ההצבעה לכנסת מיועדת עבור הנייטיבס, אך את השליטה אמיתית צריך לשמר בידי "האנשים הנכונים". (לשם כך קיימים שומרי הסף: ועדות איתור, רועצים משפטיים, וביהמ"ש העליון מעל כולם). לעומתה דיברה לעניין השופטת (כמדומני ברון) שטענה להעדר ריהבטיליזם (ובעברית "תשובה") לאור המקרים החוזרים ונשנים.

ולסיכום: הטענות הענייניות - אימון הציבור אל מול הסיכון הנשקף מדרעי - תפסו אחוזון מזערי מהדיון רובו עסק בפלפולי הסרק בטכניקה של הסעיפים מעמדו של ביהמ"ש וב"פרשנויות" ובפלפול בדקויות משפטיות פרוצדוראליות ו"הלכתיות".


מערכת המשפט = גרונטוקרטיה טוטליטרית!

https://www.kan.org.il/Podcast/item.aspx?pid=29898



לא נותר לי אלא לשאול שאלת תם. כאשר יש ויכוח בין שני ציבורים בעלי שני מערכות שונות של ערכים, תפיסות עולם, הגות, ואוצרות תרבותיים ורוחניים. כיצד היא אמורה להיות מוכרעת על פי תפיסתם של חיות, כשר, וברק?! אם לא באמצעים דמוקרטיים אז כיצד?!?!




גרונטוקרטיה טוטליטרית!

מה יעשה הצבא ? איך נתייחס לטבע ? איך נשפוט פושעים ? איך נבנה את תל אביב ? איך נחנך את ילדנו ? אני מעדיף כי על כל הנ"ל יחליטו מומחים,
מה שנשאר לנו הוא לריב על בחירת המומחים

ועל זה בדיוק הויכוח.

• הדרשיה לתואר אקדמאי למשל מנצלת כמשוכה מלאכותית ביחס לשורה של תפקידים ציבוריים. באופן כללי אני סבור כי תואר לא מהווה ערובה למומחיות. יש לתת משקל לשורה שלמה של פרמטרים נוספים ואלטרנטיביים.
• הקוד האתי של צה"ל כדוגמא. האם תואם את מורשת ישראל. במידה ולא, מדוע לתעדף את מורשת אחרת. הערכים שאימץ הצבא בנוגע לקדושת חיי האויב ("טוהר הנשק" המזויף) נוגדים את האתוס והמורשת היהודיים.
• תכנון ובניה - מומחים מתכננים את מה שמתווים להם.
• מערכת המשפט ברור שהאג'נדה השמאלנית שולטת בכיפה. מתן משקל נוסף לימין ודתיים במינויים ודאי ישנה את נורמת הפסיקה