(לא בטוח אם זה מצדיק דיון נפרד. במידה ולא כמובן אפשר להעביר אותו לאחד משרשורי הפלישה הרוסית לאוקראינה וסליחה על הטירחה! )

הדיווחים החל מאתמול על חשש מכוונה רוסית להפעלת נשק לא קונבנציונלי גרמו לי לנסות ולחשוב: לאן המערכה יכולה להתפתח מכאן? עד לנקודה זו המערב די יצא מגדרו כדי לא להיכנס לעימות צבאי ישיר מול רוסיה. השאלה אם ואיך גישה זו עדיין מחזיקה גם לנוכח הפעלת נשק לא קונבציונלי.

ברשותכם, אנסה לפרט כמה התפתחויות אפשריות שעולות לי בראש. אשמח לקבל הערות וכמובן לראות רעיונות נוספים. ברור לי שמדובר כאן על בניית מגדלים באוויר כיוון שאין לנו את כל המידע הרלוונטי על כוונות ויכולות של אף אחד מהצדדים המעורבים ולכן לדעתי אפשרי וסביר שגם אם אחת הדפ"אות הנ"ל יתממשו זה כנראה יהיה יותר מזל ופחות יכולת חיזוי...

הנחות המוצא עליהן אני מתבסס כאן:
א) הצבא הרוסי מפעיל חל"כ בתוך ו/או בסביבה הקרובה לקייב ע"מ לשבור את התנגדות המגינים על העיר.
ב) השימוש בחל"כ גורם לאבידות כבדות בכוחות צבא ואזרחים בעיר
ג) האבידות הפיזיות והמכה המוראלית גורמים לשבירת יכולת ההגנה ולהצלחת הרוסים לכבוש את העיר בהתקפה מהירה
(אני מניח כאן שלכוחות הרוסים יש אפשרות לפעות בסביבה מוכת חל"כ)

ההתפתחויות האפשריות שאני יכול לחשוב עליהן מתחלקות בגדול לשלושה תרחישים אפשריים:

תרחיש 1
תגובת המערב: ממשיך בגישת "רק לא עימות ישיר", מחאות דיפלומטיות חריפות, סנקציות אבל עדיין אין כניסה של המערב ללחימה מול רוסיה.
רוסיה "רואה כי טוב" כיוון שהשימוש בחל"כ לא רק שלא גרר תגובה תקיפה מצד המערב אלא אף איפשר להכריע את המלחמה המתמשכת בזמן קצר יחסית.
הצלחה זו מאפשרת לרוסיה להעלות את גובה ההימור ולכוון לשני כיוונים אפשריים:
1א) פינלנד ושבדיה שתיהן לא חברות בנאטו (עדיין) ועשויות למצוא עצמן תחת לחץ דומה לזה שהופעל כנגד אוקראינה: איום ב"מבצע מיוחד" רוסי והפעם עם הטייטל של כוח שכבר הפעיל בעבר נשק כימי כדי להשיג את מטרתו. פעולה כזו תבוא רק לאחר זמן שינוצל לחזרה-לכשירות של הכוחות הרוסיים וכן "בניית הסיפור" של פוטין מול הציבור הרוסי ("יש שם בפינלנד/שבדיה דוברי רוסית הסובלים מרדיפה, ואני מתכוון לסייע להם!"...)
1ב) רוסיה מעלה את ההימור לרמה נוספת ומפעילה לחץ ישיר על מדינות החברות בנאטו ע"מ לאלצן לפרוש מהברית.
ההנחה בתרחיש הזה היא שאם המערב לא צייר קו בחול לאחר הפעלת חל"כ, פוטין יעשה כל שביכולתו ע"מ לנסות ולנצל את המומנטום ולראות עד לאן יוכל לדחוף את המערב ע"מ למקסם את הישגיו.

תרחיש 2
תגובת המערב: כניסה ללחימה ישירה אך מוגבלת בהיקפה מול כוחות רוסיים.
דוגמא לפעילות כזו יכולה להיות למשל תקיפות אוויריות של היחידות הרוסיות שהפעילו חל"כ, ואולי הפעלת איזור אסור לטיסה מעל מערב אוקראינה.
מזכיר שבשלב זה המערכה באוקראינה למעשה כבר הוכרעה כך שלתקיפות אלה אין אפקט ממשי על תוצאותיה למעט ציור המערב כיוצא-ידי-חובתו ("הנה, הגבנו לתוקפנות הרוסית")
רוסיה יכולה ללכת מכאן לשני כיוונים
1א) "הכלת" התגובה המערבית. הבנה שהתגובה מדודה ונועדה לאפשר לשני הצדדים להצטייר כאילו השיגו את שלהם ויכולים עכשיו לרדת מהעץ ולהירגע. המשכו של כיוון זה לדעתי יכול להיות אחד מאלה של תרחיש-1 כיוון שתגובות מוגבלות כעין אלה שהועלו כאן אין בהן כדי ליצור הרתעה משמעותית.
1ב) רוסיה מעלה את גובה ההימור ומסלימה את המערכה בלחימה פעילה מול כוחות אוויר של נאטו. זה יכול להיראות כמו קרבות ע"מ לאתגר את יכולת המערב לאכוף אזור אסור לטיסה, אולי גם נסיון לפגוע או לפחות להרחיק מטוסי סיור ובקרה מערביים הפועלים במרחב האווירי הפולני קרוב לגבול (רואים הרבה כאלה בFLIGHTRADAR24...). אפשרות נוספת היא קידום סוללות נ"מ מתקדמות למערב אוקראינה ו/או מערב בלרוסיה ע"מ להפריע לפעילות נאטו מעל מדינות אלה ומעל חלק מהמרחב האווירי הפולני.

תרחיש 3
תגובת המערב: כניסה ללחימה ישירה בקנה מידה נרחב מול כוחות רוסיים באוקראינה.

דוגמא: כניסה קרקעית של צבאות נאטו ע"מ להדוף כוחות רוסיים מאוקראינה.
תגובה רוסית לתרחיש כזה תהיה לדעתי תוקפנית מאד. אני לא רואה את פוטין נסוג בקלות מאוקראינה לאחר המשאבים שכבר השקיע בכיבוש. לחימה מול כוחות המערב להערכתי תגלוש במוקדם או במאוחר אל מעבר לאוקראינה (תקיפות רוסיות בטילי שיוט כנגד בסיסי אוויר בפולין או בכלל במזרח אירופה, הפעלות נוספות של נשק לא קונבצניונלי וכו).

מסייג שוב: אני לא בקיא בפרטי הפרטים וברור לי שאני מנסה לשחק ב"מה יקרה אילו" ולבנות מגדלים באוויר כאן ואולם עדיין להבנתי העולם נמצא במצב בו לא היה בעבר ובאין יכולת להשפיע כל מה שאפשר זה לפחות לנחש מה יקרה, לא?

אם כבר הלכת על חלכ תוסיף גם נשק גרעיני. יש לפוטין את כל האופציות על השולחן.
אין לפוטין שום הישג עד עכשיו נהפוך הוא. משליט בלתי מעורער הוא הפך לנטל על הרוסים. לדעתי חסר לך תסריט רביעי :הפיכה ברוסיה. לא מעט מומחים פוליטיים נותנים לו שנה גג בתפקיד.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Jaguar890 אם כבר הלכת על חלכ תוסיף גם נשק גרעיני. יש לפוטין את כל האופציות על השולחן. אין לפוטין שום הישג עד עכשיו נהפוך הוא. משליט בלתי מעורער הוא הפך לנטל על הרוסים. לדעתי חסר לך תסריט רביעי :הפיכה ברוסיה. לא מעט מומחים פוליטיים נותנים לו שנה גג בתפקיד.

כפי שציינתי בהנחות היסוד שלי - שימוש בחל"כ כנראה ייתן לפוטין את ההישג שכרגע עדיין אין לו קרי - הכרעת המלחמה.
שימוש בנשק גרעיני לאותה מטרה אמנם יעשה כנראה את העבודה אבל מעלה מאד את ההימור ומפחית את היכולת לחזות לאן הסיפור יתגלגל (להבנתי בכל אופן).

לגבי הפיכה - לא יודע להעריך כי אני לא מכיר את הכוחות הפנימיים שעובדים שם בקרמלין. אני כן יכול לומר שראיתי ראיון של הנרי קיסינג'ר שהתייחס לסאדאת ואמר שמבחינת האמריקנים הוא היה "אף אחד" בעת שעלה לשלטון ולא נתנו לו סיכוי לשרוד יותר משנה בתפקיד.

נכתב ע"י מרק גרני שהמשיך את סדרת ג'ק ראין של תום קלנסי אחרי פטירתו

תקציר של הספר כאן

מעניין אם ביידן קרא את הספר

לפני שבועיים שלפתי מהמדף ספר ישן ואהוב שכבר מזמן לא קראתי. בכל זאת, נחמד לבחון את תקציר הפרקים הבאים של המציאות...

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

הדיווחים שהועלו בשבוע שלפני תחילת הלחימה על כוונת רוסיה לפברק אירוע שיהווה עילה למלחמה בהחלט גרמו לי לחשוב שפוטין ישב קצת על הספר הזה לפני שניגש לעבודה.

היה ונשאר ספר אדיר.‏קלנסי חזה לא מעט מהמציאויות הקטנות של שדה הקרב, גם הפוליטי וגם המלחמתי. שתי נקודות מעניינות שאפשר לראות בלחימה פה באוקראינה היא השפעתו של נשק נ"ט קל על התקדמות כוחות שריון וחשיבות הלוגיסטיקה והאספקה וכמה שיבוש של הנ"ל יכול להיות קריטי.


מודה ומתוודה שקראתי את הספר הרבה פעמים, הן בעברית והן באנגלית. לקראת סוף הספר, כשהפוליטביורו מתחיל לדבר על שימוש בנשק גרעיני הם ראשית מעלים את ההצעה לייצר מסקירובקה על ידי שימוש בנשק גרעיני על אדמת רוסיה כדי ליצור צידוק לשימוש בנשק גרעיני טקטי. בנוסף, לפני תחילת המלחמה יש הצעה לעשות שימוש בנשק כימי כנגד מצבורי כוח אדם ותחמושת אך ההצעה יורדת מן הפרק בעקבות לחץ של מזרח גרמניה.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

עוד דבר עולה לי בראש... התגובה הציבורית במערב חריפה אבל לא עד כדי תמיכה בהצטרפות למלחמה. בסערה אדומה עולה המסקירובקה הסובייטית כללה את התססת הציבור לכדי תמיכה במלחמה על ידי מרתון סרטים של סרגיי אייזנשטיין שמסתיים ביצירת המופת "אלכסנדר נייבסקי" (אגב, באמת סרט מצויין לזמנו) ומיד לאחריה "פצצה גרמנית" מתפוצת בקרמלין והורגת חבורת ילדים צעירים מפסקוב...

מה אם כל הברברת על נשק כימי היא בכלל הכנה לתרגיל ל"פ שיתסיס את האוכלוסיות במערב לכדי תמיכה בהצטרפות נאט"ו למלחמה?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

נושא החל"כ נשמע לי דמיוני, מהמון סיבות.
* זעם בינ"ל
* פגיעה בכוחותינו- בצבא שחלק מהיחידות הפולשות לא ידעו שהן בשטח אוקראינה, איך אפשר להבטיח הגנה מחל"כ?!
* דעת הקהל הרוסית- אם אתה יוצא למבצע מיוחד "להציל את האחים האוקראינים מהחונטה היהודית הנאו נאצית ששולטת עליהם", איך אתה משמיד את "האחים" בחל"כ?!

לכן אני משער שזו תעמולה אוקראינית.

פרט לכך, הניתוח שלך יפה; רק זכור שכניסה קרקעית של נאט"ו לאוקראינה עלולה לחזק את פוטין- "הנה, אמרתי לכם כל הזמן שזלנסקי משרת את המערב האימפריאליסטי!".

גם הבית הלבן והפנטגון העלו את החשש הזה הבוקר.כנראה שישנו מידע קונקרטי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קרן-אור נושא החל"כ נשמע לי דמיוני, מהמון סיבות. * זעם בינ"ל * פגיעה בכוחותינו- בצבא שחלק מהיחידות הפולשות לא ידעו שהן בשטח אוקראינה, איך אפשר להבטיח הגנה מחל"כ?! * דעת הקהל הרוסית- אם אתה יוצא למבצע מיוחד "להציל את האחים האוקראינים מהחונטה היהודית הנאו נאצית ששולטת עליהם", איך אתה משמיד את "האחים" בחל"כ?!

אני חושב שהדאגה של פוטין לכוחות הקדמיים שלו פחותה מדאגתו לנצח את המלחמה.
גם "מכירת הסיפור" לציבור הרוסי יכולה להיות בסגנון "כן, לצערי נאלצתי לטבוח חלק מהאחים האוקראינים ע"מ לשחרר את רובם מרדיפת השלטון שלהם"

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קרן-אור פרט לכך, הניתוח שלך יפה; רק זכור שכניסה קרקעית של נאט"ו לאוקראינה עלולה לחזק את פוטין- "הנה, אמרתי לכם כל הזמן שזלנסקי משרת את המערב האימפריאליסטי!".

נכון מאד. כנראה שכניסה של המערב ללחימה קרקעית תצטרך לכוון להשיג הכרעה מהירה כדי שפוטין ל
א יוכל "להרוויח" משינוי אפשרי בדעת הקהל הרוסית. בהינתן זמן הוא עשוי לצייר זאת כהתקפה של נאטו על רוסיה גופא ולזכות בתמיכה ציבורית משמעותית יותר מזו שנראה שיש לו כרגע.

שאלה - אם פגיעה קינטית בתחנת כח גרעינית היא דבר שכדאי להימנע ממנו, אבל יש נגיד שימוש במקום כזה למטרות צבאיות (לא רומז שום דבר על אוקראינה), האם נשק קטלני אך לא קינטי לא יהיה מועדף, ובמקרה כזה מוצדק?

טקטית אולי, כנראה שמתקפת גז או ניוטרון או משהו דומה יותר יעילה למניעת השטח מהאויב, לעומת השתלטות על השטח ושימוש בו בטווח המיידי (כי תהיה שארית מהחומרים שאולי נשארת בקרקע שנים).

התשובה האמיתית היא שתלוי איזה צד עושה את זה ובעד מי רשתות התקשורת המרכזיות והבנקים.
זה יכול להיות פשע נגד האנושות או פשע מלחמה וזה יכול גם להיות החלטה שקולה מאין ברירה עם כל הצער שבדבר

"נומה עמק, ארץ תפארת, אנו לך משמרת"

"צה"ל הוא הצבא הערבי הטוב במזרח התיכון" - עזר וייצמן (על זרוע היבשה)

פצצת ניוטרון - במובן של פיצוץ עם הרבה קרינה ומעט הדף - כבר מזמן לא קיימת בארסנל האמריקאי וגם כך לא ברור מה היתה מידת היעילות של נשק זה. ככל הידוע, לרוסים בכלל לא היה נשק כזה והוא גם לא תאם לתו"ל שלהם.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

אז נשאלת שאלה המשך, אם יודעים שהמקרה ייחודי ואולי מוצדק שימוש לדוגמה בנשק כימי או משהו דמוי לו, כדי למנוע נזק פיזי קטסטרופי, האם יש תקדים לשימוש בנשק אסור ביודעין ע"י מדינה המכבדת מוסכמות ואמנות בינלאומיות?

הבעיה עם נשק לא קונבציונאלי זה לא "אם הוא קטסטרופלי" או לא.
אלא זה שהוא פוגע בכולם, חיילים, אזרחים, מבוגרים וילדים.
לא מצליח לכבוש עם נשק קונבציונאלי - אל תכבוש.
הפעלת נשק ל קונבציונאלי (גרעיני, כימי או ביולוגי) - נתת לגיטימציה לכולם להפעיל נגדך נשק לא קונבציונאלי.

הכוונה היא שיכולה להיות מטרה שפגיעה קינטית בה תגרום לאסון, אך צד אחד חייב לכבוש אותה איכשהו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ariel_zuk , ...האם יש תקדים לשימוש בנשק אסור ביודעין ע"י מדינה המכבדת מוסכמות ואמנות בינלאומיות?

רוסיה:
1) שימוש ברעל עצבים (נוביצ'ק) כנגד עריק (סרגיי סקריפל).
2) שימוש בחומר רדיואקטיבי (פולוניום 210) לפגיעה בעריק (אלכסנדר ליטוויננקו)

אלה דוגמאות ב"שלוף"
בשני המקרים התקיפות בוצעו על אדמת בריטניה ובראשונה אף נגרמה פגיעה באזרחים (אחת מתה, אחרים נפגעו)

ושימוש בחומר מרדים בתיאטרון במוסקווה כחלק ממבצע לשחרור החטופים.

לפחות 117 מהחטופים הורדמו למוות.

Sing while you may
- The Legendary Pink Dots

אני לא חושב ששימוש בחומר מרדים סותר איזו אמנה.
והחטופים מתו מטיפשות, קשות עורף ותכנון חובבני מצד הרוסים.

אגב, גם מדינת ישראל השתמשה ברעל נגד מחבל (וכן, גם ישראל עשתה את זה בטיפשות בערך בכל מקום שהיה אפשר).

להבנתי השימוש בחומר (כנראה פנטניל) היה על גבול החוקי, אם לא מעבר. לא פשוט בכלל.
לפי המאמר הזה השימוש היה חוקי:

ציטוט:

In this case, however, not only is it apparent that the use of the opiate gas was legitimate given the circumstances, the decision to do so appears in the end to have been morally justified from the perspective of the Russians. Ultimately, as this issue is debated over the coming weeks the overall intent in possessing this form of RCA and delivery system may prove to be the key: This fentanyl-like drug was not intended to serve as either a lethal or incapacitating agent on a battlefield. Russian officials believed it to be the most humane solution to a volatile hostage situation.

Sing while you may
- The Legendary Pink Dots

הייתי צריך לדייק - שימוש בזמן מלחמה.
אבל להגיד שרוסיה היא מדינה שמכבדת נורמות ואמנות בינלאומיות זה קצת קשה.

אבל האם פוטין באמת משוגע? עד עכשיו הוא הוכיח שאין לו עכבות אבל זה לא אותו דבר כמו להיות אובדני. מבחינה דיפלומטית הפלישה לאוקראינה הייתה הימור מחושב עבורו. פוטין יודע שפעולות מלחמתיות בגודל מוגבל לא גוררות תגובות צבאיות מהמערב. ההישגים שלו בגאורגיה וחצי האי קרים הם אינדיקציה ברורה לשמוע ברכה קצרה בסדר גודל מוגבל תהנה בעיקר בקול ענות חלושה. בסבירות גבוהה הוא בנה על סיפור דומה כאן זה לא ציפה שהמערכה תסתבך כפי שהסתבכה.

מכאן ועד מעבר לשימוש בנשק להשמדה המונית הקפיצה מאוד גדולה. מצבה המערכה לא טוב אבל שימוש בחל"כ יהפוך את כל העניין מהימור מחושב למשחק רולטה רוסית. בסוף היום פוטין רוצה להיות קיסר. אין שום מטרה ששווה לו להקריב את חייו.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

הבעיה היא שנראה שהמערב לא יגיב.
כמו אחרי מלחמת העולם הראשונה, המערב עושה הכל כדי לא להיכנס למלחמת עולם.
פוטין עשוי לקחת את ההימור - והוא כנראה יצדק.

מעניין שאתה מזכיר את התקופה שלאחר מלחה"ע I מכיוון שגם אני רואה הקבלות - כמו היטלר, פוטין ניצל את הססנות המערב כדי לכבוש שטחים (במקרה של היטלר כמובן היה מדובר בסיפוח אוסטריה וצ'כוסלובקיה) אבל היטלר לא ידע מתי לעצור (או שיהיה פסיכי מכדי לעצור) ולכן עבר את הקו האדום עם הפלישה לפולין. פוטין לדעתי הרבה יותר מחושב מהיטלר, הרבה פחות אימפולסיבי... הוא פעל עד עכשיו בשיטת הסלאמי, חתך חתיכות קטנות ולקח הפסקות ארוכות בין לבין... כשנכנס לאוקראינה הוא עבר קו אדום ולמרות שנאט"ו עדיין לא יורה על כוחות רוסיים, הלחץ הכלכלי על פוטין עצום ויכול לבדו לגרום לנזק עצום לרוסיה. פוטין לא טיפש ולדעתי גם לא משוגע. בנקודה זו, הגברת התוקפנות ועליית מדרגה נוספת רק יזיקו לו והוא יודע את זה

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אבל עובדות שנקבעות בשטח קשה להחזיר.
אם הוא מצליח לכבוש עוד ערים ושטחים ומחזיק בשטחים שכבר כבש ל-10 השנים הקרובות ומוכן לשלם את מחיר הסנקציות, האם בסוף התקופה כשהמערב "יתעייף" הוא לא יקבל בדיוק מה שרצה?
כמו מצרים שאמנם הפסידה במלחמת יום הכיפורים אבל גרמה לישראל להבין שעדיף לתת/להחזיר את סיני?

או לוותר על חלק ממה שכבש ולקבל את דוניצק, דונבאס וכו' שלא היו "שייכים לו" לפני היציאה למלחמה - כלומר בסוף קיבל את מה שרצה.

רוסיה יודעת לחיות עם מחסור, ויש לה רצון אמיתי לשלוט פיזית על שטחים מסויימים, זה "המערב השבע שחושב רק על כסף" שלא מוכן באמת להקריב את הנוחות של החיים המודרניים ועלול להתקשות להתמודד עם מחירי נפט גבוהים וכו' לאורך זמן.

"נומה עמק, ארץ תפארת, אנו לך משמרת"

"צה"ל הוא הצבא הערבי הטוב במזרח התיכון" - עזר וייצמן (על זרוע היבשה)

זה כן - אבל אם הוא רוצה להחזיק בשטחים ולקבוע עובדות בשטח (כמו בגיאורגיה וקרים), חל"כ לא יועיל לו ואולי יחזק את נחישות המערב לא לתת לו את מה שהוא רוצה. עוד פעם - פוטין לא משוגע.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי MS_Rogue אבל האם פוטין באמת משוגע? עד עכשיו הוא הוכיח שאין לו עכבות אבל זה לא אותו דבר כמו להיות אובדני. מבחינה דיפלומטית הפלישה לאוקראינה הייתה הימור מחושב עבורו. פוטין יודע שפעולות מלחמתיות בגודל מוגבל לא גוררות תגובות צבאיות מהמערב. ההישגים שלו בגאורגיה וחצי האי קרים הם אינדיקציה ברורה לשמוע ברכה קצרה בסדר גודל מוגבל תהנה בעיקר בקול ענות חלושה. בסבירות גבוהה הוא בנה על סיפור דומה כאן זה לא ציפה שהמערכה תסתבך כפי שהסתבכה. מכאן ועד מעבר לשימוש בנשק להשמדה המונית הקפיצה מאוד גדולה. מצבה המערכה לא טוב אבל שימוש בחל"כ יהפוך את כל העניין מהימור מחושב למשחק רולטה רוסית. בסוף היום פוטין רוצה להיות קיסר. אין שום מטרה ששווה לו להקריב את חייו.

אני ממש לא חושב שהוא משוגע (לפחות לא קלינית). הוא כנראה מאד רציונלי לפחות בסטנדרטים מסויימים גם אם לא באלה שלנו ודווקא בגלל זה קפיצת המדרגה לשימוש בנשק לא קונבנציונלי עשויה להיות משהו לא משמעותי באותה מידה שהוא משמעותי בסטנדרטים שלנו.

אמנם לא נכנסתי לרזולוציות של איך בדיוק הוא יעשה את זה ב"תמונת המצב" שהבאתי (כי חשבתי יותר על השלבים המאוחרים יותר) אבל אם כבר הנושא הזה עולה אז שווה להתייחס לזה:

1) רוסיה כבר מפמפמת כמה ימים את הנרטיב של "לאוקראינה היו תכניות פיתוח נשק ביולוגי וכימי" כך שלפחות המונח כבר עלה ("בקטנה" אבל עדיין)

2) לאחר "1", רוסיה עשויה לבצע שימוש מוגבל תחילה כמו שעשה אסד בסוריה. בניגוד לתקיפה נרחבת עם הכרזות וכו - תקיפות מקומיות שבימים הראשונים קשה אפילו להשתכנע שבאמת אירעו (ע"ע קשיי תקשורת) ולאחר שיוצאות הידיעות אז עדיין רוסיה יכולה למשוך זמן עם קצת הכחשה ("פייק ניוז אוקראיני" וכאלה) או אף להציג את המצב כתקיפה קונבנציונלית שפגעה במאגרי נשק כימי אוקראינים שהיו מוכנים לשימוש או אף כפרובוקציה אוקראינית.

3) המערב, במצב כזה, יתקשה לגייס כוח רצון כדי להגיב או אף בכלל להודות בפה מלא שבוצעה תקיפה בנשק כימי.

4) עם כל ה"סחבת" שהצגתי בין 1-3, בשטח התוצאות עדיין יהיו כאלה שיישחקו לטובת רוסיה - פגיעה קשה בצבא ובאוכלוסייה האוקראינים בקייב ואפשרות להכריע את המלחמה בעוד המערב עדיין מנסה להסביר לעצמו מה בכלל קרה.

אגב, זה אולי רק ניחוש, אבל כשראיתי את הרכבת המשוריינת שהרוסים הביאו ישר תהיתי מה לעזאזל מעבירים ברכבת משוריינת.
תשובה מאוד הגיונית זה חימוש חל"כ.

לפי הידיעה ששמעתי ,לפני כשעתיים , דובר על כך שהרוסים מעבירים חליפות אב"כ

ליחידות שלהם הנמצאות באוקראינה.לעניות דעתי,שימוש בנשק כימי עלול להצית מלחמת עולם שלישית.

אגב,בספר "מלחמת העולם השלישית",שנכתב ע"י הגנראל הבריטי הבכיר סר ג'ון האקט ( בשיתוף עם

עוד גנראלים בריטים) , ב1978 ,תורגם לעברית בהוצאת מערכות.

מתואר מצב בידיוני בו פורצת מלחמת עולם באוגוסט 1985.

הרוסים, בשיתוף צבאות מדינות ברית ורשה כובשים את צפון גרמניה הולנד ובלגיה.

הרוסים עושים שימוש בנשק כימי, ובהמשך מוטלת פצצת אטום על ברמינגהם.

המערב מגיב בהשמדת העיר מינסק בביילורוסיה.

אני חשבתי על אופציה נוספת
הרוסים תוקפים בנשק כימי. בהנחה שיש גם לאוקראינים על המדף הם יכולים לפעול, אולי בהיקפים קטנים ומול מטרות מבודדות (שדות תעופה, ריכוזי כוחות.
האם יש מצב לאופציה כזאת?

הכל אפשרי, אבל למה בעצם?

הפרשנים שקראתי, מעריכים שצבא רוסיה תוקף תשתיות אזרחיות כדי ליצור מאסת פליטים שתביא את ממשלת אוקראינה להיכנע. נשק כימי רוסי יגרום כמובן ליותר פליטים.

אני לא יודע אם זה מבוסס- אין עוד הערכה מבוססת של ההרוגים האזרחים,
אבל אפילו אם זה נכון, התגובה האוקראינית המועילה תהיה פרסום, לא להפר בעצמה את הדין הבינ"ל!

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

איזו תועלת יכולה לצמוח לאוקראינים משימוש בנשק לא קונבציונלי כנגד רוסיה במלחמה הזו?

- אני לא מצליח לחשוב על תועלת טקטית כלשהי (למשל השבתת כוח רוסי ספציפי שבהשבתתו ישתנה מצב המלחמה)
- שימוש כנגד מטרות בשטח רוסיה רק ייתן לפוטין תמונות בהן יוכל להשתמש כדי לשלהב את הציבור הרוסי ("תראו מה הם עשו לנו!!1"...) פוטין לא נראה כמו מישהו שיזיל דמעה על כמה אלפי אזרחים רוסים שימותו משימוש בחל"כ.

ה"תשלום" על שימוש אוקראיני בחל"כ יהיה גבוה:
1) מתן תירוץ לרוסיה להחמיר את התקיפות הלא-קונבציונליות
2) פגיעה בסיוע האפשרי שאוקראינה תקבל לשיקום לאחר המלחמה - מדינות המערב יתקשו להעביר סיוע למדינה שהשתמשה באמצעים כאלה הגם שלא עשתה זאת ראשונה.

בקיצור. מעבר ליכולת לעשות משהו כזה צריך גם סיבה ממש טובה לעשות את זה.

יש סיכוי טוב שקייב תיפול, וזלנסקי יימצא את עצמו נשיא מערב אוקראינה או נשיא-אוקראינה-בגלות.
אם הוא יישמור על הדין הבינלאומי, יש סיכוי טוב יותר שהמערב ימשיך לתמוך בו.