IWI השיקה תוך מסע יחצנןת מפואר בתחילת השנה דגם אזרחי של המיקרו תבור בארה"ב.
והנה לא עברו חודשיים שלוש וצצים דיווחים על בעיות דיוק יוצאי דופן ברובה.
בבדיקות דיוק לירי של 100 יארד, כ 90 מ' התגלתה סטייה לא מקובלת והתקבל דיוק של
כ 4 MOA בלבד (הפיזור המוגזם בעיקר לרוחב ) לעומת המצופה לסדר גודל של רובה סער של כ:2-1.5 MOA לטווח זה.
האם החפיף ו/או שחצנות יתרה גרמה לחברה להשיק לאמריקאים הקפדנים מוצר זה? האם לא בדקו את התאמת הקנה של 42 ס"מ לרובה מספיק?
להזכיר לפני כ 6-7 שנים שהושק המיקרו היו גם טענות על דיוק הקנה של ה 33 ס"מ. האם תוקן?

http://www.thefirearmblog.com/blog/...ersion-problem/

הרושם שלי מהאמריקאים זה שהם דווקא התרשמו לטובה מחדירת התבור לשוק האמריקאי (בעיקר בתור נשק גיבוי, ונשק עיקרי לנשים שחובבות משקלים נמוכים...).

לא ברור לי איך חברה כמו IWI שמתיימרת להיות יצרנית רצינית בשוק העולמי יכולה לעשות טעות כל כך קיצונית.

התבור הרגיל- תבור SAR תפס יפה בארה"ב.
לא מבין כוונתך בנשק גיבוי, התבור תפס כנשק באותו מיצוב שוק כמו ה AR-15 לעשרות דגמיו.
אגב הוא כבד מרוב ה AR-15 בשוק בקוטר 5.56/0.223. .

מומלץ לצפות בוידאו בו הוא ביצע את הבדיקה:



בכל הבדיקות שלו, ובמיוחד עם תחמושת של IMI, הוא השיג תוצאות עקביות ביותר של בסביבות ה-2MOA, שזה בדומה לתבור הרגיל ושזה לטענתו מקובל לגמרי בכלי נשק המיועד למטרות צבאיות, ובהתחשב בכך שה-X95 נועד גם לקרבות במרחקים קצרים, 2MOA זה מספיק בהחלט.
בתגובות גם נטען שיתכן שחלק מהמקבצים הפחות עקביים שלו קרו בגלל המשטח עליו הוא השעין את הדורגלים של הרובה, וטים ציין שהוא יבצע עוד בדיקה לנשק ללא דורגלים או ישעין אותם על משטח יציב יותר בכדי לבדוק את הטענה.
לכשנשאל האם הוא מצטער על שקנה את ה-X95, זו היתה תשובתו:

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

ספציפית בסקירה הזו המהימנות יותר נמוכה,
השימוש בחצובה שונה ולא בסטנדרטית שמייצבת את הרובה מקשה על ההשואה בין דגמים.
אני לא מצפה להשוואה כזו:.


לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.
אבל זה זמין לכל רוכש:


לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

2 MOA לרובה סער זה יחסית טוב. 1 MOA זה כבר דיוק של רובה צלפים (מהדור הישן).
אגב, מה הדיוק של ה-M4?

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

שני גופים רציניים טוענים שיש בעיית סטייה.
לא מודדים זאת על ידי ירי מעבדתי אלא ירי על דורגלים. אכן המשטח אמור להיות מפולס וישר.
2 MOA אכן תוצאה מתאימה לירי רובה צבאי , אך שימו לב זה ל 90 מ'. זה לא טווח מייצג לבחינת רובה צבאי. צ.ל 100-200 מ'.
תוצאה של 4MOA בקנה של 42 ס"מ הינה תוצאה גרועה וזה עוד עם יורה מאומן מאד. חישבו מה התוצאה עם קנה 33 ס"מ לטווח 150 מ'?
לדעתי, למרות האהדה של הכתב לתבור וניסיונו להיות "עדין" הוא מרמז שיש בעיה.

נו בסדר,
אז שהאמריקאים יתחילו להתרגל לירות שמאלית למטרה.

לדורגלים שלו יש חופש והוא משנה גוף רובה בערך כל ירייה.לכן כן צריך "ירי מעבדתי"
והנתונים למיטב זכרוני של MOA הם גודל המקבץ באינץ ב100 יארד -91.4 מטר

שיטה למדידת פיזור של מקבץ.
1 MOA אכן פיזור של 1 אינטש ל 100 יארד
1 moa = ל 8 אינטש ל 800 יארד. או 1.65 אינטש ל 165 יארד שהם בקירוב 150 מ'.
לענייננו, 11 ס"מ (4 MOA) פיזור ל 91 מ' זה פיזור גדול.
הבעיה שככל שטווח גדל (למשל 150 מ'), צפוי ה MOA מסיבות בליסטיות לעלות- כלומר צפוי שהסטייה בירי ל 150 מ תהיה יותר מ 4 MOA.

אני אדייק אותך,
זו מידת סטיה זוויתית שלמעשה מציירים עיגול..
המדידה נעשית ב100 יארד כי יותר נוח וקל וטעויות בירי מתבטאות פחות.(אם הירי לא מעבדתי במטווח סגור)
הסיבה שיש חשיבות לנתון הזה היא שאתה רוצה לדעת שבטווח שאותו אתה מגדיר אפקטיבי יש סבירות סטטיסטית טובה שתכוון ותפגע.
אם למשל מרכז מסה של אדם נכנסת ברבה בקוטר של 10 אינץ אזי הסבירות של פגיעה ב1000 יארד בנשק בעל 1 MOA גבוהה מאוד אם לא וודאית בחישוב נכון של בליסטיקה מרחקים וכו'.
הMOA לא עולה היות שהוא קוטר חלקי המרחק.
עם העלייה במרחק הקוטר עולה וסיכויי הפגיעה יורדים, מגמה שמתגברת עם ההשפעות הגדולות יותר של טעויות ירי וחישוב ,הערכה רוחות משתנות לאורך המסלול הפרשי גבהים וכו וכו.
http://nssf.org/video/facts/MOA.cfm

במקלענות גם אם המקלע בעל MOA נמוך יותר מרובה צלפים לצורך העניין, היות שיורים הרבה יותר כדורים בזמן קצר הסטטיסטיקה נכנסת לעבודה.

דיי ברור ש moa צריך לעלות עם המרחק, כי העולם שלנו מלא באוויר...

לשמחתנו

MOA = minute of arc
יענתו 1/60 של מעלה אחת במעגל 1/360.
בגלל שפאי הוא מספר טרנצנדיאלי לא הולכים לצאת לך מספרים עגולים... אין לי כח לחפש מחשבון אבל זה ממש לא 1 אינץ' במאה יארד. אולי 1 עם איזה שבר עשרוני אחריו.

ויש שיטה עדיפה והרבה פחות ארמית:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Angular_mil

-
5.24אינץ ב 500 יארד
2.908 סמ במאה מטר
1.047 אינץ במאה יארד

לא הבנתי את ההערה לגבי הארמית,
אבל לגבי השיטות של האלפיות לעומת השיטה האמריקאית למיטב זכרוני היא נובעת מהמידות האימפריאליות הנהוגות שם.

ארמית- כי השיטה של מעלות, ובכלל לחלק דברים לכפולות של 60 זה קטע בבלי. בכלל כל הקונספט של דקת המעלה, בא מהאסטרונומיה הבבלית.

למי שלא מכיר,
היתרון הגדול במילים (או בשם של היחידה המתמטית mil-radian) הוא, שעבור זוויות קטנות (כל מה שרלוונטי לנשק קל), האורך שקשת בגודל מיל 1 מכסה, היא בדיוק אלפית מהטווח.

היקף של מעגל שלם הוא (2 * פאי) רדיאנים , או (2 * 1000 * פאי) מיל-ראדינים, או בשם הנפוץ מילים.
אורך ההיקף של מעגל הוא בדיוק (2 * פאי * הרדיוס) הרדיוס בהקשר שלנו הוא טווח.
עבור זוויות קטנות, אם a היא זווית קטנה ברדיאנים, אז sin (a) ~= a
כלומר, בציור למטה אם הזווית קטנה, אז b ו L מאוד קרובים באורך.

עבור זווית של 1 מיל , b ו L שווים עד הספרה השישית במשמעותה. כלומר אם b יהיה באורך קילומטר, אז L יהיה קילומטר וכמה מילמטרים בודדים.

כלומר, וזה נובע ישירות מהנוסחא, על מטרה במרחק של 1 קילומטר, קשת של 1 מיל, תהיה באורך של, 1 מטר. בטווח של 100 מטר, קשת של 1 מיל, תהיה באורך של 10 ס"מ (אם חישבתי נכון). וכן נהוג להשתמש בעשיריות.

וזה כמובן עובד גם הפוך, אם אתה מסתכל על טנק באורך 10 מטר (שיהיה קל לחשב), ועל המשקפת שלך הוא מכסה 1 מיל, אז אתה יודע שהוא במרחק של 10 ק"מ.

אחלה לא ידעתי על הארמית.
מה קורה אם במקום R יהיה 2R לדוגמה? באותה זווית.

לא הבנתי את השאלה. בדוגמה ספציפית, או בנוסחה?

לפי הגדרה, אורך הקשת של מיליראדיאן אחד הוא תמיד אלפית מהרדיוס.

ככל שהזווית קטנה, כך הקשת (L), והמיתר (b) , מתקרבים באורכם. ב 1 מיליראד היחס הוא 1 (עד המקום השישי אחרי הנקודה)

1 מיליראד ב 100 מטר = 100מילימטר
2 מיל ב 100 מטר = 200ממ
1 מיל ב200 מטר = 200ממ
1 מיל ב1 קילומטר= 1 מטר
וכו'
עיקר הקונץ זה בד"כ הערכות טווח, לארטילריה, וצלפים... והרבה פעמים משתמשים בעשיריות וכד

לפי צבא ארהב וויקי (בלינק למעלה), האצבע שלך היא בערך 30 מיל, אם היא מכסה רכב באורך 3 מטר, אז הרכב במרחק 100 מטר ממך. נראה לי...

אני חותר לעניין שהסברתי קודם,
שיטת החישוב היא בבסיסה אותה שיטה רק היחידות משתנות,
שיטה מטרית מול אימפריאלית.
דיברנו על השינוי של הMOA.
הMOA אינו משתנה לנשק.
זה בעצם הפיזור הזויתי של כלל המערכת.
תדמיין קונוס תלת מימדי צר מאוד בהמשך הקנה(העל מסלול אליפטי אבל אפשר לוותר על זה למורך ההפשטה).
זווית היציאה מהקנה קבועה(MOA)
כשאתה מגדיל את הטווח בסיס הקונוס במטרה גדל.אין לי כוח בשעה כזו להדגים חישוב סליחה.

אחלה, אני מבין איך moa עובד.... זה פשוט הרבה יותר חופר בגלל ההמרות...

בארה"ב ממשיכים לבדוק את המיקרו תבור האזרחי והפעם בהשוואה לקולט M4 בדגם אזרחי/משטרה.
שוב, ההשוואה לרעת המיקרו יחד עם הצהרה שמחירו כ 2000 דולר הרבה מעל ל"שווי" שלו.
אם IWI לא יתעוררו במהירות, יודיעו על שיפור, כל הקרדיט שזכו לו עם התבור SAR יתרסק ומכירותיכם יתרסקו.
האמריקאים לא מחבבים את תפקיד הטיפש

http://www.thefirearmblog.com/blog/...-grade-6920-m4/

לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.
זו הסקירה המלאה,
בשורה התחתונה הוא אומר שהדיוק הוא בסטנדרט צבאי, הבעיה היחידה היא ניהול החום,
רואים השפעה על הדיוק בירי רציף לעומת M4 לדעתי צפוי עקב הקנה השונה- למיטב ידיעתי בדגם הזה קנה רגיל לעומת מעובה בM4.

שוב, הבוחן עדין ומשתדל לא להיות שיפוטי מידי. מדובר בשוק האזרחי ואין סיבה להיות מחמיר אלא מספיק להעלות שאלות ולתת לקהל לשפוט ולהחליט.
המיקרו יורה בצורה לא עקבית למקבצים לא יציבים, בסה"כ פחות טוב מה M4- רובה בן 20 שנה.
הקטע המרכזי מבחינתי הוא שכל המבחן הוא "תאורטי" ומוגבל.
התנאים: מרחק- 90 מ', הירי עם כוונת טלסקופית , ירי עם טריפוד בתוך מלחציים, היורה מיומן מאד.
מדאיג מבחינתי כפי שכתבתי לפני כן המשמעות- תנאים הרבה יותר מחמירים, התפעול של המיקרו הצה"לי:
מרחק קרב ממוצע, כ-150 מ' ונדרש 300 מ'. ירי עם כוונת השלכה, ירי מהכתף או עם דורגל סטנדרטי, יורים מיומנים פחות, קנה 33 ס"מ לעומת 42 ס"מ בניסוי.
IWI נדרשים לשפר את הקנה.

לדעתך גם התבור הרגיל היה כישלון בשוק האמריקאי?

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

יש לשים לב שהבוחן הוריד את הטבעת סביב הקנה, אשר יש כאלו שטענו שהיא דווקא תורמת ליציבות. תקנו אותי אם אני טועה, אבל העובדה שהוא הסיר אותה קצת מורידה מערך המבחן שערך. במבחן הקודם שלו הוא בדק את הדיוק לפני שהסיר ואחרי שהסיר, ולא היו הבדלים משמעותיים, לכן אולי אפשר גם שלא לייחס לכך יותר מדי חשיבות.

ראיתי עוד מבחן דיוק של ה x95 חוץ מזה של תים(הבחור בסרטון) ולא נמצאו סטיות משמעותיות. דווקא ההפך, כאשר היורה היה מיומן יותר הפגיעות היו טובות יותר. מה שכן, הערת הבוחן הייתה הקונסטינטנטיות של הרובה.


ראה את הסרטון הבא:

נראה כי עם תחמושת פרימיום למיקרו תבור אין בעיות לתת מקבצים של 2 אינץ׳ (שזה מעולה), כמובן שיש משמעות גדולה גם לאיכות היורה והציוד האופטי.

בסרטון ששמתי הוא מזכיר גם ששם כוונת אופטית עם מרחק שחרור עין לא מתאים בבוחן הראשון.
והוא ציין בקודם שהתבור שלו טוב יותר.
בעיניי זה צפוי שמקצרים קנה זה בד"כ לא מוביל לעליה בדיוק.

לתבור SAR ול X95 האזרחי אותו אורך קנה.

עברתי שוב ברפרוף על סדרת הוידאו שמשווה, אין איזכור מפורש לדגם,
ממה שאני רואה נמכר בארהב תבור עם 16.5 אינץ קנה ומעלה לעומת 13 בX95 שלמיטב ידיעתי זהה באורכו לגרסת המיקרו הצהלית שגם עליה שמעתי שקובצת פחות טוב.

אורך קנה מינימלי בארה"ב לשימוש אזרחי 16.5 אינטש (יש גם מגבלת סה"כ אורך).
הX95 האמריקאי עם קנה ארוך.

טעיתי שלא שמתי קישורים,
אתה יכול לראות באתר של IWI ארה"ב בעצמך.
https://iwi.us/Law-Enforcement/Firearms/X95.aspx
מה שכן הם הגדילו את הריפוד של הקת כדי לעמוד האורך כולל מינימלי.
גם אחרת לצבא לא היה שום אינטרס לקנות אותם.

ה SBR לא למכירה כרגע בארה"ב. מופיע באתר למידע בלבד.
אם יוצע, הוא מיועד רק ל law enforcement , או LE בקיצור. חוקי המדינה.
שם לב בכל קטעי הבחינה הדגם עם הקנה ארוך.

לא ברור,
מצד אחד לא רשום באתר שלהם שזה דגם SBR וממה שאני יודע לא נראה לי שהוא יכול בכלל לעמוד בהגדרה האמריקאית המשונה הזו,
למה שאתה קורא SAR זו קבוצה של שלוש אורכי קנה שנמכרים בהמון תצורות ואכן רואים שיש גם גרסאות של 16 אינץ למרות שכשאתה רושם בגוגל זה מה שמופיע ראשון וכך גם באתר של IWI הבינלאומי ושם מצוין בתור X95 Rifle / Carbine , וה16.5 אינץ מסומן בתור גרסת הL.
http://www.israel-weapon.com/?catid={ED781BF5-92EB-43AB-BAC7-D89BFBC28144}
לא ברור במה בדיוק השתמש.
בכל אופן אם מדובר בקנה יותר קצר אין פלא.
אם מדובר בגרסה של 16.5 אינץ זו חתיכת בעיה אם יש פער בינו לבין התבור,
או ששינו חלק מהותי-ולא זכור לי שכך,
או שיש דפקט בתהליך היצור של הקנים ובQA במקביל שזה קטסטרופה.
מגבלה על אורך כולל אני מכיר על אורך קנה לא ידעתי.אז לא מוכרים שם בכלל SMG?
*איזה הזוי ראיתי עכשיו סרטון ועכשיו ברור לי למה מוכרים כלים עם קנה קצר ומכשירים שונים על הקנה-בשביל לעמוד בסטנדרט. הזוי ההגבלות המוזרות שיש להם שם.גם ההגדרה של הSBR זו דרך לעקוף את זה?

ושוב, אני לא ממש מבין מה בעייתי בו. אולי קצת חוסר האחידות בתבנית הפיזור בין מקבץ למקבץ, אבל זה זניח שכן למטרתו (נשק צבאי קל) הוא מתאים לסטנדרט מבחינת הדיוק גם בצבא האמריקאי וגם בישראלי (כמו שניתן להניח, שכן הוא בשירות צה"ל).

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

טוענים לפער בין הביצועים של הקנים בתבור לעומת הX95.
אני מניח שאין כאן עניין פרקטי מי יודע מה, לא נראה לי שמישהו מתכנן לצלוף עם 5.56.
זה עניין שיווקי שצרכן שציפה לקבל מוצר ברמה א קיבל מוצר ברמה ב' מתחת לרף הציפיות שלו,
ובאלמנט שלא היה אמור להשתנות, או שלא ידעו את הצרכן שזה מה שקורה.

האם יכול להיות שמדובר בפגם בייצור של מספר סדרות בודדות (מה שנקרא batch) ששווקו לארה"ב בעוד שבאופן כללי (ובפרט בכלים שברשות צה"ל) המיקרו-תבור אכן עומד בדיוק הנדרש (2 דקות קשת)?

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

אכן זו שאלה: האם זו בעיית BATCH- לא נראה לי שיפשלו דווקא בראשונים.
או, בעיה בדגם הקנה המסוים שנמכר בארה"ב.
או, מקווה שלא בעיה בכל קני המיקרו- גם הצה"לים..

iwi מוכרת רובים בשוק האמריקאי (עם תג מחיר גבוה במיוחד), מתנערת מלקיחת אחריות על פגמים שורשיים, ומאלצת את קהל לקוחותיה לאלתר פתרונות על מנת לפתור תקלות דיוק.

כל הכבוד.



לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

הבדיקה הזו חובבנית ותו לא, גם אם היורה ירה אלפי קליעים בחייו.


IWI היא חברה פרטית ולא מדינת ישראל ומגיע לה כל הכבוד על המוצרים שהיא מיצרת ומוכרת.

מכירה לא מעידה על איכות, מכירות הן בראש ובראשונה שיווק.
IWI חברה מכובדת והמוצרים שלה טובים. מצויינים? לא בטוח.
מה שבטוח שיש בעיה בדגם. היו גם תלונות על דיוק בדגם הצה"לי. פרטים על צה"ל יש פחות ואין סיבה להרחיב כאן.
להגיד שכל הכתבות והבדיקות חובבניות זה קצת..חובבני.
מדובר בארה"ב, אומה שחפיף זה לא חלק מהDNA שלה. יחד עם מסורת ויידע נרחב של שכבות רבות באוכלוסייה ובעיתונות בכלי ירי.
אם הרבה אנשים אומרים שאתה שיכור..אז לפחות תבדוק.

תבדוק שוב .

הבדיקה הזו חובבנית כי היא לא עקבית. ירי לבדיקת דיוק חייב להעשות בתנאי מעבדה מבוקרים ומנותרים.
מה מהירות הרוח בבדיקה של היורה הזה? תכיפות המשבים? רפרקציה ועוד?

ראתי את כל הבדיקות שהובאו לאשכול הזה ושמעתי את המסקנות ,
בנוסף קראתי גם את תגובות הגולשים ביוטיוב.
הנשק הזה ברמת דיוק סטנדרטית לדגם כפי שהוא מוצג ונמכר.

לגבי הרבה אנשים, ראיתי הרבה הסתיגויות גם על התבור הקודם
מפי פטריוטים אמריקאים שמעדיפים את תוצרתם המקומית.

רואים תוצאות ירי לפני ואחרי.

המקבץ הראשון היה מזעזע, והמקבץ השני היה מעולה.

לא מבין איך IWI לא עושה ריקול אחרי דבר כזה (במיוחד כשמדובר בתקלה שיחסית קל לפתור).

סתם פוגע בשם של החברה, ובמוניטין של הרובה.

למה אתה חושב שהם נמנעים? הם נוכלים?

יש מספר חבר׳ה שהציעו פיתרון לסוגיה באמצעות הסרת טבעת הקנה, וזה באמת עזר.

יש חבר׳ה מקצוענים ביוטיוב, והתעשיות בעצמן מזמנות אותם בתור אורחי vip לביתנים שלהם.

iwi כנראה לא משחררת הודעה רשמית / ריקול עקב שיקולי תדמית, לא יודע עד כמה זה יעזור להם.

זו דעתי ואני מבסס אותה על ניסיוני הדל ועל הצגת הדברים בקישורים.

עושה רושם שאתה לקחת את זה אישית ובאת תרוניה על מדינת ישראל ותפארתה.
מעניין למה?

אגב, הרובה החדש והישן זהים במכלולים ובקנה למעט עיצוב והדק קל יותר.

כי אני חושב שכל מה שיוצא מישראל צריך להיות מושלם.

בדיוק כמו תעשית המלטי״ם, הגנה אקטיבית, והגנה נגד טילים שלנו שמקדימה את כל העולם בשנים רבות.

בגזרת הנק״ל אנחנו פשוט מאחור, ואם כבר מפתחים בולפאפ חדש, אז שיעשו את המקסימום שהוא יהיה הטוב מסוגו בקטגוריה.

את הגליל למשל פשוט העתיקו מהקלאץ׳, ומאז ועד היום פשוט שדרגו את הרובה.

איפה היצירתיות והאיכות שכל כך מייחדת אותנו?

עושה רושם שכן, יש לו ביקוש למרות מחירו הגבוה.

כל יצרני הנק"ל מעתיקים אחד מהשני ומוסיפים משהו.
כבר יותר מ50 שנה אין פיתוחים וחידושים בתחום הזה,
למעט חומרים וטכנולוגיה ביצור.

אבל בקטגוריה של הרוסרי״ם אני לא חושב שהוא אפילו בטופ 5...

אין גם מה להשוות בין כמות הבולפאפים לרובים הרגילים (הבדלים קיצוניים מאוד).

השיווק של IWI פה בארה"ב מסתמך על מוניטין של חברה המייצרת כלי נשק איכותיים ועל העובדה שצה"ל משתמש בתבור (הרבה חובבי נשק פה חיים לפי האמונה שאם צה"ל עושה את זה ככה, אז ככה צריך לעשות את זה).

אם IWI הייתה עושה ריקול על בסיס פגם ביצור, אף אחד לא היה מחזיק את זה נגדה. אם יש רצף של תלונות על הX-95 והחברה מתעלמת, היא מייצרת לקוחות עבור חברות נשק אחרות...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

זה אותו הקנה והמכלול. למעט קוסמטיקה וההדק לא שונה דבר.
יש ברשת חמישה שישה מבחנים בחלקם התוצאות טובות ובחלקם פחות.

אם יש מקום שהחברה תערוך מבחן רציני ותאשש או תכחיש את טענות הדיוק?
אין לי מושג איך השוק עובד ואם פרסום שלילי הוא גם פרסום אבל, אני בעד לעשות.

כשמה שמחזיק את המכירות שלך זה המוניטין, בייחוד כשאתה מוכר מוצר שהוא יקר מהממוצע, אתה לא יכול להרשות לעצמך פגיעה במוניטין.

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

אבל הוא בפרוש לא כזה.

לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

הטענה של טים פשוטה: הנשק פוגע בסדר גמור, ובהחלט בתחום הסטנדרט הנהוג בכלי נשק צבאיים. הגישה אצל הרבה חובבי נשק היא שאם הנשק יקר (וה-X95 בהחלט יקר ביחס למתחרים) אז הוא צריך להיות גם סופר מדוייק, ועל זה בדיוק טים יוצא: המחיר הוא פשוט לא הפרמטר היחיד שצריך להתחשב בו בזמן שקונים נשק...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

אבל יש מצב שהוא מקבל מתחת לשולחן מiwi?

הוא באופן סיסטמתי מאוד פרו תבור...

Don't Jew Me

יש לא מעט חבר׳ה שמריצים ערוצים פופולארים עם מליוני צפיות, ובבירור נראה כי הם ״מאוהבים״ ביצרניות מסוימות.

בעיקרון, למיטב ידיעתי - כל עוד מדובר בערוץ פרטי, העניין כשר לחלוטין.

בעניין הx95, היו עליו ביקורות גרועות מקונים רבים, ככה שללא ספק נגרם נזק, ואני לא חושב שגם חבר׳ה שתולים מיוטיוב יוכלו לתקן את זה.

אם זה הגיע למצב שאנשים צריכים להסיר חלקים מהנשק בשביל לפגוע יותר טוב במטרה, אז המצב בכי רע.

מעניין אם iwi בכלל הגיבה לכל הסיפור מאז שהוא התפרסם...

והכיוונים השונים שאתה מציין היו גם בתבור הקודם.
עכשיו יש שלושה בוחנים ברשת. שנים טוענים זה טוב ואחד מקטר.
שוב, המבחנים האלה לא מדוייקים.

לצורך העיניין, הוא הואשם שהוא "בכיס" של כמעט כל יצרנית נשקים - בסופו של יום, הוא מעיד על עצמו שהוא פשוט אוהב נשקים טובים, ללא קשר ליצרן שלהם. אני, בתור מנוי לערוץ שלו כבר זמן רב, יכול להעיד שזה כנראה באמת מה שזה, טים פשוט מאוד אוהב את התבור.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

לא אמורים לבדוק דבר כזה כשהנשק מקובע?

אותו יורה, ירה עם דורגלים וכוונת איכותית של רובה צלפים.

והוא לא חובבן, הבנאדם יודע לירות.

מאק הצליח לפגוע לא מעט פעמים במטרה רחוקה, בישיבה, ועם כוונת השלכה של מפרולייט - הישג שאני בספק גם אם לוחמים ביחידות מובחרות בצבא שלנו יצליחו לשחזר.

(רק ממחיש עד כמה החבר׳ה האלה טובים בקליעה / צליפה).

לוחמים בצה״ל עושים את זה 3/4 שנים ועם תחמושת מוגבלת ולא ממש איכותית, הם מתאמנים עשורים ועם תחמושת היי אנד.

נו... ואם אנחנו באים לטעון טענות על הנשק לא צריך לבדוק בתנאי מעבדה? לא צריך לנסות לבודד את הבעיה? והשלב הראשון בבידוד הבעיה זה להוציא את הגורם האנושי? ומה עם רוח? טמפרטורה? התחמושת?

חוץ מזה הוא מפרק ומרכיב את הנשק. אולי הבעיה בטיפול בנשק? אולי הבעיה היא בחיבור של הקנה לשאר הנשק? הפולימר מתעוות? אולי הבעיה היא בבליסטיקה של הקליע? בלחץ של הגז?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Benjamin Willard נו... ואם אנחנו באים לטעון טענות על הנשק לא צריך לבדוק בתנאי מעבדה? לא צריך לנסות לבודד את הבעיה? והשלב הראשון בבידוד הבעיה זה להוציא את הגורם האנושי? ומה עם רוח? טמפרטורה? התחמושת? חוץ מזה הוא מפרק ומרכיב את הנשק. אולי הבעיה בטיפול בנשק? אולי הבעיה היא בחיבור של הקנה לשאר הנשק? הפולימר מתעוות? אולי הבעיה היא בבליסטיקה של הקליע? בלחץ של הגז?

רלבנטי גם לרובים אחרים,
כולם מתחממים, את כולם מתחזקים ע"י פירוק והרכבה מחדש, בירי פתוח תמיד יש מגבלות של אוויר.

העניין הוא שאת כל זה ניתן לבדוק, ויש עקומות ידועות.

התבור לא אמור "להידפק" אחרי פירוק והרכבה מחדש, זה לא רובה איירסופט שקונים בDX, זה רובה שאמור לשמש אותך למשך שנים רבות, וביעילות מקסימלית.

בגדול הביקורות על הרובה מתחלקות בין הבלוגרים, אבל בשורה התחתונה, ובניגוד לרובים אחרים מהטופ העולמי, התבור קיבל לא מעט חוות דעת שליליות בגרסא האחרונה שלו (X95).

אני אומר, שבעיניים המאוד לא מקצועיות שלי, הבדיקות שלהם נראות לי בלתי מקצועיות בעליל...

זה שיש להם הרבה צופים מעיד על טיב ההגשה שלהם, לא על מקצועיות בתחום הבליסטיקה. זה ללא ספק בעיה שיווקית לiwi . ואולי לנשק יש בעיה טכנית, ואולי אין. לדעתי, אי אפשר להסיק מבדיקות כאלה כלום. בוודאי שלא לאתר את מקור הבעיה.

צורת הבדיקה שנסקרה כאן מכמה אתרים זהה לכל כלי הירייה הנבדקים שם לעיתים קרובות.
שסוקר מנוסה אומר שיש בעיה, שיש אולי בעיה, שיש בעיה לעיתים הוא מ ש ו ו ה לרובים אחרים שנבחנו לאורך שנים בצורה זהה או דומה מאד.
הוא לא משווה לבדיקה במלחציים במעבדה בלי רוח.
כל ההערות בנושא איכות הבדיקה נכונות אך לא רלוונטיות לביקורת של הסוקרים שהיא ברמה של בדיקת שדה מקובלת בארה"ב בתקשורת .

מבחן נוסף נערך ל X95 בארה"ב והפעם מבחן הבוץ הידוע.
התוצאה:---לא נעים כמו שאומרים...
באמת לא ברור למה הסקטור האזרחי קונה את ה X95.

ולנו נותר לתהות מה לעזאזל קורה פה ואיך זה משפיע על החיילים שלנו.

http://www.gunnewsblog.com/2017/03/...r-mud-test.html

אין מצב שיורד גשם ואדמת חמרה נהיית בוצ במרקם כה גם אם נופל לך הנשק לשלולית שאין סיבה שזה יקרה בשביל זה יש רצועה.
מי שמרים לירות בנשק שמלא בוץ ככה בלי לנער אותו אפילו הוא או אידיוט או עם אג'נדה.
ויש שוני בין הדגמים הקודמים לX95 וגם בין הדגמים האזרחיים לצבאיים.
שים לב שהשחרור מחסנית שהשוק האמריקאי רצה, שמשתמש במינוף לא עבד כמו הישיר.
לא יודע למה לא יישמו ידית דריכה עם מכסה אטימה כמו בגליל ACE.
אתה יכול לראות שהמבחנים לא ממש אחידים וחזרתיים.
קונסיסטנטיות אחרת מנער את הנשק וכו'.


לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.
אם תסתכל המבחנים שMAC עשה לאקדחים תראה מה זה חזרתיות ופרוטוקול.
זה אח של איאן?

1. רובים אחרים לא מתקעו אחרי כדור ראשון ועוד עם מעצורים קשים לתפעול
2. השוני בין הדגמים של המיקרו קוסמטי בעיקר וגם אורך קנה, לא רלוונטי
3. מכסה היה אכן עוזר
3.הנקודה כאמור שבחיים יתכן רובה לא היה מתלכלך כך, אז היה נתקע פחות ואולי אחרי 3 כדורים או 8.. זה בסדר? כי זה אומר שאחרים היו יורים בצורה שוטפת.
4. רובים נשמטים גם עם רצועה. אם אתה נופל הרצועה לא רלוונטית כלל.

אין לזלזל ולהגיד אין בעיה כי לדעתי יש בעיה ברמה מסוימת. זה מתחבר עם הבעיה של דיוק חסר.

כל אלה נתונים למחשבה.

אם אתה לא משחזר את אותם התנאים בדיוק המבחנים אינם השוואתיים.
לא טענתי שאין לזה שום משמעות רק שהמשמעות מאוד מוגבלת.
צא לי ליפול עם נשק כמה פעמים ואפילו רחמנא ליצלן לזחול בבוץ.
בחיים הנשק שלי לא הגיע למצב דומה למצב הזה.
ראית את הוידאו ששמתי?
תראה גם את הוידאו עם הAK
נראה שיש הטיה לטובת הAR.


לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

ראיתי את כל מבחני הבוץ הללו קודם לכן ואת התבור כאשר הוא יצא.
הם גם טוענים שהסיכוי שמשהו כזה יקרה במציאות, קלוש.

אין הטיה לכיוון ה AR, שים לב לכך שהם אומרים שרובים עם מערכת סגורה מתפקדים היטב כי הבוץ לא מחלחל פנימה. הAR אטום והמערכת עובדת יפה.
לקלצ'ניקוב על נגזרותיו השונות (הם בדקו עוד בן משפחה VZ 58), יש מספיק פתחים בשביל שהבוץ יחלחל ויתקע את המכלול. גם רובה אחר שהם מאוהבים בו, ה M1 גאראנד, לא עבר את המבחן כמו גם הm14.

הביקורת היחידה שלי לגבי המבחן עם התבור, זה שהם לא ניערו מעט את הבוץ, כפי שנעשה עם רובים אחרים. המעצור (לעניות דעתי הממש לא קובעת), נגרם מכך שהתרמיל נתקע בבוץ בדרכו החוצה. מעט ניעור יכול היה לפתור חלק מהבעיות אבל לא לדוגמה את ההתקעות של כפתור שחרור המחסנית.
התוצאות מאוד דומות לרובה בולפופ אחר (שהם מתו עליו בניגוד לתבור) הKel-Tec RDB
שגם הוא נתקע עם הכדור הראשון.



לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן..." frameborder="0" allowfullscreen> .

בהקשר זה, ההערות שלהם לגבי הניקיון של התבור ורובי בולפופ אחרים גם מעניינות:


סה"כ הבדיקות שלהם נראות הוגנות.

אסף

כמו שנאמר כבר בלא מעט תגובות לסרטונים ומאוד ברור מהסרטונים השונים - מעבר לכך שמדובר במבחן בוץ עם אותה המריצה והמעדר, באותו ערוץ היוטיוב, כל שאר הפרמטרים החשובים שונים בתכלית.
קודם כל הם לא שמים בוץ על החלק הקדמי והאחורי של אף רובה. כלומר מצד המבחן קיצוני ברמה של חול טובעני מסרטי אינדיאנה ג'ונס, אך מצד שני הקנה, צינורית פליטת הגזים, הכת וכו' נשארים נקיים ויבשים? הם גם אומרים במפורש בכמה מבחנים שאין טעם ללכך חלק כזה או אחר כי בטח לא תהיה לכך השפעה.
נו אז הם מניחים.
חמור יותר הוא הבוץ עצמו - אין כאן שום עקביות בהרכב הבוץ. בAR רובו מים ונוזל במהירות. בAK כבר סמיך יותר ובתבור כבר עשו בצק-חימר שמין הסתם הרבה יותר בעייתי, בפרט במעצור הראשון שברור שכמות הבוץ הגדולה שלא נוערה (כפי שנעשה בשאר המבחנים) לא מאפשרת לתרמיל להיפלט והמעצור והתפעול שלו מכניסים עוד בוץ לתוך המנגנון.

בכל מקרה טוב יעשו יצרני הנשק אם יחסכו לנו את כל הפתחים, המגרעות והחריצים המיותרים.

כמו שאלעד מתחתי ציין אלוהים הוא בפרטים הקטנים..

לדעתי האישית (רק לדעתי)
נשק צבאי צריך שיהא מסוגל לתת תשובות גם בתנאי קרב עתידי (הלוואי שלא יהא) בסיני או בלג'ה.
מי שמתכנן נשק לשטחים יורה קצר וחושב קצר...
שלא יתפלא....
הנשק עמד בכל הבחינות שהוצבו לו הבעיה בהגדרות ולא בנשק.

צבא שעדיין משתמש ב 55 גריין עם מעלה סלילים של "7.
זה אומר ה כ ל !

לא כל מה שאני רוצה לכתוב, אני יכול לכתוב.

לא כל מה שאני יכול לכתוב, אני רוצה לכתוב.

לדעתי הגרסא הארוכה היתה בחירה סבירה, ואכן נולדה מתוך המחשבה על זירת הלחימה האורבנית.
המעבר לדגמים עם הקנים הקצרים מצד שני..
לדעתי הבעיה לא בפלטפורמות אלא ברמת האימון וההשקעה בכשירויות.

ציטוט:

צבא שעדיין משתמש ב 55 גריין עם מעלה סלילים של "7. זה אומר ה כ ל !

Ilan, Can you please explain what that means?
Because I have no idea.

Sing while you may
- The Legendary Pink Dots

שימוש בכדורים לבנים (במקום ירוקים) בנשק עם קנה מעובה

שימוש בתחמושת שאינה תואמת לקנה הנשק היורה אותה.

ישנה מחשבה פשטנית ש"כל כדור מתאים לכל נשק, כל זמן שהקוטר נכון". זאת הנחה שגויה, ישנם מספר פרמטרים שקובעים איזה תחמושת מתאימה לאיזה נשק: סוג אבק השריפה (חזק יותר או פחות), סוג הכדור, צפיפות הסלילים בקנה, כן או לא משתמש במשתיק קול, ועוד.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

בהנחה שהצבא עובד לפי ההנחה שנובעת מהדוח של עופרת יצוקה בדבר מרחקי הירי של מתחת ל300 מטר ,אכן הפגיעה בדיוק פחות משנה,
למרות שלדעתי זה פשוט מחזק את האימפוטנציה בצחום הקליעה בצהל שהיתה ממילא.
לקלעים זו טעות רצינית ביותר וגם בשטח אורבני זו טעות.

הקלעים אמורים לקבל "מיקרו-תבור קלעים" עם קנה באורך 380 מ"מ, קצת יותר ארוך מה-M4 קרבין.

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

לא בדקתי את הנתונים בהשוואה לפלאטופ אני יוגע שהמיקרו קובץ הרבה פחות טוב מהתבור ולדעתי אם כבר הולכים על בולפאפ לקלעים ומקבלים כלי משמעותית קצר מהמקבילים שלו זה מטומטם להתפשר על יכולת בשביל אורך.
אבל שוב אוהבים הרבה על הטכני אבל גם אם ניתן לכל קלע רובה צלפים זה לא יעזור עם רמת ההכשרה והאימון תעלה משמעותית והיכולות לא יתוחזקו.

בזה אתהה צודק. צריך לאמן את כל הרובאים לדעת לפגוע (ולא רק בטווח 100 מטר) ואת הקלעים לדעת לפגוע בטווחים של עד 500 מטר. עם קנה של 38 ס"מ זו לא צריכה להיות בעיה (לתבור CTAR-21 המקורי שהיה בצה"ל היה קנה באורך 38 ס"מ).

אני מקווה שלפחות הצלפים של צה"ל יודעים לפגוע, ושאם כן - שהמפקדים יודעים להשתמש בהם. צלף יכול לחסל מחבל וליצור הרבה יותר פחד באויב מאשר ירי טיל מכלי טיס.

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

From your reply and DarVaz's reply, the problem is that the wrong ammunition is used for the guns?

Sing while you may
- The Legendary Pink Dots

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Nargila Dwarf From your reply and DarVaz's reply, the problem is that the wrong ammunition is used for the guns?

כן
אבל גרוע מכך היא רמת הקליעה או כפי שג'וני מכנה אותה אימפוטנציה בתחום הקליעה.

לא כל מה שאני רוצה לכתוב, אני יכול לכתוב.

לא כל מה שאני יכול לכתוב, אני רוצה לכתוב.

Sing while you may
- The Legendary Pink Dots

משתמשים אזרחים במיקרו תבור האזרחי מדווחים על שיפור בדיוק.
על פי הרשום בפורום bullpup (לינק למטה) כנראה IWI ארה"ב ביצעו שיפור כלשהו ברובה. סדרת ייצור שיצאה לשוק ב 12.2016 שונה במקצת.
דיווחים נוספים טוענים ששיפור כזה (לרמה של סביב 2.5 MOA ב 100 מ' לערך במקום 4 MOA שדווח בהרחבה ב 2016) מושג גם בתחמושת מתאימה יותר לרובה (M855).
מעניין אם לקחים מיושמים גם ברובה הצהלי.

https://bullpupforum.com/index.php?topic=11503.0

אלו חדשות טובות (בהנחה שהדגם שבשימוש צה"ל הוא אותו דגם שמוצע לשוק האזרחי, מה שנראה לי שלא).
בכל מקרה אני חושב שצה"ל צריך לשדרג את כל רובי המיקרו-תבור שלו לקנה 38 ס"מ ובאותו הזדמנות גם לשפר את הדיוק של הרובה.

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

מגזין נחשב בעולם הנשק הקל (small arms defense journal) פרסם בגיליון מאי 2017 ביקורת מחמיאה.
בהנחה שהמבחן נערך בשנה זו קרוב למאי יתכן שיש שדרוג.

http://www.sadefensejournal.com/wp/?p=3962