איחוד האמירויות רוכש משגר רקטות רב-משגרי רב-קני:
http://defense-update.com/20130513_...&utm_campaign=0

Diplomacy is about surviving until the next century - politics is about surviving until Friday afternoon
Sir Humphrey Appleby

למעשה זו סוללה על גבי מרכב אחד בודד....

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

ציטוט:

במקור נכתב על ידי לבני למעשה זו סוללה על גבי מרכב אחד בודד....

בקרוב באיראן (ובפוטושופ הקרוב אליכם) -

"אגד ארטילרי נייד"
"חטיבת שריון על סמי טריילר" (בעצם, זהו כוח זולפיקאר הקיים כבר)

כמובן שמערכת זו היא בעלת זמן חיות קצר בכל איזור עימות ובו חיל אוויר מתקדם עם יכולת טובה של א"ק, מערכי גילוי המקושרים ליכולות נ"ס וכד'.

יכול להפוך תוך זמן קצר לסמי טריילר בעל מראה תמים הייתה מעלה את השרידות משמעותית.

מערכות המטל"ר של צבאות ערב ביו"כ היו על רכב רך. כיוון שחיל האויר היה עסוק רק בעצמו- שרדו המשגרים הללו את כל המלחמה וגרמו לכוחות הישראליים צרות צרורות..
מי לידינו יתקע שמה שהיה הוא שלא יהיה?

.

זה מצחיק (ועצוב) שאתה עדיין מדבר על חיל האוויר שהיה עסוק רק בעצמו ביוה"כ, למרות שברור שהוא לא היה יכול לעשות שום דבר בקו האש.. כי הוא היה באמ"ט. כמות הנפילות בקו האש היתה עצומה.

בכל מקרה, חיל האוויר הוכיח בשלוש המערכות האחרונות יכולת טיפול איכותית במשגרים רכים. השאלה היא תמיד האם תהיה למשגרים הגנה אווירית יעילה כמו זו שהיתה ביוה"כ.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אתה יכול לצחוק. אתה יכול לבכות.
חיל האויר מעולם לא הצליח לשתק את הארטילריה של האוייב, כולל במלחמות ה"מוצלחות" שלו.
השתתפתי גם במלחמת לבנון הראשונה. הייתי עשרות ימים בקרב על בירות. הארטילריה שמנגד לא פסקה לירות, כל עוד היה להם מלאי תחמושת ולמרות שחיל האויר היה חופשי..
האם בלבנון 2 פסקה אש הרקטות ליום אחד?

.

אין ספק שלשתק ארטילריה זו בעיה, אבל כל מערכה והבעיות שלה.
אי אפשר לשתק קנים קטנים ומפוזרים בסגנון לבנון 2.
אי אפשר לשתק כלים בינוניים וגדולים שמוגנים באמ"ט.
מצד שני, גם בעופרת יצוקה, גם בעמוד ענן, ובמידה מסוימת גם בלבנון 2 - שותקו כל הכלים הכבדים, אם לא לפני שירו - אז מיד אחרי שירו.

כלי כמו שהוצג למעלה יושמד מהר מאוד.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

כנראה שיש לך מקורות מידע רציניים.....

.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי b.a כנראה שיש לך מקורות מידע רציניים.....

B.A

אתה צריך להסכים עם זה שחיה"א התמודד יפה עם המשגרים של חיזבאללה ובחזית הדרומית.

לחיה"א מאוד קשה להתמודד עם משגרים ניידים, שניתן לסחוב על הגב\אופנוע, לפרוס במהירות, לשגר, ולברוח בחזרה...

בלבנון 2, היו גם לא מעט משגרים שפעלו עם השהייה (טכנולוגיה של מלחה"ע ה2, אבל עובדה שזה עדיין אפקטיבי).

הפיתרון היחידי למניעת ירי מהסוג הזה, זה כיבוש וטיהור מלא של השטח (משהו שאפילו לא היינו קרובים אליו בלבנון2...)

ודאי שאני מסכים שכיבוש קרקעי זה הפתרון האולטימטיבי.

.

לא בהכרח ישים במתאר גרילה.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

תאמר לי אנחנו מדברים על האגד הארטילרי יביל המשאית או על משגרים המותאמים למתאר גרילה?
עם זאת, גם במתאר גרילה, אין תחליף לשליטה קרקעית, עם כל סוג משגר שהוא.
לא תשכנע אותי כי ניתן לישם כל שיטת לוחמה, כנגד כל אמצעי שיגור, טוב יותר מאשר לוחמה קרקעית המלווה בהחזקה בשטח.

.

מול קני ארטילריה בלבד? עדיף החזקת שטח באמצעות כטב"מים.
מול אמצעים אחרים או משולבים? אי אפשר בלי כח קרקעי, אבל כח קרקעי לא מבטיח שליטה.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

טוב.

.

ומי נתן לח"א נ"צ לתקוף בכל אותם מקרים?

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אתה לא מצפה לתשובה, נכון?

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אכן , ולקחים הופקו מאז אותה מלחמה.
חיל האוויר הוא לא החייל היחדי שיכול להתמודד עם כלים רכים כאלו . יש אמצעים נוספים שעל חלקם דיברו רבות גם בפורום הזה (התמוז למשל)

אומנם מערכת יפה, ואני משוכנע שעוצמת האש שלה היא קטלנית.

אבל היעילות שלה בשדה קרב מודרני, היא דיי אפסית.

מטוס קרב אחד יכול בקלות להשבית אותה.

מערכת כזו, מתאימה לשדה קרב שבו לצבא התוקף יש עליונות אווירית מוחלטת, ומאפשר תזוזות כוחות קרקע ללא איום אווירי.

ועם כל הכבוד, לאיחוד האמירויות אין חיה"א כל כך חזק.

(בטח שלא ברמה של המעצמות שקרובות אליה)

הכלי הזה הוא בעל עוצמת אש של גדוד שלם.
תקלה קלה- כגון שקיעה בחול, סתימת דלק,או סתם תקר,מורידה מהסד"כ גדוד שלם!

.

... שלא לדבר על כך שלא ניתן לטעון משגר אחד כל עוד משגר אחר על הכלי יורה.

שמעת על נ"מ נייד?
SA-6,Tunguska ודומיו?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי vlad_k שמעת על נ"מ נייד? SA-6,Tunguska ודומיו?

המצרים גם בנו אסטרטגיה כזו ב73...

ראינו מה קרה בסוף.

לעניות דעתי, לחיה"א תמיד יהיה יתרון על נ"מ - מתקדם כלל שיהיה.

המצרים ניצחו ביוה"כ. סתם תזכורת.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אפשר לומר שמבחינה צבאית היה תיקו.
השטח שאנחנו כבשנו בצד המצרי של התעלה היה שווה לשטח שהם כבשו בצד שלנו.

מבחינה צבאית אולי היה תיקו, אבל הבחינה הצבאית לא קובעת כלום.
בצפון ניצחנו נצחון מובהק, הראיה היא שיש שם שקט מופתי ושהגולן בידינו.
בדרום המצרים השיגו את כל מטרותיהם (מטרת הלחימה היתה "להניח כף רגל מצרית בגדה המזרחית של התעלה", מטרת העל היתה להחזיר לידיהם את סיני.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG מבחינה צבאית אולי היה תיקו, אבל הבחינה הצבאית לא קובעת כלום. בצפון ניצחנו נצחון מובהק, הראיה היא שיש שם שקט מופתי ושהגולן בידינו. בדרום המצרים השיגו את כל מטרותיהם (מטרת הלחימה היתה "להניח כף רגל מצרית בגדה המזרחית של התעלה", מטרת העל היתה להחזיר לידיהם את סיני.

לפי השקפתך, אני יכול להביס את טייסון בקרב איגרוף, להשיג את בולט בריצה, ולהביס את מילמן בכתיבת שטויות (טוב, האחרון באמת יהיה קשה) - כל מה שאני צריך זה להגדיר כמה אני רוצה להפסיד להם - אופס, פרדוקס....

בסיומה של המלחמה אנחנו היינו במצב בו ארמיה שלמה הייתה יכולה להימחק מהסד"כ יום וחצי מפקודה.
היינו במרחק נסיעה של חצי יום ברוורס על שוט מקהיר - בלי שיהיה שום כוח משמעותי מצרי שיעצור אותנו.
מצריים הובסה מכל בחינה.
זה שהם מציגים את זה לעם שלהם כניצחון זה על מנת שלא ישחטו את ההנהגה.
אין לזה דבר וחצי דבר לתוצאות המלחמה.

בשורה התחתונה - לא עשינו את כל זה.
"יכולת להכריע" היא לא הכרעה.
"הכרעה בשטח" היא לא הכרעה מדינית.
הכל נמדד בהשגת המטרות שלך. ישראל לא השיגה אף מטרה, מצרים השיגה כל מטרה (גם אופרטיבית, אגב).

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG ישראל לא השיגה אף מטרה

אני חושב שלשרוד היתה בהחלט המטרה העליונה של ישראל במלחמה, ועובדה שעמדנו בה.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

באיזה שלב של הלחימה, עצם קיומה של מדינת ישראל עמד בסימן שאלה, או עצם קיומו של צה"ל ככח לוחם?
נא לעשות הבדלה בין התפיסות במהלך הלחימה לבין המצב בשטח.

Diplomacy is about surviving until the next century - politics is about surviving until Friday afternoon
Sir Humphrey Appleby

והסורים התחילו להציף את הגבול הצפוני של המדינה? אמנם עדיין לא נולדתי, אבל אני יודע בוודאות שאנשים לא ישנו בבתיהם בשקט ובבטחון מלא שלא יאונה להם כל רע.


זה מספיק בשבילך?

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

אתה יכול להתעקש אבל בשום שלב לא היה איום קיומי על עצם קיומה של מדינת ישראל!
המצב היה קשה בהחלט, היה אובדן כבד של אבידות, אבל, לא היה מצב של איום קיומי!
חרדות של אנשים, כולל מנהיגים (עיין ערך משה דיין) לא מהווים אינדיקציה לאיום קיומי.

Diplomacy is about surviving until the next century - politics is about surviving until Friday afternoon
Sir Humphrey Appleby

ואם הגבול בצפון, או בדרום - היה נפרץ לגמרי? זה לא היה כ"כ רחוק מהמציאות. ממה שאני יודע, חיילים שלחמו ביוה"כ הרגישו שהם נלחמים על הבית, והרבה מהם בהחלט היו הקו האחרון שהפריד בין הסורים/מצרים ולבין ישראל.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

הרכבת האוירית הגיע לקראת סוף המלחמה, אחרי שהמצב התחיל להשתפר.
לגבי הרגשה, חזור למה שכבר כתבתי.

Diplomacy is about surviving until the next century - politics is about surviving until Friday afternoon
Sir Humphrey Appleby

המטרה של ישראל היתה שהמלחמה בכלל לא תפרוץ, ושאם תפרוץ - המצרים לא יעברו את קו המים. על זה התבססה הקונספציה.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

התשת אפילו אותי...

אתה טוען שמטרת הלחימה, של ישראל, היתה לשרוד. אני טוען שזו מטרה מטופשת למדינה גדולה.
המטרה של ישראל לא היתה לשרוד. זו אולי היתה המטרה של משה דיין ב-32 השעות הראשונות של הלחימה.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG בשורה התחתונה - לא עשינו את כל זה. "יכולת להכריע" היא לא הכרעה. "הכרעה בשטח" היא לא הכרעה מדינית. הכל נמדד בהשגת המטרות שלך. ישראל לא השיגה אף מטרה, מצרים השיגה כל מטרה (גם אופרטיבית, אגב).

אני לא מבין למה אתה שם את ה"יכולת להכריע" במרכאות.
זה ממש לא ציטוט שלי.
לא "יכולת להכריע" - הכרעת נקודה.
יכולת למחוק ארמיה או עיר בירה.
לא עשית זאת כי הצד השני נכנע.

ושוב, הצבת מטרות מגוחכות ועמידה בהם אינה מדד לניצחון במלחמה.
אני באמת לא מבין מאיפה הבאת את זה.
ניצחון במלחמה מושג שהצד השני נכנע, מבקש הפסקת אש או מושמד.

ישראל ניצחה, מצרים הפסידה.

אם לכתוב דברים בצורה נחרצת ובלתי מתפשרת זה מה שעושה לך את זה - אני מבין לליבך, אבל אתה עדיין טועה פה .

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG אם לכתוב דברים בצורה נחרצת ובלתי מתפשרת זה מה שעושה לך את זה - אני מבין לליבך, אבל אתה עדיין טועה פה .

לא הבנת.
לפני הוויכוח, הגדרתי כניצחון מצב בו אני "כותב בצורה נחרצת ובלתי מתפשרת".
אי לכך - ניצחתי ניצחון מוחץ בוויכוח

זה מה שקורה כשבוחנים דברים דרך חור הקשית או שמא כוונת הרובה.
מלחמה נמדדת בראש ובראשונה ביעדים המדיניים שרוצים להשיג.
סאדאת השיג את מה שרצה.
ולכן מבחינת ישראל מדובר בהצלחה צבאית חשובה ככל שתהיה, אבל באי הצלחה ואולי אף כשלון מבחינה מדינית וזה מה שקובע בסופו של דבר.
מה לעשות אבל זו האמת הלא נעימה.

נ.ב.
זה מוטיב שחוזר פעם אחר פעם במלחמות שישראל ניהלה בעבר.

Diplomacy is about surviving until the next century - politics is about surviving until Friday afternoon
Sir Humphrey Appleby

אתה עוד עלול ליצור אצל מישהו רושם שחיל האויר שלנו לא יצא מיום כיפור.
האמת היא שיש אינטרס שהרעים יחשבו כך, אבל גם צריך שהטובים לא.
לכן, אזכיר את המבצע המסובך שבוצע אחרי הכנות ובו כל חיל האויר גבר באופן מוחלט על חיל אויר וכוח הגנה אוירית שהתכוננו בדיוק למבצע שכזה.
ולקינוח יש להזכיר את 2007 והשישיבת שלאחרונה האמריקאים אמרו שחיל אוירנו עשה משהו ויצא בלי שריטה.
סתם, ככה לחיזוק המורל.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

זה לא קשור לחיל האוויר והצלחותיו. בסוף? הפסדנו.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG זה לא קשור לחיל האוויר והצלחותיו. בסוף? הפסדנו.

איך הגעת למסקנה שהפסדנו?

בסוף המלחמה כיתרנו את הארמיה השלישית, אם היינו משמידים אותה, כל הדרך לקהיר הייתה פנויה.

היינו יכולים בסוף המלחמה גם לשים את דגל ישראל על אחת הפירמידות אם היינו רוצים.

-אני מסכים איתך שחיל האוויר איבד לא מעט מטוסים בחזית הצפונית, והלחימה הייתה קשה.

אבל מכאן, ועד הפסד הדרך עוד ארוכה...

עם כל הכבוד, המצרים לא ממש פלשו אל תוך שטח ישראל, הם בסה"כ כבשו בחזרה את השטחים שאנחנו כבשנו מהם ב67.

בסוף המלחמה, המצב שלהם היה הרבה יותר גרוע.

ובנוגע להיום - הגבול הדרומי הוא מאוד שקט, זה שיש הברחות, זה משהו אחר.

הגבול הצפוני עד היום היה שקט, מכיוון שאסד ידע עם מי יש לו עסק.

תוצאות מלחמה לא נמדדות ביום סיומה, ולא נמדדות בהישגים צבאיים קרקעיים וכדומה, אלא בהשגת מטרות הלחימה על ידי הצדדים המעורבים.
המצרים השיגו את כל מטרותיהם, ישראל לא השיגה אף מטרה.
מסקנה? הפסדנו.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אני מבין מדבריך שאני חי כרגע בארץ ישראל שבמטריקס, לא?

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG תוצאות מלחמה לא נמדדות ביום סיומה, ולא נמדדות בהישגים צבאיים קרקעיים וכדומה, אלא בהשגת מטרות הלחימה על ידי הצדדים המעורבים. המצרים השיגו את כל מטרותיהם, ישראל לא השיגה אף מטרה. מסקנה? הפסדנו.

עם כל הכבוד, ישראל הרוויחה שלום.

ישראל החליטה לוותר על סיני, הוא לא נכבש ממנה.

-זה ש"הרווחנו" שלום קר (מאוד...), זה נושא לדיון אחר, אבל בשורה התחתונה מאז 73 לא הייתה לנו לחימה נגד מצרים.

בהשוואה לצפון, מאז 73 נלחמו עוד מספר פעמים עם הסורים, כולל היום.

נ.ב

מבחינתי, מה שקובע זה תוצאת המלחמה, ולא מהלכיה, אם בסוף המלחמה ידינו הייתה על העליונה, והמצרים היו צריכים להתחנן לרוסים שיעזרו להם, אז לדעתי ניצחנו.

ישראל לא רצתה לפני כן להחזיר את סיני, זו המציאות.

אבל אם אתם רוצים להתווכח עם המציאות והעובדות.. שיבושם לכם.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG ישראל לא רצתה לפני כן להחזיר את סיני, זו המציאות. אבל אם אתם רוצים להתווכח עם המציאות והעובדות.. שיבושם לכם.

אוקיי,
אבל יכול להיות שאחרי 73, הבנו שלא נוכל להילחם נגד המצרים לנצח.

ושסיני לא כל כך חשובה למדינת ישראל.

שלא תטעה - עד היום כואב לי הלב על פינוי ימית, אבל קח בחשבון שלישראל היה מאוד קשה להגן על סיני בגבול כל כך גדול עם מצרים.

הגולן, שנחשב לקטן הרבה יותר, לא ממש מוגן כמו שצריך, רק לאחרונה התחילו לשפץ את גדר המערכת.

(שזה מחדל בפניי עצמו).

ההסכמה להחזיר את סיני נבעה בין השאר מסיבות כלכליות.
לא ניתן להאשים את הצבא בהתנהלות כלכלית כושלת של הממשלה.
גם ההגבלות של הדרג המדיני - נובעות ממנו, ולא מהצבא.


הצבא הישראלי קיבל משימה - ועמד בה בכבוד,
הצבא המצרי קיבל משימה - ונכשל בה לחלוטין.
אחרי הניצחון בשדה הקרב- ממשיכים לדרג המדיני.

חביבי*, אתה נהנה לשכתב את ההיסטוריה?
קרא נא בספרו של האדריכל המצרי של אותה מלחמה - המטרה המצרית היתה "להניח כף רגל מצרית בגדה המזרחית של התעלה", ולגרום לישראל להיענות לפניות המצרים למו"מ שמטרתו החזרת סיני למצרים.
לשם הסדר ההיסטורי, יש לציין שישראל התנגדה לכל התוכניות שהוצעו עד אז מכיוון שהן לא כללו פירוז סיני באופן חד משמעי ועוד דברים שכן קיבלנו בקמפ-דיוויד.
מעבר לכך, צה"ל לא עמד ביעדיו - המצרים חצו את התעלה, המצרים שהו בצד המזרחי של התעלה בתום המלחמה, האבדות של צה"ל היו איומות, השלטון בישראל קרס.

*לבקשת חבר ותיק בפורום.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אז אם המטרה שלי היא לתת לך פליק באוזן, וכתגובה אתה שובר לי את הלסת, ניצחתי כי המטרה שלי היתה להרגיז אותך ושלך היתה לא לחטוף פליק?

אם לקחת בחשבון שזו תוצאה אפשרית והיית שלם איתה? בטח.
בתרחיש הנוכחי, המצרים נתנו לנו אגרוף לאף, שברו לנו אותו, אנחנו שברנו להם את הידיים ורגל אחת, ואז המשטרה התערבה וזרקה אותנו לכלא.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אתה מחליט שהפסדנו - כי בפרופוגנדה שנכתבה לאחר המלחמה כדי לפאר את שמו של האדריכל,
הוא טען שהוא במו ידיו, ניצח את הצבא הישראלי.
פשוט טיעון מנצח.


יש לצבא מטרה, לשם ביצועה כל הרכש ומבנה הכוח מתוכנן, לשמה יש את האימונים, ובשמה מתרצים הארכת השירות והעלאות תקציביות.
ויש דרכים להשיגה, ומטרות ביניים.
המטרה הושגה - גם אם לא לחלוטין לפי התוכניות, חלק ממטרות הביניים - לא.

לפי שיטתך המשונה, הפסדנו בכל מלחמה שישראל נכנסה אליה - כולל מלחמת השחרור.

על אילו מעצמות אתה מדבר? איחוד האמירויות מתכוננת מול איראן, ובעתיד- אולי- עיראק.
בהשוואה אליהן, יש להם ואחד חיל אוויר, עם סד"כ גדול ומתקדם- עשרות רבות של F16 ומיראז'-2000, 28 אפאצ'י לונגבאו, עשרות מסוקי ומטוסי תובלה וכו'.

יש להם עיסקה לאספקת THAAD ופטריוט PAC3. זה יותר נגד-טילים מנ"מ, ועדיין- אני מניח שמי שרוכש את הדובדבן היקר (THAAD), עשה זאת רק כשהרגיש שיש לו מתחת די קצפת ועוגה (נ"מ "קונבנציונלי").

התהייה היחידה שלי היא איך הם מצליחים לעשות זאת עם סד"כ מוצהר של בח"א אחד (4000 איש). חייבים לתהות כמה מעוצמה הזו תישאר על הנייר בזמן אמת.
וכמובן, אם זה המצב- שרידות המטל"ר היא לא מה שידאיג את ה- UAE..

אני מניח שגם הם, כמו הסעודים, עוסקים גם ברכש כח אדם זר, ולא רק ציוד זר..

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קרן-אור על אילו מעצמות אתה מדבר? איחוד האמירויות מתכוננת מול איראן, ובעתיד- אולי- עיראק. בהשוואה אליהן, יש להם ואחד חיל אוויר, עם סד"כ גדול ומתקדם- עשרות רבות של F16 ומיראז'-2000, 28 אפאצ'י לונגבאו, עשרות מסוקי ומטוסי תובלה וכו'. יש להם עיסקה לאספקת THAAD ופטריוט PAC3. זה יותר נגד-טילים מנ"מ, ועדיין- אני מניח שמי שרוכש את הדובדבן היקר (THAAD), עשה זאת רק כשהרגיש שיש לו מתחת די קצפת ועוגה (נ"מ "קונבנציונלי"). התהייה היחידה שלי היא איך הם מצליחים לעשות זאת עם סד"כ מוצהר של בח"א אחד (4000 איש). חייבים לתהות כמה מעוצמה הזו תישאר על הנייר בזמן אמת. וכמובן, אם זה המצב- שרידות המטל"ר היא לא מה שידאיג את ה- UAE..

הודו, טורקיה, ישראל, מצרים, ערב הסעודית, ועוד...

כולן יכולות להתמודד דיי בקלות עם איחוד האמירויות.

אותי באופן אישי זה מצחיק שהערבים שופכים טריליוני דולרים על בניית צבא מתקדם, שלא יקח אותם לשום מקום.

עדיף שישקיעו את זה בתשתית, בחינוך, ביצירת מקומות עבודה, ופיתוח מקור הכנסה נוסף שהוא לא נפט.

רק ככה בונים צבא חזק, לא דרך רכש המוני של הצעצועים הכי מגניבים שיש לצבא ארה"ב להציע.

ציטוט:

הודו, טורקיה, ישראל, מצרים, ערב הסעודית, ועוד...

יש איום ברור מצד איראן, ועלול להיות איום דומה מצד עיראק.
אין איום מצד קנדה וצפון קוריאה, ולכן הן אינן רלוונטיות, בערך כמו רוב המדינות שציינת.

מול שתי המדינות שמהוות איום,
יש להם צבא שמסוגל לעמוד במשימות.
לפחות תיאורטית.
בנוסף, היא חלק מקבוצת מדינות - וכנראה שבמצב מלחמה, הצבא שלהם לא יעמוד לבד.
לא כל המדינות נמצאות במצב של ישראל.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Narion מערכת כזו, מתאימה לשדה קרב שבו לצבא התוקף יש עליונות אווירית מוחלטת, ומאפשר תזוזות כוחות קרקע ללא איום אווירי. ועם כל הכבוד, לאיחוד האמירויות אין חיה"א כל כך חזק.

להבנתי איום היחוס שלהם הוא אירן. להערכתי הבלתי מבוססת הם לא בונים יכולת התקפית נגד אירן, אלא הגנתית בלבד.
אני חושב ש האמצעים שקיימים בידיהם ע"פ פרסומים זרים כגון מיראז 2000, F-16, פאנטסיר S1 ופטריוט 3 - יספיקו כדי להשיג שליטה אווירית במרחבם, מול אירן.

כך שמאיפה שאני עומד - הטיעון שלך לא חזק במיוחד.

התנצלות - רק עכשיו ראיתי שכבר נכתב....

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי cre666 להבנתי איום היחוס שלהם הוא אירן. להערכתי הבלתי מבוססת הם לא בונים יכולת התקפית נגד אירן, אלא הגנתית בלבד. אני חושב ש האמצעים שקיימים בידיהם ע"פ פרסומים זרים כגון מיראז 2000, F-16, פאנטסיר S1 ופטריוט 3 - יספיקו כדי להשיג שליטה אווירית במרחבם, מול אירן. כך שמאיפה שאני עומד - הטיעון שלך לא חזק במיוחד. התנצלות - רק עכשיו ראיתי שכבר נכתב....

מצטער, אבל מה ההיגיון בהחזקת כלי הארטליריה העוצמתי ביותר בעולם לצורך הגנה???

זהו כלי התקפי מובהק.

זה כמו שתגיד לי שארה"ב בונה נומ"ת בשביל להשאיר אותם בנמלים הגדולים מסביב לארה"ב, על מנת שיגנו על המדינה.

קודם כל אני דיברתי על מגננה. הגנה והתקפה יכולים לשמש גם במגננה וגם במתקפה.
בתור המשך אתייחס לסוגיה שהעלת - שימוש בארטילריה רקטית מאסיבית בקרב הגנה.

קו המגע שלהם הוא קו החוף.
נסה לבנות דפ"א להחפה של כוח לחוף, כאשר כמה סוללות אויב של משגרים כאלו פרוסות במרחק 30-40 ק"מ מקו החוף, עם 15-10 תצפיות קדמיות שמורכבות מחייל, משקפת ומפה.

אם לגרמנים היו כלים כאלו סביב חוף נורמנדי, סביר להניח שההחפה הייתה נכשלת...
בלעדיהם היא הייתה כמעט בלתי אפשרית.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

אני מניח שכוח האדם הדרוש להפעיל את המערכת הזו פר רקטה בהשוואה למערכות אחרות זה שיקול מרכזי ברכישה הזאת.

במזרח התיכון קיים צבא קטן, חכם, שמשתף פעולה עם מעצמות מערביות ומעורב במשימות חיסול רחוקות. מזכיר לכם משהו? לא, לא מדובר בצה"ל, אלא בצבא איחוד האמירויות, שהפך לרביעי בחוזקו באזור, בקרוב יהפוך ליבואן הביטחוני השלישי בגודלו בעולם, ולא פחות משמעותי - לכוח שאירן צריכה ללמוד להיזהר ממנו

http://www.mako.co.il/pzm-magazine/...&pId=1758979194

מעניין מאוד. למישהו יש מידע על המודל שעליו הצבא הZה בנוי? זה דומה למודל הסינגפורי? כי על פניו, הם באותו המצב פחות או יותר.

מעבר לכך שהמושג "הכי טוב בעולם " חוזר על עצמו יותר מדי בכתבה הזו, עדיין יש את הרושם שכפי שהסינגפורים דוגמים ורוכשים את מה שמבחינתם הוא המתאים ביותר עבורם מבלי "לעשות חשבון " אם זה רוסי, צרפתי או אמריקאי.....
עם זאת, צבא של 65 אלף איש (שסביר שלא כולם לוחמים) קצת יתקשה לעניות דעתי לתת תשובה לאורך זמן מול צבא דוגמת צבא איראן ...
איחוד האמירויות מטפחת צבא מקצועי ומיומן ומבצרת את עצמה כלפי איומים מבחוץ אך לאור הנעשה כאן באיזורינו אני מקווה שהם יודעים גם לטפח היטב את כל מה שקשור לבטחון הפנים שלהם שהרי כיום לרוב ה"בלגאן" מתחיל מבפנים...
אגב, מעניין באמת כיצד נחשבים מנגנוני בטחון הפנים שלהם והאם ברשותם יחידה ללוחמה בטרור....
להתהדר ברכש "הכי טוב בעולם" זה נחמד ואפילו מרשים, השאלה מה נעשה בפועל...

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

ציטוט:

במקור נכתב על ידי לבני אגב, מעניין באמת כיצד נחשבים מנגנוני בטחון הפנים שלהם והאם ברשותם יחידה ללוחמה בטרור....

מנגנוני בטחון הפנים של איחוד האמירויות מבוססים בעיקר על המשטרה המקומית של כל אמירות, והם אמורים להיות ברמה סבירה ואף יותר. יחידת הלוט"ר המשטרתית היא גוף מאוחד לכל משטרות האיחוד, היא יושבת בנמה"ת הבינ"ל של אבו דאבי ומונה כמה עשרות לוחמים.

הלוט"ר הצבאי באיחוד הוא כבר סיפור אחר לגמרי והרבה יותר רציני - ה"תיק" הזה נמצא בידיים של המשמר הנשיאותי של האיחוד. זהו גוף אקס-טריטוריאלי לצבא הרגיל, בעל מבנה ותקציב עצמאיים לגמרי שמאפשרים רמה ואיכות דומים אלו של המערב. בתוך המשמר הנשיאותי הוקם פיקוד המבצעים המיוחדים (SOC) לפי המודל האמריקאי, שמאומן ע"י מדריכי המארינס והכוחות המיוחדים של צבא ארה"ב. כוח זה מונה כמה אלפי לוחמים, והוא מצוייד במסוקי בלקהוק וצ'ינוק אמריקאים (הצבא הסדיר עדיין מסתמך על מסוקי פומה מיושנים).

ובנוגע ל"צבא הצללים" של אריק פרינס: ה"צבא" הזה היה אמור להכיל בהקמתו 800 לוחמים, אך בפועל כנראה שלא הצליח לגייס אפילו 600 לוחמים - כאשר כמעט כולם היו דרום אפריקאים וקולומביאנים, שנחשבים בעלי רמה נמוכה משל לוחמי היחידות האיכותיות של צבא ארה"ב שמילאו את שורות בלאקווטר בתקופת פריחתה בשיא הלחימה בעירק. נכון להיום Reflex Responses - השם הרשמי של החברה המעסיקה את הלוחמים הזרים - כנראה מכילה בין 2,000 ל-3,000 לוחמים, כאשר הכוח הקולומביאני הכיל בשיאו 1,400 שוטרים וחיילים.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל